Вопрос: Существуют ли какие-то приемы, чтобы побороть внутреннее сопротивление к делу, которое ты знаешь, что надо сделать, чтобы продвинуться в том, что тебе нравится?
Ответ: Существует простой и совершенно однозначный ответ на этот вопрос: не делаешь, значит, не хочешь. К сожалению, глубина безысходности этого принципа такова, что никто не хочет принимать его всерьез. Есть и развернутый ответ, который давным-давно выложен на сайте: Почему не получается заставить себя работать. Но — смотрите, как интересно! — и подробного ответа тоже оказывается недостаточно. Человек читает или выслушивает объяснения, вздыхает, соглашается… а через месяц обо всем забывает и снова задает себе и всем вокруг тот же самый вопрос: как заставить себя работать?
Почему так получается? Потому что предложенный ответ не соответствует действительности? Или потому, что ответ не понравился? А может, дело в том, что человека интересовал не ответ, а что-то другое? Может быть, человек хотел оставить этот вопрос неразрешимым? Ведь это так удобно — спрятаться за вопросом без ответа, вместо того, чтобы признаться себе, что ответ всегда был очевиден… просто слишком неприятен.
Обратите внимание на этот механизм, он далеко не так очевиден. Цель многих вопросов, которыми задаются люди, не в том, чтобы найти настоящий ответ, а в том, чтобы спрятаться от более трудного вопроса. Причем человек на полусознательном уровне осведомлен о своей игре — то есть он догадывается, от чего бежит, и зная это, пытается выкрутиться.
Что скрывает вопрос?
Например, как в нашем случае, человек оказывается в ситуации, когда у него перед носом лежит работа, которую надо сделать и которую он умеет делать, но почему-то никак не получается начать. Для стороннего наблюдателя все очевидно: он просто не хочет делать эту работу. Но изнутри, субъективно все выглядит иначе — человеку искренне кажется, что он хочет… просто почему-то не делает.
Но если ему предложить вспомнить ситуацию, когда какую-нибудь работу он действительно делал безо всяких внутренних затыков, и вспомнить свое внутреннее состояние в тот момент, то обнаружится искомая разница: в тот раз он действительно хотел, а сейчас он не «хочет», а «хочет хотеть». Эти два чувства изнутри воспринимаются совершенно по-разному, и отличить одно от другого не составляет труда. Однако здесь мы упираемся в ту же самую проблему — даже зная обо всем этом, человек с завидным непрошибаемым упорством продолжает задавать вопрос, как ему заставить себя работать.
Получается, что единственно правильный ответ — «Не делаешь, значит, не хочешь» — человека не удовлетворяет, он никак не готов признать, что просто не хочет делать эту свою работу. Почему? Потому что это будет паршиво выглядеть. Быть человеком, который не хочет работать, гораздо больнее и страшнее, чем человеком, который хочет, но не может справиться с каким-то непонятными (и потому неразрешимыми!) психологическими проблемами. Впрочем, об этом тоже есть отдельная статья: Кто не хочет стать миллионером?
Вероятно, здесь бы следовало задать следующий вопрос: «Если я не хочу что-то делать, то как тогда захотеть?» Но этот вопрос помимо своей абсурдности (попробуйте-ка прямо сейчас на ровном месте захотеть раздеться!) нарушает всю логику ситуации. Первоначальная проблема была в том, что человек что-то хотел, но не делал — на что и жаловался. А тут выясняется, что он, оказывается не хотел, а только прикидывался, что хочет. То есть выполнение конкретной работы его не интересовало, дело было не в работе! И если сейчас мы переходим к вопросу «Как захотеть?» значит, нам надо окончательно признать, что целью здесь является не работа как таковая, а видимость: выглядеть человеком, который хочет работать.
И если это так, если нужна именно видимость деятельного человека, то это совсем другой вопрос, который имеет очевидное и весьма остроумное решение — нужно создать видимость психологической проблемы и, изображая из себя ответственного человека, начать эту проблему решать. Проблема, естественно, надуманная и усилия для ее решения самые поверхностные, потому что внутри-то человек знает, что это все чушь и притворство. Но наружу он будет выдавать глубокое свое расстройство, в которое и сам будет искренне верить. Он будет жаловаться на свою несобранность, на то, что он никак не может побороть лень, он даже выкопает в гугле специальный термин «прокрастинация» и перечитает все статьи на эту тему. А потом придет со своим вопросом к психологу — «У меня есть работа, которую я люблю, но почему-то я ее не делаю. Все перепробовал — ничего не получается. Почему? Помогите!»
И плох тот психолог, который, не понимая театральной сущности этой «проблемы», пытается всерьез в ней разобраться, веря, что человека действительно интересует ответ. Именно здесь и будут наблюдаться все эти забавные эффекты, когда человеку предлагаются ответы и решения, а он их отвергает, обесценивает или попросту саботирует, потому что ему нужно что-то другое — возможность создавать видимость работы над работой, не делая при этом работы. Изображать работу над собой — это тот самый компромисс, когда и реальную работу делать не хочется и признаваться себе в таком нежелании тоже не с руки.
Вот так вот и начинаются хождения по кругу, а все ответы и решения отвергаются, потому что цель человека в том, чтобы сохранить «проблему», а не решить ее. Потому что, решив ее, он будет вынужден столкнуться с неприятной необходимостью работать или с такой же неприятной необходимостью признаться в своем нежелании работать. А пока проблема не решена, можно продолжать плевать в потолок и при этом не выглядеть тунеядцем… я ведь работаю на своей проблемой!
Таким образом устроена, по меньшей мере, половина всех «проблем», с которыми люди обращаются к психологу — искусственное затруднение, создаваемое и поддерживаемое человеком с целью избежать более сложного и опасного столкновения.
Другие вопросы и ответы: МозгоFAQ.
А какие ещё “надо” так необходимы для выживания, как необходимость зарабатывать на пропитание-проживание? :blink2:
Ну в процентном отношении это такие мелочи, которыми можно пренебречь. Так же, как секундами удовольствия на ненавистной работе)
Я бы не так сказала. Скорее, что когда действительно есть внешние обстоятельства, то вопроса “занимаюсь ли я тем, что мне правда нравится?” не возникает. Если у тебя семеро по лавкам и кормить их нечем, то ты вряд ли вообще станешь об этом рассуждать. Если же в твоей жизни в какой-то момент этот вопрос возникает, значит у тебя есть силы и возможность найти на него ответ.
Во-первых, речь идёт не только о профессиональной деятельности. А во-вторых, даже на любимой работе придётся делать что-то, что не нравится, но надо.
Ну да. А внешние обстоятельства, это не про нас. Ктот хочет – ищет возможности, кто не хочет – ищет причины. И прочая бла бла бла.
Потеште своё самолюбие, супергерои.))
Последнее время все больше склоняюсь к мысли, что это даже не вопрос везения. Скорее вопрос чуткости к себе, чтобы понять, чего же ты хочешь, и доверия самому себе, чтобы иметь смелость на некоторые решения.
Фигня.
Вопрос везения ещё может быть. Полно людей, зарабатывающих на жизнь тем, что нравится.
Вот оно!!!!! Я постоянно себе говорю – ты можешь, я хочу это и это!!!! я сделаю! И делаю:) Все так просто:)
капля в океане ошибается, что может постичь законы океана. Каждый пост – совершенство) буду цитировать, а то не всем тут нравится, как я пишу
Вопрос предполагает наличие причины и следствия. Но это иллюзия, необходимая для ума, чтобы держать бытие под контролем. Капля в океане думает, что она контролирует океан и отдельна от океана. Пост # 24 – тоже часть совершенства. Это просто произошло, бытие проявилось так.
тогда зачем Вы написали это, если все и так было совершенно
Делателя нет. Всё совершенно.
“We are what we repeatedly do. Excellence, then, is not an act, but a HABIT.” Aristotle
Мотивация – это старт любого дела, зернышко. Оно должно пустить корни в виде дисциплины (рутина), иначе дерево не вырастет
Это закон выживания.
Лично у тебя так. Но это не закон жизни)
В нерусском переводе тоже. Но вообще зависит от говорящего.
Есть разные психотипы. Для одних рутина – это то, что помогает выживать. Для других это настоящий ад.
Очень много везде трындят сейчас – что нужно заниматься только тем, что интересно, что увлекает, обязательно всем нужно “творчески самореализоваться” – иначе жизнь зря прожита.
А в реальности – любая работа, даже “любимая” состоит из кучи неинтересных дел, которые тупо нужно делать, чтобы заработать деньги хотя бы на выживание.
Но вот эта иллюзия – что можно в жизни заниматься только тем, что интересно, чем хочется заниматься – блокирует всякое делание нужного, но неинтересного.
Лично у меня по крайней мере так. Приходилось изучать неинтересные предметы в школе, в институте, вот получил диплом – и казалось ну уж теперь-то буду заниматься только тем чем интересно, скучные дела закончились.
А вот фиг.
В нашей стране нам это не грозит. А вообще, рутина в русском переводе приобретает доп. оттенок, не просто систематическое действие, а то, которое делать не нравится. Почему бы не делать его по-привычке. Можно оставаться “смелым и безрассудным”, имея дисциплину и режим дня.
Сам жизненный процесс тоже можно представить как рутинное дело – все одно и тоже. Так и жизнь проходит, по привычке. А потом удивляешься, а была ли жизнь? ))
Не поняла
А под мотивом разве не интерес?
Бондовна, для кого возникло это “надо работать”, для кого возникло желание захотеть работать, кто нуждается в бесконечном создании и бесконечном решении проблем? Кого без этих проблем не будет?
Я же написала выше, не согласна, что чем более человек заинтересован в результате какого-то действия, тем легче ему это действие выполнить. Мое мнение – иногда мотивирует лучше сам процесс, а не то, что получает человек в результате