Спасибо за честные ответы на вопрос в статье о понимании в психологии. Пробегитесь сейчас по комментариям под статьей и под соответствующей записью ВКонтакте. Честно говоря, надеялся, что ответы будут в ином русле, ведь статья была именно об этом — о бессмысленности попыток понять свое поведение. Но инерция ума и привычка абсолютно не замечать половинчатость и условность любых интеллектуальных ответов так сильны, что даже прямая подсказка не дает вырваться из замкнутого круга.
Рассмотрим сейчас самые характерные комментарии. Не принимайте близко к сердцу — ничего личного, просто нужны примеры, чтобы объяснить проблему понимания на пальцах.
- Игорь: Прочитал, потому что думаю, что путь постижения истины, выбранный автором, лично мне очень близок, и когда я увидел что появилась новая статья, сразу же стало любопытно, каким новым наблюдением автор решил с нами поделиться.
Итак, Игорь задался вопросом о причине прочтения статьи и, как всякий умный и искренний человек, выдал хороший ответ. Близость пути и любопытство. Ок. Допустим, эти два фактора действительно повлияли на свершившееся событие — статья была прочтена. Но можем ли мы быть уверены, что где-то за сценой не остался еще десяток или сотня других факторов, которые тоже повлияли на это решение? Может быть Игорю ко всему прочему было скучно? А может быть на улице была такая погода, которая сама настраивает Игоря на философский лад? А может сходство с автором статьи и любопытство вообще не при чем?
А ключевой вопрос здесь в том, может ли Игорь вообще достоверно определить, что именно подтолкнуло его к прочтению статьи? Есть ли у него и у любого другого человека детектор причин и следствий? А если детектора нет, то на каком основании делается заключение о том, что именно ЭТИ причины привели к именно ЭТИМ следствиям? Только потому, что такое объяснение звучит логично и психологично?
- Ирина: Пришло уведомление на почту — прочитала.
А вот пример менее затейливого, но ничуть не более (и не менее) точного ответа. Ум здесь обнаруживает последовательность событий и делает предположение о наличии здесь причинно-следственной связи. Как говорится, post hoc ergo propter hoc.
Но даже если эти два события — уведомление на почту и чтение статьи — между собою связаны, то можно ли заявить, что чтение произошло в результате уведомления? А почему пришло уведомление? Потому что была написана статья? То есть, следуя этой логике, статья была прочитана, потому что была написана? Так?
А написана она была почему?
- Артем: Первичный ответ — мне нравятся статьи этого автора. Вторичный, более глубокий — я в действительности ищу пути комфортного существования без тревог и страхов. Третий — я в действительности ровным счетом ничерта не понимаю об этом мире и о том что я такое в частности, и я ищу ответы на вопросы, поэтому читаю этот сайт в надежде на новую идею.
А вот вам ответ настоящего мыслителя. Тут вам целых три разных объяснения, причем Артему кажется, что второе более глубокое, чем первое, а третье глубже второго. Хотя все три объяснения ровным счетом ничего не объясняют, а только выглядят по-разному, кажутся более или менее умными.
Нравятся статьи? А почему они нравятся? Как так вышло, что нравятся именно такие статьи? Была ли этому какая-то причина? Может ли быть так, что Артем даже сам не знает, почему ему нравятся такие тексты?
Поиск пути к комфортному существованию? А почему именно такой путь? Почему не наркотики? Почему не деньги? Почему вообще возникла такая странная идея, что все дело в поиске комфорта? А могло выйти так, что данная статья в отличие от всех прочих была прочитана по какой-то другой причине? Где доказательства тому, что здесь дело именно в поиске комфорта?
Поиск ответов на вопросы? А кто и когда запустил этот поиск? Почему именно такие вопросы? Почему поиск ответов именно здесь, в этих статьях? А как на это повлияло создание сэром Тимоти Бернерсом-Ли всемирной паутины? Если бы не он, был бы здесь этот сайт и эта статья, которую Артем смог прочитать ради поисков ответов на свои вопросы?
- Ален: Читаю потому что некоторые статьи помогают посмотреть на интересующие вопросы с иной точки зрения, это дает ощущение более полного понимания на какое-то время, удовлетворение, ощущение как будто стал сильнее и защищеннее.
А вот и про защитную функцию понимания! Чем больше понимаешь, тем в большей безопасности себя чувствуешь. Но как можно подтвердить и доказать, что статья была прочитана именно из-за этого? Мотив к безопасности есть и вроде бы логично увязать одно с другим, но как это подтвердить или опровергнуть?
Смотрите, под каждое объяснение можно подкопнуться, как минимум, двумя способами — спросить, о причинах тех причин, которые привели к чтению статьи, или же поинтересоваться, как именно можно достоверно доказать наличие данной конкретной причинно-следственной связи. А еще можно спросить о том, почему все время рассматривается только одна причина? Почему не быть сотне причин? А если сотне, то почему не миллиону?
Вот в этом и весь вопрос. Любое, даже самое простое, действие человека невозможно понять и объяснить. Можно придумать уйму всяких теорий, но их ценность в конечном счете нулевая… или, если уж совсем это в голову не лезет, можно сказать, что ценность их чисто развлекательная или сугубо психологическая — как способ поддержания иллюзии безопасности.
Но самое главное и самое поразительное в том, что НИКТО не обращает абсолютно никакого внимания на недоказуемость своих построений. Ни у кого в этом мире нет объяснений происходящему, но это абсолютно никого не волнует. Вообще не волнует!
Более того, все живут с глубокой убежденностью в том, что уж они-то в жизни что-то понимают. Может быть не все, да, но очень и очень многое. А уж себя-то понять — вообще плевое дело. Непонимающий себя человек, вероятно, болен, а всякий нормальный — уж, конечно же, прекрасно себя понимает! А если не понимает, то может понять — надо только правильно и в нужном месте почесать репу.
Но посмотрите внимательнее: НИКТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ И НЕ ПОНИМАЕТ. Ни себя, ни других, ни что бы то ни было еще. Все что может быть понято — это ровно то, что создано и придумано человеческим умом. Можно понять правила игры в шахматы, можно понять устройство мировой экономики, можно понять, как запустить ракету в космос, но все это лишь продукты человеческого ума.
А как же все остальное? Может ли человеческий ум понять то, что создано без его участия? А если не может, разве это не переворачивает всю привычную — основанную на «понимании» — картину мира вверх дном? Можно ли и дальше опираться на понимание, поняв, что ничего понять нельзя?
И все-таки именно так все и живут — полностью игнорируя совершенно очевидный факт. Никто ничего не знает, но никто не придает этому никакого значения. Вот в таком вот странном мире мы и живем.
Теперь поняли?
Так почему вы все это читаете?
Не знаю, верно ли. Может ли каждое наше побуждение на какое-то действие, идея и так далее приходит в нашу голову откуда-то из вне? Ведь, допустим, решаем мы какую-то задачу. Её решение приходит оттуда, мы это не контролирует, совсем, а хотим назвать “наше”, а это нашим не является. Или пишем текст. Строчки же попадают на бумагу не подконтрольно нам, мы лишь проводники… Хотя может быть я совсем не туда смотрю.
не знаю зачем, читаю — значит надо
Хороший вопрос. Подумывала сначала просто пробежаться по комментариям, найти среди них один схожий с моей точкой зрения и избавить свою головушку от любых мыслительных процессов. Однако, передумала, поразмыслила. Читаю одну вашу статью за другой уже как примерно 40 минут, а может и больше. Почему увлеклась и не остановилась? Потому что искала ответы, пыталась понять. Но что понять я пыталась или на какие вопросы искала ответы, откровенно, не понимаю. Зато понимаю, что каждый раз, испытывая какие-либо переживания, стабильно разыскиваю литературу на беспокоящую тему, читаю, что-то с горем пополам усваиваю, формулирую более менее логичные объяснения, временно успокаиваюсь (что и было изначальной целью), живу до следующей тревожащей меня ситуации и попытки разложить ее «по полочкам» и принять. Вот прямо сейчас я осознала цикличность своего поведения, прям стабильный алгоритм действий: что бы не случилось — пытаюсь ситуацию/проблему разобрать и понять. Только вот осознать это для меня практически синоним (уже режущего глаза) слова «понять». А как мы можем понять то, чего не существует? То есть буквально каждый раз под прикрытием «понимания» чего-либо мой разум находит наиболее устраивающий его вариант, скажем теорию, и заставляет меня поверить в ее срабатывание. Но кто доказал эту теорию? Как я могу быть уверена в ее совершенстве, если лично ее не разработала и для своих заключений использовала непроверенные источники инфы (те же статьи, написанные Вами, к примеру) и чужие выводы (допустим, комментарии под статьями). Выходит, никакой теории, сплошные субъективные аксиомы. Короче, не в ту степь уже начинаю уходить, поэтому пожалуй продолжу размышления вне комментариев и возможно пойму почему это читаю. А закончить я бы хотела тем, что, как по мне, невозможно ответить «да» на Ваш вопрос «Теперь поняли?». Можно пораскинуть мозгами, прикинуть выводы, но в действительнос понять не выйдет. Однако, читая другие комментарии, прихожу в восторг от всех тех, кто «понял». Спасибо.
Я не знаю, почему я всё это читаю.
А читаю ли Я эту статью? Или мои решения приняли решение прочитать эту статью?
Согласен с автором, что мы действительно ничего по-настоящему, до конца не понимаем. Но это ведь естественно — просто в силу ограниченности нашего ума (уж по крайней мере, сознательного) и сложности мироустройства. Да в любом кубическом мм нашего тела каждую секунду происходит столько сложнейших процессов — взаимосвязанных и взаимовлиящих, что наш ум никогда не сможет их в себя вместить. Что уж говорить про физиологию мозга или мышление, чувства, как мы их воспринимаем.
Но с другой стороны, это совершенно не отменяет ценности понимания, пусть и приблизительного, грубого и не претендующего на полноту. Как мне кажется, понимание сродни восхождению по ступенькам на гору, вершины которой нам никогда не достичь. Ты можешь подняться на ступеньку и действительно что-то понять, объяснить для себя в каких-нибудь терминах. Но каждая новая ступенька, каждый новый ответ порождает все новые вопросы, что открываются с новой высоты. Ты смотришь, например, на эти термины и понимаешь, что ты и их то толком не понимаешь. И так до бесконечности. Цель (если это познание мироустройства и себя как части этого мира) превышает жизнь, она недостижима и от того так ценна — ее действительно не жалко сделать смыслом своей жизни. Это как интересная книга, после которой никогда не будет сожаления, что она закончилась — конца то нет.
А на вопрос автора могу ответить, что читаю т.к. любопытно. А любопытство, с моей скромной точки зрения, фундаментальное свойство человеческой природы. Также как закон всемирного тяготяния — свойство физического мира. Откуда он взялся, его что кто-то придумал? Что за механизм лежит в основе гравитации, как она работает, когда она появилась, была ли до большого взрыва, был ли большой взрыв, что это вообще такое — большой взрыв, возможно ли что-то «до» него. И что значит «до», что вообще такое время??? Вопросы неисчислимы.
Антон, все бы хорошо, но… проверьте-ка себя. Вы сравниваете процесс понимания с восхождением к недостижимой вершине.
Отсюда, следуя вашей же логике выходит, что сколько бы вы себе не «поняли» к вершине вы ничуть не приблизились. Вселенная бесконечна и в сравнении с ней все ваши усилия в познание настолько ничтожны, что можно назвать их нулевыми. И даже если всю жизнь потратите на понимание того, почему вы в какой-то миг моргаете, вы ни насколько не приблизитесь к ответу.
Или с другой стороны… та же вершина, ок. Опять же проверьте себя — а на сколько метров или шагов вы уже продвинулись? Есть хоть что-нибудь, что вы действительно поняли? Хоть что-нибудь? Какая-нибудь малейшая мелочь, которую вы точно понимаете?
Или все ваше понимание «частичное», как вы говорите? Тогда чего же оно стоит? Что это вообще такое — «частичное понимание»? Либо вы что-то понимаете, либо нет.
Есть хоть что-нибудь, что вы понимаете не частично?
Нет ничего такого, и, думаю, не может быть в принципе. Мы похоже обречены на частичные понимания (в лучшем случае), но и за них спасибо! :smile: Не соглашусь, что понимание либо есть, либо нет. Существует куча уровней понимания любого объекта/явления — можно совсем не понимать, понимать примерно, понимать отдельные детали или в общих чертах, и т. д. и т. п.
Что такое частичное понимание? Да любое. Взять хоть ваш пример про газонокосилку. Да, вы в общих чертах понимаете ее принцип действия, устройство и т. п. Это, с одной стороны, совсем не мало: вы ее, если повезет, сможете отрегулировать, диагностировать поломку, подчинить. Но с другой стороны, это ведь чрезвычайно поверхностное понимание. В моторе, например, уйма технических деталей, которые совсем не понятны. Не говоря уже о молекулярной физике, физике твердого тела, горения и взрыва.
Вся наша физика, если уж зашла речь — нагромождение приближений, неопределенностей и погрешностей. Точными могут быть только абстрактные, умозрительные математические упражнения, но не описание реальности. Даже о самом простом объекте — атоме водорода современная квантовая механика ничего точно не скажет, только вероятности «обнаружить» электрон там-то и там-то. Но можно ли сказать о физике, что она в силу своей частичности и неточности — «ничего не стоит»? Оглядываясь по сторонам, стуча пальцами по клавиатуре и смотря на монитор…, думаю, что нет.
Ну, а что касается недостижимой вершины, она нужна не для того, чтобы к ней приблизиться, она ведь бесконечно далека. Она нужна для того, чтобы к ней _двигаться_. Возможно аналогия с путеводной звездой будет более точная. Она указывает путь, но вы же не хотите к ней буквально приблизиться! Зачем тогда к ней идти? Потому что она дает цель в жизни, делает жизнь осознанным, целенаправленным путешествием, в котором ты и становишься тем, кто ты есть, приходишь к пониманию (более или менее частичному) окружающего мира и его части — себя самого.
На сколько шагов продвинулся? Ну смотря откуда мерить. Можно всю жизнь посвятить путешествию на север, пройти много тысяч километров, но много это или мало? По отношению к полярной зведе — 0, а по отношению к человеку — дохрена). И кто это, кстати, сказал, что в конечном итоге важна не цель и даже не достигнутые результаты, а важен то путь, который ты прошел.
Я читаю эту статью, потому что я читаю эту статью.
Душа наша намного умнее нас, она живёт множество жизней на земле, у всех разные уровни развития души, вот почему одного тянут мысли искать истину, другого волнует только веселье, третьего семья и т .д Душа получает опыт, учится, но связь у нас с ней почти прервана
Более того, где гарантии, что поняв самую Суть Вещей, я смогу донести это автору? Может быть, какой нибудь наивный ответ в этой ленте исходит от человека, действительно достигшего просветления – ну или другой формы понимания/осознания истины, да только автор не поймёт его, так как мыслит в собственных установившихся рамках? и напротив, действительно понравившийся автору ответ, вроде мудрых сентенций Махараджа, может оказаться всего лишь имитацией понимания “пациентом” искомой истины? Как автор собирается отделять зерна от плевел, если заранее загнал самого себя в логическую ловушку?
Влад, по глазам все видно. Насквозь. :nerdy:
И вообще. Вопрос в тексте задан не для того, чтобы читатели, отвечая на него, пытались угадать ответ или понравиться автору, а для того, чтобы сами для себя на полном серьезе попытались разобраться.
И когда человек действительно берется за это дело всерьез, а не выдает ответы на уровне поверхностного ума, это ВИДНО. И еще яснее видно, когда человек в результате проделанной работы действительно вышел за пределы ума и дает ответ с совершенно иного уровня понимания и осознания.
Вот вы, наверное, можете различить, с кем вы разговариваете – с образованным человеком или с деревенским гопником? Так и тут. Отличие человека, который вышел за рамки ума, от того, кто в нем беспросветно застрял, столь же очевидно.
Да нет же, читатели более менее понимают все в рамках предложенных автором правил. То есть, по логике автора, человек может понять только созданное человеческим умом – ок, данная концепция создана умом автора и ее мы пытаемся понять – а вовсе не абстрактные Суть Всего. Иначе говоря, здесь, на сайте мы пытаемся понять конкретный текст, изложенный в общепринятой пунктуации и орфографии с более менее общепринятыми человеками значениями тех или иных слов – а не суть вещей, которая находится за рамками того , что можно изложить словами.
Не путайте палец с луной.
просто так
Мышление.
Да я хз просто)
Я так и не понял. Так и почему?
“Благоговение перед цветком – признак невежества.
Мудрый ищет плод, не соблазняясь веером соцветий.
Как цветок отвлекает от плода,
так познание уводит от истины.”
Лао-Цзы. Дао Дэ Дзин (пер.О.Борушко)
Олег, к теме о причинах – здесь вопрос задан на мой взгляд очень метко. Действительно, почему не миллион? Вот на этот счет у меня есть идеи о предположительных масштабах проблемы, речь, правда, пойдет уже не о миллионах.
Не важно почему, главное зачем. Когда я решаю, я взвешиваю все плюсы и минусы, неважно осознанно или нет, и делаю выбор который предположительно поведет меня нужным путем.
Пути назад нет, а выбор делать надо и за него придется отвечать.
ну вы же выдвинули концепцию совершенства, что не нужно ничего менять? хотя так ли это?
Оно читает. Точка. А нашлёпка под названием ум просто придумала что это познаваемо?
Оно – это кто или что?
Я не знаю