Когда впервые начинаешь знакомиться с психологией — с серьезной глубинной психологией — возникает радостное и воодушевляющее чувство, что непонятное и необъяснимое внутреннее бытие все-таки может быть доступным для понимания. А там где понимание, там и вполне отчетливые перспективы контроля и желанных перемен.
Понимание — управление — изменение. Именно эта кажущаяся абсолютно логичной схема делает психологию столь соблазнительной сферой знаний. Самопознание, как путь к вершинам социального успеха: научишься через психологию контролировать себя и других людей — достигнешь каких угодно вершин. А ведь можно еще и под психологию поднырнуть — медитации, измененные состояния сознания, духовность и все такое прочее. Просветлеешь, и вообще окажешься на вершине мира.
Но, к огромному разочарованию тех, кто ищет в самопознании лазейку к самоулучшению, на практике все работает совсем не так. Под вопросом стоит даже не возможность перемен, и не возможность контроля, а сама возможность понимания — отправная точка всей этой логики с переделкой себя по своему разумению.
Представьте, что вы купили газонокосилку — эту самую жужжащую штуковину, которыми стригут траву. Это, конечно, не трехколесный велосипед, но железяка в целом довольно простая. Обычного школьного образования более чем достаточно, чтобы разобраться в ее устройстве — понять его. И исходя из этого понимания, вполне можно самостоятельно что-нибудь в ней подкрутить и отрегулировать. А если что-то сломается, есть неплохие шансы починить ее своими силами.
Это пример того, что в общем и целом может быть понято средним человеческим умом. Чтобы создать такой механизм, не нужно знать квантовую физику, достаточно лишь знания самых базовых физических закономерностей. Топливо горит, расширяется, толкает поршень. Поршень крутит вал. Вал вращает нож. Трава стрижется. Элементарно.
А чтобы пользоваться газонокосилкой вообще ничего понимать не нужно: залил бензин, дернул стартер — коси. Хотя, конечно, более глубокое понимание происходящего внутри двигателя внутреннего сгорания позволит использовать аппарат более правильно и продлить срок его службы.
На уровне таких вот простых вещей триада «понимание — управление — изменение» работает вполне эффективно и предсказуемо. То, что можно понять, можно и контролировать, а то, что можно контролировать, можно изменить и настроить по своему разумению.
[[Продолжение — необъяснимое поведение]]
Но давайте усложним задачу и представим себе, скажем, термоядерный реактор — установку столь сложную в своем устройстве, что лишь горстка людей на Земле действительно способны уместить ее у себя в голове. И возьмем все того же среднего человека со средним образованием. Будет ли он способен воспользоваться здесь этой чудесной логикой про понимание и изменение?
Управлять реактором можно, да. Но чтобы это делать, нужно быть весьма незаурядным человеком. А чтобы добиться здесь практически ценного результата потребуется не один человек, а целый коллектив незаурядных людей. А что сможет сделать наш средний человек, даже если получит это устройство в свое личное распоряжение? Распилит и сдаст в цветмет? Продаст знающим людям?
А что у нас происходит в сфере психологии? Не удивительно ли то, что к своей психической реальности мы относимся столь же утилитарно и потребительски? Возьмите ведущего ученого из примера про термоядерный реактор. Думаете, он понимает свое собственное психическое устройство? Будьте уверены — не понимает! Умнейшие люди на Земле пребывают в таком же неведении в отношении своего собственного душевного устройства, как и люди совершенно простые и недалекие. И многие из них были бы счастливы «распилить и продать» значительную часть своего непонятного психического аппарата.
И все же именно здесь — в сфере психического — мы практически полностью убеждены в том, что имеем власть над происходящим и при должном понимании внутренних законов будем способны сделать из себя все, что заблагорассудится. Почему-то именно здесь нам кажется, что все в наших руках. Познай себя — измени себя — изменится и вся жизнь вокруг. Не в этом ли призыв популярной психологии?
А теперь давайте возьмем простой пример — почему вы читаете эту статью? Можете вы это объяснить? Только следите за своими ответами предельно внимательно. Ум здесь имеет отлично отлаженную систему защиты привычных представлений и точек зрения — не попадайтесь в его ловушки!
Вероятно, в ответ на поставленный вопрос у вас в голове пронеслось что-нибудь вроде «Потому что интересно» или «Потому что делать нечего», или «Потому что нравится автор», или «Потому что посоветовали почитать», или… любой другой первичный ответ, который сам собой возник в голове.
Затем вы можете присмотреться к своему ответу и выдать какое-нибудь уточнение, типа того, что «Мне вообще нравятся статьи о психологии» или «Люблю подумать на разные темы», или «Действительно, чего это я читаю эту муру?»
Затем, если у вас есть склонность и сколько-нибудь заметный стаж в психологии, вы можете выдать какой-то аналитический комментарий: «Чтение этой статьи питает мой образ умного человека» или «В чтении чужих рассуждений выражается моя неспособность положиться на собственное мнение», или еще что-нибудь в том же роде. Круто, да?
То есть у нас могут быть более или менее глубокие объяснения тому, что происходит у нас под самым носом. Но можем ли мы дать объяснение абсолютное? Предельное? Окончательное? Можем ли мы назвать первопричину и первоисточник самого элементарного действия? Попробуйте!
Только смотрите очень внимательно и не ведитесь на красивые и глубокомысленные объяснения. Обратите внимание, что все они висят в воздухе точно так же, как и самое примитивное и поверхностное описание происходящего. Глубокомысленное отличается от поверхностного только этой самой глубокомысленностью, а не своей близостью к истине.
Проверьте это и постарайтесь осознать: самое глубокое и продуманное объяснение любому психическому событию не ближе к истине, чем самое детское и наивное описание. Последнее, быть может, даже поточнее будет. И в той же степени «истинным» будет описание, данное с позиции какой-нибудь религиозной традиции — происходит то, что происходит, потому что Бог того захотел.
И вот здесь очень трудно сдавать свои позиции и отказываться от привычной веры в психологию. Однако, как это ни прискорбно, притязания психологии на истинное объяснение происходящего ничем не подкреплены. В психологическом анализе нет истины, нет правды. Это просто очень витиеватый и убедительно выглядящий самообман. И вся ценность глубокого анализа, если уж довести его до предела, состоит именно в том, чтобы осознать пределы и бессмысленность всякого анализа.
- Так почему вы читаете эту статью? Каков будет самый точный ответ? Напишите в комментариях. Только, прежде чем писать, проверьте себя трижды: ваш ответ — это то, во что вы верите, или то, что вы знаете наверняка? Не состязайтесь в красоте и умности своих мыслей, попробуйте дать настоящий ответ — знание, а не веру.
Психология, например, может утверждать, что алкоголизм — это следствие глубокого и напряженного внутреннего конфликта. И можно даже попробовать вычленить и определить самую суть этого конфликта — допустим, острое чувство неполноценности на почве детской сексуальной травмы.
Каким образом Фрейд психолог приходит к подобным заключениям? Например, он опрашивает своего пациента и пытается выяснить, когда именно тому сильнее всего хочется выпить. Оказывается, что это происходит в специфические моменты, когда того захватывает горькое чувство личного одиночества и общей жизненной неустроенности. А отсюда — мат в три хода! — рукой подать до детско-родительских отношений, сексуальных травм и прочей психоаналитической ерунды.
А если бы это был Юнг аналитический психолог, то он увидел бы в алкоголизме конфликт с Тенью, который прорывается наружу в виде направленных на самого себя разрушительных тенденций. А за этим просматривалась бы Анима со всей непроработанной сексуальностью, а еще где-нибудь на горизонте маячила бы Самость с ее экзистенциальными мотивами и конфликтами.
Но что, в конечном счете, дают все эти объяснения? Почему ответ «Пью, потому что хочу» хуже ответа «Пьет, потому что невротик» или «Пьет, потому что архетипы перекосило»? Почему мы приравниваем красивую наукообразную теорию к истине? Почему мы не замечаем, что даже самая замечательная психологическая теория ничего не может объяснить до конца? И не поэтому ли у нас так много этих самых психологических теорий, соревнующихся в своих претензиях на истинность?
Почему алкоголик пьет? Можно ли назвать первопричину? Не принимаем ли мы ассоциативно увязанные на субъективном уровне события за объективное описание причин и следствий? И даже если мы обнаруживаем прямую взаимосвязь между родительскими подзатыльниками и склонностью к алкоголизму, то почему мы позволяем себе довольствоваться частичным ответом? Пьет, потому что били в детстве? А били-то почему? Где причина тех причин, которые породили алкогольную зависимость? А где причина тех причин, которые породили причины для возникновения алкоголизма? Какова причина алкоголизма в конечном счете?
Здесь мы можем возразить, что ценность объяснительных теорий не в том, чтобы определить истинные причины психологической проблемы, а в том, чтобы ее решить. Ок. На этом построен весь психоанализ — пациент испытывает облегчение уже от одного только того, что находит объяснение необъяснимому. Непонятные ощущения и собственные реакции в результате анализа становятся «понятными», и это снимает значительную часть болевого синдрома. Но требуется ли для этого обнаружение истинных причин и объяснений происходящему или будет достаточно просто убедительных объяснений? Практика показывает, что хватает убедительности.
И та же самая практика показывает, что истинное облегчение в психотерапии абсолютно никак не связано ни с какими объяснениями. Чувство понимания хотя и может возникать в виде побочного эффекта какого-нибудь мощного инсайта, но даже если попросить человека выразить суть этого понимания, ничего, кроме невразумительного мычания мы в ответ не услышим… либо это уже будет интеллектуальным суррогатом того, что человек осознал на абсолютно другом бессловесном уровне.
Объяснения и понимание в психологии не работают. Потому что в конечном счете здесь ничего нельзя объяснить или понять. Можно только соврать себе и/или пациенту, что в результате работы что-то стало понятным, и тем самым сделать два шага в обратном направлении.
Нашему уму очень хочется присвоить себе любое достижение, а сделать это он может только через «понимание», через встраивание ранее непонятного в хорошо структурированную личную матрицу реальности. В этот момент возникает приятное ощущение контроля над происходящим, желанное чувство определенности и предсказуемости. Мнимая победа личного порядка над безличным хаосом.
«Понимание» приносит облегчение, но ценой тому новый более глубокий уровень забытья. Всякое очередное понимание — это не достижение, а потеря, не победа, а поражение — новый слой иллюзии, который уже завтра породит два новых конфликта на месте одного прежнего. Исцеление же заключается в ровно противоположном процессе — в планомерном избавлении от всякого понимания в пользу чистого и безоценочного восприятия. Ответ всегда в том, чтобы увидеть, а не понять.
Но не спешите радоваться. Смысл не в том, чтобы заменить понимание видением, а затем все-таки добиться тех самых изменений, ради которых все затевалось. Здесь есть одна заковыка. Когда вы перестанете пытаться понять и начнете просто внимательно смотреть, вы неизбежно обнаружите два факта: (1) изменить ничего нельзя и (2) ничто не нуждается в изменениях… все уже и так на своем месте. Такое вот разочарование. Для ума.
Все поняли?
Так почему вы прочитали эту статью?
p. s.
