О психологии можно рассказать много чего интересного, тема практически неисчерпаема. Я стараюсь писать попроще, не используя никакой заумной терминологии, но чем дальше, тем сложнее без нее обходиться. Можно сказать одним словом — «проекция», а можно написать пару страниц текста, объясняя на пальцах сущность этого процесса. Но ведь не будешь же каждый раз объяснять одно и то же…
К тому же, самые сложные и интересные взаимосвязи в психических процессах можно увидеть и внятно описать только оперируя обобщающими категориями.
Например, чтобы выстроить более-менее адекватное представление об отношениях мужчины и женщины, нужно одновременно учитывать уйму всего — психологические типы, общие принципы устройства психики, психологический возраст, сексуальность, борьбу за власть и т.д. и т.п.
А чтобы описать эту систему на словах, неизбежно придется прибегать к условным обозначениям — проекцию называть проекцией, инфантильность инфантильностью, интроверсию интроверсией и так далее, иначе за объяснением базовых концепций никакой системы видно уже не будет.
Одна из практических задач, которую решает для меня этот сайт, как раз в том и состоит, чтобы создать своеобразный сборник объяснений, на который потом можно будет ссылаться, а не объяснять одно по многу раз.
Эта статья открывает тему психологических типов, которая в косвенной форме уже всплывала в разных статьях. Типологий всяких существует много, но в житейском и практическом смысле самая интересная система — юнговская, та, в которой интроверты и экстраверты. О ней будет следующая статья, а пока поговорим о типах в общем.
[[Продолжение — люди бывают разные]]((Какие типологии вы знаете?))
Главный вопрос, когда речь заходит о любой типологии, в том, можно ли вообще брать на себя такую смелость и классифицировать людей по каким-то психологическим признакам. Ведь душа такая переменчивая, такая неуловимая, такая индивидуальная, и вообще, все люди равны и одинаковы…
И это вполне разумный вопрос. Если подходить к нему строго логически, то можно сказать, что любая попытка загнать человека со всей его уникальной личной историей в какие-то рамки совершенно бессмысленна. Но теория и практика — это не одно и то же.
Если долго наблюдать за разными людьми, можно заметить, что некоторые в своих реакциях друг на друга очень похожи, а другие — полностью противоположны. Тут все зависит от наблюдателя и его критериев отбора.
Гиппократ сформулировал всем известную теорию темпераментов. Будучи врачем, классификацию он провел, опираясь на свои знания об анатомии и физиологии человека. Он видел в человеке биологическую систему, и поэтому различия в моделях поведения объяснял преобладанием того или иного жизненного сока, и типы темпераментов он назвал соответствующе:
- Холерик — греч. χολή, холе, «желчь, яд»
- Флегматик — греч. φλέγμα, флегма, «мокрота»
- Сангвиник — лат. sanguis, сангвис, «кровь»
- Меланхолик — греч. μέλαινα χολή, мелэна холе, «чёрная желчь»
Если бы типологию составлял физик, он увидел бы положительные и отрицательные частицы, химик обратил бы внимание на валентность и место в таблице элементов, астрономы — созвездия, ботаники — классы растений, и так далее. Каждый наблюдатель увидел бы что-то свое, что хорошо укладывается в его собственную систему знаний.
То есть, можно сказать, что классификация всегда является отражением личности ее составителя, и поэтому все подобные типологии исключительно условны. Универсальной типологии просто не существует.
И тем не менее, смысл в типологиях есть, точно так же, как есть смысл в использовании психологической терминологии. Чтобы увидеть целое, приходится жертвовать мелкими деталями частного.
Из всех типологий, с которыми приходилось сталкиваться, мне больше всего импонирует упрощенная версия юнговской системы. Деление на интровертов и экстравертов очень хорошо согласуется с практикой, и прикинув тип личности человека, можно с большой достоверностью описать его жизненный путь и возможные перспективы. А в вопросе отношений (любых) психологический тип вообще играет определяющее значение. Так что тема очень интересная.
Но есть и масса других типологий, которые можно было бы рассмотреть, и которые тоже имеют хорошее практическое применение в своих сферах.
Вот, о чем могу рассказать:
- Психологические типы (классическая психология — Юнг)
- Типы характеров (психиатрия — Клаудио Наранхо)
- Соционика (ересь — тетка с очень странным именем)
- Система чакр (эзотерика — индийские йоги)
- Победители и проигравшие (житейская правда)
- Люди действия, знания и страсти (культура)
Начну с первого пункта, а дальше посмотрим…
А какие типологии знаете вы?
И о каких хотели бы услышать в первую очередь?
Без спама — только самые важные и интересные новости проекта
ой все так общаюстся..на умном языке будто бы))))ну я поняла немножко из прочитанного.
@Zimin ilya
Я присоединяюсь к вопросу! Соционика подозрительно достоверна в своей типологии мужских характеров… Проверено многократно. Отличная, скажу вам, ересь! Работает!
Олег, а как вы относитесь к Соционике? Судя по тексту “Соционика (ересь — тетка с очень странным именем)” – не очень хорошо. А почему? Вы считаеете её тупиковой, неправитльной наукой? (если это можно назвать наукой…)
обобщение (укладывание типов укладывается в этот процесс) – это один из самых крутых процессов мышления :)
наверное, потому что по другому мы не можем, как только мы начинаем мыслить – анализировать, синтезировать, обобщать – остановить этот процесс
невозможноочень сложно… “Я мыслю – значит я существую”Золотые слова :) особенно для психологов…
Анна Симакова
Да, кажется я поняла Вас, но почему объяснение реальности укладывается в определенное количество типов? Мы же все такие разные. Наверно типы – это очень сильное обобщение и нужно всегда об этом помнить, чтобы не потерять живого человека.
Еще, как вариант, думаю, что типология – это “костыль”, который помогает нам лучше разбираться в людях и в отношениях.
Ирина
есть такое мнение, что это от того, что так работает наш мозг, все его процессы (внимание, восприятие, речь, мышление) нужны нам для “создания” окружающей реальности(людей, вещей, зверей) – наши объяснения (даже самые умные теории и концепции) – это и есть наша реальность. Объяснение себя самого – частный, но очень “важный” элемент этой реальности :)
А мне очень интересно для чего нужно так много типологий?
И почему люди так любят себя типировать?
Вот я вроде понимаю, что каждый человек намного сложнее, чем все типы, которые только могут быть, но продолжаю бессознательно и сознательно заниматься определениям разных типов =)
Minkovsky,
конкретный пример: поведение насильника-педофила и истово кающегося верующего имеет одну и ту же основу. Которая, в свою очередь, предназначена для трансформации состояний сознания и ещё “отвечает” за любые состояния экстаза. Для знакомых с астрологической теорией это совсем не секрет. Проблема только в выстраивании логической цепочки (вернее, в способности её увидеть). Не знаю как в христианстве, а в буддизме эта истина известна – все явления в мире и человеческие качества имеют светлую природу. Т.е., чистота – это как раз, на самом деле, естественность.
Мне эта точка зрения изначально близка просто, видимо, по моему собственному психотипу. Подсознательно я всю жизнь, ещё до знакомства со всяческими учениями и психологией так пытался видеть: в тёмном – светлое, пытаясь как бы, грубо говоря, “оправдать” нечто плохое. Именно в этом мой “эгоцентризм”, да.
mxm,
Я философ по образованию, но не смотря на это мне трудно уследить за вашей мыслью! Вы где-то на очень-очень отдаленном уровне абстракции.
А вам никогда не казалось, что ваше “видение” уж чересчур эгоцентрично? Чего вы собственно добиваетесь: вы хотите понять жизнь, или вы пытаетесь удобно приспособить ее к вашему видению?
Minkovsky :)
Эти концепции мне не жмут и не отвлекают от жизни.
Вы, пожалуй, чересчур экстраполируете. А тут уже другая тема. :)
Что дают? Некое упорядоченное вИдение и иногда интересные открытия. Например, когда видишь общий принцип, казалось бы, совершенно несовместимых явлений. Что даёт возможность выстроить “мостик” для трансформации нежелательного/неактуального качества характера, скажем, в более приемлемую форму. И т.д., много возможностей.
mxm,
Теперь понимаю как далеко вас занесло.
Интересно, что вам дают эти подкрепленные голой логикой рассуждения, кроме неразберихи в голове и волнения отсюда вытекающего?
Я рассматриваю астрологическую типологию (12 знаков Зодиака и планеты) как базовую для всех остальных, более чётких, локальных как то: система уровней сознания по чакрам, система стихий, а также как бы “побочные производные” от них – соционика, темпераменты и т.д. Просто нужно правильно воспринимать астрологию. 12 знаков – это 12 базовых ментальных (!) архетипов, изначально неопределяемых протоидей, которые “постепенно материализуются” и создают как типичные ноумены и феномены, так и сложные концепции (путём взаимодействия между собой). Из этих “первокирпичиков” построено всё в мироздании, в том числе, внутренний мир и, в конечном итоге, организм человека. Естественно, становится понятно, что здесь непочатый край для наблюдений и исследований. И понятно, что современное состояние астрологии как некоего знания находится на стадии, близкой к стадии под названием “ф топку!” Тем не менее, наличие миллиона профанов не означает отсутствия одного спеца.
А я сначала получилась Гексли, потом меня перетипировали в Робеспьера (но я была не согласно), а вот на Достоевского я согласилась ;).
А вообще в Соционике все немного запутано где, например, кончается логика и начинается рациональность. Я имею в виду, что про рационала легче сказать что он логик, а этика принять за иррационала.
Будем ждать статью с разъяснениями.
Света
Sprout, аккуратнее, пожалуйста, с такими дурными ссылками — в комментариях работают html-тэги.
Говоря о “мозгоглюках”, я имел в виду когнитивные ошибки, типа атрибуции (тоннеля, фильтра восприятия), и вот это:
…..
А Давыдов в своё время, пока перевод и адаптация англоязычной вики-темы Cognitive_Bias, на русский не началась, переводил из неё статьи и называл их на свой манер, “мозгоглюками”.
Есть еще одна интересная классификация – тоже из разряда эзотерических: бонская система пяти элементов. В ней все просто: личностные особенности людей описываются через свойства природных стихий: воды, воздуха, земли, огня и пространства. Причем изначально в каждом человеке в равной степени присутствуют все пять – но под влиянием внешних факторов одни элементы начинают преобладать, другие слабеть. И если перекос слишком сильный – возникают проблемы.
Мне очень импонирует эта классификация, потому что она описывает и определяет не _тебя_, а способ твоего проявления. Это не штамп на лбу: “флегматик”, а гибкая система, которую можно настраивать в случае дисбаланса. Причем, методы настройки обычно прилагаются.
Могу отыскать ссылку на длинную и основательную книгу по этой теме – если интересно.
Хотелось бы узнать о типологии, которая объясняет, почему людям разных типов (темпераментов?) тяжело понять друг друга. Подозреваю, это юнговская классификация. Любимый человек недавно заявил мне, что все наши серьезные скандалы происходят из-за того, что я молчаливая. А я была шокирована этим заявлением – обычно молчу, поскольку жду его реакции, да и сама в растерянности и обижена. И уж своим недостатком это точно не считала. И именно эта моя реакция, оказывается, приводит его в ярость. Ему нужно, чтобы я говорила или хотя бы кричала, а я так не могу. Теперь хочу сама понять и ему объяснить, почему так происходит.
Предлагаю кроме горизонтальной типологии рассматреть ещё вертикальную, т.е. классификацию уровней человеческого сознания от инфантильного (животного) до…..ну а там куда дотянемся:))
А как Вы относитесь к “колесу распознания” Юнга-Якоби? Мне очень понравилась 4-х цветная система идентификации типов людей.