О психологии можно рассказать много чего интересного, тема практически неисчерпаема. Я стараюсь писать попроще, не используя никакой заумной терминологии, но чем дальше, тем сложнее без нее обходиться. Можно сказать одним словом — «проекция», а можно написать пару страниц текста, объясняя на пальцах сущность этого процесса. Но ведь не будешь же каждый раз объяснять одно и то же…
К тому же, самые сложные и интересные взаимосвязи в психических процессах можно увидеть и внятно описать только оперируя обобщающими категориями.
Например, чтобы выстроить более-менее адекватное представление об отношениях мужчины и женщины, нужно одновременно учитывать уйму всего — психологические типы, общие принципы устройства психики, психологический возраст, сексуальность, борьбу за власть и т.д. и т.п.
А чтобы описать эту систему на словах, неизбежно придется прибегать к условным обозначениям — проекцию называть проекцией, инфантильность инфантильностью, интроверсию интроверсией и так далее, иначе за объяснением базовых концепций никакой системы видно уже не будет.
Одна из практических задач, которую решает для меня этот сайт, как раз в том и состоит, чтобы создать своеобразный сборник объяснений, на который потом можно будет ссылаться, а не объяснять одно по многу раз.
Эта статья открывает тему психологических типов, которая в косвенной форме уже всплывала в разных статьях. Типологий всяких существует много, но в житейском и практическом смысле самая интересная система — юнговская, та, в которой интроверты и экстраверты. О ней будет следующая статья, а пока поговорим о типах в общем.
[[Продолжение — люди бывают разные]]((Какие типологии вы знаете?))
Главный вопрос, когда речь заходит о любой типологии, в том, можно ли вообще брать на себя такую смелость и классифицировать людей по каким-то психологическим признакам. Ведь душа такая переменчивая, такая неуловимая, такая индивидуальная, и вообще, все люди равны и одинаковы…
И это вполне разумный вопрос. Если подходить к нему строго логически, то можно сказать, что любая попытка загнать человека со всей его уникальной личной историей в какие-то рамки совершенно бессмысленна. Но теория и практика — это не одно и то же.
Если долго наблюдать за разными людьми, можно заметить, что некоторые в своих реакциях друг на друга очень похожи, а другие — полностью противоположны. Тут все зависит от наблюдателя и его критериев отбора.
Гиппократ сформулировал всем известную теорию темпераментов. Будучи врачем, классификацию он провел, опираясь на свои знания об анатомии и физиологии человека. Он видел в человеке биологическую систему, и поэтому различия в моделях поведения объяснял преобладанием того или иного жизненного сока, и типы темпераментов он назвал соответствующе:
- Холерик — греч. χολή, холе, «желчь, яд»
- Флегматик — греч. φλέγμα, флегма, «мокрота»
- Сангвиник — лат. sanguis, сангвис, «кровь»
- Меланхолик — греч. μέλαινα χολή, мелэна холе, «чёрная желчь»
Если бы типологию составлял физик, он увидел бы положительные и отрицательные частицы, химик обратил бы внимание на валентность и место в таблице элементов, астрономы — созвездия, ботаники — классы растений, и так далее. Каждый наблюдатель увидел бы что-то свое, что хорошо укладывается в его собственную систему знаний.
То есть, можно сказать, что классификация всегда является отражением личности ее составителя, и поэтому все подобные типологии исключительно условны. Универсальной типологии просто не существует.
И тем не менее, смысл в типологиях есть, точно так же, как есть смысл в использовании психологической терминологии. Чтобы увидеть целое, приходится жертвовать мелкими деталями частного.
Из всех типологий, с которыми приходилось сталкиваться, мне больше всего импонирует упрощенная версия юнговской системы. Деление на интровертов и экстравертов очень хорошо согласуется с практикой, и прикинув тип личности человека, можно с большой достоверностью описать его жизненный путь и возможные перспективы. А в вопросе отношений (любых) психологический тип вообще играет определяющее значение. Так что тема очень интересная.
Но есть и масса других типологий, которые можно было бы рассмотреть, и которые тоже имеют хорошее практическое применение в своих сферах.
Вот, о чем могу рассказать:
- Психологические типы (классическая психология — Юнг)
- Типы характеров (психиатрия — Клаудио Наранхо)
- Соционика (ересь — тетка с очень странным именем)
- Система чакр (эзотерика — индийские йоги)
- Победители и проигравшие (житейская правда)
- Люди действия, знания и страсти (культура)
Начну с первого пункта, а дальше посмотрим…
А какие типологии знаете вы?
И о каких хотели бы услышать в первую очередь?
Без спама — только самые важные и интересные новости проекта
Олег, ну да, темпераменты довольно поверхностные, но тем не менее, за счет своей простоты, они понятны многим :) А по поводу пятого типа темперамента, можно почитать вот здесь: http://en.wikipedia.org/wiki/Five_Temperaments
@Sharada
Почему всем соционику с разоблачением хочется? :-) Дык, все просто — как обычно, “Хлеба и зрелищ!” — миску попкорна и вперед. :-)
Психология гораздо скучнее, поскольку тут надо репу чесать, а не челюстями шевелить.
@Кирилл
А чего о них упоминать?… это не имеет отношения к психологии. Об астрологических типах еще можно было бы поговорить, но я тут не силен. А уж про имена и тп — это уже совсем дебри.
@Павел
Про энеаграммы — это как раз Наранхо. Собираюсь об этом написать.
@Bondovna
Все будет! :-)
Ого! Сколько всяких штук :-)
Про соционику обязательно что-нибудь напишу, но предварительно надо рассказать о юнговской типологии, поскольку соционика делает вид, что опирается именно на нее.
Запросов о других типологиях, смотрю, много. Но реально я могу рассказать только о том, что привел в списке. Про другие системы слышал, но не углублялся, поэтому рассуждать о них не возьмусь.
@dryu
Ничего про пятый тип не знаю и даже не слышал. Вообще теория темпераментов довольно поверхностная, так что особо углубляться в нее бессмысленно.
@Алексей
У Кастанеды есть такая классификация, но там взгляды довольно специфические.
@Sprout
Да-да, было дело. Все рука никак не поднималась начать разговор о типах — большая тема и довольно запутанная.
Про мозгоглюки — не помню, что Давыдов так обзывает. Что конкретно интересует?
p. s.
2Алексей Лупан: Систему комментариев чуть переделаю, когда перееду на последнюю версию вордпресса — там вроде как встроенные древовидные есть.. буду осваивать и заодно дизайн поменяю.
Хотелось бы услышать про:
1. Типологии по Леонгарду, Майерс-Бриггс.
2. Типологии с точки зрения акцентуций.
3. Типологии по этнологии.
4. Типологии по соционике.
про юнговскую типологию из Ваших уст очень интересно!
не могу разобраться, кто я. абы по тестам я экстраверт, а по жизни не пойми кто. потому что экстраверт я на людях. но я предпочитаю не быть на людях, а экстраверт вроде как в обществе нуждается. и еще один мой хороший друг, занимающийся психологией, говорит, что я интроверт. и я действительно больше озабочена внутренними проблемами и внутренним миром, нежели внешним. но в детстве я была, конечно, типичным экстравертом, просто приоритеты изменились. и теперь я окончательно запуталась, кто я. жду Ваших размышлений на юнговскую тему. вдруг окажется, что могут быть фифти-фифти-люди ;)
Из того, что не упомянуто, было бы интересно прочитать про психотипы Личко/Егидеса (акцентуация характера):
http://ru.wikipedia.org/wiki/Акцентуация
Еще интересуют типы согласно эннеаграмме:
http://www.stq.ru/mmq/adetail.php?ID=10499
http://en.wikipedia.org/wiki/Enneagram_of_Personality
Странно, что вы не упомянули астрологию, имена и все такое прочее. Хотя, скорее людей можно типизировать по отношению к этой типологии
Мне интересно “Типы характеров (психиатрия — Клаудио Наранхо)”…. А вообще интересным, думаю, окажется все))
А давайте вы расскажете почему большинство захотело узнать именно про соционику, чакры, знаки зодиака и т.п., а не про классическую психологию и психиатрию. :)
Матрица 7 на 7 школы игратехников.
Знаки зодиаков.
Толкачева-Ганзена.
Олег, ещё в комментах к http://kolesnik.ru/2008/typologies/ Вы (в конце апреля 2008 года) обещали этот материал. Хорошо, что всё же руки дошли.
Кстати, труд Виталия Колесника и есть попытка отображения большинства существующих типологических инструментов.
Я лично сейчас изучаю “Социометрию” Дж. Морено, разумеется, для расширения базы знаний.
Про соционику достаточно хотя бы её критику в русскоязычной Википедии прочесть, разбита в пух и прах по всем пунктам, много ссылок.
Вопрос к Вам, Олег: есть широкая тема того, что Давыдов называет “мозгоглюками”. В англоязычной Википедии Category: Cognitive_Bias – мой любимый раздел.
Будете ли Вы писать об этих вещах?
Я краем уха слышал, что есть классификация, где типы характера символизируют части света – Север, Запад, Юг, Восток. И вроде как идеально, если в коллективе есть представители всех типов.
Будет интересно узнать поподробнее.
Я тоже Дон ) Очень интересно мнение авторы про соционику )
Ещё известно, что в теории темпераментов есть место и пятому типу, который “подвигает” все остальные, зачастую меняя их значения. Об этом информации мало в интернете, и было бы замечательно, если б Вы немножко раскрыли, что это за зверь такой – пятый тим темперамента…
(оффтоп) Почему все комментарии у вас отображаются италиком.
Вам удобно читать блоки “наклоненного” текста?
Про соционику. Почему ересь, и каким железом вы ее будете выжигать.
А я Дон. Интересно, кто автор блога? Вроде как Бальзаки в соционику не верят )))
А мне интересно было бы почитать про систему чакр и победителей и проигравших.
я тоже Гексли :)
Ждём разоблочающую статью :)
Только соционику, я Гексли хи-хи