В разговорах о психологии часто можно услышать расхожую формулировку, что, дескать, человек — животное социальное, а потому от природы нуждается в общении с себе подобными. Звучит по-философски красиво, но так ли это на самом деле? Что, если никакого социального инстинкта не существует?
В древнейшие времена, когда люди жили маленькими племенами, по какой причине они объединялись? Была ли там какая-то потребность в социальных контактах или это была только стратегия совместного выживания? А что нас держит вместе сейчас? Действительно ли мы нуждаемся в общении или это лишь симптом всеобщего социального невроза?
В этой статье разговор пойдет о той клейкой основе, которая формирует и удерживает всякие социальные связи. Некоторые моменты могут показаться неприглядными и не вполне очевидными, но горькая именно правда такова: социальность — это скорее болезнь, чем генетическая природа человека.
Чтобы как-то подобраться к этой сложной теме, можно начать с Фрейда и его идеи о двух основных психологических комплексах. Фрейд считал, что психика ребенка формируется под влиянием двух фигур — материнской и отцовской. Обычно, это живые мать и отец, но не обязательно так, поскольку «мать» и «отец» в психоаналитической концепции — это скорее определенный тип отношений, а не конкретные живые люди.
Материнский тип отношений могут закладывать семеро нянек, а отцовский — поп из ближайшего прихода на пару с соседским дворником. Не важно, кто именно выступает в роли психологических матери и отца, главное — специфические взаимоотношения, которые формируются между ними и ребенком.
Роль «матери» — оказание ребенку психологической поддержки. В естественной своей форме, в ней нет ничего предосудительного. Ребенку действительно нужно чувствовать поддержку со стороны, кого-то более взрослого и опытного. И если бы психика матери была достаточно сбалансированной, то не было бы и речи о материнском комплексе, как о психологической проблеме. Но поскольку в реальном мире, материнская психика, обычно, далека от равновесия, оказываемая поддержка окрашивается инфантильными эмоциями и превращается в жалость.
Мать с искаженной психикой не может по-настоящему любить своего ребенка. Фактически, она подменяет любовь жалостью, а, когда ребенок ведет себя неподобающим образом, использует свою «любовь», как средство манипулирования: «Будешь хорошим — буду любить, будешь плохим — не буду любить».
((Гордость или ничтожество — что выбираете?))
[[Тщеславие и чувство неполноценности — основа социума]]
Таким образом, ребенок, вскормленный на жалостливом суррогате материнской любви, оказывается в сложном психологическом состоянии. Он не умеет любить ни себя, ни кого-либо еще — ему просто не показали соответствующего примера. По этой причине, с первых же лет сознательной жизни внутри у него формируется внутренний конфликт — чувство, что с ним что-то не так, ощущение своей неполноценности. Мать не может снять этот конфликт, и ребенок остается наедине со своей бедой — теперь он обречен искать любовь и принятие в отношениях с другими людьми.
Говоря простыми словами, эта ситуация называется — «недолюбили».
Так закладывается первый полюс внутреннего психологического напряжения — ничтожество. Это неизбывная жалость к себе и постоянный поиск любви. Но следует понимать, что такой человек еще не знает, что такое любовь, ведь ему знакома только жалость. А значит, от других людей он будет требовать именно жалости, и, встретив любовь, скорее всего, ее даже не узнает.
Когда говорят, что всякий человек нуждается в любви, речь идет как раз об этой самой проблеме — о материнском комплексе, о поиске одобрения, о жалости к себе. Никакой любви тут не подразумевается. Подобные рассуждения — это лишь форма оправдания всеобщего чувства собственной неполноценности, не более того. Человек в любви не нуждается.
Если мать учит ребенка взаимодействовать со своим внутренним миром, то роль отца — подготовка ребенка к выживанию в мире внешнем. Но, как и в случае с матерями, отцы, обычно, занимаются вовсе не тем, чем следовало бы. Вместо того, чтобы быть наставниками, они отыгрывают на ребенке свои собственные душевные проблемы и превращаются в надсмотрщиков с плетью, в виде чувства вины.
Задача отца — научить ребенка тому, как устроен окружающий мир и по каким законам он живет. Точно так же, как опытный охотник учит молодого. В такой подготовке нет места нравоучениям, но, будучи таким же «недолюбленным», отец, обычно, все воспитание сводит именно к отделению добра от зла, правильного от неправильного, хорошего от плохого. И с позиции своего старшинства и власти над своим ребенком, он берет на себя право его судить. Он становится тем, кто решает, виноват ребенок или нет.
В этой ситуации, ребенок, вместо того, чтобы учиться выживать в реальном мире, вынужден учиться выживать в выдуманном мире отцовских законов и правил. Стремясь избежать чувства вины и наказания, ребенок учится врать, увиливать или, при другом душевном устройстве, конфликтовать и бороться за власть со своим отцом. А потом, когда у него появляются уже свои собственные дети, он вываливает на них все свои накопленные обиды, и цикл продолжается.
Таким образом, отцовский комплекс — это каша из чувства вины и попыток с ним справиться. Один путь — обмануть отца, избежать ответственности и ускользнуть от наказания, другой — победить отца, захватить его власть и, тем самым, лишить его права выносить обвинительный приговор.
Так формируется второй полюс психологического напряжения — гордость. Это потребность человека в том, чтобы доказать всем вокруг свою ценность и правоту. Тем самым человек пытается утвердить свою самостоятельность и избавиться от чувства вины за себя и свой образ жизни. Здесь важно то, что человек не способен сам себя «простить», а потому он вынужден искать прощения извне.
Как и в случае с недостатком настоящей материнской любви, когда ребенок не способен сам себя полюбить, в случае с отцовским комплексом, ребенок не способен утвердить в жизни свои собственные законы, а потому изо всех сил старается соответствовать или воевать с законами чужими. Для этого ему приходится находить среди людей авторитеты, и либо следовать их указке и получать их одобрение, либо свергать их и разрушать их «закон».
На этом принципе основана всякая социальная состязательность и борьба за власть. Каждая очередная победа создает сладостное чувство успокоения — победителей не судят, а значит, победитель прав. Таким образом на какое-то время снимается внутренний конфликт. Но эффект от внешней победы всегда проходит. Заложенное с детства чувство вины требует себе новых жертв.
Я уже делал эту оговорку, но на всякий случай повторюсь. Сейчас речь шла не о конкретных живых матери и отце, а о тех людях, которые брали на себя ту или иную роль. Так, например, мать-одиночка может разрываться между двумя ролями. Или, при живых родителях, отцовскую роль может выполнять, например, дед. Поэтому, примеряя сказанное к себе, учитывайте свою собственную ситуацию.
Таким образом, именно потребность в отыгрывании гордости и ничтожества требует установления социальных контактов. Другие люди нам нужны не потому, что они так уж нам нравятся и не потому, что такая потребность заложена в нас от природы, а потому, что они дают нам возможность хотя бы на время снять внутренний конфликт — примириться с собой и избавиться от чувства вины. Давайте рассмотрим это подробнее.
Гордость или тщеславие
Самое очевидное проявление проблемы гордости — это борьба за власть. Сюда входит все, от детских споров о том, чей папа круче, до президентских выборов. Любая власть, реальная или номинальная, позволяет утихомирить чувство сомнения в собственной правоте. Всем знаком такой тип руководителей, для которых чувство власти куда важнее того, ради чего им эта власть дана.
К проблеме гордости относятся и все возможные соревнования — житейские, спортивные и политические. Победа над соперником, пусть даже и в игровых условиях, точно так же тешит тщеславие, как и обладание властью над людьми. И тут же находятся все формы сопереживания соревнующимся. Люди вступают в партии и болеют за любимые команды только для того, чтобы присоседиться к чужой победе и ощутить ее вкус опосредованно.
То же можно сказать и о любой идее и форме социального успеха — бизнес, наука, творчество. Везде, где есть сравнение одного человека с другим, можно говорить о тщеславии. Не будь у людей проблем с гордыней, они бы довольствовались тем, что им минимально необходимо. А как бы это сказалось на современном государстве, которое только тем и живет, что провоцирует своих граждан стремиться к новым горизонтам и достигать новых вершин успеха?…
В отношениях с людьми гордыня проявляется, например, как склонность давать оценки. В самой грубой форме, это примитивная критика и унижение, которые так легко пронаблюдать на любом форуме или в комментариях любого блога. Более тонкая форма — это, наоборот, похвала. Может показаться, что похвала — это возвышение собеседника, но в действительности подтекст совершенно иной. Ведь, чтобы хвалить, нужно иметь право дать оценку, а чтобы дать оценку, нужно ставить себя выше оцениваемого. Поэтому, не важно, что делает Моська — лает или облизывает — в обоих случая она отыгрывает свою гордыню.
В отношениях мужчины и женщины, гордыня также разворачивается на полную. Женщины завоевывают и подчиняют себе мужчин — формируют свою свиту, утопая в эйфорическом чувстве собственной неотразимости. А мужчины отыгрывают роль героя-любовника, чья главная задача затащить в постель как можно больше женщин и, тем самым, доказать свою состоятельность. Эта тема уже затрагивалась в статье «Мужья и любовники — два типа мужчин» и продолжена в статье о женском душевном устройстве — «Чего хотят женщины?»
Можно привести еще массу примеров, но, надеюсь, основную колею вы уже уловили и сможете продолжить список сами, исходя из собственного опыта.
Ничтожество или чувство неполноценности
Самое известное проявление полюса ничтожества — это игра в неудачника. Признав себя неудачником, человек отказывается от достижения успеха и находит для себя замечательный способ вечно бултыхаться в чувстве жалости к себе. Таким образом, внутренний конфликт находит себе выход и утрачивает свое напряжение, особенно, если удается найти благодарного слушателя и поплакаться ему в жилетку.
Чувствительность, склонность к сомнениям, стремление нравиться всем, угодничество, подчиненность — все это находится на полюсе ничтожества. За всем этим стоит желание быть любимым, желание получить извне подтверждение тому, что я — хороший, что я достоин любви, что я имею право жить на этом свете.
Здесь же, на стороне людского чувства неполноценности, находятся многие религии, защищающие сирых и убогих от жизни в реальном мире. Самый яркий пример — современное христианство, которое со всей страстью защищает униженных и оскорбленных, давая им утешение в своем лоне и блокируя всякое их душевное и духовное развитие.
В отношениях мужчины и женщины, чувство ничтожества напрямую отыгрывается через взаимное эмоциональное утешение. Женщина играет для мужчины роль «любящей» мамы, которая погладит, поцелует, подует на ранку и спрячет от всех бед. И мужчина делает для нее то же самое — жалеет, успокаивает, утирает слезы. Кроме того, рыцарская стратегия, описанная в статье о мужьях и любовниках — это тоже мужской способ добиться недополученной «любви». А женская сторона вопроса рассмотрена в статье о противоречивости женского характера.
В социальной жизни, чувство неполноценности диктует крайне пугливую модель поведения — мнительность, чрезмерная осторожность, страх перед конфликтами, уступчивость. Все, лишь бы заслужить чужую любовь, или хотя бы избежать чужой не-любви. Поэтому такой человек все время ищет понимания, оправдывается, объясняет свои поступки. В то же время очень терпим к чужому поведению, прощая другим то, чего не мог бы позволить себе ни при каких условиях.
Маятник гордости и ничтожества
На маятнике гордости и ничтожества раскачиваются все. Разница между людьми только в амплитуде и том, какой полюс становится опорой в сознательной жизни, а какой действует преимущественно бессознательно.
Речь идет о маятнике потому что между полюсами всегда присутствует энергетический баланс. Если человек чрезмерно выпячивает свою гордыню, то со всей уверенностью можно сказать, что в глубине души он с такой же интенсивностью страдает от чувства собственной ничтожности. И наоборот, если человек старательно разыгрывает роль неудачника, нуждающегося в любви и понимании, можно утверждать, что другая сторона его души рвется на части от стремления утвердить свою гордыню.
Определенное различие можно проследить между интровертами и экстравертами. Экстраверты, поскольку они обращены во внешний мир, обычно, сосредоточены на отыгрывании своей гордыни. Им важнее добиться признания от других людей, достичь социального успеха, победить всех врагов и друзей. А интроверты, будучи сосредоточенными на своем внутреннем мире, больше фокусируются на удовлетворении своего чувства неполноценности. Им не столь интересен социальный успех, гораздо важнее для них установить такие отношения с людьми, чтобы все его любили (читай, жалели и утешали).
В то же время, каждый экстраверт, время от времени, нуждается в передышке — в том, чтобы кто-то их успокоил и утешил, после того, как утверждение собственной гордыни по какой-то причине дало сбой. Тогда, экстраверт вынужден зализывать раны и для этого, обычно, находит себе поддержку в другом лагере — среди интровертов, отлично умеющих жалеть себя и других.
И то же самое происходит с интровертами. Одной жалости к себе им не бывает достаточно и, хотя бы изредка, они нуждаются в инъекциях похвалы и общественного признания. Для этого они обращаются за помощью к заядлым гордецам — экстравертам.
Вот вам и основа всякой социальности. Внутреннее противостояние гордости и ничтожества находит свою энергетическую разрядку в отношениях с другими людьми. Друзья, любовники, родственники нужны нам потому, что мы не можем своими силами сбалансировать свой внутренний мир, а потому мечемся из стороны в сторону — утверждаемся и утешаемся в объятьях друг друга.
Весь социум опирается на внутреннюю неустроенность людей. Деньги, поп-культура, наука, войны, религии, отношения — куда не глянь, везде мы найдем противостояние полюсов гордости и ничтожества. Убери из уравнения внутренний разлад, и, лишившись цементирующего состава, храм социальности рухнет от первого же дуновения ветра. Но, поскольку в создании и укреплении описанной игры участвуют все поголовно, здание социальности так крепко, что может выдержать любой ураган.
Выход из ситуации
Мудрецы говорят: «Не пытайся изменить мир — измени себя». Нет смысла сражаться с ветряными мельницами, в попытке что-либо изменить в окружающем мире. Все что можно сделать — это перестать раскачивать свой собственный маятник, и, когда он будет близок к остановке, просто спрыгнуть с него.
Практическая сторона вопроса слишком индивидуальна, чтобы подробно ее расписывать. Важно понять главный принцип — попытка утвердиться на любом из полюсов не решает внутреннее уравнение, а только увеличивает психологический дисбаланс.
Может казаться, что с достижением какого-то рубежа в социальном успехе, наступит расслабление, и борьба прекратится сама собой. Но это не так. С каждой ступенькой на пути укрепления гордыни, полюс ничтожества и чувства собственной неполноценности становится только сильнее, а потому с каждым шагом будут требоваться все новые и более масшатбные победы. Поэтому погоня за достижениями и успехом никогда не прекратится — она может лишь набирать скорость, как течение реки перед водопадом.
То же самое с жалостью к себе — ее никогда не бывает достаточно. Утешение, каким бы полным оно ни было, оставляет внутренний конфликт незатронутым — вторая половина души, так и будет рваться к социальным вершинам, раскалывая психику напополам.
Из этой игры нет другого выхода, кроме как перестать в нее играть. Но представьте, насколько это сложно, ведь в попытках остановиться в игру включаются все те же демонические силы. Жалость к себе будет требовать продолжения банкета, а гордыня будет отстаивать право на самоутверждение. И даже когда человек понимает, что игра ведет в тупик и на полном серьезе пытается сойти с этого поезда, он опять оказывается в ловушке — гордыня теперь отыгрывается через чувство своей избранности и особенности, а чувство ничтожества будет подыгрывать в том, чтобы уберечь этот самообман от разоблачения.
Сменить декорации легко, но очень сложно сойти со сцены…
Меня тоже интересует то состояние “нормы”, когда спрыгиваешь с маятника. Я знаю это состояние, и знаю, как легко попасть во что-то другое. Например, когда на форуме я рассуждаю о чем-то, или отвечаю на вопрос, выражая свое мнение, обязательно находятся люди, которым хочется меня чем-то зацепить, пусть и по-мелочи.. Я понимаю, что им хочется играть в “ничтожество и гордыню”, и я где-то просто ухожу от спора (у каждого – свое мнение), а иногда начинаю впадать в эту игру. И даже если ухожу из спора, то люди, неудовлетверенные своей гордыней, дождутся или создадут способ хоть как-то и когда-то реализовать свое желание.
Хм… Вот счас пишу и понимаю – что снова игра на самоутверждение, пусть и не очень громкая :)))
Сложно избегать этих реакций…
Думаю, способ “не играть” в том, чтобы просто делать свое дело, реализуя “здоровые” намерения . И даже если включаться в “игру”, то делать это осознанно (потому что находишься в этом невротическом социуме.. ну куда от него?), но при этом знать, что в любое время можно из игры выйти.
Пока что я пришла к таким выводам.
Олег, спасибо за статьи. Много интересного и важного. Но вы пишете, что даже если человек решает спрыгнуть с поезда, ведущего в тупик, его всё равно подстерегает ловушка. Где же выход, насколько это реально вообще — действительно избавиться от бессмысленной игры? Как достичь настоящего освобождения?
Да, Елена, саморазвитие — это гордыня в самом рафинированном виде…
И это проблема не только “целеустремленных” людей — это проблема ВСЕХ людей.
Спасибо за интересные мысли!
“К проблеме гордости относятся и все возможные соревнования — житейские, спортивные и политические. Победа над соперником, пусть даже и в игровых условиях, точно так же тешит тщеславие, как и обладание властью над людьми”.
Означает ли это что все целеустемленные люди имеют проблему гордыни?
Я сама занимаюсь спортом, выступаю на соревнованиях и занимаю призовые места. Мне нравится стиль жизни, когда ставишь перед собой цели и добиваешься результатов (и это относится не только к спорту).
Прочитав статью, мне как то неспокойно стало:)
Получается, что саморазвитие это тоже гордыня?
Дмитрий, это вопрос, на который не может быть ответа. Кроме того, судьба цивилизации — это не интересная тема. Судьба любого отдельного живого человека куда важнее.
Во истину замечательная статья. Действительно осознаю, что зачастую раскачиваю свой маятник. И стремление к самосовершенствованию иногда обладает не столько внутренней мотивацией, как внешним желанием к самоутверждению… что, скорее всего, тупиковый путь.
Однако, мне всегда был интересен следующий вопрос: “Похоже на то, что вся наша цивилизация, особенно ее развитие, просто напрямую завязана на этом маятнике. Желание достичь, покорить, исследовать и узнать – это просто желание компенсировать внутренний дисбаланс?”
Очень четко это прослеживается в нашей Экологии. Внутренний дисбаланс человек “выплевывает” в окружающую среду: весь этот Шопинг, мода, тех. новинки идут на свалку, удовлетворив временно гордыню своего владельца.
Олег, а что будет, если большинство людей станут сбалансированными? Тогда это будет уже совершенно другая цивилизация. Если взглянуть в сегодняшний день, то, скорее всего, нас ждет участь “Атлантиды и ей подобным”. Я не пессимист, но наш путь лежит в эту сторону :-)
И все же, как не крути, человек действительно животное социальное. Существовать вне общества он не может. И его инстинкты, включая потребность в общении с себе подобными и потребность занимать определенное место в иерархии своего стада вполне аналогичны инстинктам других стайных животных вот посмотрите: http://www.ethology.ru/library Конечно избавиться от них в принципе можно, как демонстрируют некоторые буддисты. Но этому нужно посвятить годы, или даже всю жизнь и все это чтобы достичь, в конце концов, состояния, напомианющего растение. А оно вам нужно? И кому Вы будете нужны?
упоминание буддистов, по-моему, было некорректным.
скорее, именно они более всего подходят на роль тех, кто сошел со сцены – одной из центральных целей буддистской практики есть отказ от желаний (и от страданий связанных с ними). а это очень похоже на убийство собственной гордости (а так же ничтожества, так как исчезают страдания связанные с невыполнением желаний).
надеюсь, я правильно понял Вашу статью (и правильно понимаю буддистов;).
Очень понравился последний абзац.) Действительно, можно ли на самом деле, ценой немалых усилий и перемен, “сойти” с этой “сцены”… И не попадёшь ли при этом в ловушку “сцены” другой…
Интересная пища для размышлений. Подумаю. Спасибо.
http://progenes.livejournal.com/22685.html
имхо, идея организовать вокруг себя микросоциум – утопия. это невозможно. все равно так или иначе придется общаться с работниками сферы обслуживания и т.д. и т.п.
я думаю, что человек таки социальное животное, более того – он продукт социума. вспомните истории о “маугли”, реальные, когда дети вырастали без общения с людьми. и любдьми так никогда и не становились. Люди стали объединяться для того, чтобы выжить – в одиночку выживать сложнее.
а для того, чтобы жизнь вместе не была в тягость, понадобились правила. ну, я думаю, вы и без меня все это знаете.
про гордость и ничтожество, и их проявления понравилось очень.
Vovix, спасибо за комментарий.
В статье и слова нет про то, что нужно остаться одному и отказаться ото всякого общения. Речь только о том, что самые основные и самые дорогие людям формы отношений (дружба, любовь, родственные связи), в большинстве своем, носят невротический характер.
Но это никак не отменяет ценности отношений конструктивных, основанных не на отыгрывании душевных проблем, а на взаимо-выгодном и взаимо-интересном взаимо-действии… Сюда относятся и профессиональные контакты, и честная осознанная взаимовыручка и тд и тп.
Но в общество 2.0 я не очень верю.. было бы интересно, но вряд ли когда-нибудь произойдет заметное переопределение социальных ценностей. Пока, заметна тенденция их планомерного усиления и только.
В лучшем случае, можно организовать вокруг себя свой микро-социум, живущий по другим, более разумным правилам. Да и то, сама установка каких-либо правил — это уже ущербность.
Имхо, это какой-то однобокий взгляд на социальность. Функции социума вовсе не исчерпываются отношением “или ты, или тебя”. Я полностью согласен с хайямовским “и лучше будь один, чем вместе с кем попало”, но это не значит, что психически уравновешенный человек должен кайфовать от одиночества и чувствовать дискомфорт при общении и что это какой-то идеал. Кроме “ты или тебя”, есть еще конструктивная, взаимовыгодная позиция. Фрейдизм – это вообще нечто. Фрейд отталкивался от типичной европейской патриархальной семьи начала 20 века, основанной на экономической зависимости, с ее ханжеством, жестким разделением ролей и авторитарным отношением к детям. Но ведь есть и другие семьи, и со временем таковых все больше. Мне, например, повезло родиться в подобной семье, и хотя она продержалась всего 7 лет, я не получил “в нагрузку” весь этот фрейдистский мусор и может поэтому мне чужды привычные для многих социальные комплексы насчет какого-то “статуса”, “моды” или “кумиров”. В то же время и полным отшельником я себя не назову, ибо это просто скучно. Это, знаете, как утверждать, что семья не имеет будущего, так как люди стали экономически независимыми – наоборот, это свидетельствует о переопределении этих понятий, о появлении “семьи 2.0”, “общества 2.0”, “культуры 2.0”, без присущих социальным структурам прошлого унаследованных недостатков. Общество же необходимо хотя бы потому, что две головы лучше, чем одна.
Екатерина, окей… стало быть, наши мнения расходятся. Вы услышали мое мнение, я услышал ваше. Приводить их к общему знаменателю, по-моему, не обязательно. Останемся при своих…
И спасибо за участие в обсуждении.
Олег, добрый день, спасибо за ответ.
Я поняла о чем Вы говорите, но не совсем согласна с формулировкой.
“…Нет нужды нравиться людям. Нет нужды спорить и доказывать свое мнение. Нет нужды в чужом утешении. Нет страха перед чужой оценкой. Нет страха перед ошибкой. Нет внутренних сомнений. И так далее…”
Вызывает сомнение человечность описанного субъекта, мне кажется, это скорее биоробот какой-то. По-моему, потребность в утешении, страх перед ошибкой, внутренние сомнения – это естественные, природные свойства человеческой психики и разума. Другое дело – пропорции, в которых они присутствуют в характере. Согласна, что когда человек хочет нравиться всем и испытывает душевные страдания, если не получается, то это клиника. Но у любого, в том числе самодостаточного человека, как правило, есть некоторое число авторитетов или людей, к которым он испытывает особое отношение, и их мнение, их реакция для него по-настоящему важны. То же самое и с утешением, у любого человека, даже самого сильного, бывают минуты, когда он остро нуждается в утешении. Я не думаю, что это проявления «нездоровой» психики.
Один мудрый человек приводил вот такой пример.
Представьте, что все вокруг ходят с острым камушком попавшим в ботинок. И все к этому уже настолько привыкли, что страдания, причиняемые камнем, принимаются как должное и неизбежное…
Так вот, «здоровый» человек — тот, кто смог от этого камня избавиться, и теперь ему ничто не мешает ходить в свое удовольствие.
Но если попытаться описать этого человека, то это будет затруднительно, поскольку ото всех остальных он отличается отсутствием помехи, которая другим приносит постоянную боль и страдания.
Так вот, каждая психологическая заморочка — это такой вот камушек. Убери его, и походка станет легкой, а прогулка начнет, наконец, приносить удовольствие.
Описать это состояние можно только говоря о том, чего в нем больше нет. Нет нужды нравиться людям. Нет нужды спорить и доказывать свое мнение. Нет нужды в чужом утешении. Нет страха перед чужой оценкой. Нет страха перед ошибкой. Нет внутренних сомнений. И так далее… Нет всего того, что привносится заморочками (симптомов), остается только то, что было изначально.
Маятник гордости и ничтожества — это целиком и полностью продукт социального воспитания. В ребенке этого нет, до тех пор, пока его этому не научат. Спрыгнуть с него крайне тяжело, но хотя бы перестать его раскачивать — задача выполнимая для любого человека.
p. s.
Спасибо, что обратили внимание на картинки, я стараюсь их подбирать по смыслу.
Олег, добрый вечер,
Вы очень подробно описали, как выглядит та или иная человеческая ущербность с психолоической точки зрения. Но осталось за кадром то, как с Вашей точки зрения выглядит здоровый человек. Заложены ли в нем эти самые полюса “гордость” и “ничтожество”. Или он в принципе свободен от их влияния. Не могли бы Вы также подробно охарактеризовать человека, “вышедшего из игры”?
P.S. Удивительно удачные картинки Вы находите к своим текстам.
urmanoid, спасибо за отзыв. И вам удачи!
Спасибо, Олег! Открыли глаза! Уже как месяц Вас читаю, мне очень нравится Ваш слог.Все четко и по полочкам. Жаль что раньше я не понимал мотивов и побуждений людей. Реально вижу какие ошибки допускал сам и в силу своей неопытности не смог сберечь от них своих близких. Удачи и успехов Вам!
РК, как говорили ковбои, покажите мне, где я наехал на “христиан” и я съем вашу шляпу…
На христиан зря наехал.Религия при грамотном использовании очень даже помогает обрести душевное равновесие.Преодолеть ту же неуверенность в себе.Человек всегда искал силу извне и пытался поставить себе на службу.