На вопрос о женитьбе можно и нужно смотреть с разных сторон. Начнем с уточнения — о каком мужчине идет речь? Например, молодой человек, выросший в цепких объятиях властной матери — зачем ему семья? Или мужчина, прошедший через три брака, которые рухнули из-за его невыносимой ревнивости — ему зачем? Или просто влюбленный парень из семьи с крепкими родовыми традициями — что руководит им? Вариантов много. Но все-таки, некоторые моменты можно обобщить.
Статья получилась длинной, поэтому, если у вас сейчас нет времени прочитать ее целиком, добавьте ее в закладки и прочтите позже — на свежую голову и в спокойной обстановке.
Итак.
Как это ни ужасно прозвучит, весь современный институт семьи основан на невротической мотивации. В давние времена, когда «брак по любви» еще просто не существовал, создание семьи было вопросом выживания или политической стратегии. Сейчас же семья рассматривается, как средство достижения некоего душевного комфорта. Грубо говоря, нынче семьи создают, чтобы получить удовольствие. Не обязательно очевидное, вроде секса, тепла и ласки. — Часто подразумевается удовлетворение неких глубинных потребностей, вроде самоутверждения, избавления от одиночества, желания власти и тому подобного. И если раньше семьи шли под грифом «Так Надо», теперь процессом и выбором партнера руководит исключительно «Хочу».
А чего же мы все хотим?
((А что о женитьбе думаете Вы?))
[[Рассказ о том, что стоит за мужским выбором]]
Тут нам не обойтись без небольшой классификации — надо нас, мужиков, разложить по полочкам. Для начала возьмем более понятный и знакомый вариант — мужчину-экстраверта. Кто такие интроверты и экстраверты, надеюсь, знаете?
Мужчина-экстраверт, если он вырос в обычной семье и никогда особо не задумывался о «смысле жизни», — это типичный представитель сильной половины человечества. Тот самый образ, который рекламируют по телевизору. Он активен, он общителен, он любит спорт (хотя бы, со скамьи болельщика), он любит пиво в мужской компании, он амбициозен и инициативен. В отношениях с женщинами он старается играть ведущую роль (хоть, у него это и редко получается). Все бабники и герои-любовники — экстраверты. Все хамы и нахалы — экстраверты. Все герои крутых боевиков — экстраверты. Когда женщины говорят, что все мужики — сволочи, это тоже про экстравертов. Узнаваемо?
Читайте также описание типа «мужчина-любовник» в статье Мужья и любовники — два типа мужчин.
Итак, зачем, вообще, мужчине-экстраверту женщина? Про женитьбу будет чуть ниже. Поскольку мы говорим о «нормальном» мужчине, без особых психологических вывертов, то мы подразумеваем, что, как и все вокруг, он не уверен в себе.
Да, выглядит он очень уверенно — у него громкий голос, он не боится высказывать свое мнение и встревать в чужие дела с очень знающим видом. Однако, за такой внешней активностью скрываются очень глубокие сомнения на свой счет. Просто, в отличие от ботаников-интровертов, которые из-за неуверенности в себе прячутся по темным углам, экстраверты поступают ровно наоборот — они, фигурально выражаясь, лезут на трибуны и доказывают всем вокруг свою ценность, важность и великолепие. Но это все та же неуверенность.
И вот, этот наш «нормальный мужик» ищет себе женщину. Поскольку общество от него требует быть крутым и лучше других (полюс «гордыни»), то и к выбору женщины он подходит из соображений укрепления своего статуса. Возможно несколько вариантов развития событий — либо он будет стремиться покорить много женщин (дон Жуан), либо он будет стремиться завоевать одну, но очень «крутую» тетку, либо нечто среднее. Так или иначе, он будет стремиться женщину подчинить себе — победить и овладеть. Экстраверты — собственники, и их ревность — это гнев за неподчинение. В самой худшем своем проявлении, мужчины-экстраверты становятся самодурами, не брезгующими рукоприкладством (но это крайние случаи).
Получается, что мужчина-экстраверт за счет женщины — самоутверждается. Женщина для него — средство укрепления своего мужского и социального статуса. Отсюда же растут корни всех тех типичных семейных проблем, которые потом у них случаются. Муж оказывается в роли бесчувственного и требовательного деспота, а жене кажется, что ее «никто не любит», — ей не хватает «тепла и понимания».
Я намеренно сгущаю краски, чтобы выделить характерные детали. В жизни, обычно, все не так обострено и не так очевидно. Поэтому, не спешите спорить и доказывать, что у вас «это не так». Послушайте, лучше, к чему я все это веду.
Зачем «нормальному» мужчине-экстраверту семья? Есть такая присказка: «Мужчина платит браком за секс, а женщина платит сексом за брак». Это как раз наш случай, если помнить, что секс — это та самая штука, которая создает у мужчины чувство победы и власти над женщиной. Браком, мужчина-экстраверт, покупает себе пожизненное эксклюзивное(!) право самоутверждаться за счет данной конкретной женщины.
В долгосрочной перспективе, такой подход несет в себе одну большую опасность — «побежденная» однажды женщина, очень быстро утрачивает тот ореол «крутизны», ради которого отношения и затевались. И в результате, мужчина, не отдавая себе отчета в происходящем, начинает искать ей замену. Это как привыкание к наркотику — нужно либо увеличивать дозу, либо менять магическую формулу. Отсюда и все мужские измены — жена, хоть она ни в чем и не виновата, больше не создает сладкого и умиротворяющего чувства мужской победы, а значит сомнения в себе снова поднимаются из глубин сознания и требуют каких-то активных действий. Грустная картинка, да?
Теперь перейдем к «нормальным» мужчинам-интровертам. Вы обратили внимание, что я каждый раз нормальность ставлю в кавычки? Это потому, что норма, о которой я говорю, таковой не является. Это такая же норма, как если бы всем людям на Земле отрезать одну ногу — тогда одноногость сразу начнет казаться нормальной, потому что у всех так. С психологической «нормальностью» история ровно та же. За редкими исключениями, все мы вокруг — душевные инвалиды разной степени, которые договорились между собой, считать свою инвалидность естественной нормой.
Так что там с «нормальными» интровертами… Мужчины-интроверты — это те, кого часто называют ботаниками. У них, обычно, гуманитарный склад ума, склонность избегать конфликтов и тяга к уединению. Интроверты пассивны и, скорее, будут выжидать подходящего момента в засаде, чем пойдут в атаку. В отношениях с женщинами они осторожны и нерешительны. Они ищут свою «настоящую любовь», так чтобы раз и на всю жизнь. Все пылко влюбленные романтики — интроверты. Все подкаблучники — интроверты. Все типичные неудачники — интроверты (но не все интроверты — неудачники).
Читайте также описание типа «мужчина-муж» в статье Мужья и любовники — два типа мужчин.
В случае с интровертами, их неуверенность в себе проявляется самым прямым и очевидным образом — они постоянно сомневаются в правильности своих решений и поступков. Они очень боятся совершить ошибку, а потому предпочитают, вообще, избегать необходимости действовать. Они пугливы и, часто, не умеют за себя постоять. Их неуверенность в себе порождает массу нелепых ошибок и оплошностей, что добавляет им еще больше сомнений в себе. Поэтому, интроверты стараются не привлекать к себе лишнего внимания и не вылезать из своей ракушки. Знакомый образ?
Напомню — это я продолжаю сгущать краски, для ясности…
Откуда берутся эти несчастные? Важный момент! Сам по себе психологический тип — интроверсия или экстраверсия — определяется чем-то вне нашего контроля. Юнг, который и предложил эту типологию, говорил что предрасположенность психики к тому или иному варианту развития проявляется уже с первых лет жизни. Так что, воспитание здесь не при чем.
Сама по себе интроверсия — это вполне нормальное явление. У интровертов есть масса психологических преимуществ перед экстравертами. Но их несчастье в том, что общество требует от мужчины экстравертского поведения, которое интровертам дается крайне тяжело. От этого их проблемы с самооценкой удваиваются.
Кроме того, за каждым «нормальным» интровертом стоит главная женщина всей его жизни — мать. Именно мать своей излишней заботой и требовательностью делает из здорового интроверта — «нормального». И, конечно же, это вполне определенным образом влияет на то, как у него будут складываться отношения с женщинами в будущем.
Когда «нормальный» интроверт выбирает себе женщину, он, по сути, стремится удовлетворить две потребности. Во-первых, он ищет женщину, которая заменит ему мать — даст ему почувствовать себя любимым, даст ласку, любовь, нежность и понимание. То есть, все то, что нужно ребенку в детстве, и все то, что он недополучил. Во-вторых, он, как и экстраверт, будет за счет женщины самоутверждаться. Но только с иной позиции. Если экстраверт открыто гордится тем, какую крутую тетку он себе отхватил, то интроверт будет тихо утешаться мыслью о том, какая крутая тетка его выбрала. Фактически, интроверт ищет подчинения женщине, которая с благодарностью примет власть над ним, но не будет этой властью злоупотреблять.
Здесь тоже психологический тип определяет тот класс проблем, с которыми мужчине придется столкнуться в семейных отношениях. «Нормальный» интроверт очень быстро становится подкаблучником (полюс «ничтожества»). Поскольку он изначально стремился к подчинению, то женщина, сама того не замечая, очень быстро захватывает власть в отношениях. А затем, неизбежно, следуют очень неприятные вещи. Женщина чувствует себя обманутой из-за того, что ее муж превратился в ребенка. Поэтому она начинает его пилить — критиковать, требовать и лишать его своей любви. Мужчина тоже чувствует себя обманутым — он искал замену одной надзирательнице, а в замен получил другую, еще похлеще. Они перестают заниматься сексом и все их отношения, если они после этого продолжаются, сводятся к унылому совместному существованию.
«На сторону» в таких отношениях будет бегать именно жена. А муж будет сидеть дома и ревновать. Но не с позиции своей супружеской власти, как это делают экстраверты, а с позиции маленького мальчика, которого мать оставила, чтобы подарить свою любовь другому ребенку.
Так, зачем «нормальному» интроверту семья? В отличие от экстраверта, он верит в «любовь». Но он не отдает себе отчета, что ищет любовь матери к своему ребенку, а не любовь женщины к своему мужчине. И, в результате, попадает впросак. Он женится для того, чтобы обеспечить себя гарантированным притоком любви, заботы и понимания со стороны своей избранницы, а вместо этого получает на свою голову еще одну недовольную мать.
Есть тут и еще одна тонкость. Поскольку интроверты — существа пассивные, а в партнерах у них, обычно, оказывается женщина-экстраверт, то угадайте, кто из них делает другому «предложение»? Не всегда в явной форме, но именно женщина подводит интроверта к идее о браке, а он только соглашается с неизбежным (если верит, что данная конкретная женщина будет его холить и лелеять по гроб жизни). Интроверт делает предложение полностью по собственной инициативе только тогда, когда пылко и без ума влюблен в женщину, которая ему недоступна. Предлагая жениться, он надеется таким образом заинтересовать в своей персоне женщину, которая иначе не обратила бы на него никакого внимания. Можно ли построить здоровые долговечные отношения на такой почве?
Напоследок, о хорошем
А теперь, чтобы общая картина была не столь удручающей, вспомним, что бывают еще и «НЕ-нормальные» интроверты и экстраверты. Те, которым повезло иметь уравновешенную самооценку, которым не нужно самоутверждаться за счет женщины, и которые не ищут от женщины недополученной материнской любви. Их не так много, но они есть.
Обратите внимание на описание маятника самооценки в статье про гордость и ничтожетсво.
Когда из отношений между мужчиной и женщиной исчезает взаимное отыгрывание своих заморочек, ситуация принципиальным образом меняется. Представьте, каковы отношения основанные не на страхе одиночества, не на самоутверждении, не на данном по глупости обете, а на настоящей симпатии и настоящем уважении… В таких отношениях не бывает ревности, нет споров, кто «правее», нет взаимной зависимости, нет обид и манипуляций. Все предельно просто и ясно — два сильных и свободных человека проводят время вместе, потому что им приятно и интересно общество друг друга.
Но нужна ли им, в таком случае, семья? Возможно. Поскольку мы живем не в пустыне, а в «государстве», то в некоторых ситуациях официальное оформление отношений действительно имеет практический смысл. Примеры, думаю, приводить даже не нужно. Другая возможная причина — полный комфорт в компании друг друга и желание жить поближе друг к другу. Так получается не часто, но можно принять, как вариант.
Как видите, в случае взрослой сбалансированной психики, решениями руководят не эмоции, а трезвый прагматичный расчет. Это ничуть не умаляет той симпатии или даже страсти друг к другу, которая в такой паре присутствует. Но самое интересное в другом. С какой стороны на эту ситуацию не смотри, получается, что взрослому целостному человеку причин для вступления в брак остается очень мало. Это не означает аскетизма или отсутствия каких бы то ни было отношений. Нет, речь только о том, что нет больше никакой нужды закреплять свои отношения официальным статусом.
Здесь в основе отношений лежит совершенно другой принцип — «Мы вместе до тех пор, пока мы вместе». Или, если угодно, — «Мы вместе до тех пор, пока оба этого хотим». И, как ни странно, такая внутренняя установка не делает отношения мимолетными и скоротечными, а наоборот — придает им особую ценность и учит ценить каждый момент, проведенный вместе. Поэтому, продолжительность и качество таких отношений, куда выше, чем в случае отношений основанных на психологических заморочках и слабостях.
Так кому же на Руси жить хорошо? То есть, кому, вообще, нужна семья? Оставляю вопрос открытым для вашего собственного размышления.
Сейчас мы рассмотрели женитьбу только с мужской точки зрения, но с женской все выглядит не менее интересно — читайте статью «Чего хотят женщины?»
Al, мне и тут хорошо живется :-)
Счастье никак не связано с местом и условиями обитания, а уж на наши условия (даже со всеми их минусами) жаловаться грех…
Вы не только невнимательны, чуть выше в (18 июня 2008 г. в 13:22) я писал об этом, но и вопросы задаете после которых вас могут послать подальше. У меня была такая “жизнь”, после которой я начал склоняться к мысли, что рожать детей в этом мире – подлость по отношению к ним. Я бы не хотел чтобы мои дети страдали так же как страдал я. Если вкратце, сейчас я активный сторонник пассивной эвтаназии, например с помощью пентобарбитал-натрия, который в Мексике свободно можно купить в зоомагазинах для усыпления домашних питомцев. Из чего можно во первых позавидовать домашним питомцам Мексики, а во вторых сделать вывод, что даже в Мексике люди живут более счастливо, чем в России, где производство пентобарбитал-натрия запрещено. Кстати в одном из штатов США недавно решили изменить состав смертельной инъекции с общеизвестных трех компонентов на этот самый более гуманный и безболезненный пентобарбитал-натрия. Это тоже не наезд. Я просто так ответил.
p.s. Возможно если бы я жил в другой стране и имел бы другой, более благоприятный, жизненный опыт, то моё мнение было бы более позитивным. Вы лучше спросите у Олега Сатова – куда он хочет уехать после того как скопит достаточное количество денег: в Америку, Европу, Австралию или новую Зеландию?
Al, а у тебя самого дети есть?
Это не наезд, это я просто спросил.
Я ничего не смогу сказать про женское отношение к детям (точнее сказать то смогу но это будет простое описание по большому счету никакого смысла не несущее).
Скажу немного о себе. Мы с супругой специально ребенка не планировали, но и не скажешь что он для нас явился неожиданностью. Вообще все началось с того что мы решили пожениться и с момента этого решения перестали предохраняться. Прошло 9 месяцев и у меня родился сын.
Я присутствовал при родах, стоял у супруги в изголовье (а вот тут слова кончаются, потому что если пытаешься описать все словами получается блекло и совсем не то что хочешь сказать)…
Я никогда не забуду тот момент когда доктор поднял на руках маленького “фиолетового” человечка и положил на живот моей супруге (кстати потом прочитали в медицинской карте — “приложен к груди в родовой зале”). Ощущения не передаваемые, у тебя появился ребенок…
С тех пор я сильно изменился, перестал быть раздолбаем. Начал ставить себе цели и достигать их. Перестал нестись по ветру…
Я не буду делать никаких выводов. Но с удовольствием прочитаю выводы других.
Стоит добавить, что там не только нервные узлы, а ещё и железы. Ссылку на статью выслал.
Я сказал не это. Любые модели, и психологические, и энергетические, и эзотерические — это только способ описания неких явлений, не более того… Сами эти явления куда важнее любого описания.
Чакры, в этом смысле, имеют даже больше прав на существование, поскольку за каждой чакрой стоит свой конкретный нервный узел, отвечающий за свой кусок целостного функционирования организма.
“А вообще, все эти модели — чакры, проекции и тп — это только модели.. описание и систематизация наблюдаемых эффектов. Не стоит их понимать буквально или принимать чересчур всерьез.”
– Боитесь что вас перестанут всерьез воспринимать, навесив ярлык изотерика? Лично я тоже долго сомневался, и сейчас склоняюсь к мнению, что чакры или центры реально существуют, благо я не психолог :D А ссылку на статью про “резонанс” я вам по почте сейчас вышлю.
Подобный резонанс — это, чаще всего, проецирование собственной жалости к себе на другого человека. Человек представляет себя на месте другого, понимает, как ему самому там было бы паршиво, и начинает “сопереживать” и жалеть. При этом, объект сопереживания может видеть ситуацию совершенно иначе и вовсе не нуждаться в жалости.
А вообще, все эти модели — чакры, проекции и тп — это только модели.. описание и систематизация наблюдаемых эффектов. Не стоит их понимать буквально или принимать чересчур всерьез.
Про сбрасывание бесплодных женщин со скалы – это я у Роберта Монро прочитал, хотя я и раньше об этом сам догадывался. Может их и не всех со скалы сбрасывали, некоторых вероятно съедали, других сжигали, третьих топили – много вариантов развлечься было.
“Одно дело, если речь идет о настоящем сострадании, в котором нет никакого эгоизма” –
Не знаю, я в этом ещё не разобрался. Однако читал статьи где описывается два типа нервных систем – у одних чужие чувства и страдания вызывают нечто вроде резонанса, а у других ничего не вызывают. Это у них сердечный центр не функционирует или же это генетический дефект, – как результат некорректной и ускоренной эволюции? (почитайте на эту тему “Цивилизацию каннибалов” Бориса Диденко).
http://lib.aldebaran.ru/author/didenko_boris/
– написано у него местами грубовато, но для времени его творчества периода перестройки вполне сносно.
Al, спасибо. Про сбрасывание бесплодных женщин со скалы не слышал. Любопытно.
А что касается сердечного центра, то пользуясь этой терминологией можно сказать, что потребность в утешении и невротическая жалость к себе — следствие неправильной работы этого самого центра. Он как раз отвечает за проявление всех подобных чувств.
Забота, беспокойство о ближних могут быть разными. Одно дело, если речь идет о настоящем сострадании, в котором нет никакого эгоизма, и совсем другое — заботливость, сопереживание и соучастие из чувства вины, самолюбования или других подобных некрасивостей. Но и то, и другое — находится в ведении сердечного центра.
Тут ещё подумалось на тему – зачем мужчине семья нужна. Эта структура оптимально подходит для развития сердечного центра, хотя автор сайта кажется пока не является поклонником восточных религиозных течений. Это дает ощущение заботы, ответственности и участия в судьбе близких тебе людей. Хотя, конечно, материальные условия должны быть благоприятны и окружающие люди не должны препятствовать этому процессу, а также социально-экономические условия в целом. Лично я глубоко расстроен, что у меня нет подобных возможностей…
Пару слов по поводу зачем женщины хотят иметь детей. Прежде всего страх. В древности бесплодных женщин сбрасывали с высокой скалы на голые камни. С течением времени страх стал генетически обусловлен и подсознателен. Затем идет желание привязать к себе мужчину его ребёнком и присосаться таким образом к его ресурсам, повысить свой социальный статус и обеспечить себе безопасное существование. Ну и самая очевидная причина – гарантировать себе помощь в старости, что можно назвать «страхом одиночества». Вот и все главные причины. Видимо в основе радости материнства лежит углубляющееся с ним ощущение собственной безопасности. В качестве доказательства данной теории можно указать на факт потребительского и собственнического отношения женщин к собственным детям – «родить для себя».
Мне кажется, что инстинкт продолжения рода – действует, и это как раз то, что не дает человечеству вымереть. Возможно, он по-разному проявляется у мужчин и женщин. И еще я думаю, что социум влияет на решение о количестве детей в семье. Я, например, более всего была счастлива, когда вынашивала ребенка и кормила грудью. В сказках, помнится, вершиной любви было рождение ребенка. У Евтушенко есть такие строки: “Возможен ли на свете мой двойник и твой двойник? Лишь только в наших детях!”
Автор молодец. легко и приятно читать слова осознанного человека.на мой взгляд, каждый может реально смотреть на мир, надо только показать, что это возможно, и не так уж и страшно.
Да, это психологическая ловушка, манипуляция.
Автор: Стефан Карпман
Многие строят свои отношения в этом треугольнике, примеряя на себя роли “Жертвы”, “Спасителя” и “Преследователя”.
Неприятная штука. В него просто попасть, но не так просто выбраться.
Когда ознакомитесь, напишите, что вы об этом думаете.
ak11, вы сейчас под материнским инстинктом подразумевали не совсем то, о чем я говорил. Я имел в виду потребность рожать детей, и продолжаю считать, что в этом деле никакого особого инстинкта нет.
С другой стороны, связь между матерью и ребенком вполне может существовать. Хотя, опять же, не уверен, стоит ли сюда приплетать «материнский инстинкт» — ведь подобная связь между людьми бывает и безо всякого кровного родства.
В любом случае, ваше мнение принято.
p. s.
В статье вроде про детей ничего и нету. Я в эту тему стараюсь не лезть без особой необходимости.
Статья понравилась, но и с большим интересом читала комменты, особенно касающиеся детского вопроса. Кстати, по поводу тезиса “Материнский инстинкт — в гораздо большей степени, вопрос социальной обусловленности, чем генетики”. Социум, возможно и давит. Но инстинкт куда жестче. Могу привести в пример ситуацию, которую сама прошла. Мой старший сын проводил личный эксперимент – после универа пошел в армию на год. И умудрился там подхватить воспаление легких. Ситуация усугублялась тем, что местным военным эскулапам было это дело фиолетово – хоть и Москва вроде, часть при Генштабе… А связь с сыном была (не телефонная, а прям-таки телепатическая). Телефонная была крайне органичена. Связалась с медчастью – там пофигистские ответы. Так вот, по мере ухудшения его состояния, которое я ловила за 1000 км, у меня из глубин бессознательного поднималась такая муть и чернь, что выдержать это было почти невозможно. Какой там на хрен социум? Я чувствовала, что если бы часть была рядом, я бы вообще все там начала по кирпичику разносить, и справиться с этим намерением не было никакой возможности. Поскольку я умею осознавать свои состояния, я эту муть смогла отыграть, бегом сбегавши в местный Храм. В тишине церкви перед иконами потихоньку начало спадать. Потом улеглось. Но я поняла – физически ощутила – основы терроризма. Как улеглось – спокойно нашла телефон начальника части, позвонила – и сына тут же увезли в госпиталь – в весьма тяжелом состоянии. Кстати, он за это время и сознание терял, и температура зашкаливала… Но я тут не про артию с ее несовершенствами, а о своем инстинкте, который был почти совершенно неуправляем. А Вы говорите – социум давит… Какой там социум, плевать мне на него было…
Не, Олег – статьи Ваши замечательны, но-таки имеет смысл принять во внимание отсутствие личного опыта в таком важном вопросе, как дети. Понятно, что все мы субъективны, но все же теория, не пропущенная через собственный опыт, остается теорией. Ни в чем не предполагала ущучить, просто фиксирую свое мнение. :)
Margaret, про треугольник Карпмана, честно признаться, даже не слышал. Стоит ознакомиться?
Отличная статья, Олег!
Для Nadezhda: Я думаю, что Олег прав в том, что усложнение ситуации не делает ее неразрешимой.
Да, рождение ребенка это новый этап в развитии отношений. Но если люди «решили быть вместе и оба этого хотят», то они могут с этим справиться.
Олег пишет: «Материнский инстинкт — в гораздо большей степени, вопрос социальной обусловленности, чем генетики». Для меня это означает: когда женщина и мужчина решают быть вдвоем, на первом месте у них должны остаться их взаимоотношения, а не условности, названные в обществе «ответственностью» или «материнством».
Согласитесь, сложно назвать материнством ситуацию, когда женщина отдает ребенку то, что предназначено мужчине. Ведь дети вырастут и уйдут строить свою жизнь, а мужчина и женщина останутся – вдвоем.
Почему, при рождении ребенка мы, женщины, забываем об этом? :(
И тогда действительно, для чего нам дети, самоутвердиться?
Кстати, не здесь ли начинается игра в треугольник «Жертва, Спаситель и Преследователь» (треугольник Карпмана). Олег, вы планируете написать, что-нибудь об этом?
Lad_ia, не надо вешать на ребенка свои домыслы. С чего вы взяли, что он хочет именно того, о чем вы говорите?
Кроме того… подумайте внимательно, зачем вам дети.
Интересно и вовремя – не так давно я исследовала, зачем, собственно говоря, семья нужна мне. И тоже пришла к союзу двух свободных людей. Но есть ли в этом союзе место детям? Ведь когда они появляются, девиз «Мы вместе до тех пор, пока оба этого хотим» перестаёт работать – появляется третий человек, который хочет, чтобы родители оставались вместе всегда.