Хвалить и быть хвалимым
Хвалить можно по-разному, но стоит ли… · 6 августа 2009 г.
Дьерда: Если человека хвалить и петь ему дифирамбы — даже искренне, даже заслуженно, — это приносит больше вреда, чем пользы. У меня перед глазами было немало подобных примеров: когда люди, прошедшие огонь и воду, не устояли перед медными трубами. И в итоге прочно застряли на этапе самолюбования. Но есть и другие примеры: когда доброе слово и позитивная оценка помогали кому-то поверить в себя, сделать новый шаг, раскрыться и т.д.
Вопрос такой: Стоит ли хвалить и когда лучше этого не делать? Ну и вдогонку: как не раздуться, если хвалят тебя?
Ответ в рамках акции «Задай вопрос психологу»
Начнем с конца. Спрашивать надо не о том, как не раздуться, когда тебя хвалят, а о том, как не раздуться, когда хвалишь кого-то сам. Эта тема уже где-то в статьях мельком затрагивалась на примере комментариев, которые люди оставляют здесь на сайте. Кто-то спорит и ругает, кто-то хвалит и восхищается, но сама публичная форма этих излияний совершенно однозначно говорит о том, что эти комментаторы хотят просто продемонстрировать всем вокруг свою многогранную сверкающую личность.
С руганью все просто — чтобы критиковать другого человека, нужно самого себя ставить на ступеньку выше него. По крайней мере, такова должна быть внутренняя — возможно, неосознаваемая — позиция. Только при таких условиях может возникнуть сам этот критикующий импульс.
Никакому юристу или, там, бухгалтеру ведь и в голову не придет стоять над душой у нейрохирурга и давать ему умные советы — даже мысли такой не возникнет. Но зато очень часто можно услышать, как в компании за пивом и шашлыками на полном серьезе обсуждается политика, в которой никто из этой тусовки совершенно не рубит. И тем не менее, все чувствуют за собой некое моральное право выносить свои суждения и давать рекомендации.
Что тут происходит? Самое очевидное — это то, что выражая свое мнение человек как бы вступает на подиум и на время завладевает вниманием окружающих. Ну а если там, с трибуны, ему удается складно выразить какую-то глубокомысленную сентенцию, то фантазия ему тут же рисует бурные овации и всеобщее восхищение. Очень сладкое чувство, хотя и совершенно виртуальное.
Реальная реакция окружающих к этим внутренним переживаниям никакого отношения не имеет. Сам залез на трибуну, сам высказался, сам себе поаплодировал и довольный собой освободил трибуну для следующего оратора. Так и происходит обычное компанейское общение, и именно в этом заключается главное удовольствие — друзья, подруги, коллеги и приятели нужны для того, чтобы в их присутствии можно было хорошенько отполировать свое эго, и чем легче удается это делать, тем лучше кажется компания, и тем больше всем хочется встречаться снова и снова.
И тут, по большому счету, уже не важно, какое свое мнение высказывать — критиковать или хвалить, главное здесь побыть в роли вершителя судеб или верховного судьи, а еще лучше — тайком приравнять себя к Богу и начать выносить суждения о том, что есть добро, а что есть зло. Эго при этом раздувается до совершенно невероятных размеров.
Но почему так хочется залезть на трибуну, почему так хочется высказывать и даже навязывать свое мнение, почему раздувание эго воспринимается, как что-то приятное? Потому что в глубине души, в тишине и одиночестве такой человек считает себя полнейшей никчемностью. То есть объективно он, скорее всего, совершенно нормален — ничем не хуже и не лучше других, но специфическое завихрение в мозгу не дает ему этого понять, и ему все время кажется, что он лишь пустое место, не заслуживающее права на существование.
И поэтому ему так приятно получать подтверждение тому, что другие люди его вообще замечают и слышат, а если они не только слышат, но еще и прислушиваются — так это вообще бальзам на душу. Вот и начинаются публичные выступления — хвалить, критиковать, травить анекдоты или просто приносить новые сплетни — все что угодно, лишь бы в очередной раз убедиться, что окружающие его действительно видят, что он действительно жив и стоит чужого внимания.
Такова природа большинства «мнений» — их цель только в том, чтобы укрепить позиции своего эго, накачать туда побольше воздуха, чтобы самому себе казаться важнее и значительнее. Многие животные раздуваются, чтобы отпугнуть противника, но только человек настолько глуп разумен, чтобы находить удовлетворение в раздувании своего воображаемого «Я».
Это был ответ на вопрос, как не раздуться, когда тебя хвалят. Если, понимая природу чужой похвалы, вы все еще раздуваетесь, значит вы не понимаете природу чужой похвалы.
Когда человек высказывает свое мнение, он делает это не для вас — он делает это исключительно для себя и говорит только о себе. Принимать всерьез такое мнение, значит садиться к нему в одну лодку — он врет, что ему есть дело до вас, а вы врете себе, что его мнение о вас чего-то к вам прибавляет и его можно воспринимать всерьез.
// И это мы пока не затрагивали интеллектуальных способностей льстеца или критика, а ведь и их тоже можно поставить под большое сомнение… а еще, если уж не трогать умственные способности, есть мера его осведомленности, которая тоже под большим вопросом, ведь с чужой колокольни угол зрения всегда другой и не факт, что более объективный.
Теперь переходим к первой части вопроса — стоит ли вообще хвалить? Ответ прост — все зависит от мотивации. Если цель похвалы состоит в том, чтобы поиграть гранями своей личности в лучах чужого внимания, то лучше эту похвалу засунуть туда, откуда она вылезла. То есть, можно, конечно, и поиграться, и покрасоваться — Бога ради — лишь бы отдавать себе отчет в том, зачем все это делается.
Другой вариант — похвала, как форма манипуляции. Тоже довольно очевидно все — если вы знаете, что вы делаете, знаете, зачем вы это делаете, и готовы нести ответственность за свои действия — без проблем. Похвала — это крючок, на который можно ловить очень крупную рыбу.
Третий вариант — похвала, как утешение (проявление жалости). Этот вариант может создавать иллюзию того, что похвала человеку чем-то помогает, придает ему сил и т. п. Но это впечатление исключительно ложное. Вместо реальной помощи такая похвала лишает сил и выбивает почву из под ног — вместо того, чтобы бороться дальше, человек бросает поводья и растворяется в своей инфантильной бессознательности. Сладкое и липкое состояние утешения подменяет собой удовлетворение от достижения поставленной цели, да и саму изначальную цель тоже.
Четвертый вариант — похвала, как форма конструктивной поддержки. Учитель может и, вероятно, должен, давать ученику обратную связь о том, насколько хорошо или плохо у того получается. Учитель здесь выполняет свою профессиональную функцию, его Эго здесь никак не замешано (это в идеальной ситуации, имеется в виду). Такого рода обратная связь вполне функциональна и полезна, независимо от того, позитивная она или негативная — главное, что она соотносит действия человека с какой-то конкретной оценочной шкалой и никак не касается личных его качеств.
То есть, если человек сам спросил вашего мнения по вопросу, в котором вы действительно лучше него разбираетесь, вы вполне можете высказать ему свое мнение, и это будет вполне нормально и конструктивно. Во всех прочих случаях, когда вашего мнения никто не спрашивал, а вам так и зудит его вывалить на окружающих, знайте — это просто игра вашего эга, и никому кроме вас она не интересна, а для более слабых личностей, еще и вредна.
в начало
карта сайта
мак — это все
Единственная, из прочитанных мною статей на Вашем сайте, которую я счёл крайне неконструктивной.
Поправьте меня, если я где-то ошибаюсь, но логика такая:
1) Любое общение сводится к обмену мнениями (аксиома на мой взгляд).
2) Выражение собственного мнения (по мнению автора) – это ни что иное, как раздувание собственного ЧСВ (чувства собственной важности или эго).
3) Наиболее приятно обмениваться мнениями с тем, с кем ты можешь максимально сильно раздуть своё ЧСВ.
4) Раздувание ЧСВ – это что-то плохое (по мнению автора опять же).
—–
5) Противоречивый вывод: Не надо общаться с тем, с кем приятно общаться.
Прошу обратить внимание, что «мнения автора» я не надёргал из контекста, а тема обмена мнениями и раздутия ЧСВ является лейтмотивом данной статьи.
—–
Да простит мне автор, господь бог и контенгент данного сайта за выражение мнения, являющееся на самом деле дерзкой попыткой потешить своё ЧСВ.
Yarik
Статья не о любых мнениях, а конкретно об ОЦЕНОЧНЫХ мнениях — похвале или критике. Кроме того, статья отвечает на конкретный вопрос конкретного человека. С такой позиции логика вашей логики не выглядит логичной.
Олег Сатов
увидел шляпку, которая знакомой девушке, была очень к лицу, решил поделиться с ней своими наблюдениями
мне будет приятно от того, что ей будет приятно данное замечание, и, возможно, подобное замечание, в будущем, с её стороны в мой адрес будет приятно мне
это раздувание своего эго, раскачивание маятника в сторону гордыни?
Да-да, – верим.
Любое отношение к нам – уже заключает нашу оценку. Есть разница в том, оцениваем ли мы человека-в-целом, на что, собственно, не имеем ни права, ни достаточного знания, чтобы судить, или же оцениваем не сущность, но частные проявления этого человека – и тут необходимо пытаться достойное оценивать по достоинству.
Эрик Берн «Игры в которые играют люди»
И как с этим жить?
Мне нравится всегда, когда людей с крысами сравнивают. =)
было бы здорово добавить еще и фейсбук к соц.сетям!))все таки сейчас это самая самая сеть!))
ой сорри, не заметила)) уже есть))
оценивает что-либо, кого-либо именно тот, кто считать себя вправе давать оценки. В остальном – это формы манипуляций, утешение, непрошеные советы.
Если прибавить к этому всему интерес к чужой личной жизни вкупе с бездельем, то получится, наверное, ещё и объяснение природы сплетен, отчасти..
Придумала для себя. Нужно «пойти» и почитать свои комменты Так, как будто они адресованы мне. Сразу тогда увижу, есть ли там оценочные суждения и ещё что-нибудь.
Про манипуляции мне вот эта статья «мозг» вправляет, причем в обоих направлениях: «раздуваемости» и «управляемости».
А вот «утешением», бывает, могу навредить. Совсем за собой не замечаю, и так вот искренне и говорю: нельзя, мол, так себя недооценивать, ты умный, сильный – ты справишься. А головой вообще не думаю, какие, оказывается, последствия от этого..
P. S.
Мне, как юристу в прошлом, а сейчас преподавателю очень помогают названная выше статья и цитата для консультантов из другой статьи. Теперь возьму на заметку и это про похвалу. Спасибо.
А я со статьей согласна полностью, часто наша похвала – появление высокомерия, Я позволью себе дать оценку ТЕБЕ, я считаю что ты сделал верно, Я тебя поощряю. Да с чего бы это, право кто давал. Здесь речь идет об особом роде похвалы, как-будто мы убогого поощряем – молодец, правильно…
Другое дело в процессе обучения, мы сами добровольно ставим себя на ступень ниже учителя, здесь все верно- хвалить дозволено…