Психология без соплей
Психология — статьи и консультации
nonono
 

Статьи о психологии

Парадокс свободы воли

Парадокс свободы воли
Четыре доказательства отсутствия свободы выбора · 5 мая 2008 г.

После праздников, со свежей головой и новыми силами можно взяться за проблему посерьезнее. Предлагаю вашему вниманию краткий обзор проблематики свободы воли. Никаких новых истин и открытий — только перечисление ключевых точек зрения на вопрос о свободе воли или ее отсутствии.

Важность ответа на этот вопрос велика — только представьте себе, чего будут стоить все психологические теории, все школы саморазвития, все житейские и глобальные общечеловеческие проблемы, если принять тезис о том, что никакой свободы воли у человека нет… Не знаю, как вам, а мне такая перспектива нравится, но, давайте, обо всем по порядку.

Начнем, как водится, с определения терминов. Поскольку у нас тут не арена для философских диспутов, а территория живой практической психологии, то к определению мы будем подходить соответствующе. Нас, прежде всего, интересует то, каким образом каждый человек сам для себя воспринимает свободу своей воли.

Статья большая и относительно сложная — пользуйтесь закладками.

Следуя по стопам Шопенгауэра, отделим, для начала, свободу внешнюю от свободы внутренней. Тут все именно так просто, как и звучит. Внешняя свобода или свобода физическая — это отсутствие материальных препятствий к материальным же действиям. То есть, отсутствие решетки на окнах, замка с той стороны двери и цепи на ногах. Свобода внутренняя, с другой стороны, штука более тонкая.

Если вынести за скобки всякие бессознательные процессы, то в различных ситуациях, субъективно, мы можем обнаружить, как собственную свободу так и несвободу.

Например, выбирая мороженое на прилавке магазина, мы руководствуемся тем, какой сорт нам более по вкусу. Ничто нам не препятствует, цена одинаковая — остается только совершить выбор, и в этом выборе выражается наша свобода. В другой же ситуации, когда, к примеру, мы решаем, съесть последнюю конфету или оставить ее другому человеку, можно краешком глаза уловить некоторую предопределенность ситуации — воспитанная вежливость, иногда, сужает поле выбора не хуже кованной цепи на ногах.

Психолог скажет, что выбор есть всегда. Фрейд в свое время вывел принцип тотального подчинения человека поиску удовольствия, и этот принцип никто до сих пор не оспорил. Разница в предложенных для примера ситуациях только в уровне осознанности. В случае с моральными ограничениями речь идет все о том же свободном выборе между двумя «удовольствиями», только его фокус смещается с поедания конфеты на желание выглядеть воспитанным.

С такой позиции, мы видим, что свобода воли у нас есть — мы выбираем, чего больше хотим и следуем своему выбору. И даже если нам кажется, что какой-то из выборов нам был навязан внешними обстоятельствами, то на задворках сознания всегда можно обнаружить свое собственное желание, которое и определило этот выбор. Как раз, на этом правиле основана идея тотальной ответственности за собственную жизнь, которую пропагандируют все психологические теории, и которая есть критерий нормального развития личности.

А почему, вообще, свобода воли нам так важна? Что мы теряем, отказавшись от права на свободный выбор? Почему вокруг этой тематики столько эмоций и экспрессии? Ответ простой и ужасный — вместе со свободой воли, мы автоматически утрачиваем право на свою индивидуальность, на все свои достоинства, на все свои достижения, на все свои планы и мечты — вот, что пугает и вызывает сопротивление. Под удар попадает наше драгоценное Эго, и уж без боя оно не сдается.

А теперь, от понятного и очевидного перейдем на более зыбкую почву — к описанию некоторых отраслевых парадоксов, которые ставят свободу выбора, по меньшей мере, под вопрос.

Физическая предопределенность

Парадокс физики

В современных представлениях о физическом устройстве вселенной, заложено две крайности. С точки зрения классической ньютоновской физики, вселенная представляет собой гигантский механизм, в котором каждая мельчайшая частица подчиняется строгим законам. А значит, при всем многообразии видов, каждое проявление жизни и всякая свободная воля полностью детерминированы изначальным состоянием системы и законами, которым она следует.

Говоря проще, с Большого Взрыва и по настоящий момент, вселенная раскручивается, как огромный часовой механизм, с тотальной предопределенностью того, что случится дальше. Это включает в себя и каждый выбор, который нам когда-либо еще предстоит совершить.

Такой взгляд интересен тем, что включает в себя необъяснимое и, при всей своей грубости, близок к тому, о чем говорят всевозможные духовные учения (об этом ниже). Например, идее детерминизма нельзя противопоставить субъективные впечатления о свободе собственной воли, поскольку всегда можно сказать, что и эти интроспективные наблюдения запрограммированы и предопределены устройством часового механизма. С такой же легкостью, можно разрушить и любую другую контраргументацию. Попробуйте сами на досуге, а пока перейдем к другой наукообразной крайности…

На другом полюсе у нас находится квантовая механика, которая оперирует совершенно иными категориями. Просто и наглядно объяснить не смогу, поскольку и в обычной-то физике не силен, но конечный вывод выразить довольно легко — вместо полной предопределенности, на первый план здесь выходит такая же полная неопределенность.

Может показаться, что неопределенность — это хорошо, что она оставляет место для свободы воли. Но при внимательном рассмотрении мы упираемся в противоположную стену — вместо предопределенности каждого нашего выбора мы получаем совершенную случайность каждого исхода. А значит, как и раньше, наша индивидуальность, наше чутье, наш интеллект и наши принципы оказываются не у дел, поскольку не принимают в совершении выбора никакого участия, создавая лишь красивые рационализации.

Помните, что там в Матрице говорила Пифия, — «Выбор уже совершен, ты только находишь ему подходящее объяснение»…

Психологическая предопределенность

Парадокс психологии

Здесь мы можем опять обратиться к Шопенгауэру, поскольку сущность психологического парадокса, лишающего нас свободы воли, он выразил четко и ясно. Его логика проста и непробиваема — допустим, человек способен совершить выбор между двумя «хочу» по собственному произволу, НО способен ли человек выбирать, чего ему хотеть?

Видите, как все просто. Если мы даже допускаем наличие свободы выбора, мы все равно сталкиваемся с непреодолимым ограничением — отсутствием какого-либо контроля над нашими предпочтениями и желаниями. Мы никак не способны выбирать, чего хотеть или не хотеть — вся мотивация лежит за пределами сознания, которое претендует на свободу собственной воли.

Пример на злобу дня — выборы Президента. Вы вполне можете решить пойти или не пойти на выборы, но, предположим, что вы все-таки собрались и пошли. Вы вполне можете взять бланк голосования и выбрать кабинку, в которой будете его заполнять. Окей, выбрали. И, наконец, вы можете выбрать фамилию кандидата из списка предложенных и поставить в нужной графе знак своей демократической свободы воли — галочку. Выглядит естественно.

Но, каким образом совершается данный выбор? В зависимости от своих приоритетов, вы выбираете, опираясь на свои принципы, на свою логику, на свое чутье, на свой эмоциональный гражданский протест, на головную боль от вчерашних похождений — и чувствуете в этом реализацию собственной свободы. Но, откуда взялись ваши принципы? Почему вам важна логика? Почему вы доверяете своей интуиции? Откуда исходят ваши эмоции? И почему головная боль склоняет вас к тому, а не иному выбору? Выбирали вы свой характер или он сформировался как-то сам собой? Расшифровка к ребусу — пять раз «не знаю» и один раз «не выбирал».

Получается, что если свобода выбора у нас и есть, это ничего не меняет — каждый выбор предопределен сложной предысторией нашей жизни и, в каждой конкретной ситуации, совершенно непредсказуем. Мы можем убедить себя и окружающих, что четко знаем, почему совершаем тот или иной поступок, но достаточно будет нескольких вопросов, чтобы со всей отчетливостью обнаружить, что мы не знаем причин собственного выбора, а только подгоняем свершившийся факт под выгодные нам объяснения.

Вера в последовательность и постоянство характера, на которую так уповают наши друзья, коллеги и родственники — это ни что иное, как вопрос статистики. По какой-то неопределенной причине, большинство из нас на продолжительных промежутках времени следуют более-менее постоянным векторам развития. Но как и любая статистическая последовательность, цепочка предсказуемых реакций может оборваться в любой момент.

Религиозная предопределенность

Парадокс религии

Всякий религиозный спор, по определению, представляет собой игру в песочнице. Базовое священное писание определяет основные догматы и условия игры, а затем начинается диспут о трактовке основных понятий и их логических следствий. Но за рамки песочницы разговор никогда не выходит, а значит неизбежно остается спором о словах, а не об истине. И, тем не менее, некоторые теологические построения довольно интересны и показательны для нашего разговора.

Нам, как представителям христианской культуры, проще будет говорить о библейском учении, хотя, ту же логику можно применить и к любой другой религии.

Взять, к примеру, постулируемое всемогущество Бога. Может ли Бог создать такой тяжелый камень, что сам не сможет его поднять? — Это известный псевдо-логический парадокс, который можно распространить и на проблему свободы воли. Может ли Бог дать человеку такую свободу выбора, что он станет способен поступить наперекор Богу? Или такая свобода будет, все-таки, находиться в рамках дозволенного? Но, тогда, это всего лишь более длинная цепь, а не свобода, да?

Или, зайдем с другой стороны. С точки зрения библейского учения, спасение души — конечная цель христианской веры — это просто. Достаточно, вручить себя Божьей воле, довериться ей, а дальше все произойдет как бы само собой. Но такая установка порождает массу вопросов.

Если я должен вручить себя в руки Божьи, значит, подразумевается, что в настоящий момент я нахожусь вне Божеского контроля. То есть, либо я в своем непросветленном состоянии неподвластен Богу, либо моя жизнь никогда и не выходила за рамки Божьей воли, а, стало быть, спасение души мне обеспечено вне зависимости от того, следую ли я христианским заповедям. Такая вот путаница.

А еще можно задать такой вопрос — могу ли я по собственной воле отказаться от собственной воли? То есть, могу ли я сам вручить себя в руки Божьи? Теолог скажет, что подчинение Божьей воле происходит благодаря «Милости Господней», но если это так, выходит, что доступная мне воля ограничена Божественным произволом и в любой момент может быть отнята «милостью Божьей»? Опять путаница.

Справедливости ради, нужно сказать, что с религией не все так просто. Все указанные парадоксы — удел и результат применения словесной логики к тому, что следовало бы рассматривать символически. Но, в рамках религии, как общественного института, все, обычно, трактуется именно на уровне слов, знаков и догм, и потому, не выдерживает элементарной критики. А чтобы заглянуть за символический покров, перейдем к последнему пункту — эзотерической составляющей всякой религии.

Эзотерическая предопределенность

Парадокс эзотерики

Понимание термина «эзотерика» от повсеместного и, зачастую, ошибочного использования приобрело оттенок попсовости и деградировало до обозначения примитивного помешательства на потусторонних явлениях. Сложно говорить об «эзотерическом», не вызывая ложных ассоциаций с Кашпировским и компанией. поэтому, давайте внесем ясность в изначальный смысл этого понятия.

«Эзотерический» — от древнегреческого ἐσωτερικός — значит, тайный, содержащий внутренний, глубинный или спрятанный смысл. В противоположность ему есть другой термин — «экзотерический», который обозначает нечто внешнее, упрощенное и поверхностное.

Всякая традиционная религия представляет собой экзотерическое учение, которое в крайне упрощенной форме передает своим последователям, лежащие в ее основе эзотерические знания. Христианство, такое, каким мы его знаем «из телевизора» носит именно экзотерический характер, и потому выглядит настолько наивно, насколько выглядит.

С другой стороны, в основе христианства лежит отлично проработанное эзотерическое учение, которое, в далекие времена под давлением политических и социальных интересов было закопано так глубоко, что даже уши уже не торчат.

Буквальное понимание любого экзотерического учения неизбежно заводит в тупик, тогда как символическое понимание может открыть все двери к сущности изначального учения. Но вернемся к теме нашей статьи и посмотрим, как выглядит проблема свободы воли, с точки зрения эзотерики. Надеюсь, вы выдержите последний интеллектуальный пассаж.

Любое эзотерическое учение исходит из того, что человек со всеми его душевными заморочками — всего лишь песчинка на ветру невообразимой стихии, лишенная всякой собственной воли. Но, вслед за тем, утверждается и обратное — человек, в своем подобии Богу, наделен его же волей. То есть, подразумевается, что человек и «волен», и «безволен», одновременно. Сложно?

Для понимания этой концепции требуется совершить хитрый интеллектуальный кульбит. Вся соль в том, что нам считать «собой».

Во всех предыдущих рассуждениях мы ставили под вопрос свободу воли нашей привычной личности. И эзотерические учения на этот вопрос отвечают вполне конкретно — личность лишена всякой свободы самоопределения. Без исключений и оговорок. Тогда назревает очевидный вопрос — является ли личность центром нашей сущности или за пределами Эго есть что-то еще?

Юнг, в книге «Человек и его символы» приводит по этому случаю любопытную иллюстрацию — большая сфера с маленьким пятнышком на ее поверхности. Сфера обозначает психику в целом, а пятнышко — наше повседневное сознание, наше Эго. Примерно в таком масштабном соотношении они и находятся. Личность, которую нам так хотелось бы считать значимой и важной, — это лишь рябь на волнах мирового океана, а не «пуп земли».

А в центре сферы находится находится другое наше «Я» — более древнее, мудрое и могущественное, которое, однако, для нашего сознания остается практически недоступным. Юнг называл его Самостью, другие учения — «Высшим Я». И вот здесь происходит самое для нас интересное. Считается, что именно Самость управляет жизнью и каждым выбором человека. Индусы приводят в пример метафору, что личность — это маленькая обезьянка на спине у слона, которой кажется, что это она заправляет путешествием.

И теперь самый главный вопрос — имеет ли наш «слон» свободу выбора? Эзотерика говорит — и да, и нет. С одной стороны, именно слон направляет всю психику в целом и имеет для этого собственную волю, но с другой — эта воля подчинена естественной природе вещей или, если угодно, воле Божьей. То есть, существующая свобода воли «Высшего Я» реализуется в добровольном неукоснительном следовании Божественному замыслу. Свобода есть, но она полностью расходуется на то, чтобы воплощать Божью волю.

Таким образом, человек свободен, но, на уровне Самости, его выбор состоит в том, чтобы следовать естественному порядку вещей. И в этом смысле, воля человека тождественна воле Бога — вот в чем сущность всякого эзотерического учения. В Индии мудрецы так и говорят — «Ты есть То». В своей глубинной сущности человек и Бог — это одно целое.

Как поет Гребенщиков, сансара есть нирвана. Повседневная жизнь, со всеми ее радостями и невзгодами — это тоже часть великого и неизбежного Божественного замысла. С позиции свободной эгоистической воли, можно страдать из-за того, что жизнь разворачивается, возможно, не так, как того бы хотелось, а с позиции обезьянки, знающей свое место в природе вещей, остается лишь расслабиться и получать удовольствие от поездки…

Психологическая мораль

Любые самые серьезные и глубокие размышления оставляют вопрос свободы воли открытым. Даже если все доказательства будут против, у нас все равно остается совершенно отчетливое субъективное переживание свободы выбора. И если посмотреть на внутренний смысл всех подобных философских упражнений, то их цель вовсе не в том, чтобы лишить человека воли и ответственности. А вы, кстати, догадываетесь, в чем цель?

Как бы то ни было, даже если мы лишены всякой способности к произвольному объективному выбору, это не снимает с нас ответственности за все с нами происходящее. Не важно, Божья воля или слепая случайность руководит нашими поступками, субъективно, изнутри, существует только один способ смотреть на происходящее и не наломать дров — во всем видеть вселенскую неизбежность, собственную свободную волю и тотальную личную ответственность, одновременно.

Вы все еще дорожите своей индивидуальностью?

Подготовка материала заняла 8 часов. В работе над статьей использованы книги: Артур Шопенгауэр — «Свобода воли и нравственность», Мэнли П. Холл — «Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии», Карл Густав Юнг «Человек и его символы» и некоторые другие.


Понравилась публикация?

Возможно, вас также заинтересует:

Давайте поговорим об этом!

Войти с помощью:


avatar
2000
 
smilelaughgigglenodclaphiworrysaddrunknerdyshakewinkwonderthinkfacepalmsarcasticcryenvywtfevilangryswearyesno
Правила общения! Сверху:   новые | старые | лучшие
Huseyn Qurbanov. Baku. Azerbaycan
Гость
Huseyn Qurbanov. Baku. Azerbaycan
29.11.2016 22:15

РЕШЕНИЕ ПАРАДОКСОВ:
1. «Что было раньше: яйцо или курица?»

Даются два понятия «ЯЙЦО» и «КУРИЦА» и в РЯДУ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО РАЗВЁРТЫВАЕМЫХ ПОНЯТИЙ (РПРП) требуется найти понятия предшествующие к каждому из них.

В РПРП для «ЯЙЦА» предшествующим является «КУРИЦА», ибо понятием «эмбрион» (или другими) не интересующим нас по постановке вопроса мы можем пренебречь.

В РПРП для «КУРИЦА» пренебрегаемым понятием является «цыплёнок», но не «треснувшееся яйцо (из которого старается вылупиться цыплёнок)», ведь в постановке вопроса не акцентировано внимание на обязательности рассмотрения лишь яйца целостного состояния, т. е. для «КУРИЦА» предшествующим является не то понятие на котором акцентирован вопрос, а его разновидность.
ВЫВОД: «КУРИЦА»

2. Даётся понятие «Недвижущегося (Ахиллес)», который не состоит в РПРП и отсутствие динамического состояния у которого завуалировано перемещениями, которую следуя Зенону производим и мы переставляя это понятие на предыдущие позиции в РПРП понятия «Движущегося (черепаха)» — вот в этом и вся загадка этого апория Зенона. В такой постановке вопроса даже Усейну Болта не тягаться с черепахой…

concerned
Гость
concerned
27.05.2013 18:10

Человеческое сознание многомерно зависимо от влияния всего что окружает (Природа вездесуща), но, очевидно есть некий элемент, возможно, аналогично мутациям в митохондриях клетки (или как то связанный с этим), -способный к изменениям, через  ошибку, (или влияющий на психику, создавая состояния от некомфортности -до сущего ада). Можно поэтично назвать его- «горчичным зерном» (позаимствовав красивую метафору у древних философов). Полагаю, что именно так зарождается элемент новизны и потребность свободы выбора этой новизны, пока не накопится критическая масса всего того, что, определит некую форму этой новизны в сознании.  
 
Только не надо идеализировать Природу. Хватит уже этой таинственной эзотерики и ритуальной экзотерики.  Пора ВЫХОДИТЬ ЗА ПРЕДЕЛЫ застоявшихся представлений. Карл Юнг конечно харизматичная личность (таких сегодня, к сожалению, не наблюдается), но это даже не «средневековье», а просто уже давно мертвое  поле, ресурс, тема, …
Очевидно, психология не развивается именно потому, что привязана к этой  предопределенной таинственности.

Калина
Гость
Калина
21.04.2013 07:37

Как и во многих случаях все относительно. Мне кажется, свобода выбора одновременно есть и ее нет. Все зависит от того с точки зрения каких систем смотреть. Каждый зверь запрограммирован своей биологией — никакой свободы нет. С другой стороны его свобода в том, что в своем лесу он волен с любой стороны обходить стоящие деревья — тут его абсолютная свобода. А людям наверно надо научиться распознавать, есть ли возможность выбора или ее нет в каждом конкретном случае.

Макбет
Гость
Макбет
20.04.2013 20:31

Сделай хотя бы себя, Бондовна, в этой игре свободной от смерти.

Бондовна
Гость
Бондовна
20.04.2013 20:21

Предыдущий опыт, конечно, определяет наши сегодняшние выборы и поступки. Но в изначальной точке (рождения) опыта этого у нас не было или мы о нем ничего не помним (и это тоже самое, что его не было). Так что все наши выборы вполне свободны. Внешние обстоятельства, при которых они совершены, влияют на них лишь отчасти. К примеру, один человек будет наступать на те же грабли вечность, а другому хватит одного раза, чтобы больше так не делать. Я вообще последние пару лет при наступлении ситуации, похожей на предыдущую (и завершившуюся для меня не очень хорошо), просто делаю выбор поступить как-то иначе, не важно даже как. И каждый следующий случай снова поступаю иначе. И так до тех пор, пока не найду именно тот выбор, который в схожих ситуациях будет вести к моему успеху, а не к неудаче. Кто скажет, что я не делаю выбор? Очень даже делаю. Свобода есть даже у человека, сидящего в… Далее »»»

Персонаж
Читатель
Персонаж
04.05.2012 23:14

Единственный
источник получения ИНФОРМАЦИИ
для человека — это мозг. То, что он
способен охватывать, наше
мышление понимает. То, что не
может — мышление или сознание не понимаем и читает других
форматов. И мы не должны считать
за абсолютную истину только то, что
может осознавать, распознавать
наш невсемогущий мозг. Мозг — сам
чудесное сотворение Всевышнего. Мы можем понимать только то, что
заложено в изначальном
потенциале мозга. Человек изобрел
телевизор. Телевизор не может
думать о существовании человека,
потому что человек велел ему лишь ловить определенные волны

Персонаж
Читатель
Персонаж
30.04.2012 11:41

и в конце концов…я могу бриться или не бриться сегодня. Вопреки всем законам я могу выбрать по собственной воле. Мы пытаемся понять то, что от нас не зависит, и при отсутствии ответа считаем свою свободу несовершенной. Это неправильно. Мы живем на земле, а я хочу жить в любой точке Вселенной, и что? Чувствовать себя несвободным? Сотворен человек на Земле, молча должен следовать земной жизни. Как видим, первых минут жизни человек не в абсолютной свободе. Почему-то само появление человека не вызвало столько вопросов и обсуждений, какой-то чепухой объясняет наука это чудо и все довольны. Так вот, в своей жизни мы более чем свободны в выборе, просто нам не хочется признать, что мы подчинены какому-то «закону». Надо правильно жить,правильно выбирать. Остальное — излишняя трата времени.

Персонаж
Читатель
Персонаж
30.04.2012 11:10

Мозг черпает информацию из космоса. Он обречен на этом, потому что больше неоткуда… И наше мышление способно лишь выбирать из того «списка», который черпает мозг. За космос человек не способен переходить. Если бы он это сделал, минуя мозг, то он мог выбирать, чего ему хотеть. A пока мы только осознаем имеющееся))). Надеюсь…дядя Ницше согласится со мной

Персонаж
Читатель
Персонаж
27.04.2012 11:23

допустим, человек способен совершить выбор между двумя «хочу» по собственному произволу, НО способен ли человек выбирать, чего ему хотеть?——— Нет, не способен. Два «хочу» — это два варианта, порожденные человеческим мозгом. Но человек не может думать вне мозга. Но заложенная в нем программа предполагает свободу выбора

Персонаж
Читатель
Персонаж
27.04.2012 11:12

Здравствуйте. В совершенстве не владею русским,но изложить мысль надеюсь смогу. Пример о конфете… Почему воспитанность сужает поле выбора? Воспитанность является выработанным, приобретенным поведением. Это не значит, что варианты, рассматриваемые «невоспитанным» человеком, не могут быть рассмотрены воспитанным. Просто воспитанный следует принципам, кодексу. А следование кодексу наш выбор или предопределено? Прежде всего надо учитывать, что человек познает все окружающее посредством органов чувств, которые, в свою очередь, не могут обнаружить абсолютно всё. В человеке изначально заложена несовершенность, поэтому он не может (и не совсем логично) развить в себе абсолютную свободу; или собственные законы жизни через сугубо субъективное мышление, пренебрегая своей несовершенностью, «неабсолютностью», необладанием абсолютного знания. Вот за заполнением этого пробела человек и прибегает к неземному. Думаю не очень логично отождествлять свободу выбора, как нечто умеющее существовать вне предопределенности, пытаясь добиться полной независимой свободы. Вот и находят люди утешение в религии, к примеру, чувствуя подчинённость некой системе. Пророк Магомет (с.а.с.) на вопрос о предопр… Далее »»»

Len`
Читатель
Len`
07.12.2011 14:06

@Ася «…Двойственному человеку в трехмерной позиции жизнь-пряник с кнутом смерти преподает урок с неизвестной целью. Но движет «глухим» человеком в процессе «немой переводчик»….»

А почему смерть — кнут? Ничего не кнут. И не пряник. Мы о ней понятия не имеем, как можно судить? И за жизнь тогда стоит цепляться, выкарабкиваться только в том случае, когда к смерти в данный конкретный момент не готов, лишь тогда. Считаю, что можно жить с этим состоянием «хождения под Богом», то есть с ощущением Провидения — тогда все, что с тобой случается — лишь часть пути. Тогда на этом этапе нужно не пытаться судорожно «выправить» свою жизнь на правильную, то есть привычную, колею (своей личной волей), а осмотреться и подумать: а для чего я поставлен в эти условия, и могу ли сделать что-то, что подсказывает мне мое высшее я = божья воля? Возможно я здесь для того, чтобы улучшить карму (другого термина не… Далее »»»

Ася
Гость
Ася
14.06.2011 23:10

@Мишель

ум то не отпилишь,пусть себе будет,как переводчик пожеланий души!

Главное, пользоваться им по назначению, чтобы претворять в жизнь пожелания именно души..wink

Мишель
Гость
Мишель
14.06.2011 10:28

@Ася
Тогда я правильно всё поняла, образно говоря, вся парность сводиться к одному и тому же- душе и уму. Но, ум то не отпилишь,пусть себе будет,как переводчик пожеланий души!

Ася
Гость
Ася
13.06.2011 22:28

@Мишель
Двойственность имела в виду, как вечную борьбу с самим собой (мартышка на слоне, ум и душа), «индивидуальностью» поражен каждый — это у всех у нас общее..smile
Но прислушиваться нужно только к себе, к своей душе, тогда и «лететь» будешь с попутным ветром..

Мишель
Гость
Мишель
13.06.2011 22:20

.. и меняется,а от сущности своей настоящей ему никуда не дется,тогда некая двойственность есть,но её можно научиться использовать при жизни ))

Мишель
Гость
Мишель
13.06.2011 22:15

«В жизни всегда приятно и волнующе что-либо начинать,
а окончание чего-то обычно грустно..», мне сразу напоминает день рождения,когда его ждут по детски и отмечают,веселье всё хорошо,но оно же и заканчивается тоже,весь год, до следующего праздника никто ж не грустит, а переключается на повседневные заботы и радости! …»нашей двойственности»,вот тут смутно слово нашей,это общества имеется в виду,то за всех не можно рассуждать. Двойственность например самая обычная,не психиатрическая,кажется вполне нормальным, как например : мужчина хлюпик мало кому интересен,тогда он как будто приспосабливается стать интересным,другими словами надевает маску,может защитную,может просто учится быть другим и мен

Ася
Гость
Ася
13.06.2011 20:58

@Мишель

«Интересно, чем всё закончится?..» что именно по Вашему должно закончится ?

В жизни всегда приятно и волнующе что-либо начинать,
а окончание чего-то обычно грустно..

Зачем же нам юмор?

Юмор — это иногда амортизатор smile (смягчитель) жесткой правды..

:_/ И хорошо бы «закончить» при жизни с вот этим «выпендрёжничеством»:
«летите и пилите, доверяйте и подозревайте».
Но это трудно, ибо тогда неприкольно как-то будет лететь из одной бездны (рождения) в другую бездну (смерть)..smile
(какое-то прям, блин, духовное садо-мазо получается из-за нашей двойственности :-/)

Мишель
Гость
Мишель
13.06.2011 20:24

@Ася
«Интересно, чем всё закончится?..» что именно по Вашему должно закончится ? Зачем же нам юмор? Я что — то пропустила,наверное самое интересное 8)?

Ася
Гость
Ася
13.06.2011 19:18

субъективно, изнутри, существует только один способ смотреть на происходящее и не наломать дров — во всем видеть вселенскую неизбежность, собственную свободную волю и тотальную личную ответственность, одновременно.

Двойственному человеку в трехмерной позиции жизнь-пряник с кнутом смерти преподает урок с неизвестной целью. Но движет «глухим» человеком в процессе «немой переводчик». А за неусвоенный урок ответственность несет человек. Ситуацию изменить невозможно. Но есть свобода воли, чтобы учиться. Но благодаря ей же наслаждаться пряником человека нельзя заставить даже кнутом.

И выходит всё как всегда:
«летите и пилите, доверяйте и подозревайте».
И самый простой выход: «доверчиво лететь», нам не нравится, потому что можно играть Главную роль в юморине: «заподозри-распили, сам себя изживи». Но в любом случае ответственность тотальная. А мы не ищем легких путей.. И в итоге путь страдальческий –
летите и пилите и доверяйте и подозревайте.

Зато понятно, зачем нам чувство юмора…:-/
Интересно, чем всё закончится?..

Ася
Гость
Ася
13.06.2011 19:08

@Григорий

Довериться Божьей воле – это значит…

Это просто христианство так трактует или произносит.
Я по-другому поняла эту вещь, когда читала Библию (правда, я не религиозна).
В православном христианстве, если к словам не цепляться, по смыслу «вера в Христа» не отличается от «вера – это верность самому себе» как у Юнга. Только это звучит, как: «слушай свое сердце».
Бог послал Христа, обеспечив спасение души, и в помощь людям, вроде проводника по Пути человека. «Христос стоит у сердца, вручить себя в Его (божью) волю, принять Его сердцем, — значит, смиренно следовать своим Путем, прислушиваться (святой дух – это связь) только к своему сердцу, понимать, что выбираешь Путь не ты».

Короче, по основному смыслу человеческое понимание «Христа» ничем не отличается от «самости» у Юнга. Хотя, я могу и ошибаться, но я как-то так понимала это из Библии.

p. s. вот хороший пример «высшего Я».

wpDiscuz
 
nonono

Контакты:

Пишите по делу и я отвечу...

ПОЧТА  
TWITTER @satov
ВКОНТАКТЕ @oleg.satov
FACEBOOK @oleg.satov

Добро пожаловать в гости

логин
пароль


забыли пароль?
Запись на прием