В отношениях должен быть ребенок. Формулировка косноязычная, но именно в таких вот словах сгустилось это осознание. И это не про то, что дети — цветы жизни, и не о том, что семья без ребенка — не семья. Это вообще не о семье и даже не о детях, это о психологическом смысле человеческих отношений. И прежде всего, отношений между мужчиной и женщиной.
Пока живешь по стандартным человеческим лекалам, с подобными вопросами не сталкиваешься. Ведь в обычном жизненном сюжете все разложено по полкам: дом, работа, семья и, конечно же, дети. Мужчины и женщины под влиянием инстинктов и традиций вступают в союз, и в девяти случаях из десяти его смысл именно в рождении ребенка. И в этом классическом сценарии все на своих местах — мужчина и женщина вместе создают что-то новое, и именно этот плод совместных усилий и чаяний является связующим звеном, в котором нуждаются отношения.
Но как только мы выходим за рамки традиционных взглядов на отношения, как только жизнь человека больше не сводится к продолжению рода, как только брак превратился в условность, а мужчины и женщины начали вступать в отношения и заниматься сексом просто для удовольствия, так сразу же все идет наперекосяк.
Если мужчина и женщина не создают совместными усилиями что-то для них обоих очень важное, отношения лишаются своего внутреннего смысла, выхолащиваются до простого сожительства и совместного праздного времяпрепровождения. Если ценность партнера сводится лишь к комфорту и удовольствиям, которые он обеспечивает, то это начинает походить на ситуацию с микроскопом и гвоздями. При всей возможной легкости и приятности подобные отношения лишены чего-то принципиально важного.
Отношения нуждаются в ребенке или, если смотреть на это шире, они нуждаются в совместном проекте, через реализацию которого будет происходить тот самый взаимообмен, в результате которого рождается что-то новое — плод соединения двух сознаний, двух энергий, мужского и женского. Рождение ребенка — самый простой и очевидный способ решить задачу, но этим «ребенком» может быть и что-то иное: совместное творчество, научная работа, политическая деятельность, большой бизнес-проект. Что угодно, лишь бы для партнеров оно имело значимость сопоставимую с той, что придается рождению ребенка в традиционной семье.
Отношения лишенные такого вот совместного проекта — без детей или иной формы созидательного процесса — вполне возможны, но неизбежно пресны, поверхностны и неустойчивы. Если партнеров связывает лишь комфорт и удовольствия (ипотеку и невротическую потребность в любви сейчас в расчет не берем), то они лишены серьезной мотивации к тому, чтобы обходить неизбежные острые углы в отношениях. А значит первая же серьезная нестыковка приведет к разрыву. Но хуже другое — в таких отношениях не реализуется заложенный в нашей психике созидательный потенциал, и это чувствуется обоими партнерами.
Это похоже на то, чтобы купить машину, поставить во дворе и использовать как кладовку. Моя машина — что хочу, то и делаю! Верно. Но все-таки машина способна дать своему владельцу нечто большее и вообще создана не для того, чтобы заменять антресоли. Так и с отношениями — можно их свести к простому земному быту, к хорошей человеческой дружбе, к взаимопомощи и радостям секса, но внутри таких отношений всегда будет ощущаться нехватка глубины, недостаток связанности, как будто это всего лишь игра в отношения, а не настоящий союз.
Гостевой брак, «чайлдфри» и прочие современные формы отношений — это совсем не плохо. Традиционная семья действительно подходит далеко не всем. Но если в этих альтернативных отношениях начинаются конфликты и проблемы, если такие отношения не приносят удовлетворения, если чувство одиночества никак не проходит, возможно, дело в том, что в этих отношениях нет необходимого связующего звена — созидательного проекта, который из двух отдельностей сделает целое и позволит раскрыть и реализовать ту часть нашего потенциала, что нуждается в союзе противоположностей.
Не бывает ли у вас очень тонкого чувства некой личностной нереализованности в этой жизни, некой возможно упущенной возможности? Необязательно в отношениях.
Вот уж никак нет! Муж был военным медиком – и работы хватало на его ключевых должностях, и признания. Я тоже люблю своё занятие, работаю до сих пор, причём очень рада, что мой труд востребован людьми. Так что вполне всё устраивает.
У вас очень содержательное получается изложение! Это конечно здОрово когда “вполне всё устраивает”) Понравилось следующие- “не было у нас совместных проектов… Но жили на одной волне и не мешали друг другу…было понимание, что других отношений не будет, следовательно хорошо сберечь те, которые есть.” Очевидно что основой, фундаментом вашей совместной жизни было общение (совместность), ценность которого была достаточно высока для вас обоих. Ваш подход мне кажется вполне разумным (хотя я не считаю себя экспертом)). При этом думается что вам не были особо свойственны рефлексия, самоанализ, дневники…
Просьба к автору канала. Олег, прошу Вас: удалите, пожалуйста, мои комментарии. Я крайне закрытый человек, и моё откровение здесь меня смущает. Просто жизнь иногда полна непонятностей, как например, тема отношений, когда, на первый взгляд, людей мало что связывает. Вот я и высказалась публично. И написала всё, что написала. Прошу: удалите.
Ещё возникает вопрос- насколько “ребёнок” удачная метафора для концепции “необходимого в отношениях связующего звена- созидательного проекта”. Думаю что рассматривать реального ребёнка в качестве возможности “созидательного проекта”- скорее наивно. По ряду соображений…
Наверное значения мужчины и женщины в Отношениях, как в реализации “созидательного проекта”, должны быть принципиально разные. В чём они могут заключаться? Создание “созидательного проекта” начиная с уровня замысла, возможно только в тандеме, или это задача только мужчины, после решения которой у женщины возникает возможность присоединиться?
Да, тут много всяких интересных вопросов возникает, если углубиться..
В целом для созидания тандем не требуется. Главная мысль была о том, что тандем открывает возможность для созидания чего-то такого, что не может быть создано в одиночку. И отношения лишенные именно такого вот созидательного процесса как будто проходят впустую… что-то вроде безалкогольной водки))
В общем возможность возникновения такого созидательного тандема в жизни не исключена, но вероятность очень мала. Но это совсем не мешает углубляться и разбираться во всяких интересных вопросах по этой теме, обдумывать и формулировать концептуальные принципы такого возможного партнёрства.
Наверное всё-таки начинать стоит с наиболее полного раскрытия содержания самого понятия “созидательный проект”. Возможно оно относится к высшей потребности самоактуализации (по Маслоу)
Насчёт “безалкогольной водки”. Вспомнилась известная притча о молодом монахе, темпераментной хозяйке дома, её баране и кувшине вина)))
Теоретически всё правильно и даже вдохновляюще. Однако же исходя из жизненного опыта, концепция “связующего звена- созидательного проекта” к сожалению кажется утопичной. Даже во вполне зрелом возрасте. Наверное далеко не каждому мужчине удаётся дожить до способности осмысления своего “созидательного проекта”. А что касается женщин в этом контексте- наверное легче поверить в инопланетян среди нас))(
Как раз поэтому большинство союзов ограничивается рождением ребенка – потому что ничего иного на данном этапе они родить не могут.. и даже не подозревают, что в потенциале могли бы..
“потому что ничего иного на данном этапе они родить не могут… но в потенциале могли бы…” Замечательное выражение “в потенциале могли бы” вызывает амбивалентные чувства относительно априорно аксиоматичного- “с фактами не спорят- факты вещь упрямая- есть только то, что может быть (на данном этапе)”) Наверное высшее благо наполняющее счастьем, к осознанию которого человек приходит в процессе жизни, это понимание о наличии у живущего Возможности открывать возможности) И понимание о том что способствует (а что не способствует) возможности этого понимания)
Вполне логичные рассуждения, но основаны они, похоже, на несколько устаревших представлениях о том, как и почему отношения вообще формируются и какие отношения являются “здоровыми”. Эти устаревшие представления сейчас очень популярны в обществе и коротко выражаются одним словом – самодостаточность. Мол только самодостаточный человек, который если что и сам с собой нормально проживет, может построить здоровые отношения. Отношения рисуются, как вишенка на торте. Отсюда, как мне кажется, и растет необходимость какого-то совместного проекта, вокруг которого две самодостаточные личности должны хотеть объединиться.
Это представления примерно 60-х годов прошлого века.
Современная психология их не то, чтобы отрицает. Она их преодолела. И если уж рассуждать о отношениях, то лучше вооружиться современными знаниями в этой области. Начать с ними знакомиться можно с т.н. “теории привязанности”.
Рекомендую и автору и всем интересующимся. Реально многие вещи “ставит с головы на ноги”.
Антон, спасибо за комментарий. Но речь в тексте все-таки о другом. Не о здоровых отношениях, а о том, что отношения построенные на удовольствии и комфорте лишены чего-то такого, что в них могло бы быть.. и без этого “чего-то” они менее устойчивы и оставляют чувство неудовлетворенности, как будто они не совсем “настоящие”.
Возникает вопрос: какие отношения нуждаются в ребёнке?
Те, которые охраняются гражданским кодексом благодаря печати в паспорте?
И если отношения эти – нуждаются, – предполагает ли это, что участники этих отношений – уже достаточно зрелы для не только биологического рождения плода, но и социально-психологического, сексуально-нравственного, морально и этически здорового воспитания этого родившегося плода взаимоотношений? Ведь сейчас да и раньше – тоже детей рожают ещё сами не окрепшие, неопытные, реактивные, недальновидные… дети.
Вообще по жизни считаю разумным оставаться друзьями со здравым смыслом, но вот сегодня – напала на меня одна цитата и здравый смысл мешает воспринять сказанное как изысканный и пронзительный стёб… Потому, что если это искренне сказано – создаётся тупик целесообразности в вопросе рождения детей…
Вот эта цитата:
“Бетховен перевернул мою жизнь. Мне было лет двенадцать, я слушал «Аббу» и все такое. «Супермакс». «Крутица волчок-чок-чок…». А тут пришёл со школы и с хера ли — пятая симфония. И все, короче. Я взял у отца деньги и купил все фортепианные сонаты этого придурка. Потом Гегель, Достоевский и жизнь, в общем, так и не сложилась. Мог бы стать Дерипаской…
Детям нельзя все это. Пусть живут дураками, добиваются успехов. Будете гордиться.
Я серьезно. Не допускайте детей к нормальной музыке и литературе. Их потом будет от всего повседневного тошнить, а жить надо.
Даже после Сервантеса видеть всю эту херню вокруг без слез невозможно.
Надо что-нибудь легкое, оптимистичное, чтобы ребёнок мог стать прокурором области или вице-премьером.”.
© Олег Андреев
Остаётся ещё вариант – решить, что это зрелый жизненный цинизм в заботе о воспитании собственных детей… Но тогда детей – по-любому уже – жаль…
Эмм… начать надо с того, о каком “ребенке” в тексте идет речь))
Олег, если вопрос ко мне (поскольку вы и так написали на эту тему небольшое эссе – в данном случае), то мне остаётся только обобщить то, что вероятно подразумевал автор цитаты, парадоксальность которой я описал, – о ребёнке как венце предназначения семейного института отношений.
А… не) я хотел обратить внимание, что мой текст не о ребенке вообще, а о необходимости связующего звена в отношениях. И ребенок – это только частный случай. Есть и другие варианты ничуть не хуже.
После вашего вопроса “о каком ребёнке воообще речь?”, я перечитал текст, допуская, что что-то ускользнуло и поля внимания… И да, вы пишете про любой другой совместный творческий или какой-либо другой проект, сопоставимый по масштабу с рождением ребенка – как реализация того потенциала, который теоретически, как я понимаю, заложен в союзе двух противоположностей…
Соглашусь с вами в том, что если этому союзу не суждено завершиться аннигиляцией, как обычно случается с несовместимостью противоположностей, то результат может быть выдающимся!
Но у меня возникает другой вопрос… Вы полагаете, что реализация потенциала человеческого существа возможна только в отношениях со своей противоположностью?
Я не ожидаю ответа “конечно же нет”. Разумеется, что нет. И даже больше того – самим фактом своего рождения мы становимся живым доказательством того, что реализовали свой потенциал. Всё остальное – касается предпочтений родителей, учителей, общества и культуры, в которой мы рождены.
Я стремлюсь разобраться в более деликатном и скорее философском, нежели психологическом нюансе: Вы исследуете “должен”, которое продиктовано “нам надо”, – что в свою очередь порождено системой культурных, нравственных, этических, моральных критериев нашего общества…
А на самом деле – “надо”?
И мы уверены, что это – “не правильно”?
А как вы докажете, что это – порочно, а это не целесообразно, а то – достойно самопожертвования? Анализом частных примеров?
У Пелевина такое было: “Понимаешь ли, Петрович, – вся проблема заключается в том, что границы разума -никто не охраняет…”.
А оказывается, что он (ну не разум, – а мозг – как способность регистрировать, сопоставлять и анализировать различные мысле-формы) – сам себе отличный страж, цербер и охранник. Было достаточно натаскать его первые 14-18 лет от роду и дальше – он сам…
Так вот, вопрос: В определении смысла, целесообразности и направления в жизни, – чем мы можем ещё руководствоваться помимо тех догм, в которых мы были воспитаны?
Есть ли увесистая альтернатива?
Нет, в этом смысле речь шла исключительно о ПОТЕНЦИАЛЕ ОТНОШЕНИЙ. Именно к этому была метафора про машину.
Ну как же! Разве нет у нас собственных импульсов? Да они могут быть на время заглушены “культурой” и воспитанием, но все-таки да них можно дотянуться, и там есть очень прямой ответ на этот вопрос. Чем руководствоваться? Собой!
Благодарю за ответ, Олег.
Уточнения хочется: что на месте “себя” остаётся после отшелушивания всех ставших такими родными социальных ролей?
И как можно будет с уверенностью утверждать, что то, что осталось, – оно и есть настоящее?
Вот тут уже все здорово усложняется и превращается в бесконечный процесс поиска себя) полностью отделить и очистить себя от неврозов и социальных наслоений – это задача практически неразрешимая.. по-моему… но двигаться в направлении большей чистоты точно можно – через отслеживание своих тенденций, которые сохраняются несмотря ни на что..
Ну да… Это стоит делать хотя бы для профилактики – как уборку дома… Чтобы окончательно не превратиться в ммм… помягче… театральную костюмерную… где – всё не твоё а только используется временно для показухи…
Спасибо!
Отличный образ!
Спасибо за статью. Слова попали прямо в точку и затронули меня.
Вэлком!
Здравствуйте, Олег. Почему вы называете мужчин и женщин противоположностями? По моему опыту, сильно отличаются люди разного пола только тогда, когда очень серьезно относятся к социальной жизни, гендерные роли, это вот все. А чем меньше у человека убеждений, тем меньше отличий.
Интересно просто услышать, есть ли какие отличия именно в структуре психики?
Да, значительная часть отличий формируется культурой и воспитанием. Но ведь культура не возникает из воздуха — ее не “придумывают”, она является отражением то, что сложилось до всякой культуры. И если он сложилось таким образом, что мужчины идут на охоту, а женщины оберегают потомство, то для этого есть более серьезные основания, чем культура и воспитание.
То есть, если мальчиков и девочек воспитывать абсолютно одинаково, разница все равно будет. И на физиологическом уровне, и на психологическом. И никуда не исчезнет тот факт, что именно на стыке мужского и женского рождается что-то третье, новое.
Про разницу на физиологическом уровне все понятно, та же разница в физической силе вынуждает разные стратегии поведения вырабатывать. Интересно вот именно про разницу, не связанную с физиологическими параметрами тела и внешним воспитательным воздействием, больше интересно про разницу в восприятии, психозащитах, неврозах и всем таком. В общем, если не будет тем для статей, интересно было бы про это почитать.
Вопрос, конечно, интересный)) Но формализовать это не возьмусь.. о чем ни подумаешь – может быть свойственно и мужчинам, и женщинам, пусть и в исключительных случаях. А то фундаментальное различие, которое все-таки за всем за этим ощущается, никак в осязаемые категории и понятия не укладывается.
Какие “чем меньше у человека убеждений…”!? О женских и мужских комплексах половых гормонов что-нибудь слышали? Андрогены, эстрогены…? Убеждения)))
Про гормоны слышала, конечно. У меня не то чтоб валидная выборка в моем круге общения, но по наблюдениям я сделала вывод, что влияние гормонов несколько преувеличено. Те, кто более-менее не живет стереотипами, не сильно в поведении отличаются, будь то мужчины или женщины. Поэтому у меня появилось предположение, что тут больше роль социальных убежденийи и ожиданий, чем влияние гормонов.
Под влиянием гормонального коктейля люди пол меняют, под нож ложатся, с риском для здоровья и жизни! А вы о наблюдениях, стереотипах…)
Я читала интервью людей, сменивших пол, и там очень часто сквозит, что человек просто под стереотип своего пола изначально очень сильно не подошел. Лично не встречала таких людей, так что сказать особо нечего. Все может быть, вероятно и половые гормоны на кого-то сильнее влиять могут, на кого-то слабее. Я лишь наблюдениями поделилась и интересно было другое мнение про это услышать.
Если уж говорить о стереотипах, то им в большей степени подвержены так называемые “специалисты” в толерантных обществах. Вместо того чтобы своевременно с детства проводить соответствующую гормональную терапию детям с нарушением половой идентификации, они наоборот с безапелляционной уверенностью создают все условия чтобы бы эти нарушение укреплялись и развивались. “Ребёнок сам должен выбирать себе пол”))) И на любые замечания и критику их подхода, обвиняют оппонентов в подверженности стереотипам и пережиткам)
Если вы всей семьёй поедите на отдых на авто, кто будет менять проколотое колесо?
Муж точно. Но у нас и пуговицы он пришивает, и рукодельничает все тоже он, так как у меню руки-крюки и мне лень.