От психологии к мистике — часть 1
Психология на службе государства · 18 ноября 2009 г.
Психология, в том виде, в каком она сегодня широко представлена на рынке социальных услуг, является инструментом внутреннего саморегулирования общества. Она шлифует сколы и трещины в индивидуальной психике, которые мешают человеку «социально адаптироваться», а стало быть, мешают и всему обществу.
Такая психология служит интересам общесоциального, а значит и государственного, блага… что автоматически подразумевает игнорирование блага индивидуального. А для маскировки этой небольшой неувязки используется простой, но эффективный, маневр — людей с самого детства приучают считать интересы большинства, интересы социума своими собственными.
Мало-по-малу, и вот уже молодой человек радеет за социальные и государственные ценности, искренне и безо всякого внешнего принуждения следует нравственному закону, печется о своих ближних, защищает слабых, и… если все это по счастливому стечению обстоятельств не вызывает у него психоза, проживает и заканчивает жизнь уверенным, что он все сделал правильно, а значит должен считать себя счастливым.
Это идеальный вариант — тот, которого социум и стремится достичь. Но на практике психика часто оказывается не такой податливой штукой — она сопротивляется тому, что всякий аспект жизнедеятельности строго регламентируется воспитанием. Душа требует своего, требует выполнения той биологической и психологической программы, которая заложена в человека еще прежде всякой социальности.
Ранее, мы уже рассматривали вопрос счастья с разных сторон и, продолжая тот разговор, можно сказать, что счастье — в исполнении своего предназначения. «Делай, что должен, реализуй себя, пожинай плоды» — в этом смысл жизни, а в искреннем следовании этому смыслу — счастье. Красиво и просто, да?
Но остается ключевой вопрос — о каком предназначении мы говорим? О социальном или «божественном»? — Это я так ловко одним словом объединил биологию, физиологию и психологию, как они заложены в человека природой. О каком долге мы размышляем? Перед кем? Перед обществом, перед собой, перед «Богом»?
Адвокаты социального дьявола и здесь повернут все к лесу передом, ведь легко можно сказать, что разница между социальными и духовными ценностями не так уж велика, и что на условиях того или иного компромисса они вполне могут сосуществовать вместе безо всякой взаимной аннигиляции.
И поиск этого компромисса обществом всячески поощряется. Государство принимает и поддерживает религию, религия в ответ поддерживает государственный строй. А всякий гражданин волен сделать упор на ту сферу жизни, которая ему ближе.
Как там у Форда было? Вы можете выбрать любой цвет для своей машины, при условии, что этот цвет будет черным. А хитрый государственно-религиозный компромисс предлагает даже сверх того — вы можете выбрать любую конфессию, при условии, что она не будет вступать в противоречие с генеральной политикой партии. И даже с таким ограничением выбор оказывается огромен — выбирай любую религию или секту на вкус и цвет, главное не связывайся с экстремистами и не путайся под ногами со своей новой верой.
Таким образом маскируется конфликт между социальным и «божественным» предназначением человека. И если все идет хорошо, если конфликт не очень велик, этот человек спокойно проживает жизнь, плавно раскачиваясь от одного полюса к другому. И социальные интересы оказываются соблюдены, и душе чуток внимания перепадает… ровно столько, чтобы психическое напряжение не выходило из под контроля.
А если что-то идет не так, начинаются проблемы. Те самые психологические проблемы, которые связаны с неумением или неспособностью эффективно выполнить социальную программу — наладить отношения, построить дом, вырастить детей… И эти проблемы, если честно признаться, есть у подавляющего большинства народонаселения. Так в чем загвоздка? Почему с социальной программой в тех или иных ее аспектах не справляется большинство? Неужели со всеми людьми что-то не так?
И вот тут психолог должен бы задать себе вопрос — кого тогда надо лечить и от чего? Следует ли ставить диагноз и лечить человека, из-за того, что он не справился с социальными задачами, при том, что по своей природе он никогда и не был предназначен для их решения? Виноват ли микроскоп в том, что молоток из него не очень-то хороший? Надо ли делать из микроскопа молоток и учить его правильно забивать гвозди? Или «гадкому утенку» нужно помочь увидеть свою настоящую сущность?
При таком раскладе для психолога остается только один честный вариант — лечить и спасать человека от социума, удар за ударом, разбивая магический кокон социальной суггестии. Но… психология уже давно утратила честность и вертится теперь на подхвате у общества — «безнадежным» ставит в диагнозы и прячет их с глаз долой, а всем прочим предоставляет услуги психологического техобслуживания и повышения социальной квалификации.
Помните известную мудрость, что врагов нужно держать к себе «еще ближе»? Вот общество так и поступает — берет под свое крыло и подчиняет своим интересам религию, которая могла бы заставить людей пробудиться от социального сна, и психологию, которая следуя научной истине неизбежно вывела бы социум на чистую воду.
Общество борется за свое самосохранение, и упрекать его не в чем. Муравейники тоже придуманы природой, и свою главную функцию — выживание вида — выполняют успешно. Наше общество — это тоже муравейник, организованный, однако, не так гармонично из-за того, что во главу угла, в конечном счете, ставятся эгоистические интересы представителей социальной верхушки, а не выживание вида как таковое. Но это уже другой разговор.
Вернемся к психологии, счастью и смыслу жизни. Если в качестве своего пути мы выбираем успешную социальную жизнь, если ставку мы делаем на выполнение, прежде всего, своего социального предназначения, то в нашем обществе есть для этого все условия. Обществу в общем-то выгодно, чтобы его винтики были социально счастливы, поэтому оно искренне старается помочь им это счастье обрести.
С другой стороны, если социальная жизнь сразу не задалась и потому не увлекла собой неокрепшее еще сознание, то случаются те странные отклонения в поведении и интересах, которые приводят человека к вопросам и сомнениям относительно природы социального счастья и его возможной относительности.
На этом промежуточном этапе в дело вступает религия, психология и поп-эзотерика. Не состоявшемуся еще пока искателю истины подсовывают ряд компромиссных решений, социально приемлемый суррогат духовного поиска. И в этой ловушке оседает и находят свое счастье значительное большинство таких социальных «неудачников». Не вышло прожить жизнь «как все» — можно прожить ее «как все остальные».
Но в исключительных случаях компромиссного решения оказывается недостаточно, и человек начинает задавать неудобные вопросы о природе общества, смысле жизни и истинном предназначении человека. Если он их задает себе, его никто не трогает, если он задает их вслух, его высмеивают, если он о них кричит — его сажают в клетку. Но если он находит на них ответ — его называют святым… вот такой вот парадокс.
На этом пока и остановимся, чтобы продолжить в следующей статье. Там речь пойдет о другой психологии, которая выходит за рамки привычных социальных интересов и выводит на первое место интересы индивидуальной личности, реализация которых ведет к совсем другому счастью.
в начало
карта сайта
мак — это все
Четыре дня прошло, а продолжения все нет! Как жить дальше? :)
[...] тему психологии и мистики. В прошлой статье мы говорили о том, что [...]
,, а счастье тут причем? (:
Слова «предназначение человека» мне всегда режут слух :) Ну какое предназначение может быть у животного, пусть даже высокоорганизованного животного? Поесть поспать и сдохнуть как все.
Думаю, все эти религиозные идеи о высшем даре и предназначении человека ни что иное, как очередная, модная во все времена развлекуха. Когда человеку становиться нечем занять себя — он ищет своё предназначение.
Что такое эзотерика я до сих пор не понимаю, поэтому не решилась использовать это слово, но кажется, что-то смежное, вроде современного даосизма. Иначе оно бы стояло вместо «религиозные» :)
new_game
Очень резкий у Вас комментарий. Мне кажется, какой-то провокационный. Я с вами не согласен, но доказывать что-то Вам не хочется. Насчет, поспать, поесть и сдохнуть… это ваше субъективное мнение, а не объективная реальность, как может показаться из ваших слов. Вам нравится жить так, живите на здоровье, другие могут думать иначе.
О каких религиозных идеях о высшем даре и предназначении Вы говорите? Может быть в статье, всего лишь, говорится о том что психология должна помогать человеку определиться с образом жизни (личное), с профессией (общественное), с предпочтениями (личное), … понять себя в общем?
Если Вы не понимаете что такое эзотерика, это не значит, что эзотерика, это плохо. Почитайте современные словари, найдите происхождение слова, отбросьте модную шелуху и тогда поймете. :) Возможно, Вы найдете, что глубокое понимание себя и есть эзотерическое знание. :) Я так думаю. :)
,,Мое счастье – это творчество. И его реализация. Но это же и мое проклятье.
Не может быть счастья, полностью свободного от несчастья, и наоборот. Ибо это мир такой, реальный. А наиболее несчастны – святые, которые очень хорошо понимают всё это. Чем ближе ты к святости, тем больше понимаешь это. По этой же причине святые испытывают и наибольшее счастье (((:
victor
Вот уж не надо обвинять меня в провокациях :) Я всегда пишу то, что думаю.
Насчёт религиозных, я сделала пояснение, уравняв их с эзотерическими, или как там это слово правильно пишется?
…. Так, так, так… А как именно разобраться в том не большом нюансе, что выбрать из двух «голосков», именно правильный, свой, внутренний – а не навязаный ? Ведь, не так то и легко, как правило… как оказывается на деле, Я имею ввиду. Это то часто и «тормозит» индивидума прислушиваться к тому самому голосу, потому как «Он/а», его/е уже однажды провел… И после такого разочарования, человек то и начинает слушать ту модель, которая проверена временем и количеством «испытуемых»…
Плюс ко всему, хотелось бы узнать. Статья подразумевает под собой именно негативность такого мышления, которое «проявляет заботу об окружающих», и соответственно от этого «становится счастливым». Или все таки, и в таком варианте бытья, можно найти точку опоры. Ведь все-таки, как никак – мир подразумевает под собой, что-то цельное, а не разрозненное на индивидумы… Такие вещи как, взаимосвязь, ну просто не могут быть чужды человеческой сущности, помоему…
Только практикой… никаких более простых путей нет — нужно изучать себя, смотреть, какие вообще тенденции внутри сталкиваются, исследовать их корни и развивать интуитивное (вне мышления) восприятие.
Если твоя душа, твоя нутрь, твоя интуиция хочет помогать другим — помогай и будь счастлив. А если окажется, что на самом деле тебе на всех плевать и только твое воспитание заставляет тебя проявлять заботу о других — тогда никакого счастья ты в этом не найдешь, кроме того, чтобы покрасоваться перед другими людьми своими подвигами.
Мне ближе счастье двигаться интуитивно во всем. Страшно, когда интуитивное чутье заглушается чем-то внешним.
В целом, на мой взгляд, все зависит от того, как человек воспринимает: «что такое Бог». Напр., у меня нет религиозного и, вообще, как такового воспитания. В детстве кто-то из множества постоянно посторонних мне людей объяснил: Бог – это тот, кто всё и всех создал, и чьей частью являются все и всё.
Если такое уяснение остается, его бывает достаточно. Не понятно только, как можно бояться Бога или просить прощения у Него. И не возникает необходимости в молитвах и мысленном само-раскапы-закапы-вании, ответы как-то вдруг сами приходят.
Из Библии можно уловить нужное для себя, и в церковь ходить незачем. А «общаться» с Богом можно, обращаясь в глубину внутрь себя, прислушиваясь. Или обращаться наружу как, когда, напр., смотришь на звездное небо через край листвы, и хочется прикоснуться ко всему этому, обнять, пропитаться и слиться с ним.
Хотя, я иногда пользуюсь такой молитвой: Господи, дай мне разум и душевный покой – принять то, что нельзя изменить, силу – изменить то, что возможно, и мудрость – отличить одно от другого.
В целом, из этой статьи я пришла к утешительному выводу, что это «меня сбивают с толку окружающие», а не это «я такая «дура»» среди них.
P. S. :-)
Любой закон – всегда насилие, а значит, – преступление.