Парадокс свободы воли
Четыре доказательства отсутствия свободы выбора · 5 мая 2008 г.
После праздников, со свежей головой и новыми силами можно взяться за проблему посерьезнее. Предлагаю вашему вниманию краткий обзор проблематики свободы воли. Никаких новых истин и открытий — только перечисление ключевых точек зрения на вопрос о свободе воли или ее отсутствии.
Важность ответа на этот вопрос велика — только представьте себе, чего будут стоить все психологические теории, все школы саморазвития, все житейские и глобальные общечеловеческие проблемы, если принять тезис о том, что никакой свободы воли у человека нет… Не знаю, как вам, а мне такая перспектива нравится, но, давайте, обо всем по порядку.
Начнем, как водится, с определения терминов. Поскольку у нас тут не арена для философских диспутов, а территория живой практической психологии, то к определению мы будем подходить соответствующе. Нас, прежде всего, интересует то, каким образом каждый человек сам для себя воспринимает свободу своей воли.
Статья большая и относительно сложная — пользуйтесь закладками.
Следуя по стопам Шопенгауэра, отделим, для начала, свободу внешнюю от свободы внутренней. Тут все именно так просто, как и звучит. Внешняя свобода или свобода физическая — это отсутствие материальных препятствий к материальным же действиям. То есть, отсутствие решетки на окнах, замка с той стороны двери и цепи на ногах. Свобода внутренняя, с другой стороны, штука более тонкая.
Если вынести за скобки всякие бессознательные процессы, то в различных ситуациях, субъективно, мы можем обнаружить, как собственную свободу так и несвободу.
Например, выбирая мороженое на прилавке магазина, мы руководствуемся тем, какой сорт нам более по вкусу. Ничто нам не препятствует, цена одинаковая — остается только совершить выбор, и в этом выборе выражается наша свобода. В другой же ситуации, когда, к примеру, мы решаем, съесть последнюю конфету или оставить ее другому человеку, можно краешком глаза уловить некоторую предопределенность ситуации — воспитанная вежливость, иногда, сужает поле выбора не хуже кованной цепи на ногах.
Психолог скажет, что выбор есть всегда. Фрейд в свое время вывел принцип тотального подчинения человека поиску удовольствия, и этот принцип никто до сих пор не оспорил. Разница в предложенных для примера ситуациях только в уровне осознанности. В случае с моральными ограничениями речь идет все о том же свободном выборе между двумя «удовольствиями», только его фокус смещается с поедания конфеты на желание выглядеть воспитанным.
С такой позиции, мы видим, что свобода воли у нас есть — мы выбираем, чего больше хотим и следуем своему выбору. И даже если нам кажется, что какой-то из выборов нам был навязан внешними обстоятельствами, то на задворках сознания всегда можно обнаружить свое собственное желание, которое и определило этот выбор. Как раз, на этом правиле основана идея тотальной ответственности за собственную жизнь, которую пропагандируют все психологические теории, и которая есть критерий нормального развития личности.
А почему, вообще, свобода воли нам так важна? Что мы теряем, отказавшись от права на свободный выбор? Почему вокруг этой тематики столько эмоций и экспрессии? Ответ простой и ужасный — вместе со свободой воли, мы автоматически утрачиваем право на свою индивидуальность, на все свои достоинства, на все свои достижения, на все свои планы и мечты — вот, что пугает и вызывает сопротивление. Под удар попадает наше драгоценное Эго, и уж без боя оно не сдается.
А теперь, от понятного и очевидного перейдем на более зыбкую почву — к описанию некоторых отраслевых парадоксов, которые ставят свободу выбора, по меньшей мере, под вопрос.
Парадокс физики
В современных представлениях о физическом устройстве вселенной, заложено две крайности. С точки зрения классической ньютоновской физики, вселенная представляет собой гигантский механизм, в котором каждая мельчайшая частица подчиняется строгим законам. А значит, при всем многообразии видов, каждое проявление жизни и всякая свободная воля полностью детерминированы изначальным состоянием системы и законами, которым она следует.
Говоря проще, с Большого Взрыва и по настоящий момент, вселенная раскручивается, как огромный часовой механизм, с тотальной предопределенностью того, что случится дальше. Это включает в себя и каждый выбор, который нам когда-либо еще предстоит совершить.
Такой взгляд интересен тем, что включает в себя необъяснимое и, при всей своей грубости, близок к тому, о чем говорят всевозможные духовные учения (об этом ниже). Например, идее детерминизма нельзя противопоставить субъективные впечатления о свободе собственной воли, поскольку всегда можно сказать, что и эти интроспективные наблюдения запрограммированы и предопределены устройством часового механизма. С такой же легкостью, можно разрушить и любую другую контраргументацию. Попробуйте сами на досуге, а пока перейдем к другой наукообразной крайности…
На другом полюсе у нас находится квантовая механика, которая оперирует совершенно иными категориями. Просто и наглядно объяснить не смогу, поскольку и в обычной-то физике не силен, но конечный вывод выразить довольно легко — вместо полной предопределенности, на первый план здесь выходит такая же полная неопределенность.
Может показаться, что неопределенность — это хорошо, что она оставляет место для свободы воли. Но при внимательном рассмотрении мы упираемся в противоположную стену — вместо предопределенности каждого нашего выбора мы получаем совершенную случайность каждого исхода. А значит, как и раньше, наша индивидуальность, наше чутье, наш интеллект и наши принципы оказываются не у дел, поскольку не принимают в совершении выбора никакого участия, создавая лишь красивые рационализации.
Помните, что там в Матрице говорила Пифия, — «Выбор уже совершен, ты только находишь ему подходящее объяснение»…
Парадокс психологии
Здесь мы можем опять обратиться к Шопенгауэру, поскольку сущность психологического парадокса, лишающего нас свободы воли, он выразил четко и ясно. Его логика проста и непробиваема — допустим, человек способен совершить выбор между двумя «хочу» по собственному произволу, НО способен ли человек выбирать, чего ему хотеть?
Видите, как все просто. Если мы даже допускаем наличие свободы выбора, мы все равно сталкиваемся с непреодолимым ограничением — отсутствием какого-либо контроля над нашими предпочтениями и желаниями. Мы никак не способны выбирать, чего хотеть или не хотеть — вся мотивация лежит за пределами сознания, которое претендует на свободу собственной воли.
Пример на злобу дня — выборы Президента. Вы вполне можете решить пойти или не пойти на выборы, но, предположим, что вы все-таки собрались и пошли. Вы вполне можете взять бланк голосования и выбрать кабинку, в которой будете его заполнять. Окей, выбрали. И, наконец, вы можете выбрать фамилию кандидата из списка предложенных и поставить в нужной графе знак своей демократической свободы воли — галочку. Выглядит естественно.
Но, каким образом совершается данный выбор? В зависимости от своих приоритетов, вы выбираете, опираясь на свои принципы, на свою логику, на свое чутье, на свой эмоциональный гражданский протест, на головную боль от вчерашних похождений — и чувствуете в этом реализацию собственной свободы. Но, откуда взялись ваши принципы? Почему вам важна логика? Почему вы доверяете своей интуиции? Откуда исходят ваши эмоции? И почему головная боль склоняет вас к тому, а не иному выбору? Выбирали вы свой характер или он сформировался как-то сам собой? Расшифровка к ребусу — пять раз «не знаю» и один раз «не выбирал».
Получается, что если свобода выбора у нас и есть, это ничего не меняет — каждый выбор предопределен сложной предысторией нашей жизни и, в каждой конкретной ситуации, совершенно непредсказуем. Мы можем убедить себя и окружающих, что четко знаем, почему совершаем тот или иной поступок, но достаточно будет нескольких вопросов, чтобы со всей отчетливостью обнаружить, что мы не знаем причин собственного выбора, а только подгоняем свершившийся факт под выгодные нам объяснения.
Вера в последовательность и постоянство характера, на которую так уповают наши друзья, коллеги и родственники — это ни что иное, как вопрос статистики. По какой-то неопределенной причине, большинство из нас на продолжительных промежутках времени следуют более-менее постоянным векторам развития. Но как и любая статистическая последовательность, цепочка предсказуемых реакций может оборваться в любой момент.
Парадокс религии
Всякий религиозный спор, по определению, представляет собой игру в песочнице. Базовое священное писание определяет основные догматы и условия игры, а затем начинается диспут о трактовке основных понятий и их логических следствий. Но за рамки песочницы разговор никогда не выходит, а значит неизбежно остается спором о словах, а не об истине. И, тем не менее, некоторые теологические построения довольно интересны и показательны для нашего разговора.
Нам, как представителям христианской культуры, проще будет говорить о библейском учении, хотя, ту же логику можно применить и к любой другой религии.
Взять, к примеру, постулируемое всемогущество Бога. Может ли Бог создать такой тяжелый камень, что сам не сможет его поднять? — Это известный псевдо-логический парадокс, который можно распространить и на проблему свободы воли. Может ли Бог дать человеку такую свободу выбора, что он станет способен поступить наперекор Богу? Или такая свобода будет, все-таки, находиться в рамках дозволенного? Но, тогда, это всего лишь более длинная цепь, а не свобода, да?
Или, зайдем с другой стороны. С точки зрения библейского учения, спасение души — конечная цель христианской веры — это просто. Достаточно, вручить себя Божьей воле, довериться ей, а дальше все произойдет как бы само собой. Но такая установка порождает массу вопросов.
Если я должен вручить себя в руки Божьи, значит, подразумевается, что в настоящий момент я нахожусь вне Божеского контроля. То есть, либо я в своем непросветленном состоянии неподвластен Богу, либо моя жизнь никогда и не выходила за рамки Божьей воли, а, стало быть, спасение души мне обеспечено вне зависимости от того, следую ли я христианским заповедям. Такая вот путаница.
А еще можно задать такой вопрос — могу ли я по собственной воле отказаться от собственной воли? То есть, могу ли я сам вручить себя в руки Божьи? Теолог скажет, что подчинение Божьей воле происходит благодаря «Милости Господней», но если это так, выходит, что доступная мне воля ограничена Божественным произволом и в любой момент может быть отнята «милостью Божьей»? Опять путаница.
Справедливости ради, нужно сказать, что с религией не все так просто. Все указанные парадоксы — удел и результат применения словесной логики к тому, что следовало бы рассматривать символически. Но, в рамках религии, как общественного института, все, обычно, трактуется именно на уровне слов, знаков и догм, и потому, не выдерживает элементарной критики. А чтобы заглянуть за символический покров, перейдем к последнему пункту — эзотерической составляющей всякой религии.
Парадокс эзотерики
Понимание термина «эзотерика» от повсеместного и, зачастую, ошибочного использования приобрело оттенок попсовости и деградировало до обозначения примитивного помешательства на потусторонних явлениях. Сложно говорить об «эзотерическом», не вызывая ложных ассоциаций с Кашпировским и компанией. поэтому, давайте внесем ясность в изначальный смысл этого понятия.
«Эзотерический» — от древнегреческого ἐσωτερικός — значит, тайный, содержащий внутренний, глубинный или спрятанный смысл. В противоположность ему есть другой термин — «экзотерический», который обозначает нечто внешнее, упрощенное и поверхностное.
Всякая традиционная религия представляет собой экзотерическое учение, которое в крайне упрощенной форме передает своим последователям, лежащие в ее основе эзотерические знания. Христианство, такое, каким мы его знаем «из телевизора» носит именно экзотерический характер, и потому выглядит настолько наивно, насколько выглядит.
С другой стороны, в основе христианства лежит отлично проработанное эзотерическое учение, которое, в далекие времена под давлением политических и социальных интересов было закопано так глубоко, что даже уши уже не торчат.
Буквальное понимание любого экзотерического учения неизбежно заводит в тупик, тогда как символическое понимание может открыть все двери к сущности изначального учения. Но вернемся к теме нашей статьи и посмотрим, как выглядит проблема свободы воли, с точки зрения эзотерики. Надеюсь, вы выдержите последний интеллектуальный пассаж.
Любое эзотерическое учение исходит из того, что человек со всеми его душевными заморочками — всего лишь песчинка на ветру невообразимой стихии, лишенная всякой собственной воли. Но, вслед за тем, утверждается и обратное — человек, в своем подобии Богу, наделен его же волей. То есть, подразумевается, что человек и «волен», и «безволен», одновременно. Сложно?
Для понимания этой концепции требуется совершить хитрый интеллектуальный кульбит. Вся соль в том, что нам считать «собой».
Во всех предыдущих рассуждениях мы ставили под вопрос свободу воли нашей привычной личности. И эзотерические учения на этот вопрос отвечают вполне конкретно — личность лишена всякой свободы самоопределения. Без исключений и оговорок. Тогда назревает очевидный вопрос — является ли личность центром нашей сущности или за пределами Эго есть что-то еще?
Юнг, в книге «Человек и его символы» приводит по этому случаю любопытную иллюстрацию — большая сфера с маленьким пятнышком на ее поверхности. Сфера обозначает психику в целом, а пятнышко — наше повседневное сознание, наше Эго. Примерно в таком масштабном соотношении они и находятся. Личность, которую нам так хотелось бы считать значимой и важной, — это лишь рябь на волнах мирового океана, а не «пуп земли».
А в центре сферы находится находится другое наше «Я» — более древнее, мудрое и могущественное, которое, однако, для нашего сознания остается практически недоступным. Юнг называл его Самостью, другие учения — «Высшим Я». И вот здесь происходит самое для нас интересное. Считается, что именно Самость управляет жизнью и каждым выбором человека. Индусы приводят в пример метафору, что личность — это маленькая обезьянка на спине у слона, которой кажется, что это она заправляет путешествием.
И теперь самый главный вопрос — имеет ли наш «слон» свободу выбора? Эзотерика говорит — и да, и нет. С одной стороны, именно слон направляет всю психику в целом и имеет для этого собственную волю, но с другой — эта воля подчинена естественной природе вещей или, если угодно, воле Божьей. То есть, существующая свобода воли «Высшего Я» реализуется в добровольном неукоснительном следовании Божественному замыслу. Свобода есть, но она полностью расходуется на то, чтобы воплощать Божью волю.
Таким образом, человек свободен, но, на уровне Самости, его выбор состоит в том, чтобы следовать естественному порядку вещей. И в этом смысле, воля человека тождественна воле Бога — вот в чем сущность всякого эзотерического учения. В Индии мудрецы так и говорят — «Ты есть То». В своей глубинной сущности человек и Бог — это одно целое.
Как поет Гребенщиков, сансара есть нирвана. Повседневная жизнь, со всеми ее радостями и невзгодами — это тоже часть великого и неизбежного Божественного замысла. С позиции свободной эгоистической воли, можно страдать из-за того, что жизнь разворачивается, возможно, не так, как того бы хотелось, а с позиции обезьянки, знающей свое место в природе вещей, остается лишь расслабиться и получать удовольствие от поездки…
Психологическая мораль
Любые самые серьезные и глубокие размышления оставляют вопрос свободы воли открытым. Даже если все доказательства будут против, у нас все равно остается совершенно отчетливое субъективное переживание свободы выбора. И если посмотреть на внутренний смысл всех подобных философских упражнений, то их цель вовсе не в том, чтобы лишить человека воли и ответственности. А вы, кстати, догадываетесь, в чем цель?
Как бы то ни было, даже если мы лишены всякой способности к произвольному объективному выбору, это не снимает с нас ответственности за все с нами происходящее. Не важно, Божья воля или слепая случайность руководит нашими поступками, субъективно, изнутри, существует только один способ смотреть на происходящее и не наломать дров — во всем видеть вселенскую неизбежность, собственную свободную волю и тотальную личную ответственность, одновременно.
Вы все еще дорожите своей индивидуальностью?
Подготовка материала заняла 8 часов. В работе над статьей использованы книги: Артур Шопенгауэр — «Свобода воли и нравственность», Мэнли П. Холл — «Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии», Карл Густав Юнг «Человек и его символы» и некоторые другие.
в начало
карта сайта
мак — это все
Я понял, чем я жил все годы
И почему не жил умней;
Я раб у собственной свободы
И по-собачьи предан ей…
И. Губерман
unt0xic: Как можно понять бога, если ты мыслишь как человек?
Олег Сатов: unt0xic, никак нельзя… по крайней мере, пока не произойдет событие, которое на востоке называют Просветлением.
***Понять можно бога тогда, когда поймёшь себя. Это будет просветлением. Ты найдёшь себя, и тогда ты поймёшь что ты есть Бог.
А сейчас конечно тебе не дано понять бога. Ты ведь себя не понимаешь. А бог это и есть ты.
С последним выводом автора статьи полностью согласен -”изнутри, существует только один способ смотреть на происходящее”…
Кстати, о полной неопределенности в квантовой физике… не все так просто.
http://www.kp.ru/daily/24261/458148/
и
Фритьов Капра “Дао физики” (очень познавательная книга о взглядах соврем. науки на мир, рекомендую).
Да, все круто,но ответа мы не найдем :)Одна девушка спрашивала, а как это все определяет и влияет на счастье.. Мы то удовольствие получаем от разговора и наверное не получали бы ТАКОГО удовольствия, если бы ответ можно было найти :)пока удовлетворены, пока и счастливы. Но каждому свое.По сути мысль одна появилась, определена уже свыше:): Человек выступает в роли главного актера фильма (у кого-то комедия, у кого-то трагедия, мелодрама, ужасы)давно снятого режисером по его задумке (свободы выбора нет), но главному герую внушили, что у него есть свобода выбора (иначе он так красиво бы не играл, особенно Хуан Карлоса или Хуаниту). Получается – свобода выбора есть и нет одновременно, как уже и говорилось. Дальше. Что за игра то такая? Только путем осознанности себя и своей свободы выбора, человек может отказатся от своей свободы выбора (которой не существует), так как устает пожинать то, что посеял (но это предопределено) и стирая свое Эго (которое все выбирает) после Просветления сливается с Богом (Я и Отец – одно) и таким образом окончательно отказывается от себя (Эго) и свободы выбора. И что такой человек получает? “Кто духом водиться, тот не под законом” – человек не играет уже никаких ролей в мыльных операх. Так, осознанно отказавшись от иллюзии собственной свободы выбора, человек ее обретает (но не иллюзию, а выбор) так как “Я и Отец – одно”, а пути ведь Господни не исповедимы.
Субъективно свобода воли есть, объективно всё предопределено. Изнутри субъекту кажется, что каждый свой шаг он выбирает сам. Объективно всё уже давно предрешено, всё всегда на своём месте, всё всегда происходит вовремя. Всё в порядке: Бог на небе, рай на земле. Всё в потоке.
Что такое “я”?
Сколько времени уже люди задают себе и другим этот вопрос?
Где ответ?
По моему, где ответ там и “я”.
Свобода воли примерно там же.
Если говорить о “свободе воли вообще”, то это делает проблему неразрешимой.
Если же мы условимся понимать свободу выбора как две различные возможности действия, перед которыми поставлен определенный человек, то можем начать с конкретного повседневного примера: со свободного решения курить или не курить. Представим себе заядлого курильщика, который читал в прессе о вредном воздействии курения на здоровье и пришел к решению бросить курить. Он “решил с этим покончить”. Это “решение” еще не есть решение. Речь идет лишь о формулировке некой надежды.
Большинство людей, если они поставлены перед выбором “вообще”, решаются сделать его в пользу добра, а не в пользу зла. Но свободного выбора между “добром и злом вообще” не существует, есть только конкретные и специфические способы действия.
Хотя он и “решил” бросить курить, но на следующий день у него слишком хорошее настроение, через день у него слишком плохое настроение, а на третий день ему не хочется оставаться “вне компании”", в последующие дни он сомневается, что сообщения о вреде курения соответствуют действительности, и так он продолжает курить, даже если “решил” покончить с этим делом. Все эти решения являются лишь идеями, планами, фантазиями, они имеют мало или вообще не имеют ничего общего с действительностью до тех пор, пока не будет принято настоящее решение. Настоящее решение он принимает лишь в тот момент, когда перед ним лежит сигарета и он должен решить, будет он курить эту сигарету или нет, позже он должен решить это в отношении другой сигареты и т.д. Это всегда конкретный акт, требующий решения. В каждой из этих ситуаций вопрос звучит так: свободен ли он не курить или не свободен?
Здесь возникает множество вопросов. Предположим, он не верит сообщениям органов здравоохранения о курении или, если он им верит, убежден, что лучше на 20 лет меньше прожить, чем отказаться от этого удовольствия. Очевидно, в таком случае для него не существует проблемы выбора. Но, возможно, проблема лишь замаскирована. Его осознанные мысли могут быть не чем иным, как рациональным объяснением его ощущения, что ему все равно не выиграть этой битвы, даже если он попытается. По этой причине он может предпочесть вести себя так, как будто и не надо выигрывать никакой битвы. Но, независимо от того, осознана или нет проблема выбора, речь, в сущности, идет о том же выборе. Речь идет о выборе между образом действия, продиктованным разумом, и образом действия, продиктованным иррациональными пристрастиями. Если человек одержим страстями – он раб, если он подвластен разуму – он свободен.
Иррациональными являются такие страсти, которые пересиливают человека и заставляют его действовать вопреки своим истинным интересам. Они ослабляют и разрушают его силы и заставляют его страдать. В проблеме свободного выбора речь идет не о том, чтобы выбрать между двумя одинаково хорошими возможностями, речь идет не о выборе, поиграть ли в теннис или совершить прогулку, посетить друга или остаться дома и почитать. При свободном выборе в смысле детерминизма или индетерминизма речь постоянно идет о том, решиться ли на лучшее или худшее. Причем лучшее или худшее постоянно затрагивает фундаментальный моральный вопрос жизни, при котором речь идет о дальнейшем развитии или регрессии, о независимости или зависимости. Свобода означает не что иное, как способность следовать голосу разума, здоровья, благополучия и совести против голоса иррациональных страстей.
Кому интересна эта тема, прошу заглянуть сюда:
http://factor-psy.blogspot.com/2009/08/11.html
Существует ли свобода воли!
Есть ли место случайности в это мире.
В философии соотношение случайного и закономерного объясняется на простом пример.
Вот мол лес, началась буря, сломалось дерево. Это случайно или закономерно?
Когда идёт буря, то деревья гнутся, ветки гнутся и всегда что то ломается. Так что дерево сломалось не случайно. Это закономерность. Но почему сломалось именно это дерево. Спрашивает пытливый ученик. А вот что именно это, это уже случайность отвечает просветлённый философ.
Но мастер! У этого дерева подъедены корни червем, поэтому именно оно и сломалось. У других просто не подъедены. Значить, что была буря и сломалось именно это дерево это закономерность, потому что у дерева подъедены корни. «В цепи всегда рвётся наиболее слабое звено вот закон!. Воскликнул довольный своим пытливым умом пытливый ученик. Ты прав о мой лучший ученик. Но деревьев много, а черви подъели именно это дерево. Вот что именно это дерево это воля случая. Сказал великий философ. Вздохнув облегчённо.
Но учитель! Именно это дерево подъели черви, потому что их принесла сюда птица с другого леса и присела отдохнуть именно на этом дереве, вот черви с неё и попали на дерево. Значит это закономерно, что именно это дерево упало во время бури, потому что черви подъели его корни, которые принесла птица вот! На одном дыхании произнёс радостно ученик. Да но из всех деревьев птичка почему то выбрала именно это дерево, вот это было случайно. Но оно было выше всех просто, воскликнул ученик………………………..
Так они рассуждали пока учитель не покинул этот мир, так и не Надя случайного в этом закономерном мире.
И всё же. Бог создал мир по своей воле, где всё по его воле, а отвечать почему то приходится нам!?
Отличнейшая статья, Олег! Ты молодец, я уже сделал закладку, обязательно всем раздам кто имеет уши.
ООО да тут у тебя целый сайт, буду читать !!!
То что ты делаешь спасает мир!!!
[...] с другой — мы рассуждаем о том, что человеческая свобода воли, которая и лежит в основе всякой [...]
[...] уже подходили с разных сторон — вспомните статьи о свободе воли или, например, о поиске своего истинного «Я». В этой [...]
Лично Я считаю, что смысл в т.н. тренировке. Это как, скажем в спорте – техника и тактика отрабатываются с самого начала, но а вот оттачиваются, до проффесионализма – годами… :)
Не имеет значения, движем мы или все-таки движут нами. Суть заключаеся не в достижении той или иной цели(как ни крути, цель одна…неизбена которая), а именно в ее обсужждении, в поиске все новых и новых путей для самопознания, самообладания да и в простейшем анализе ситуации, в кротчйшие сроки и так далее.
Это как с вопросом о яйце и курице. На мой взгляд, совершенно не важно что из двух было первым, но и принимать ту или иную сторону, тоже противоречит разумному началу человека. Без такого рода вопросов, на которые нет однозначных и подавляющих ответов, жизнь теряет и вкус и цвет, превращаясь в быт !
Это на мой взгляд и является главным коньком всех известных религий. Типо, ответ есть – однозначный причем, но а вот ответчик – недосягаем, “спросить”, если что – по сути дела-то, не с кого :)
Очень понравилась статья!! за исключением аналогий с ньютоновской и квантовой физикой)) я не поняла как описание физических явлений можно переносить на свободу выбора человека.. вселенная может развиваться по одним законам, а человечество по другим)
да, статья интересная.
вот еще супер статья по поводу “свободы воли”:
http://scinquisitor.livejournal.com/12353.html
да и вообще блог интересный.