Спасибо за честные ответы на вопрос в статье о понимании в психологии. Пробегитесь сейчас по комментариям под статьей и под соответствующей записью ВКонтакте. Честно говоря, надеялся, что ответы будут в ином русле, ведь статья была именно об этом — о бессмысленности попыток понять свое поведение. Но инерция ума и привычка абсолютно не замечать половинчатость и условность любых интеллектуальных ответов так сильны, что даже прямая подсказка не дает вырваться из замкнутого круга.
Рассмотрим сейчас самые характерные комментарии. Не принимайте близко к сердцу — ничего личного, просто нужны примеры, чтобы объяснить проблему понимания на пальцах.
- Игорь: Прочитал, потому что думаю, что путь постижения истины, выбранный автором, лично мне очень близок, и когда я увидел что появилась новая статья, сразу же стало любопытно, каким новым наблюдением автор решил с нами поделиться.
Итак, Игорь задался вопросом о причине прочтения статьи и, как всякий умный и искренний человек, выдал хороший ответ. Близость пути и любопытство. Ок. Допустим, эти два фактора действительно повлияли на свершившееся событие — статья была прочтена. Но можем ли мы быть уверены, что где-то за сценой не остался еще десяток или сотня других факторов, которые тоже повлияли на это решение? Может быть Игорю ко всему прочему было скучно? А может быть на улице была такая погода, которая сама настраивает Игоря на философский лад? А может сходство с автором статьи и любопытство вообще не при чем?
А ключевой вопрос здесь в том, может ли Игорь вообще достоверно определить, что именно подтолкнуло его к прочтению статьи? Есть ли у него и у любого другого человека детектор причин и следствий? А если детектора нет, то на каком основании делается заключение о том, что именно ЭТИ причины привели к именно ЭТИМ следствиям? Только потому, что такое объяснение звучит логично и психологично?
- Ирина: Пришло уведомление на почту — прочитала.
А вот пример менее затейливого, но ничуть не более (и не менее) точного ответа. Ум здесь обнаруживает последовательность событий и делает предположение о наличии здесь причинно-следственной связи. Как говорится, post hoc ergo propter hoc.
Но даже если эти два события — уведомление на почту и чтение статьи — между собою связаны, то можно ли заявить, что чтение произошло в результате уведомления? А почему пришло уведомление? Потому что была написана статья? То есть, следуя этой логике, статья была прочитана, потому что была написана? Так?
А написана она была почему?
- Артем: Первичный ответ — мне нравятся статьи этого автора. Вторичный, более глубокий — я в действительности ищу пути комфортного существования без тревог и страхов. Третий — я в действительности ровным счетом ничерта не понимаю об этом мире и о том что я такое в частности, и я ищу ответы на вопросы, поэтому читаю этот сайт в надежде на новую идею.
А вот вам ответ настоящего мыслителя. Тут вам целых три разных объяснения, причем Артему кажется, что второе более глубокое, чем первое, а третье глубже второго. Хотя все три объяснения ровным счетом ничего не объясняют, а только выглядят по-разному, кажутся более или менее умными.
Нравятся статьи? А почему они нравятся? Как так вышло, что нравятся именно такие статьи? Была ли этому какая-то причина? Может ли быть так, что Артем даже сам не знает, почему ему нравятся такие тексты?
Поиск пути к комфортному существованию? А почему именно такой путь? Почему не наркотики? Почему не деньги? Почему вообще возникла такая странная идея, что все дело в поиске комфорта? А могло выйти так, что данная статья в отличие от всех прочих была прочитана по какой-то другой причине? Где доказательства тому, что здесь дело именно в поиске комфорта?
Поиск ответов на вопросы? А кто и когда запустил этот поиск? Почему именно такие вопросы? Почему поиск ответов именно здесь, в этих статьях? А как на это повлияло создание сэром Тимоти Бернерсом-Ли всемирной паутины? Если бы не он, был бы здесь этот сайт и эта статья, которую Артем смог прочитать ради поисков ответов на свои вопросы?
- Ален: Читаю потому что некоторые статьи помогают посмотреть на интересующие вопросы с иной точки зрения, это дает ощущение более полного понимания на какое-то время, удовлетворение, ощущение как будто стал сильнее и защищеннее.
А вот и про защитную функцию понимания! Чем больше понимаешь, тем в большей безопасности себя чувствуешь. Но как можно подтвердить и доказать, что статья была прочитана именно из-за этого? Мотив к безопасности есть и вроде бы логично увязать одно с другим, но как это подтвердить или опровергнуть?
Смотрите, под каждое объяснение можно подкопнуться, как минимум, двумя способами — спросить, о причинах тех причин, которые привели к чтению статьи, или же поинтересоваться, как именно можно достоверно доказать наличие данной конкретной причинно-следственной связи. А еще можно спросить о том, почему все время рассматривается только одна причина? Почему не быть сотне причин? А если сотне, то почему не миллиону?
Вот в этом и весь вопрос. Любое, даже самое простое, действие человека невозможно понять и объяснить. Можно придумать уйму всяких теорий, но их ценность в конечном счете нулевая… или, если уж совсем это в голову не лезет, можно сказать, что ценность их чисто развлекательная или сугубо психологическая — как способ поддержания иллюзии безопасности.
Но самое главное и самое поразительное в том, что НИКТО не обращает абсолютно никакого внимания на недоказуемость своих построений. Ни у кого в этом мире нет объяснений происходящему, но это абсолютно никого не волнует. Вообще не волнует!
Более того, все живут с глубокой убежденностью в том, что уж они-то в жизни что-то понимают. Может быть не все, да, но очень и очень многое. А уж себя-то понять — вообще плевое дело. Непонимающий себя человек, вероятно, болен, а всякий нормальный — уж, конечно же, прекрасно себя понимает! А если не понимает, то может понять — надо только правильно и в нужном месте почесать репу.
Но посмотрите внимательнее: НИКТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЕТ И НЕ ПОНИМАЕТ. Ни себя, ни других, ни что бы то ни было еще. Все что может быть понято — это ровно то, что создано и придумано человеческим умом. Можно понять правила игры в шахматы, можно понять устройство мировой экономики, можно понять, как запустить ракету в космос, но все это лишь продукты человеческого ума.
А как же все остальное? Может ли человеческий ум понять то, что создано без его участия? А если не может, разве это не переворачивает всю привычную — основанную на «понимании» — картину мира вверх дном? Можно ли и дальше опираться на понимание, поняв, что ничего понять нельзя?
И все-таки именно так все и живут — полностью игнорируя совершенно очевидный факт. Никто ничего не знает, но никто не придает этому никакого значения. Вот в таком вот странном мире мы и живем.
Теперь поняли?
Так почему вы все это читаете?
