Все мы — и мужчины, и женщины — несем на себе отпечаток нашего воспитания. И поскольку редко бывает такое везение, чтобы родители смогли вырастить из нас здоровую гармоничную личность, ответственность за свое душевное благополучие приходится брать на себя.
Мы все похожи на конструкторы или полуфабрикаты, которые еще нужно приготовить, прежде чем можно будет получать удовольствие от жизни. А без этой подготовительной процедуры жизнь похожа на замороженную пиццу — есть можно, но на вкус…
А еще одна беда в том, что рецепта или инструкции по сборке в комплекте не прилагается. Да изготовители и сами часто не знают, что это такое они родили на белый свет и для чего оно предназначено. Опять же, приходится разбираться самостоятельно.
В прошлой статье разговор был о том, что женщина может сильно ускорить процесс взросления мужчины. Это как взгляд со стороны, которым лучше видно, что и к чему нужно приделать. Что-то подобное может сделать и мужчина для женщины.
Но там я упустил один важный момент. Если женщина попытается насильно заставить мужчину взрослеть, вряд ли из этого выйдет что-то хорошее. Принципиальное значение имеет то, что мужчина сам должен хотеть пройти этот путь. А особенно здорово, если он сам обратится к своей женщине за помощью.
То же самое касается и обратной ситуации, когда мужчина помогает женщине прорваться сквозь собственные заморочки, — она сама должна понимать, что происходит, и хотеть этого. В противном случае, игрушку можно и сломать.
В идеале, психологическая взаимопомощь должна быть результатом договоренности партнеров. Ты помогаешь мне — я помогаю тебе. Иначе все скатится обратно, к обычным семейным манипуляциям.
[[Продолжение — взращивание женщины]]
Фильм — Унесенные волной
Как и прошлый раз, рекомендую сначала посмотреть фильм, а потом читать дальше. Но решать, как обычно, вам.
Фильм неоднозначный и очень неожиданный. Показать, как мужская жесткость вылечивает женскую стервозность — это нужно было здорово рискнуть. Возможно, именно поэтому особого успеха в прокате у этого фильма не было — слишком больно он хлещет по женскому самолюбию.
Безусловно, характеры и поведение персонажей сатирически утрированы, но когда доходит до дела, всякая ирония исчезает. Трансформация, происходящая в женщине, показана на полном серьезе. Никакой психолог не может дать этого женщине, это для нее может сделать только ее мужчина.
В конечном счете, как и Ангел-А, этот фильм сводится к обычной мелодраме. Все здорово только до тех пор, пока мужчина не влюбляется и не начинает требовать от женщины доказательств ее любви. Это выглядит несколько противоречиво, учитывая предыдущее его поведение, но видимо, таковы требования развлекательного жанра.
К Мадонне, которая снялась в этом фильме в главной роли, после просмотра лично я проникся большим уважением. Фильм, кстати, снят ее мужем — Гаем Ричи, так что можно предположить, что рассказанная история им обоим понятна и близка. Смотрите и учитесь.
- Купить для коллекции здесь: Озон.Ру — Унесенные волной
Бабская гордыня
Главная беда, которая лишает женщину покоя и счастья — это ее гордыня. Начиная с малых лет, когда из девочки выращивают принцессу, и заканчивая более зрелыми годами, когда за промывание ее мозгов берется всемирное феминистическое движение, женщину учат тому, что она особенная и достойна исключительно самого лучшего.
Женщина и то, чего она достойна, — это вечная тема рекламных роликов и слезливых телесериалов. Матери, подруги, журналы и телевидение — все твердят об одном и том же: все лучшее женщинам — они слабые и прекрасные, а потому заслуживают особого отношения.
И даже мужчины начинают верить в эту пропаганду. Вернее, уже давным давно поверили. В глубине души мужчины понимают, что женщины уже давно перегибают палку, но ясно выразить и найти законную почву для своих ощущений не могут. Многие даже чувствуют себя виноватыми за крамольные мысли и от этого еще сильнее стараются изображать из себя рыцарей.
В общем, игра в возвеличивание женщины зашла очень далеко. И ладно, если бы она действительно делала женщин счастливее, но ведь это не так. От своей возвышенной значительности женщины только страдают — им всегда всего мало, они всегда сомневаются, не достойны ли они еще чего-то большего, чем имеют сейчас.
Женщины — первые, кто проигрывает в этой игре, а мужчины, купившиеся на эту вселенскую аферу, идут вслед за ними. Пытаясь удовлетворить все прихоти женщины, они так и не понимают, что только затягивают петлю на шее — и своей, и ее. Как сказал персонаж нашего фильма-иллюстрации о благовоспитанных мужчинах — «Они же все делают наоборот!»
Про мужскую глупость писать проще — все-таки она ближе к телу и хорошо знакома изнутри. Мужчины слабы и зависимы. С того самого момента, как их в прямом и переносном смысле оторвали от груди, они изо всех сил стремятся вернуться обратно. Они ищут того самого умиротворяющего чувства от каждой женщины и потому так легко попадаются в расставленную ловушку.
«Хочешь сосать грудь, хочешь, чтобы я тебя любила, будь добр — уважай меня и мою собачку» — вот ультиматум, который женщина ставит мужчине. И мужчины с благодарностью его принимают, лишь бы их приняли обратно, в материнское лоно.
По-настоящему, от всей этой путаницы выигрывают только психологи — клиенты прямо в очередь выстраиваются, чтобы разобраться, как же так получается, что женщина вечно недовольна — хоть потакай ей, хоть нет.
Готовность потерять
Итак, чем может мужчина ответить женщине на ту ее помощь, которая описана в прошлой статье?
Прежде всего, нужно понимать, что женщина — не враг. Помните, с чего мы начали? Каждый из нас — продукт воспитания и тех обстоятельств, которые оказывали на нас давление. Чтобы понять абсурдность вбитых в голову установок, нужно пройти долгий путь и набить много шишек. Поэтому, не нужно винить женщину за то, что она такая, какая есть, и не нужно ей за это мстить.
Все что мужчина может предложить женщине — это та точка опоры, которая поможет ей перевернуть свой мир… если она этого хочет и к этому готова. Но для этого мужчина должен преодолеть собственную сопливость и стать достаточно жестким, чтобы выдерживать давление женской тяги к власти над мужчиной.
По сути, женщина стремится подчинить себе волю мужчины. Это происходит совершенно естественно и неосознанно, но это именно та червоточина, которая затем разрушает отношения. Женщина отвоевывает власть над мужчиной каплю за каплей, и мужчина поначалу только рад ей услужить — он ведь ее любит!
Вместо этого, мужчине следовало бы давать женщине щелчок по носу за каждое ее поползновение и любой ценой сохранять свое право на старшинство в отношениях. Но здесь мужчины обычно пасуют, потому что сохранить отношения им важнее. И женщины с легкостью ставят мат в два хода — «Хочешь быть со мной — подчиняйся». А мужчинам редко хватает духу выставить такие же условия — птичку жалко…
Мужчина должен быть готов потерять женщину в любой момент. Только так он может сохранить контроль над ситуацией. Если нет — он пропал, а женщина в очередной раз убедится, что она достойна лучшего.
Кто в доме хозяин
В фильме, конечно, показан экстремальный вариант приведения женщины в чувство — он мог сработать только на необитаемом острове, где женщина действительно находится в физической зависимости от мужчины. В других условиях ничего бы не вышло — они бы на пушечный выстрел друг к другу не подошли.
В обычной жизни все происходит менее драматично — все-таки отношения строят люди симпатичные друг другу и настроенные на то, чтобы хоть как-то попытаться эти отношения наладить. И если есть хоть какой-то навык в том, чтобы друг с другом договариваться, то до силовых мер и ультиматумов дело может вообще не доходить.
Тут главное обоим уловить суть. Обычно женщина стремится к тому, чтобы всесторонне удовлетворить свою гордыню. Ей кажется — то есть, ее научили так думать — что, когда все прихоти будут исполнены, тогда она и испытает то счастье и умиротворение, о которых пишут в любовных романах.
И до тех пор, пока женщина верит в дееспособность этой логики, ей мало что может помочь — если только необитаемый остров и мужчина с твердым характером в придачу. Пока женщина делает ставку на свою гордыню, нет смысла пытаться что-то в ней сломать — отношения сломаются гораздо раньше.
Как мужчина должен сам захотеть повзрослеть, так и женщина должна трижды обжечься и сама понять, что погоня за удовлетворением гордыни ведет ее в ад, а не в рай. Только тогда, взяв на себя труд и ответственность быть старшим в отношениях, мужчина сможет помочь ей вырваться из болота вечной неудовлетворенности.
Что касается конкретных практических мероприятий, я специально ничего не рассказываю. Дело это индивидуальное и тут слишком легко наломать дров, давая какие-то общие советы. Важнее передать настроение — мужчина должен научиться быть хозяином положения, а женщина — быть рядом, но на полшага позади. Можно это воспринимать, как игру, как тренировку, как угодно — но это обязательно нужно прочувствовать обоим.
Главный фокус взаимного выращивания состоит в том, что выращивая друг друга, мужчина и женщина взрослеют сами. Чтобы помочь повзрослеть мужчине, женщина должна умерить свою гордыню. Чтобы помочь женщине справиться с гордыней, мужчина сам должен повзрослеть. — Вот в чем смысл сотрудничества между мужчиной и женщиной.
p. s.
Внеклассное чтение:
…Но вместо покорения и завоевания для себя «свободы» получился отказ от своей собственной функции. После долгих веков «рабства» женщина захотела стать свободной, захотела быть как мужчина, своим собственным центром. Но так называемый «феминизм» не мог сделать ничего иного, как скопировать идею «самостоятельной женской личности» с архетипа «личности» мужчины.
И в этом проявляется глубокое недоверие «современной женщины» в отношении себя самой, неспособность ее быть для себя своей собственной ценностью, т.е. быть именно как женщина, а не как мужчина.
Отсюда у женщины развился комплекс мнимой неполноценности, заставляющей ее считать почти оскорбительным, если к ней кто-то относится «только как к женщине». В этом и заключается исток глубоко ложной ориентации: женщина стала стремиться одержать реванш над мужчиной, отстоять свое «достоинство», доказать свою «значимость», понемногу привыкая сравнивать себя с мужчиной…
Читать весь текст: Юлиус Эвола «Мужчина и женщина».
Без спама — только самые важные и интересные новости проекта
@Шеба
В смысле такие взрослые, как автор этих статей про отношения, чтобы управлять такими детьми, как я, что ли? :) Мне показалось, что Вы именно таких мужчин к “рохлям”-детям и относите, как-то так ) Но в любом случае, я в Смоленске нахожусь, в Архангельск никогда не поеду и с автором никогда не состыкуюсь, так что ничего “страшного” во всем этом всё равно нет.
Тогда – это младенец мужского пола или святой на смертном одре :)))) “Просто полноценных” просто не бывает. Если только в сказках про прынцев, да и там детю-женщине сначала надо в башне отсидеть до “пока дите в принца вырастет” ;)
Мне не ясно, зачем тогда Вы тут читаете. По логике весь материал на этом сайте предполагает, что здоровых/полноценных людей не существует: все глубоко больны. Для начала это надо хотя бы признать. И чтобы выправляться в здоровую сторону, надо увидеть свои изъяны, некоторые из которых и описаны здесь, т. е. идти в развитии. И исходя из традиций, знаний, опыта можно предполагать направление движения к здоровью/принятию себя/познанию.
Вот дано направление про развитие в отношениях. Оно по логике не отличается даже и от христианского: жизнь после смерти. Если безотносительно к живым людям смотреть, то мужское несет смерть тому, что должно умереть, а женское несет жизнь тому, что должно ожить. В приложении на живых людей это звучит как: жена-«оживание» должно последовать за мужем-«умиранием». В развитии одного человека это также: сначала Вы упадете/разобьетесь-потеряете какую-то иллюзию (она умрет), напр., а дальше нужно вылечить раны/ожить-воспринимать как есть (найти суть), а не примириться с ранами или создать другую иллюзию. Можно конечно помертветь, потерять восприимчивость в надежде не испытывать больше острых болей, только вот это в язвы превратится, т. е. душу свою ощущать/слышать тоже перестанешь, и попадёшь в очередной ад. Начнешь ходить по замкнутому кругу. В общем, пройти ад в жизни – это ещё не означает повзрослеть, надо «отжить» после него. Вы, как я поняла, Шеба, уже прошли, а дальше почему-то пока остановились.
И в теме отношений Вы предполагаете: что «мужчина повзрослеет» – это невозможно, и поэтому они – вообще не люди. Или Вы не верите в то, что человек способен взрослеть? Как же он тогда сразу взрослый рождается? А я писала, что всё это возможно, т. е. научится ответственности он может, как и женщина преодолеть гордыню. Только есть один нюанс, который на практике делает это почти невозможным, это только на мой взгляд.
Все такие конструкты про старшинство, как и стереотипы, рожденные в построенных мужчинами соц. клетках для женщин, вроде штампа/брака – это всё мужское собственничество. Ибо женщина вообще должна быть свободной.
Тюрьмы, иерархии, наблюдение/изучение за природой/стихией (какое, возможно, и сейчас за этим разговором ведётся) – это мужская сфера. Социум – это мужская конструкция с мужскими понятиями. А часто законы – это и клетка-инструмент для подчинения женщины, напр., по нашим семейным законам муж имеет право изнасиловать жену, и ст. «побои» – это максимум, что ему грозит. Женщина бы такое, как социум, не соорудила, а так бы и бегала по лесу на свободе до сих пор, но приходиться жить так. Это только мужчинам интересно возиться в этом своем сооружении, изучать «путь из варяг в греки», восхищаться трактатом Макиавелли, мнить себя Цезарями и прочее. И в конце концов додуматься, что всё это все-таки искусственная конструкция и счастье не в её законах, а после все такие вокруг говорят: о, и точно, стоящая мысль, это гениально… (кстати, последняя идея – это скорее домашней музой автору в башку впихнута).
И вот в этой мужской мертвой соц. клетке девочке прививаются с детства мысли, что она должна/обязана чего-то там хотеть и именно такой-то быть (замуж, напр., родить, и как этого достичь и пр.), и женские действия это извращает, она сама не отличает уже свои природные мотивы от навязанных (напр., защищать/заботиться превращается в такое же интенсивное привязать/«не выпускать» никуда).
Это как и у Эволы – сначала была придумана соц.клетка, которая якобы могла бы обеспечить полное обладание (читай собственничество) женщиной, только он объясняет это якобы обеспечением самореализации женщины и/или мощным толчком к ней (т. с. заботой). Из-за ссылки на этот бред и создается такое впечатление, как Вы и писали: «слишком явный лохотрон».
Но психология – это же всё-таки наука. Не помню, кто сказал: истина в науке есть полезная фикция, т. е то, что полезно сейчас для такого, какое оно сегодня. Так вот эта тема про старшинство мужчины в отношениях актуальна именно на сегодняшнее время.
Ибо сегодня мужчины попали в свой же собственный капкан, и теперь женщина сажает их в ту клетку, которая изначально была придумана в социуме для неё самой. И это стало считаться нормой в социуме. :))) Перевернулось так: “не рой другому яму” – называется. И всё это сегодняшнее происходит, на мой взгляд, из-за того, что сама женщина не умеет в социуме защитить/обеспечить детей, т. к. эта конструкция – это не её стихия. Вот она и загоняет в загс, напр., буквально или привязывает эмоционально (прикармливает, как Вы писали), ибо это единственный способ защиты. Но к деградации это приводит обоих: не только мужчины – не мужчины, с женщинами тоже самое.
Тем не менее все подобные нюансы, сложности не означают, что равные в свободе отношения – это неосуществимо индивидуально в паре при желании обоих. Только вот лично у меня, напр., не получается преодолеть страх, про который я там и спрашивала вначале. Потому именно для себя я так пока решила, что одной все-таки быть лучше сегодня. А вот как это влияет на развитие я не знаю, может и буду такой «невзрослой»/неполноценной, а может развитие именно через отношения – это не единственный способ…
Нет, я лишь считаю, что монстра в овраге не существует вообще, а его выдумали взрослые, чтобы было проще управлять детьми.
Просто полноценный человек.
@Шеба
:))) Это верно, что мы с Вами с разных углов видим тему. Только я поняла тему мужской ответственности как:
“монстр может быть страшен, ибо он же – “дурак”,
а Вы пишите про то, что Вы мужчиной не считаете:
“эта умничающая рохля – в принципе монстром быть не может, это просто «больной урод»”.)))
В целом я таких тоже как мужчин не воспринимаю.
А вот что Вы под “нормальным” мужчиной понимаете, как Вы его себе представляете, – это я не поняла.
В целом, здесь никто к активным к действиям не побуждает никого, это же тема о развитии и разнице полов она всё равно общая, и попробовать разобраться интересно.
Так где природа к нам ГОСТ приложила?
“Нашёл следующие краткие сведения:
«СЕПУЛЬКИ — важный элемент цивилизации ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКАРИИ».
Я последовал этому совету и прочёл:
«СЕПУЛЬКАРИИ — устройства для сепуления (см.)».
Я поискал «Сепуление»; там значилось:
«СЕПУЛЕНИЕ — занятие ардритов (см.) с планеты Энтеропия (см.). См. СЕПУЛЬКИ».”
Ася, вы упорно избегаете основы любой дискуссии – определения понятийного аппарата.
А доказать? Ё-моё, я и в Библию не верю, а вы сейчас предлагаете уверовать в очередную религиозную проповедь.
Ася, мы сейчас рассужаем на тему порядка “Что чувствует джейдай, когда его меч замыкает”. Сочинить и наплести можно что угодно, но ни одна из красивых и гладких речей не будет иметь связи с реальностью.
А почему я должна нежничать с мужчиной?!! Я отношусь к рохлям-мужикам точно так же, как к рохлям-бабам. А теперь, оказывается, я обязана его по-женски любить и жалеть!
Точно также, как в исламе. Любая женщина, умершая при родах, считается шахидом. Что здесь непонятного? Дикари, что с них взять. Они женщин живьем сжигают и радуются потом. Вы б еще изумлялись, почему людоеды кушают людей.
Ася, тут речь идет не о верности-неверности – об этом мы даже еще не принимались говорить. Сейчас речь идет о наличии/отсутствии основания. Наша беседа в детстве звучала бы так:
а: В овраге живет монстр.
ш: С чего ты взяла?
а: Ну монстр же существует, о монстрах много говорят.
ш: Айда посмотрим, ты видишь там монстра?
а: Это потому что сейчас день, и потом, монстр нападает только на плохих девочек.
ш: Я была там ночью, встретила только дворнягу.
а: Значит, ты хорошая! Ведь монстр нападает только на плохих. Я думаю, что монстр в овраге на самом деле хороший, потому что наказывает только плохих.
ш: Да с чего ты это взяла?
а: Ты думаешь, он плохой? Как ты можешь быть ттакой неблагодарной, он же тебя не тронул!
ш: Я не знаю никаких монстров, но, блин, с чего ты взяла эти басни про монстров?!
а: …наверное, монстру очень одиноко в своей темной норе… давай оставлять ему в овраге еду, потом подружимся с ним…
ш: Откуда ты это берешь!!!
а: …в норе у него скучно, грязно, но интересно, зачем он прячется в овраге? наверное, его кто-то обидел…
Данный случай является чистым примером классической игры по Берну – бабенке по жизни скучно и она завела себе “воображаемого друга”. Скачайте “Игры, в которые играют люди” и “Люди, которые играют в игры”.
@Шеба
Кстати, мужчинам всегда всё равно принадлежит инициатива в “физическом” смысле. Только первенство, старшинство не принадлежит им в общем в отношениях.
Мне ещё всё это напомнило реальный анекдотичный случай из жизни. )
Женщина с мужем на остановке мин. 10 выбирала в ларьке кофе в пакетике. И жаловалась мужу:
«Я не могу выбрать, я не хочу никакой другой, потому что мне нравится только кофе с ароматом «амаретто», а это алкогольный аромат. И, выходит, я не могу себе позволить такой кофе, потому что ты же за рулём».
Он безуспешно пытался ей объяснить, что “она как раз может себе это позволить, и не только это и именно потому, что он же за рулём, а не она”.
В конце концов, она все равно выбрала какой-то другой, противный ей аромат кофе, горько заявив ему, что “ей приходится пить такую «дрянь», потому что он за рулём”.;)
@Шеба
Не обязана, но в любом случае защищает/заботится, это чисто природная особенность той, кто “приносит жизнь”. Только женщина тоже развивается, и в этом отчасти зависит от развития мужчины – напр., при инициации (из девочки в женщину, кто-то должен с драконом сражаться, меч же головы рубит, а не щит). И вот с таким первенством женщина не хочет смириться, не хочет подчиниться тому положению вещей, которое связано именно с обстоятельствами развития мужского, а не самому мужчине, понимаете (все это если развитие в отношениях иметь в виду). Но это лично я так поняла. И на мой взгляд, желание быть свободной – это тоже больше чисто женское желание, а всякое там про брак/отношения – это больше уже “в мужских интересах”.
Потому что темы, которых мы с Вами в разговоре касаемся относятся к роли мужчины в развитии женщины, и наоборот. И так много разных аспектов в ней затрагивается, потому что все как раз очень индивидуально, а сами темы статей про отношения обобщены и всё сводится к главному для развития: смирению и принятию себя (развитию/познанию). Вы же помните, я надеюсь, что это сайт про психологию. К тому же тема этой статьи не: «роль мужчины в инициациях женщины», и не: «эдипов комплекс, инцест и тра-та-та». Не надо сводить все к сексу или соц.борьбе.
Все внешнее проявление, которое Вы описываете, – это отражение/проявления уровня внутреннего развития в людях. Если рассматривать как развитие человека в целом, вспоминать в этой теме Юнга, учитывать «слияние» физического/тела/мужчины и эмоционального/души/женщины. Короче, имеется в виду в общем тема развития через отношения, а не тема: «вот так надо налаживать отношения».
Только вот само развитие несет разные испытания для мужчины и женщины, ибо у них разные роли. И поскольку испытания разные, то и само движение в развитии имеет разные направления соответственно полу, а не вопреки ему. Однако это, наверное, не означает такого: «убей в себе все мужское», а наоборот «прими это в себе», как-то так, наверное. Поэтому это и не приведет к таким «идеальным обезьянам». Сейчас вспомнила, что именно на эту тему я Вас ранее запутала, когда своим вопросом задавалась про «утрату способностей». Потому – прошу меня извинить. Теперь вот ответ для себя увидела: «нет никакой такой утраты вовсе здесь».
Выходит, что мужчине трудно принять, что та самая «фея, которая какает бабочками» (анима у Юнга, напр.), – это часть его души, и что она ему неподвластна. Помните, как в фильме «Ангел-А» она ему «показывала в его глазах нежность и любовь». И я так поняла, что мужчине, наверное, такое принятие трудно дается, ибо это «оживляет» душу, а быть «живым» для «воина» – это очень больно. Кстати, у Эволы видно в этой его главе, как во внешнем проявлении, в чем гордыня здесь: куча мыслей про то, как тетку (эту часть души женскую у мужчины) держать под контролем, пытаясь ей управлять, надежда на то, что это в принципе возможно. Короче, мужчина боится «оживать», и не может смириться с тем, что это придется.
А в контексте Ваших рассуждений, и если буквально к жизни его закаляют «физические испытания»: чтобы он стал вести себя по-мужски, она должна перестать его жалеть, защищать, как ребенка, а не мужчину, оберегать от «боли»/тягот и т. д., но не презирая как «слабака» (а это в её понимании так, как у Вас – рохля, мол, и всё, но сайт Вы зачем-то читаете), а «любя», т. е. заботясь по-женски, о чем уже много везде писалось.
А вот женщине надо принять, что она – это конечно же та самая «оживляющая фея», которой как раз очень больно бывает «живой» среди «убийств» на этой «войне» в эмоциональном плане. Да ещё смирить гордыню, принять, что «какает она сама тоже отнюдь не бабочками», напр.: жалеет/презирает-ведёт к деградации, (или буквально – смириться с «морщинами»). Что тело смертно: что мир, в который она приносит жизнь смертен, разрушаем, жесток, агрессивен. Что она не может все это мужское контролировать и изменить, то есть «оживить» навсегда, защитить всё и вся. Смириться, а не презирать все это или жалеть, смириться, что «мужчина» ей не подвластен по аналогии с фильмом. Всё это верно, на мой взгляд, во всех смыслах.
И вот что у меня нестыкуется никак с инд. традициями, так это смерть при рождении сына – это пик развития, напр. Тогда как в христианстве такая степень развития – это именно выжить, пережив смерть своего ребенка. И точно так же выходит, что сгорев вслед за мужем, женщина не прошла испытание его смертью. Но это можно понимать как метафору: «женщина позволила-допустила смерти быть, и именно своей смерти, смирилась», неясно только, зачем в законах Ману считалось, что буквально воплощать это в жизнь – это свидетельство развития, и принуждать осуществлять такое для развития бессмыслено.
Поэтому мне кажется, что, возможно, я просто неверно понимаю что-то в самих подобных темах, или не въезжаю вообще во все эти традиции. Вот я и пытаюсь разобраться, а Вы зачем-то пытаетесь что-то оспорить и доказать. Шеба, Вы же имейте в виду ещё, что я пишу только свое мнение, свое видение, причем на уровне своих знаний, и с Вашей «колокольни» оно однозначно верным и понятным быть не может, как-то так.
Я имела в виду тоже самое понимание, а писала про то, что такое понимание, точно как это и звучит – это частое явление и ошибка (заблуждение – лазейка для гордыни). И из-за этого ошибки в понимании самой темы.
@Ася
Хе-хе. Таки я была права ))) в аналогии относительно того, что вы хотите играть в изнасилование, но не хотите быть по-настоящему изнасилованной.
Ну или другой вариант – быть младенцем, намертво спеленутым любящей матерью.
? Развал социальных институтов, криминальная революция, две гражданских войны, колоссальная смертность – это вы называете “до сражения”? Помилуйте, но если это не считать сражение, то тогда и собственную жизнь, здоровье и достоинство можно считать недостаточно важной ценностью для защиты.
Когда я вижу, что в контракте что-то прописано невнятно или неопределенно или мелкими буковками, то чую, что найоп близко. Я не понимаю, в чем состоит подчинение, которое защищаете вы. Это декоративное подчинение, что ли?
Я, кстати, заметила, что вы постоянно обходите ответы на ключевые вопросы. Вы оперируете терминами, но не даете их определения. “Женщина”, “мужчина”, “самоощущение”, “не по-женски”, “здоровый”, “природа”, “мужской”, “естественный”… Что это такое? Где эталоны, образцы “подобающего” женщинам или мужчинам, “естественности”, “богоустроенности”?
Вы сейчас подобны человеку, который объясняет, как пользоваться техникой: “Ну это же так просто! Возьмите вилку, воткните ее в розетку и включите аппарат”. И этот человек даже не задумывается о том, что у розеток бывает разный разъем, что вилки бывают разных стандартов, что напряжение в сети может быть сильно выше или тока может не быть вообще.
Вы легко решаете, что мужчинам не подобает пользоваться декоративной косметикой. В то время как всю историю мужчины ею пользовались. Вы утверждаете, что здоровый мужчина не будет совершать насилия – хотя вся история доказывает обратное. Вы легко постановили, что мужчинам нельзя быть похожими на женщин – хотя даже эзотерика, которая вам интересна, отстаивает обратное.
Временные условности здесь и сейчас вы возводите в звание “естественные”, “установленных природой”, не утруждая себя мелочью хотя бы попытаться обосновать это.
Более того, вы привязываете женщину к симулякру – ее “природе”, которую вы сами не можете описать. Получается “иди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что”. Безупречная игра в орла и решку: “Если орел – то я победил, если решка – то ты проиграл”. И для общества идеально: если женщина счастлива, следовательно, она нашла свою “природу”, если женщина несчастлива, можно обвинить ее в том, что она не нашла свою природу.
А обосновать? Я человек нерелигиозный, соответственно, красивость выражения для меня не становится доказательством.
Опять-таки, я человек нерелигиозный. А вы кидаете утверждения, взяв на себя роль пророка.
И в чем она состоит? И почему вообще женщина обязана заботиться о мужчине, да еще и “по-женски”? Почему вы так стремитесь ввести понятия “женщина” и “мужчина” (причем без определений) вместо просто человека?
Любопытно, что для вас первая ассоциация на слово “бог” – это языческая и ветхозаветная. В которой боги решают, кто из них главнее и кто кому должен.
Нет, в высказывании “человек человеку бог” я имела в виду христианское понимание бога – самодостаточного существа. А если бог нуждается в фаллометрии с другим существом, то это уже не бог )
@Шеба
Вы нападаете с целью защитить женское, а не как мужчины отстоять мужское. Дело здесь не в возрасте и не в доброте (мне 30 лет, если Вам это важно). Я пытаюсь так вслух разобраться в этой теме для себя (иногда так легче, когда есть ещё взгляд на тему со стороны для сравнения), а Вы похоже думаете, что я спорю с Вами. А по-сути я тоже самое, что и Вы написала, только мы с Вами по-разному, видимо, понимаем старшинство, «подчинение», «унизительное».
Если, скажем, продолжать тему секса, на которую всё съехало как-то, то по аналогии с ним я понимаю под подчинением позу полного физического обездвиживания женщины (не имеется в виду физ. насилия), но никак ни такое насилие, как у Вас описано.
Вот все вот это про старшинство (или подчиненное положение женщины, или смирение гордыни – не зацикливайтесь на определении) так просто и есть. Старшинство мужчины только над самими отношениями/подчинение женщины этому положению вещей.
Если по индийской аналогии: щит-женщина и меч-мужчина, то щит сейчас лезет куда не надо, защищать до сражения, напр., мешая мечу. Ибо пока меч в бою не используется, щит не может понадобиться – защищать же нечего. Вот это старшинство/инициатива/первенство меча и непервенство щита и имеется в виду. Это именно так, потому что вот этот наш физический, материальный мир устроен по-мужски, и поэтому в нём ведёт, идёт впереди мужчина (не понимайте это буквально).
Я приводила где-то в начале сравнение с христианской аналогией про храм. Очень прошу смотреть в общем, и учитывать, что я нерелигиозна.
Представьте: Бог всё и всех создал (он же создал мужчин вот такими, кстати), потом послал Христа во спасение. Вот «Христос» ведёт человечество в рай, а рай – это там, где Бог, то бишь ведёт к Богу. По пути “Хр” мужчиной «обеспечивает движение» вперед, как мечом, а женщиной, как щитом «защищается». Т. е. в христианстве считается, что Бог «находится» в храме семьи/дружбы, а в душе, точнее в сердце человека – только связь с «Христом» (свят дух – соединение, мол).
В связи с этим понимают семью, как храм: взаимодействие-взаимозащиту для сохранения связи с сыном Божьим-Христом на пути к Богу. Где мужчина ведёт женщину через внешний/мужской/физический мир (я писала раньше о физическом и эмоциональном). Напр., в основе мира – насилие (слышали: миром правит насилие), воюя в нём за двоих (оберегая женщину) мужчина черствеет душой (или каменеет сердцем), и женщина «согревает», «смягчает» его, иначе став «таким бездушным» он заведёт её в ад: бегство от своей души.
Только вот именно «смягчает» часто превращается в размягчает-разлагает, или воюет сама женщина, и тогда она «холодеет», «черствеет» сама (т. е. становится такой, как сегодня) и теряет «способность» «смягчать». И никто никуда в развитии не идет, а как раз и деградирует до «ваших Идеальных обезьян». Кошмар насилия, творящийся сегодня – результат этого, ибо здоровый мужчина никогда не будет насиловать никого ни в каком смысле.
Это как по-народному: мужчина-корабль, и куда женщина направила – туда и приплыли. Правда, это тоже часто понимают буквально как: куда хочу, туда на нем и еду. Такое в развитии, пути – это не обязательно должно быть в именно отношениях. Женщина, как и мужчина, может спрятаться от “мира”, допустим, в монастырь, в лес уйти, в отшельники (официально или нет).
В разных традициях только угол зрения меняется, а от самой «перемены мест слагаемых» – ничего не меняется. Как я и писала про основу традиции к статье “про касты»: стоит допустить трактовку: «ты есть то», и лазейка для гордыни сработала: он-мужчина-«бог» превращается в тако-ое вот ..оно. И мужчины обычно так и мнят, что они в приведённой выше аналогии – не меч, а Бог, который своим мечом распоряжается, а уж щит – это тем более его собственность, изначально обязанная подчиняться именно ему (а не своей душе, своему сердцу), и женщины в это верят часто.
И вот такое понимание, что в статье есть какой-то намёк на:
Или такое, как у мужчин, прочитавших эту статью про привилегированное положение всех мужчин (где им все должны).
Такое понимание не означает, что про это есть в статье. Просто такое понимание образуется из-за того, что пример/ цитата/ссылка в статье из другой традиции, и это попало в голову, мыслящую в традиционно христианском стиле.
И от этого происходят такие превращения смысловые, как:
Вместо: никто не контролирует собственную жизнь, у человека прав на себя, кроме юрид.-соц-х нет.
И от этого рождается вот такое вывернутое понимание:
Вместо предполагаемого вроде: «Бог в каждом из нас». Ведь никто из людей никому из людей не бог, никто не бог ни перед кем, никто никому ничего не должен, ибо никто сам собой и своей жизнью не распоряжается полноправно.
И в результате таких метаморфоз начинается типичная война про «кто из на бог поглавнее, кто кому чего опять должен в этой опять вымышленной упряжке».
Как Вы верно заметили:
Проблема в том, что инициатор такой игры – женщина, и только она может её прекратить, а основа таких игр – это неуважение женщины самой себя (уж не в связи с этим ли тут хочется играть в изнасилования?).
Короче, инициатор игры должна прекратить подчиняться там, где она подчиняется сейчас. Принять свою природу, как писала Яна. И соответственно принять природу мужчины, “вылечив” его потом. Ибо мужчине, как мы с Вами обе понимаем:
К тому же, “господин” в упор не видит, что он – пешка, которой до ферзя, пока ещё, как до Китая. Вот только естественных ролей, это не отменяет, и никого не принижает в значимости, ибо Бог такими создал, так устроил. Тут нужно обоим пройти испытания физические и эмоциональные, усмирив свою гордыню для начала.
Если сказать прямо – женщина должна себя уважать, а вместо этого она позволяет себя пользовать по каким-то эмоциональным причинам. Вы поняли смысл старшинства в статье, как «позволить себя пользовать», а весь смысл этого в том, что надо прекратить это делать. Только вот уважать себя и мнить/переоценивать себя/ – это разные вещи.
Есть разница между заботой женской и материнской. Так вот материнской обслуживающей заботы надо лишить (перестать подтирать зад ему, сам пусть учится или так и ходит). А вот отношение как к полному «мужичонке» – это уже лишение женской «заботы», и его надо изменить на отношение к взрослому мужчине, ибо такой мужчина не требует и не просит, а делает что-либо сам.
@Ася
Хм. И в качестве эталона женского самоощущения вы взяли себя. Позвольте полюбопытствовать, а вот если вы отравитесь чем-нибудь и будете страдать – ваше самоощущение будет женским? А вот когда наступит климакс, у вас сильно изменится самоощущение. Стало быть, вы перестанете быть женщиной?
Вот видите, насколько мифологично ваше мышление!!! Вы самые что ни на есть природные потребности считаете социально навязанными.
Потребность красить волосы (укладывать их, красить ногти, прихорашиваться, смотреться в зеркало и т.п.) вызвана воздействием гормона вазопрессина.
Не факт. Александр защищает свое привилегированное положение (где ему все должны) и, соответственно, всех мужчин. А я нападаю на вас, на Александра и даже на автора. А вы, наверное, старше меня, поэтому добрее.
А вы в курсе, что в природе очень развит феномен гомосексуализма? У дельфинов, например, обезьянок всяких…
Нестыковки нет. “Виши” – поганая марка. После применения их лечебной косметики, юношеским прыщам больше ничего не помогает.
Общество учит человека испытывать страх. И общество дает человеку обезболивающее от этого страха. Как добрый драг-дилер, подсаживающий приятеля на наркоту и избавляющий его от ломки наркотиками же. Незабесплатно. Этот наркотик – миф.
Это в другой статье, а не этой. В той статье автор рассуждал о людях. А когда он рассуждает о мужчинах и женщинах, то он забывает про людей.
А что же еще! Конечно!!! Если бы я рассуждала на эту тему, не имея знаний, а не просто “как страшно жить!”, то это было бы глупо. А так у меня есть опыт и здравый смысл, который утверждает, что если у бабушки странный голос, настойчивые уговоры, большие зубы и волосатая морда, то это никакая не бабушка, а Серый Волк.
Подумаешь, всего лишь 450 км… Меня отправили за три тысячи.
А при чем тут “женщина”? Ответственность – это просто то, что отличает дееспособного человека от недееспособного. То есть ребенка от взрослого. Когда вы говорите, что женщина была бы счастливее в подчиненном положении, это то же самое, что сказать, что человек счастливее в детстве. В чем-то так оно и есть. Детство во многом хорошее время. Но вместе с грузом ответственности взрослый человек получает доступ и к другому счастью. Перестает быть лишь зрителем, наблюдателем, призраком, туристом. Становится путешественником, участником, игроком. По-моему, вполне справедливый обмен.
И потом, если вам так хочется отказаться от неприятного груза ответственности взрослого, просто вспомните, что, когда вы состаритесь, вы снова станете ребенком.
Я считаю, что “китайские ножки” для девочек – это отвратительный традиция. Считаю, что вырезание клитора у девочек – это не менее мерзкая практика. Но куда страшнее, когда взрослый человек сам решает изуродовать себе ноги, отрезать себе “лишнюю” часть тела. Представьте, что некто вам сказал: “Я собираюсь вырезать себе глаза. Потому что не хочу видеть лишнего”.
Унизительно ли это? Не знаю. Но это отвратительно.
Между грабежом, мошенничеством, нaeбом и попрошайничеством есть некоторая разница. Но суть одна и та же.
В школе мне довелось слышать следующую телефонную миниатюру – названия не знаю, а то бы скинула ссылку. Парень звонит симпатизирующей ему девушке. Приглашает ее выпить с ним пива. Она отказывается. Он говорит, что любит ее, будет ее парнем, убеждает выпить. Она соглашается. Затем он поясняет, что это будет не пиво, а водка. Она отказывается-он ее ласково убеждает-она соглашается. Затем говорит, что это будет у него на даче. Она отказывается-он ее ласково убеждает-она соглашается. Потом просит, чтобы у них был первый секс. Та же схема. Потом говорит, что будет не один, а с другом. Потом просит, чтобы девушка переспала со всеми пятерыми. Потом объясняет, что один из его друзей предпочитает анал. Под конец разговора девушка рыдает, но все-таки соглашается. Уговорил.
Да, по некоторым причинам в данной статье не звучит прямым текстом “Дай”. В ней ласково убеждают: “Да, в обществе это считается унизительным… Но будь выше этого! Расслабься и попытайся получить удовольствие”.
Видите ли, соль миниатюры “Уговорил” не в том, что девушка согласилась на анальный секс с пятью незнакомыми людьми, а в том, что ее развели. Она отказалась от себя и позволила себя использовать.
Женщина, которая позволяет мужчине использовать себя (без разницы, быть на корточках молчком перед его приятелями или “держаться на шаг позади”) – это определенно не есть хорошо. В этом что-то поганое.
Ну наконец-то! Конечно!!! Так и есть. Мужчина – это существо, которое ни на что не имеет права (кроме себя и своего имущества). Я вам больше скажу. Женщина – тоже ни на что не имеет права (кроме себя и своего имущества). Человек человеку бог.
Блин, откуда вы берете эту естественность?!! Вы недавно утверждали, что неестественно мужчинам пользоваться косметикой – однако большую часть истории мужчины (а подчас исключительно мужчины) пользовались косметикой. Вы утверждали, что гомосексуализм неестественен – однако гомосексуализм широко практиковался и практикуется как среди людей, так и в дикой природе. Наверное, вы ненавидите альбиносов, рыжих и шотландцев. Потому что они неестественные.
В женских тюрьмах опетушение также распространено, так что это не мужское, это обезьянье.
Пол принципиально важен для некоторых обезьян (к сожалению, как раз тех, которые нам ближайшие родственники). У них в стаде все отношения пронизаны властью, жесточайшай лесенка-иерархия, сложные ритуалы, модели, способы социальной мобильности. Так было миллионы лет. Это та глина, из которой слеплен человек. И чем больше в отношениях власти, тем ближе человек опускается к животному. Чем старательнее человек стремится быть Идеальной Женщиной или Идеальным Мужчиной, тем ближе он подходится к своему природному эталону – Суперобезьяне.
Боюсь, в нашей стране люди чрезвычайно восприимчивы к сериалам и телевизору. Подчас чужая жизнь заслоняет им реальность собственной.
Я вам напомню, что произошло у нас. В 1991 году произошло кораблекрушение. Каждая семья осталась в одиночестве на острове. Женщины занялись выживанием: челночниством, горбатились на нескольких работах, пошли в проститутки. А мужчины пошли загорать на пляж – жалеть себя и бухать. В результате, на настоящий момент Россия стоит впереди всей планеты по смертности среди мужчин. Разница между россиянами и россиянками – 15 лет (в мире эта разница составляет 2-3 года).
Ася, проблема излишней гордыни женщин и достоинства мужчин – это не про нас.
В нашей стране мужичонка требует себе заботы по праву своего члена. А женщина обязана его обслуживать, потому что она – баба. Помаленьку женщины начинают себя уважать. А мужчин это напрягает. Они хотят, чтобы все снова было как раньше. Александр – требует. А Олег – ласково уговаривает. Александр указывает на свое право “господина”. А Олег советует смирить гордыню.
А какое еще может быть подчинение?
Копалась я всё в своей гордыне, накапала своего и по этой теме ещё мыслей ))).
Гордыней все люди поражены. И мужская гордыня, напыженная на власти в искусственном конструкте-социуме – это ничто по сравнению с женской. Одни везде торчащие феминистические уши чего стоят. А суть их в следующем: мужчина, как ни на что не способное вообще, и рожать, в частности, – это существо, не имеющее права ни на что. И это действует на женщин, ибо эмоционально в сравнении с женской природой мужчина действительно выглядит, как какой-то монстр, вечно все рушащий. Потому в гордыне это и звучит как: и это ни-пойми-что я должна любить.. )
Это тоже борьба, защита женщин от ненормального подчинения социального/порабощения (читай, клетки/наручников) других женщин путем подавления мужчин. Короче, женщина все равно всегда защищает, только это бывает и в таких неестественных формах, так подумалось.
Можно представить это как борьбу добра со злом. Зло разрушает и уничтожает. А добро не способно уничтожать, потому что оно – это же добро, и поэтому его естественный способ взаимодействия другой – оно прощает и создает, просто само прощает зло, нейтрализуя его этим (и/или превращая в добро, как в мультике «Мегамозг»). По-другому не может быть никак в лучшую сторону, ибо поменявшись ролями, “прощающее доброе” зло породит ещё большее зло (благими намерениями), а «обозлившееся» добро поспособствует ему в этом, не нейтрализовав его даже.
Так и мужчина подавляет и забирает, а женщина подчиняется и отдает, для обоих это естественно. И глупо обижаться на свое естественное положение из гордости, которая определяет понятие подчинения социальными (читай мужскими) оттенками. Ведь ассоциации с подчинением такие как: обезьяна с откляченным задом, подобострастно заглядывающая в глаза снизу вверх, напр. – это в сущности картина сегодняшнего положения мужчин, и это их понимание/видение подчинения, и оно так неприятно, как сама эта картина, ибо для них это неестественно, но и мужчины подчинение женщины понимают и видят часто именно таким. (Опетушение, минет – это всё мужское тюремное!). А такое понимание не имеет отношения к пониманию женского положения.
Именно из-за гордыни женщина становится в такую позу: умру, но не сдамся! И где уж тут мужчине победить, как только не на острове.
А в статье написано, что подчинившись (смирив гордыню) женщина научит мужчину именно ответственности (а не подчинять), а он поможет ей избавиться от гордыни. Это верно, неверно думать, что в связи с этим мужчину можно и/или нужно учить подчинять женщину, вот в чем ещё нестыковка.;)
И ещё нашла в обсуждении хороший пример-иллюстрацию.
@Шеба
«…Вы, Ася, хотите во время секса поиграть в изнасилование. Именно поиграть, поскольку вы обговариваете, что если вам что-то не понравится, то вы прекращаете эту игру и уходите. Такие отношения не являются властными, поскольку «господин» и «раб» друг от друга независимы….»
@Александр
Супер… и насрать (простите) на то, что «господин» увлёкся (на самом деле – заболел) игрой. Вы захотели, вы свалили когда захотели… а «захотелки» партнёра никого не волнуют. Очень показательно ! :)
@Шеба
Именно в самоощущении, которого часто не «слышно» из-за гордыни, или Вы видите другой способ определить потребности, отличив истинные от навязанных (напр., ногти красить постоянно, волосы – это навязанная явно, а многие до слез страдают ноготь сломав).
Можно посмотреть про сексуальность (в википедии), но там социальное определение из наблюдений.
И даже из нашего с Вами разговора видна женская природа, только сейчас я заметила. Смотрите: в женской природе – “защищать”, в мужской “нападать”. Александр нападал, если внимательно проследить суть комментов. И Вы и я защищаем, только я – мысль, что именно таковым положении женщины и является, а Вы – женщин, которые по глупости или из страха могут попасть в ужасное положение, если поймут все это искаженно.
В самой природе зафиксировано (напр., кошка не насилует кота), из наблюдений за ней можно узнать. У животных самцов тоже есть соски, напр. (кстати, в период голода у мужчин может быть молоко в груди, это в концлагерях наблюдали). Хотя, как Вы и сказали:
И этим Вы, напр., “зафиксировали”, что разница между людьми точно есть, только верить хочется в обратное. ;))
А я как раз ещё и думаю, иначе бы не писала :))))
А в целом, всё только на благодатной почве растет и это тоже хорошо и верно.
Там имелись в виду регулярные сексуальные контакты такие же как, когда женщина живет с мужчиной. )
Меня удивила немного следующая нестыковка:
Вы знаете, что чувство страха не является врожденным? Чувству страха (страхов, точнее) человека учит общество. Общество дрессирует человека бояться всего и вся.
Причина моей резкости заключается в том, что я не люблю тех, кто боится. Животное, которое испытывает страх, непредсказуемо. Человек, который испытывает страх, однажды обязательно отомстит за него..
Так вот, и в этой стране, в это время, ласково убеждают: «Женщина, встань на корточки и замолчи…
Людям нельзя быть настолько трусливыми.
@Ася
Причина моей резкости заключается в том, что я не люблю тех, кто боится. Животное, которое испытывает страх, непредсказуемо. Человек, который испытывает страх, однажды обязательно отомстит за него – своим близким, разумеется, а не своим врагам.
Наша страна – довольно поганая местами, в частности, мужчины. Социально одобренным является юмор над изнасилованными женщинами. Законодательно женщине запрещено защищать себя, если есть угроза здоровью нападавшего. Огромная преступность. Жесткая дифференциация доходов по половому признаку.
Так вот, и в этой стране, в это время, ласково убеждают: “Женщина, встань на корточки и замолчи. Чтобы Мужчина чувствовал себя сильнее и умнее”.
“Женщина, воспитай своего
сынаМужчину. В этом твое подлинное счастье”.И женщина подпевает:
“Да, надо смирять гордыньку. А мужчинам нужно быть увереннее”.
Погано от этого и гадко. Людям нельзя быть настолько трусливыми.
@Ася
Ваши построения мифологичны. Их основанием является миф. Суть мифа (я пока не про содержание) состоит в следующем: мир вечен, природа неизменна, существующий порядок вещей исходит из изначально совершенного. Причина веры в миф – это страх. Многим страшно осознавать, что мы на песчинке посреди беспредельной пустоты и неизвестности. Поэтому человек сочиняет себе окружающий мир стабильным и известным. Человек сочиняет себе прошлое и будущее. Человек хочет верить, что другой человек сочинен по его собственному образу и подобию.
Теперь пробежимся по содержанию, выраженному в ваших сообщениях:
“мужчина и женщина в развитии уходят от своей природы, т. е мужчина превращается в женщину, а женщина в мужчину” – а где зафиксировано подтвержденное природой хотя бы техническое описание мужчины и женщины? Вас не смущает, кстати, что у мужчин есть маленькие соски, а у женщин – маленький член?
“Посмотрите вокруг, сегодня уже попадается реклама про тушь для ресниц для мужчин.” – ух ты, прям как на протяжении всей истории человечества! наконец-то мы возвращаемся к нашим истокам – Древнему Египту, Древней Индии, Средневековой Европе, первобытным народам Африки, Азии и Америки.
“или сажать нас в тюрьму за изнасилование начнут?”
Женщин давно сажают за изнасилования мужчин. Для мужчин изнасилование чрезвычайно опасно, подчас приводит к ампутации. А вы думаете, почему охранники в женских тюрьмах так боятся заключенных?
“гетеросексуальный мужчина неадекватно! уже реагирует (напр., возмущается, сморщится, выражает неприятие) на проявленный к себе интерес со стороны гея. ” – видите ли, тут опять-таки много неизвестных. Если гей просто предложил секс, а мужчина вдруг заистерил, то, ясен перец, с чуваком что-то не так. Слов “Нет, вы ошиблись” вполне достаточно. Но если гей предложил секс так, как это очень часто делают мужчины с женщинами – то тогда гиперэмоциональная реакция на посягательство вполне оправданна.
“Это то же самое что и: если Вы не хотите жить с другой женщиной – значит, Вы фригидная женщина.” – я жила с другой женщиной. Она была лесбиянкой. Мне это ничуть не мешало. Она же не пыталась делать то, что считается дозволительным в некоторых мужских культурах – “если женщина отказалась, следовательно, стесняется признаться”. А что, вы прям физически не можете находиться в одном помещении с лесбиянкой?
“Но когда женщина главенствует над мужчиной (подчиняет его по-мужски) в отношениях, это ненормально для женской природы.” – А где находится, так сказать, эталон женской природы?
Подчиненное положение в данном контексте, разумеется, не лишает правоспособности. Подчиненное положение, Ася, лишает дееспособности.
Вы знаете, что чувство страха не является врожденным? Чувству страха (страхов, точнее) человека учит общество. Общество дрессирует человека бояться всего и вся.
Вывод: не надо учиться всему подряд, как дети тащат в рот все, что увидят. Прежде чем учиться, надо подумать – а оно мне надо?
Действительно ли необходимо физически слабейшему человеку учиться виктимному поведению, на чем настаивается в статьях?
Ответственности учат мозги и целесообразность. А страх по жизни – очень поганый советчик. Не верьте страху. Он врет.
В статьях описаны только такие случаи. Во всех статьях женщина=властная стерва, мужчина=жалкий рохля. Других вариантов автором не предусматривается.
Забудьте про экстравертов, интравертов – это не более чем общее описание коммуникации с миром, к власти и подчинению это никакого отношения не имеет.
В человеке ключевое – это его ресурсы и его потребности. Все остальное – факультативно.
Я не понимаю – почему вам непременно хочется запачкать отношения людей властью? То есть понимаю, конечно, просто вам трудно представить, что еда бывает и без плесени и мышиных кaкашек.
Откуда вы это взяли? В России никогда не издавалось массово трудов по феминизму. Стало быть, этот “феминизм” у вас из того же источника, что и “индийская философия”?
@Шеба
Я писала ранее, власть – возможность влияния, полномочия в распоряжении, манипуляция – это один из инструментов этого, а политика – это сделка между нищими. Сегодня в отношениях господствует именно политика. Ни мужчине, ни женщине в плане духовного развития нечего дать друг другу, в итоге всё держится на взаимопомощи в самообмане и влиянии друг на друга манипуляциями. Потому действительно справедливо:
Вспомнила анекдот про Джи и Джо, отлично характеризующий в общем сегодняшнее положение мужчины и женщины. ;)
***
Скачут по прериям Джи и Джо, глядят, куча дерьма на дороге лежит.
Джи и спрашивает Джо:
– Послушай Джо, а можешь ты на спор за тысячу долларов эту кучу дерьма съесть?”
Джо:
– За тысячу долларов? Говоришь … Тысяча долларов это большие деньги (а было это в те времена, когда тысяча долларов это были большие деньги). За тысячу долларов, пожалуй, могу.
– Ну так давай, вот тебе тысяча долларов.
Делать нечего, спор есть спор, пришлось съесть Джо эту кучу. Едут дальше. Джи думает:
“Тысяча долларов большие деньги, и они теперь потеряны на спор с Джо?”
А Джо думает: “Тысячу долларов-то – это хорошо, но ведь дерьмо пришлось наесться. Обидно.”
Тут навстречу им попадается еще одна куча дерьма. И тогда Джо спрашивает Джи:
– Послушай Джи, а ты-то можешь такую кучу съесть за тысячу долларов?”
“Тысяча долларов большие деньги”, думает Джи и говорит:
– А что? И я смогу”.
После чего съедает эту кучу дерьма. Джо возвращает Джи тысячу долларов и они скачут дальше, но уже не так весело. Через некоторое время один их них говорит другому:
– Слушай, Дж…, а не кажется ли тебе, что мы оба бесплатно дерьма наелись?
– Похоже – соглашается ДЖ…, и после паузы сомневаясь,- и увеличили ВВП нашей страны…
;)
@Шеба
Лично я ничего не предлагаю, мне интересно в теме разобраться, а автора обсуждать я не хочу. Есть тема, она предельно простая: ориентируясь на социальные стереотипы сегодня, мужчина и женщина в развитии уходят от своей природы, т. е мужчина превращается в женщину, а женщина в мужчину (это про сексуальность, не именно только про секс). Я считаю эту мысль верной. Посмотрите вокруг, сегодня уже попадается реклама про тушь для ресниц для мужчин. Может, скоро модно будет женщинам усы носить или сажать нас в тюрьму за изнасилование начнут?
Однако, если женщина развивается в женском направлении, постепенно она перестанет быть способной выживать в социуме, т. к. в нем надо быть мобильной и быстро действовать по-мужски. Я про преодоление такого страха (и про верно ли я расцениваю этот нюанс в женском развитии) и спрашивала автора в самом первом комментарии. Пока я не нашла ответы на эти вопросы для себя.
Шеба, Вы читали что-нибудь у других психологов? Бывает, пишут напр. про реакцию на геев или лесбиянок. И так и заявляют, напр., что гетеросексуальный мужчина неадекватно! уже реагирует (напр., возмущается, сморщится, выражает неприятие) на проявленный к себе интерес со стороны гея. Дескать, это всё потому, что он не привык к активному сексуальному интересу, к такой инициативе в свой адрес, у него, мол, чувственность неразвита. И дальше выверт: это потому что все, кто секс-меньшинства осуждают – сами неполноценные, недоразвитые, непродвинутые, отсталые. Это то же самое что и: если Вы не хотите жить с другой женщиной – значит, Вы фригидная женщина. Или бывают советы мужчинам: чтобы вернуть себе женщину, стань на колени, поплачь, скажи, что всё понял. На своем опыте могу сказать: это действенно, сердце от жалости разрывается, только уважение пропадает напрочь и интерес к нему в сексе.
Вы пишите про внешнее развитие, а не внутреннее, про социальные проблемы. Я с ними не спорю, самое страшное для женщины сегодня это даже не уровень зарплаты, а то, что возрастной ценз работодателя начинает действовать до окончания детородного возраста.
А естественные предрасположенности (мотивы, способы) относительно пола – это внутреннее. Когда женщина в социуме играет по его правилам (напр., работает техником) – это неплохо, если ей правда нравится это дело, а не потому, что так модно или круто. Но когда женщина главенствует над мужчиной (подчиняет его по-мужски) в отношениях, это ненормально для женской природы.
Вся разница только в том, что должны быть выявлены настоящее желания (а никто сам не знает толком, чего ему хочется). Подчиненное положение не лишает прав. Здесь важно только, чтобы каждый уважал себя, свою природу, тогда и в бардак это не превратиться (если не впадать в гордыню, разумеется).
И такой вопрос тут, как: «зачем я буду подчиняться мужчине, если социально/материально я от него не завишу?» говорит о том, что сами отношения воспринимаются, как источник дохода, как бизнес, где он – покупатель/работодатель, а не руководитель, а она – продавец/только товар-рабочая сила, а не подчиненный/сотрудник.
Ну, и это всё – “Обучая, мы учимся сами” (Сенека).
Знаете, человек не научится, если не дать ему ошибиться. Это как когда тонешь, протянутая рука «спасёт», но лишит возможности научиться плавать. Здесь кстати тоже надо преодолеть страх или жалость, что человек тонет (страх потери в отношениях или жалость к чужому «неумению»). Как если провести за руку куда-то путем и человек не запомнит дорогу, потому что не сам искал дорогу и не сам нашёл.
Здесь два варианта ошибки, как и в преподавании. Женщина (или преподаватель) сама делает за мужчину (ученика), считая его глупее себя, ниже, либо не вытерпев паузу из жалости, напр. И даже позволив ошибиться, сама разгребает последствия его ошибки, как препод. не дав ученику самому додуматься: «в чем же ошибка», начинает сам объяснять, из гордости за свои знания или из жалости, начинает навязывать свое видение или оценку этой ошибки, кстати, неверные для ученика с его колокольни. Такая инициатива по аналогии с протянутой не вовремя рукой лишает возможности развития.
И точно также мужчина по отношению к женщине, сам подыгрывает ей в её игре (возвышая, боясь потерять). Правда, честного разговора в отношениях недостаточно без честного негордого взгляда на себя.
Мысли верные, на мой взгляд. Преодоление гордыни (не только для женщины) всегда связано с мысленным страхом потери контроля над ситуацией и мысленной оценкой собственного положения и/или желаний и того, как ты выглядишь в своих и/или чужих глазах.
Ответственности лучше всего учит страх за другого (напр., везя своего ребенка или того, кто дорог, любой человек ведёт машину намного аккуратней, не жалея себя и своих сил на напряжение и внимательность для этого).
Безусловно, в отношениях может возникнуть ситуация, когда мужчина впал в гордыню, оборзел от власти (медные трубы не прошёл). Так здесь написано на эту тему, что оба должны быть готовы к этому. А если такое случилось в процессе у женщины есть же мозги, чтоб это разглядеть и поговорить, если не помогло, то отойти временно от таких отношений (в крайних случаях – совсем их прекратить).
:) Да, такое в лоб всегда ошарашивает. Просто в статье описана ситуация про мужчину-интроверта и женщину-экстраверта, а мысль про подчинение действительно адресована всем женщинам (что, кстати, все равно верно, но запутывает).
Интроверт и правда женщину воспринимает как фею, которая какает бабочками. Только потом такое неявно негативное отношение как к нелюди преобретает явно негативный характер. Приятно это только до первого «проголодалась». Ибо при таком отношении «котлетой» он не поделится: ты же фея, щелкни пальцами-добудь «котлет», порхай нафиг отсюда, мне подумать надо (это не буквально про еду, это аналогия).
А экстраверт отличается отношением как к собственной фее в наручниках, которой можно хвастаться, вертеть её, ломать и т. д. И вот такого мужчину-экстраверта, Шеба, Вы описываете в смысле ответственности. И тут уже действительно, по-моему, ничего не спасет. Ибо он поймет ответственность только тогда, когда отношения закончились из-за того, что «фея» просто сдохла, не раньше.
Только вот экстраверту-то инициатива и так принадлежит. Как с ним быть женщине-интроверту? Вот в этом теперь я запуталась. Выходит, инициатива в руках мужчины-экстраверта превратит меня в махровую интроверта, а если я начну отбирать инициативу – это превратит меня в мужика. И что же мне делать?!
Тут можно подумать, что, возможно, гипотеза про «встречаться лучше людям разного типа» – неверна. Либо всё это про развитие относится вообще только к развитию мужчины. Либо я не улавливаю какую-то грань в развитии интроверта. Для женщины в развитии как женщины здесь должна быть тогда какая-то тонкость. А какая?
А в неумении брать на себя ответственность оба типа мужчин одинаковы. И на любой намек: « ну, мы ж в ответе за тех, кого приручили?», женщине ответят: «ты меня приручила, ты и отвечай!». Потому и совет этот верен: мужчина должен быть сам по себе. Только вот, чтобы изменилось поведение зависимого (мужчины) в отношениях сначала должно измениться поведение созависимого (женщины).
Если в семье мужчина главный, то женщина подчиняется как женщина, а ребенок – обоим родителям как ребенок. Здесь и нужно отличать роли: женщина – любовница, мать, гражданка-супруга/родитель.
Из чего такой вывод? Там же нигде не написано: « я – психолог, не спорь со мной, я лучше знаю, всем, кто с сиськами, в отличие от людей приказываю говорить: да, хозяин!» :))))
И в этой статье есть обоснование, и подробное в книге Эволы. Теоретически смысл о женском и мужском начале там верен и на практике такое развитие возможно индивидуально в паре. Путаница в том, что там это смешано с неверными рассуждениями не в тему про соц.устройство. Зачем-то (может, и для оценки возможностей) там идет речь о том, что это было осуществимо на практике в обществе. Да, общее направление такой организации традиции в социуме верное, как теоретически способствующее развитию. Только такое, как религия в законе, неверно на практике, и приводит к обратному, к деградации ещё страшнейшей (как про замордованность христианской моралью).
Это как, когда социальное устройство – почти религия, как у нас коммунизм почти в религию превратился. В чисто юридическом смысле при любой системе права такой объект, как «передаваемый из рук в руки» (женщина там), может быть зафиксирован в законе только как вещь (так у нас сегодня животные по закону к вещам относятся). А власть-то над живым существом должна быть ограничена (не правами распорядителя вещи, а возможностями «вещи»), чего не происходит, ибо вещь (женщина) не может именно самостоятельно отстаивать даже основное право на жизнь.
Есть разница между «оградить женщину от социальных проблем, вменив нужную часть её обязанностей гос-ву или мужу» и «оградить её в этом, полностью лишив прав». Это такая же разница, как и между «материально выровнять соц.неравенство, порожденное различиями пола, напр., оплатив гос-вом период беременности и родов» и «выровнять это же неравенство, лишив права рожать, узаконив при этом сексуальное насилие».
Это у Эволы точно такой же маразм, что и в феминизме (такая же логика).
Эмансипация привела к равноправию, а равноправие – это равные права и возможности их реализовать. А вот феминизм – это борьба (кстати, лесбиянок, читай мужиков, желающих изменить соц.мир, а не поменять пол), за равный результат при неравенстве полов, в связи с чем начинается выравнивание в обязанностях, а не в правах и возможности их реализации.
Каша из смешивания понятий равноправия, соц.неравенства, гендерных различий и путаницы в ролях в тексте по ссылке на обоснование Эволы – это ссылка на нытье в стиле: «социум не защитил мужчин от тетки, не подчинил для них тетку, а сами они не могут». Как и в феминизме: «социум не защитил/обеспечил кол-во женщин там-то равное мужчинам, не подчинил мужские сферы женщине/лесбиянке. Вот и выходит, что интерес-то направлен не на мужскую власть, а на социальную. Или же это типичное для России (хотя автор итальянец): мол, государство мне обязано, а за меня оно не сделало, оно плохое, и это при отсутствии слов на тему: что я сделал, чтоб это гос-во меня устраивало.
Вот этот интерес к власти и прочие рассуждения в тексте Эволы про власть социальную над женщиной, а не власть мужскую над женщиной просто закрывают собой обоснование про мужское и женское начала и соответствующее развитие. Но это не значит, что самого обоснования подчинения женщины мужчине нет.
@Ася
копирую предыдущее сообщение, посколько его зарубил фильтр.
А я вам покажу. Особенно прошу обратить внимание на прямые рекоммендации всем женщинам для постройки здоровых отношений.
Унесенные волной
Ангел
«
Мужчина и женщина
Кто крайний в отношениях
как построить здоровые отношения
как управлять ребенком
про бабушек
Задалась вопросом, почему я свалила в одну кучу про детей и женщин. Чую, что так надо, но не могу ёмко объяснить. Скажем так: в рассуждениях про детей у Олега проглядывает чувство, так сказать, искреннего и благородного негодования. В рассуждениях про долг женщины висит то же самое – ощущение святой правоты.
И это ощущение собственной правоты («я знаю, что земля круглая, поэтому не буду это доказывать») – это ощущение подменяет в статьях доказательства.
И еще, смотрите, женщина и ребенок в этих статьях занимают одну и ту же позицию. Женщина (как и ребенок) должна подчиняться без раздумий. И командование не только не вредно ребенку и женщине, но и глубоко для них полезно. Автор не пытается это обосновать. Он апеллирует только к своему авторитету психолога.
Еще одна общая черта.
Каждая из предложенных ситуаций чрезвычайно неясная. Ну как пациент пришел к доктору и сказал: «У меня болит голова». Но вдруг доктор резко встрепенулся и без доп вопросов назвал диагноз и лечение. Так же действует Олег. Ситуации могут иметь десятки вариантов конкретной реализации, вплоть до прямо противоположных. Но систематически автор занимают сторону не человека, а роли – роль «мужчина», роль «муж», роль «родитель», роль «отец».
Тут я вижу пока два варианта разумного объяснения:
– в Астрахани встречаются лишь забитые жалкие мужчинки, которыми рулят властные женщины (чем старше, тем властнее)
– и другой вариант.
А теперь, Ася, сравните вот с этим:
брак для мужчины
Это написано другим автором. Ну не будет в таких отношениях один человек потакать комплексам партнера, следить, чтобы при ходьбы расстояние между мужчиной и женщиной составляло ритуальный 1 шаг и тому подобной подростковой фаллометрической ерундой. Не будет в таких отношениях партнерша будить партнера ласковым: «Дорогой, твой фаллос гораздо больше моего и я это не оспариваю». И не будет в таких отношениях человек самоутверждаться за счет другого, беспрерывно нуждаясь в материнской мудрости, гибкости, ласке, нежности и заботе.
Вчера, когда занималась фламенко. Конфликты я усмиряю не мягкостью, а глумлением над участниками. Людям трудно продолжать петушиный бой, когда они вдруг начинают видеть себя со стороны.
То есть я ну никак не имею права желать разбирать технику. Потому что у меня от этого отпадут вторичные половые признаки и наступит преждевременный климакс.
Спасибо за музыку. Кстати, возможно, в таком случае вам будут интересны индийские Shiva in Exile, палестинский Le Trio Joubran, персидские Axiom of Choice и наши «Разнотравье».
“Я думаю, Вы не будете спорить, что мужчины вообще в природе первые. Напр., заболевания сначала первыми поражают мужчин, потом женщин. В одежде, первыми носят брюки со стрелками, напр. Во всём”
И в этом вы видите мистическое начало? Заболевания первыми поражают тех, у кого слабее иммунитет. Моду формирует тот, у кого власть.
“А ещё, напр., мужчины убивают много народу в войнах буквально или распоряжаясь/придумав так”
И в этом состоит мужественность? Ася, все куда проще. В сообществе крупных обезьян царит строгая последовательная иерархия. Самая высокостатусная самка стоит ниже самого низкостатусного самца. Такими обезьян создала эволюция. И чем ближе человек к обезьяне, тем сильнее в нем звериное. Например, порядки на зоне быстро становятся копией устройства в обезьяньем стаде, вплоть до “опетушения”.
И вы (и Олег) всерьез предлагаете здоровым полноценным людям старательно культивировать в себе звериное? Потакать и обезьяне внутри? Но зачем?
“Напр., поймав в мышеловку на даче мышь, женщину все равно кольнет внутри, что она уничтожила жизнь”
И именно поэтому большинство персонала на бойнях – женщины.
“И я буду вторая по росту, буду за мужчиной, а не впереди, и мне по-женски это не обидно”
А если на этом основании, основании вашего роста, вам платят разную зарплату за одинаковую работу? Тоже не будет обидно?
@Ася
А я вам покажу.
Унесенные волной
“Вместо этого, мужчине следовало бы давать женщине щелчок по носу за каждое ее поползновение и любой ценой сохранять свое право на старшинство в отношениях.”
“Важнее передать настроение — мужчина должен научиться быть хозяином положения, а женщина — быть рядом, но на полшага позади.”
Ангел
“она делает следующий шаг — то, на что женщина очень редко способна, но то, чему каждой женщине стоит научиться, — она отдает себя в руки мужчине….
Женщина помогает мужчине избавиться от жалости к себе, а мужчина помогает ей преодолеть собственную гордыню “
Мужчина и женщина
(из-за занавески-“яны”): “Именно поэтому подчинение мужчине — это, в первую очередь, принятие женщиной самой себя, ведь самоощущение не должно зависеть от того, что про нас кто-то думает и исполняются ли наши желания.”
Кто крайний в отношениях
“Оба партнера «должны» соблюдать некий договор в духе холодной войны — «Ты выполняешь мои требования, а я, может быть, — твои». ”
как построить здоровые отношения
“Главное напутствие женщинам… Сила женщины в ее слабости — так говорят, и это близко к истине… если правильно понять эти слова. Если женщина хочет сохранить свои отношения с мужчиной, она должна уметь вовремя отступить на второй план и занять позицию «слабого». Но чтобы это сделать, женщине нужна сила и готовность наступить на горло своей песне. Хотите верьте — хотите спорьте, но только научившись уступать своему мужчине, женщина может быть по-настоящему счастлива. Поэтому, дорогие и прекрасные женщины, научитесь говорить своему мужчине «Да, милый». Это ничуть не умаляет вашего достоинства и вашей самостоятельной ценности. Все, что вам нужно — научиться смиряться с мужским выбором и перестать бежать впереди паровоза. Если этого не сделать, если вы позволите себе взять верх над мужчиной, — а в этом вы сильны! — вы спилите сук, на котором сидите. Да, мужчина должен быть сильным и должен сам уметь поставить женщину на место, но такие мужчины не падают с неба и, обычно, рядом с ними место пусто не бывает. За всяким сильным мужчиной стоит сильная женщина, которая сумела быть для него слабой и, тем самым, заставила сильным быть его.
как управлять ребенком
“Родитель имеет право командовать ребенком. Лучше бы без этого обходиться — в большинстве ситуаций можно «договориться». Но уж если договориться нельзя или некогда, нужно действовать максимально прямо. Да, ребенок надуется (этому он, кстати тоже у родителей учится), но это не повредит его психике и с этим можно жить — при главном условии — ребенок должен совершенно ясно знать и чувствовать, что его любят, и что любые запреты и правила, установленные родителями, на любовь никак не влияют.”
про бабушек
“Если не нравится, как кто-то вмешивается — сделайте так, чтобы не вмешивались! Это ваше родительское право, закрепленное законодательством”
Задалась вопросом, почему я свалила в одну кучу про детей и женщин. Чую, что так надо, но не могу ёмко объяснить. Скажем так: в рассуждениях про детей у Олега проглядывает чувство, так сказать, искреннего и благородного негодования. В рассуждениях про долг женщины висит то же самое – ощущение святой правоты.
И это ощущение собственной правоты (“я знаю, что земля круглая, поэтому не буду это доказывать”) – это ощущение подменяет в статьях доказательства.
И еще, смотрите, женщина и ребенок в этих статьях занимают одну и ту же позицию. Женщина (как и ребенок) должна подчиняться без раздумий. И командование не только не вредно ребенку и женщине, но и глубоко для них полезно. Автор не пытается это обосновать. Он апеллирует только к своему авторитету психолога.
Еще одна общая черта.
Каждая из предложенных ситуаций чрезвычайно неясная. Ну как пациент пришел к доктору и сказал: “У меня болит голова”. Но вдруг доктор резко встрепенулся и без доп вопросов назвал диагноз и лечение. Так же действует Олег. Ситуации могут иметь десятки вариантов конкретной реализации, вплоть до прямо противоположных. Но автор занимают сторону не человека, а роли – роль “мужчина”, роль “муж”, роль “родитель”, роль “отец”.
Тут я вижу пока два варианта разумного объяснения:
– в Астрахани встречаются лишь забитые жалкие салаги-мужчинки, над которыми рулят властные женщины (чем старше, тем властнее)
– и другой вариант.
А теперь, Ася, сравните вот с этим:
брак для мужчины
“Представьте, каковы отношения основанные не на страхе одиночества, не на самоутверждении, не на данном по глупости обете, а на настоящей симпатии и настоящем уважении… В таких отношениях не бывает ревности, нет споров, кто «правее», нет взаимной зависимости, нет обид и манипуляций. Все предельно просто и ясно — два сильных и свободных человека проводят время вместе, потому что им приятно и интересно общество друг друга”.
Это написано другим автором. Ну не будет в таких отношениях один человек потакать комплексам партнера, следить, чтобы при ходьбы расстояние между мужчиной и женщиной составляло ритуальный 1 шаг и тому подобной подростковой фаллометрической хренью. Не будет в таких отношениях партнерша будить партнера ласковым: “Дорогой, твой пенис гораздо больше моего и я это не оспариваю”. И не будет в таких отношениях человек самоутверждаться за счет другого, беспрерывно нуждаясь в материнской мудрости, гибкости, ласке, нежности и заботе.
Вчера, когда занималась фламенко. Конфликты я усмиряю не мягкостью, а глумлением над участниками. Людям трудно продолжать петушиный бой, когда они вдруг начинают видеть себя со стороны.
То есть я ну никак не имею права желать разбирать технику. Потому что у меня от этого отпадут сиськи и наступит преждевременный климакс.
Спасибо за музыку. Кстати, возможно, в таком случае вам будут интересны индийские Shiva in Exile, палестинский Le Trio Joubran, персидские Axiom of Choice и наши “Разнотравье”.
@Шеба
А я не вижу указаний в упор. Может по собственной глупости, не знаю, но не зачечаю я указаний ).
У меня вообще ощущение, что статья адресована мужчинам, а не женщинам. Вижу в ней только общие мысли про то, что надо идти в обратном сегодняшним стереотипам направлении. Т. е. женщине развивать в себе женское, а мужчине – мужское. И это лучше, чем утверждения других психологов про способы приспособиться к утрате маскулинности, новой промежуточной половой роли и стилю унисекс. Теоретически в статье все верно описано.
Шеба, женщина на многое способна, а вопрос-то касается желаний, а не способностей. Женщина вообще способна делать всё лучше мужчины ;). Только всё, что мужское, сделает её со временем менее женщиной, если не помнить свою суть (и тогда она сравняется с мужчиной, и делать будет всё хуже, а не лучше). А удовольствие от этого только изощренное гордое: «я смогла». Не знаю, как Вы, а я, напр., хочу сидеть дома с парой детей, дарить ласку и тепло мужу и детям, готовить какую-нибудь вкуснятину, выращивать цветочки, рисовать, в свободном порядке разрабатывать игры для детей или придумывать мультики (или стать мультипликатором). Но поскольку так не бывает, надо хотя бы не забывать о женской сущности. При сегодняшнем среднестатистичеком мужчине, женщина еще быстрее превратится в мужика, и забудет напрочь, что она – женщина. Поэтому лучше быть одной (я это лично о себе), или очень осторожно вступать и быть в отношениях.
Шеба, вот вспомните по-честному сами для себя, когда Вы в последний раз надевали любимое платье ради самой себя, танцевали ради себя, или, напр., усмирили какой-то конфликт своей мягкостью, просто присутствием (а ведь, это именно женская «власть», если это от души, не игра, не манипуляция).
Ой, кстати, хочу поделиться: нашла в старых альбомах нью-эдж Oliver Shanti. Вроде стиль – фоновая музыка, а под неё, оказывается можно и танцевать, и она очень красивая. Я сама танцевала вчера 2 часа подряд и балдела, в восторге вообще, нет слов! очень рекомендую послушать.
Эта тема про женщин мне надоела, ухожу из неё, всё :))) Всех люблю, обнимаю, целую!
@Шеба
Там, где лучше действовать мужчине по мужской природе.
Знаете такое выражение: вода камень точит. Так и «женщина управляет мужчиной как средством для созидания чего-то своего», только не в том виде, как это сегодня выглядит буквально, а наоборот. Здесь выходит что-то вроде: мужчина ведёт женщину через “физическое”, а она его через “эмоциональное”. Или точнее мужчины имеют физическое начало, а женщины – эмоциональное. Потому жена и была подчинена мужу физически, и управляла в хорошем смысле им «эмоционально». А дальше, видимо, мужчины возгордились ;), решили, что могут «эмоциями» управлять-подавлять: продавать, пугать, избивать и т. д. – теперь «эмоции» вырвались на свободу и творят, что хотят с ними.:))
Тема подчинения в личных отношениях (где больше прослеживается сексуальность) несколько связана с насилием, агрессией. Проблема в том, что само понятие насилия в обществе (в умах) очень размыто. В мире, добиваясь целей по-мужски, не обходится без агрессии, в сексе при половом акте не обходится без агрессии со стороны мужчины. Но нет ясного понимания, критерия допустимой степени агрессии. Этот критерий хорошо известен только мужчинам (нормальным, человечным), ибо такая «агрессивность» – это их природное. Потому, видимо, рассуждать об агрессии, подчинении – это мужские аспекты, мужчины четко эти грани чувствуют. Напр., особенно это заметно на отношении мужчин к сексуальным насильникам. Т. е. нормальный мужчина, допускающий агрессию в отношении женщины, видит разницу своей с агрессией насильника, потому в тюрьме к насильнику не будет солидарности, а его забьют всей толпой.
Не социально-приклеенное женское, а природное женское. В продолжение индийской темы об абсолютном женском хорошо и коротко здесь можно почитать (можно ещё просто про сексуальность поискать-посмотреть).
Я думаю, Вы не будете спорить, что мужчины вообще в природе первые. Напр., заболевания сначала первыми поражают мужчин, потом женщин. В одежде, первыми носят брюки со стрелками, напр. Во всём. А ещё, напр., мужчины убивают много народу в войнах буквально или распоряжаясь/придумав так, а женщины восполняют человеческий ресурс.
И сегодня женщина хочет стать таким же «убийцей», а это не приносит женщине радости, наоборот. Напр., поймав в мышеловку на даче мышь, женщину все равно кольнет внутри, что она уничтожила жизнь, а не защитила, разрушила, а не восстановила, отобрала, а не подарила. Только мужчина может радоваться, отбирая что-то. Так как же можно унизить склонную отдавать тем, что возьмешь даримое? Унизить можно только пытаясь и/или отбирая у той, кто не отдает добровольно и/или из гордости.
Представьте так: я – 1, 6 м. ростом, а мужчина – 1, 8 м. Вот нам говорят: «стройся! направо! шагом марш!» И я буду вторая по росту, буду за мужчиной, а не впереди, и мне по-женски это не обидно (неприятно – наоборот, когда мужчина ниже ростом), ибо обидно такое вообще могло бы быть только другому мужчине. Соревноваться, воевать друг с другом могут только люди одного пола, к тому же ещё не выросшие из детских штанишек :)))
Женщина – создание мягкое, уютное, нежное, ласковое, домашнее-природное. Отсюда разные способы осуществления влияния. Напр., манипуляция «ласковостью» – это женский нездоровый способ влияния, искаженный гордыней. Т. е. женщине стыдно или уже нет за то, что она так по-женски себя хочет вести (отсюда враньё, манипуляция – ложная ласка), а по-мужски приказывать или манипулировать тоже можно научится, только в несоответствии с природным – это будет приносить чувство несчастья.
Манипуляция, кстати, изначально – это инструмент политики, а политика, в сущности, – это сделка между нищими.