Психология, в том виде, в каком она сегодня широко представлена на рынке социальных услуг, является инструментом внутреннего саморегулирования общества. Она шлифует сколы и трещины в индивидуальной психике, которые мешают человеку «социально адаптироваться», а стало быть, мешают и всему обществу.
Такая психология служит интересам общесоциального, а значит и государственного, блага… что автоматически подразумевает игнорирование блага индивидуального. А для маскировки этой небольшой неувязки используется простой, но эффективный, маневр — людей с самого детства приучают считать интересы большинства, интересы социума своими собственными.
Мало-по-малу, и вот уже молодой человек радеет за социальные и государственные ценности, искренне и безо всякого внешнего принуждения следует нравственному закону, печется о своих ближних, защищает слабых, и… если все это по счастливому стечению обстоятельств не вызывает у него психоза, проживает и заканчивает жизнь уверенным, что он все сделал правильно, а значит должен считать себя счастливым.
Это идеальный вариант — тот, которого социум и стремится достичь. Но на практике психика часто оказывается не такой податливой штукой — она сопротивляется тому, что всякий аспект жизнедеятельности строго регламентируется воспитанием. Душа требует своего, требует выполнения той биологической и психологической программы, которая заложена в человека еще прежде всякой социальности.
[[Продолжение — снова о смысле и счастье]]((Которое счастье вам ближе?))
Ранее, мы уже рассматривали вопрос счастья с разных сторон и, продолжая тот разговор, можно сказать, что счастье — в исполнении своего предназначения. «Делай, что должен, реализуй себя, пожинай плоды» — в этом смысл жизни, а в искреннем следовании этому смыслу — счастье. Красиво и просто, да?
Но остается ключевой вопрос — о каком предназначении мы говорим? О социальном или «божественном»? — Это я так ловко одним словом объединил биологию, физиологию и психологию, как они заложены в человека природой. О каком долге мы размышляем? Перед кем? Перед обществом, перед собой, перед «Богом»?
Адвокаты социального дьявола и здесь повернут все к лесу передом, ведь легко можно сказать, что разница между социальными и духовными ценностями не так уж велика, и что на условиях того или иного компромисса они вполне могут сосуществовать вместе безо всякой взаимной аннигиляции.
И поиск этого компромисса обществом всячески поощряется. Государство принимает и поддерживает религию, религия в ответ поддерживает государственный строй. А всякий гражданин волен сделать упор на ту сферу жизни, которая ему ближе.
Как там у Форда было? Вы можете выбрать любой цвет для своей машины, при условии, что этот цвет будет черным. А хитрый государственно-религиозный компромисс предлагает даже сверх того — вы можете выбрать любую конфессию, при условии, что она не будет вступать в противоречие с генеральной политикой партии. И даже с таким ограничением выбор оказывается огромен — выбирай любую религию или секту на вкус и цвет, главное не связывайся с экстремистами и не путайся под ногами со своей новой верой.
Таким образом маскируется конфликт между социальным и «божественным» предназначением человека. И если все идет хорошо, если конфликт не очень велик, этот человек спокойно проживает жизнь, плавно раскачиваясь от одного полюса к другому. И социальные интересы оказываются соблюдены, и душе чуток внимания перепадает… ровно столько, чтобы психическое напряжение не выходило из под контроля.
А если что-то идет не так, начинаются проблемы. Те самые психологические проблемы, которые связаны с неумением или неспособностью эффективно выполнить социальную программу — наладить отношения, построить дом, вырастить детей… И эти проблемы, если честно признаться, есть у подавляющего большинства народонаселения. Так в чем загвоздка? Почему с социальной программой в тех или иных ее аспектах не справляется большинство? Неужели со всеми людьми что-то не так?
И вот тут психолог должен бы задать себе вопрос — кого тогда надо лечить и от чего? Следует ли ставить диагноз и лечить человека, из-за того, что он не справился с социальными задачами, при том, что по своей природе он никогда и не был предназначен для их решения? Виноват ли микроскоп в том, что молоток из него не очень-то хороший? Надо ли делать из микроскопа молоток и учить его правильно забивать гвозди? Или «гадкому утенку» нужно помочь увидеть свою настоящую сущность?
При таком раскладе для психолога остается только один честный вариант — лечить и спасать человека от социума, удар за ударом, разбивая магический кокон социальной суггестии. Но… психология уже давно утратила честность и вертится теперь на подхвате у общества — «безнадежным» ставит в диагнозы и прячет их с глаз долой, а всем прочим предоставляет услуги психологического техобслуживания и повышения социальной квалификации.
Помните известную мудрость, что врагов нужно держать к себе «еще ближе»? Вот общество так и поступает — берет под свое крыло и подчиняет своим интересам религию, которая могла бы заставить людей пробудиться от социального сна, и психологию, которая следуя научной истине неизбежно вывела бы социум на чистую воду.
Общество борется за свое самосохранение, и упрекать его не в чем. Муравейники тоже придуманы природой, и свою главную функцию — выживание вида — выполняют успешно. Наше общество — это тоже муравейник, организованный, однако, не так гармонично из-за того, что во главу угла, в конечном счете, ставятся эгоистические интересы представителей социальной верхушки, а не выживание вида как таковое. Но это уже другой разговор.
Вернемся к психологии, счастью и смыслу жизни. Если в качестве своего пути мы выбираем успешную социальную жизнь, если ставку мы делаем на выполнение, прежде всего, своего социального предназначения, то в нашем обществе есть для этого все условия. Обществу в общем-то выгодно, чтобы его винтики были социально счастливы, поэтому оно искренне старается помочь им это счастье обрести.
С другой стороны, если социальная жизнь сразу не задалась и потому не увлекла собой неокрепшее еще сознание, то случаются те странные отклонения в поведении и интересах, которые приводят человека к вопросам и сомнениям относительно природы социального счастья и его возможной относительности.
На этом промежуточном этапе в дело вступает религия, психология и поп-эзотерика. Не состоявшемуся еще пока искателю истины подсовывают ряд компромиссных решений, социально приемлемый суррогат духовного поиска. И в этой ловушке оседает и находят свое счастье значительное большинство таких социальных «неудачников». Не вышло прожить жизнь «как все» — можно прожить ее «как все остальные».
Но в исключительных случаях компромиссного решения оказывается недостаточно, и человек начинает задавать неудобные вопросы о природе общества, смысле жизни и истинном предназначении человека. Если он их задает себе, его никто не трогает, если он задает их вслух, его высмеивают, если он о них кричит — его сажают в клетку. Но если он находит на них ответ — его называют святым… вот такой вот парадокс.
На этом пока и остановимся, чтобы продолжить в следующей статье. Там речь пойдет о другой психологии, которая выходит за рамки привычных социальных интересов и выводит на первое место интересы индивидуальной личности, реализация которых ведет к совсем другому счастью.
Без спама — только самые важные и интересные новости проекта
Мне ближе счастье двигаться интуитивно во всем. Страшно, когда интуитивное чутье заглушается чем-то внешним.
В целом, на мой взгляд, все зависит от того, как человек воспринимает: «что такое Бог». Напр., у меня нет религиозного и, вообще, как такового воспитания. В детстве кто-то из множества постоянно посторонних мне людей объяснил: Бог – это тот, кто всё и всех создал, и чьей частью являются все и всё.
Если такое уяснение остается, его бывает достаточно. Не понятно только, как можно бояться Бога или просить прощения у Него. И не возникает необходимости в молитвах и мысленном само-раскапы-закапы-вании, ответы как-то вдруг сами приходят.
Из Библии можно уловить нужное для себя, и в церковь ходить незачем. А “общаться” с Богом можно, обращаясь в глубину внутрь себя, прислушиваясь. Или обращаться наружу как, когда, напр., смотришь на звездное небо через край листвы, и хочется прикоснуться ко всему этому, обнять, пропитаться и слиться с ним.
Хотя, я иногда пользуюсь такой молитвой: Господи, дай мне разум и душевный покой – принять то, что нельзя изменить, силу – изменить то, что возможно, и мудрость – отличить одно от другого.
В целом, из этой статьи я пришла к утешительному выводу, что это “меня сбивают с толку окружающие”, а не это “я такая «дура»” среди них.
P. S. :-)
Любой закон – всегда насилие, а значит, – преступление.
Только практикой… никаких более простых путей нет — нужно изучать себя, смотреть, какие вообще тенденции внутри сталкиваются, исследовать их корни и развивать интуитивное (вне мышления) восприятие.
Если твоя душа, твоя нутрь, твоя интуиция хочет помогать другим — помогай и будь счастлив. А если окажется, что на самом деле тебе на всех плевать и только твое воспитание заставляет тебя проявлять заботу о других — тогда никакого счастья ты в этом не найдешь, кроме того, чтобы покрасоваться перед другими людьми своими подвигами.
…. Так, так, так… А как именно разобраться в том не большом нюансе, что выбрать из двух “голосков”, именно правильный, свой, внутренний – а не навязаный ? Ведь, не так то и легко, как правило… как оказывается на деле, Я имею ввиду. Это то часто и “тормозит” индивидума прислушиваться к тому самому голосу, потому как “Он/а”, его/е уже однажды провел… И после такого разочарования, человек то и начинает слушать ту модель, которая проверена временем и количеством “испытуемых”…
Плюс ко всему, хотелось бы узнать. Статья подразумевает под собой именно негативность такого мышления, которое “проявляет заботу об окружающих”, и соответственно от этого “становится счастливым”. Или все таки, и в таком варианте бытья, можно найти точку опоры. Ведь все-таки, как никак – мир подразумевает под собой, что-то цельное, а не разрозненное на индивидумы… Такие вещи как, взаимосвязь, ну просто не могут быть чужды человеческой сущности, помоему…
@victor
Вот уж не надо обвинять меня в провокациях :) Я всегда пишу то, что думаю.
Насчёт религиозных, я сделала пояснение, уравняв их с эзотерическими, или как там это слово правильно пишется?
,,Мое счастье – это творчество. И его реализация. Но это же и мое проклятье.
Не может быть счастья, полностью свободного от несчастья, и наоборот. Ибо это мир такой, реальный. А наиболее несчастны – святые, которые очень хорошо понимают всё это. Чем ближе ты к святости, тем больше понимаешь это. По этой же причине святые испытывают и наибольшее счастье (((:
@Анна Туренкова
Очень резкий у Вас комментарий. Мне кажется, какой-то провокационный. Я с вами не согласен, но доказывать что-то Вам не хочется. Насчет, поспать, поесть и сдохнуть… это ваше субъективное мнение, а не объективная реальность, как может показаться из ваших слов. Вам нравится жить так, живите на здоровье, другие могут думать иначе.
О каких религиозных идеях о высшем даре и предназначении Вы говорите? Может быть в статье, всего лишь, говорится о том что психология должна помогать человеку определиться с образом жизни (личное), с профессией (общественное), с предпочтениями (личное), … понять себя в общем?
Если Вы не понимаете что такое эзотерика, это не значит, что эзотерика, это плохо. Почитайте современные словари, найдите происхождение слова, отбросьте модную шелуху и тогда поймете. :) Возможно, Вы найдете, что глубокое понимание себя и есть эзотерическое знание. :) Я так думаю. :)
Слова «предназначение человека» мне всегда режут слух :) Ну какое предназначение может быть у животного, пусть даже высокоорганизованного животного? Поесть поспать и сдохнуть как все.
Думаю, все эти религиозные идеи о высшем даре и предназначении человека ни что иное, как очередная, модная во все времена развлекуха. Когда человеку становиться нечем занять себя — он ищет своё предназначение.
Что такое эзотерика я до сих пор не понимаю, поэтому не решилась использовать это слово, но кажется, что-то смежное, вроде современного даосизма. Иначе оно бы стояло вместо «религиозные» :)
,, а счастье тут причем? (:
Четыре дня прошло, а продолжения все нет! Как жить дальше? :)
Здравствуйте. Спасибо за ваши статьи. Давно их читаю. Сегодня как раз читал похожий взгляд на психологию в одном из блогов ЖЖ.
Приснился мне как-то сон, или я этот бред просто, придумала. Какая разница, просто “писучее” у меня настроение! Читать никому не рекомендую!!!!
(Из уважения к доктору, заботящегося о психическом состоянии особо впечатлительных пациентов. С “навящевыми мнениями”))))
Мысли вслух:
Интересно, почему мы себя не ощущаем водой? Ну, это литарический вопрос конечно.
Вот мое тело. Субстанция, по сути, состаящая из разных веществ(Химиики им дали свои имена), молекул, елементов, атомов… Как не стараюсь, ощутить себя водой,(даже несмотря на то, что по сути, на (много)% ею являюсь)
Суть для меня очивидна, и заключена в том, что мне нравится, то что я вижу. А видела я сон.
Мой сон:
Прекрасная погода, светит солнце, кричат чайки. Я на шезлонге возле бассейна пью шампанское. Интересуюсь, холодная ли вода в море. Сама предпочитаю бассейн, с теплой водой. Вокрук кипела жизнь. Все чем, то занимались.
Ой что говорить, фешенебельный лайнер. Я не удивлена что именно он мне приснился. Ах, в этом я вся)))
Тут мне стало интересно, куда мы держим курс. Даль ше ничего не помню.
Проснулась я в то утро в хорошем настроении.
Да, а веде мы все кудато плыли, подумала я. Ах, недоплыли. Хотя… Нет, сомневаюсь.
Мне очень интересна тема этой статьи. Пожалуй, статья напомнила мне о том, что когда-то для меня была очень актуальна эта проблема – невозможность выполнения социальных программ. Вот “хочу” выполнить, а не получается! С годами вроде бы начало получаться, но особой радости это не вызывает. Как бы пришлось забыть о том, что вся эта одёжка на меня не налезала. “Есть такое слово НАДО”… Но по-прежнему ведь знаешь, что всё это ерунда, навязанные иллюзии, и в глубине души ждёшь какого-то чудо-инсайта, а может быть и потихоньку к нему двигаешься…
Мне очень понравилось как Олег описал задачу психологии. Везде обман и надувательство :-)))