Психология, в том виде, в каком она сегодня широко представлена на рынке социальных услуг, является инструментом внутреннего саморегулирования общества. Она шлифует сколы и трещины в индивидуальной психике, которые мешают человеку «социально адаптироваться», а стало быть, мешают и всему обществу.
Такая психология служит интересам общесоциального, а значит и государственного, блага… что автоматически подразумевает игнорирование блага индивидуального. А для маскировки этой небольшой неувязки используется простой, но эффективный, маневр — людей с самого детства приучают считать интересы большинства, интересы социума своими собственными.
Мало-по-малу, и вот уже молодой человек радеет за социальные и государственные ценности, искренне и безо всякого внешнего принуждения следует нравственному закону, печется о своих ближних, защищает слабых, и… если все это по счастливому стечению обстоятельств не вызывает у него психоза, проживает и заканчивает жизнь уверенным, что он все сделал правильно, а значит должен считать себя счастливым.
Это идеальный вариант — тот, которого социум и стремится достичь. Но на практике психика часто оказывается не такой податливой штукой — она сопротивляется тому, что всякий аспект жизнедеятельности строго регламентируется воспитанием. Душа требует своего, требует выполнения той биологической и психологической программы, которая заложена в человека еще прежде всякой социальности.
[[Продолжение — снова о смысле и счастье]]((Которое счастье вам ближе?))
Ранее, мы уже рассматривали вопрос счастья с разных сторон и, продолжая тот разговор, можно сказать, что счастье — в исполнении своего предназначения. «Делай, что должен, реализуй себя, пожинай плоды» — в этом смысл жизни, а в искреннем следовании этому смыслу — счастье. Красиво и просто, да?
Но остается ключевой вопрос — о каком предназначении мы говорим? О социальном или «божественном»? — Это я так ловко одним словом объединил биологию, физиологию и психологию, как они заложены в человека природой. О каком долге мы размышляем? Перед кем? Перед обществом, перед собой, перед «Богом»?
Адвокаты социального дьявола и здесь повернут все к лесу передом, ведь легко можно сказать, что разница между социальными и духовными ценностями не так уж велика, и что на условиях того или иного компромисса они вполне могут сосуществовать вместе безо всякой взаимной аннигиляции.
И поиск этого компромисса обществом всячески поощряется. Государство принимает и поддерживает религию, религия в ответ поддерживает государственный строй. А всякий гражданин волен сделать упор на ту сферу жизни, которая ему ближе.
Как там у Форда было? Вы можете выбрать любой цвет для своей машины, при условии, что этот цвет будет черным. А хитрый государственно-религиозный компромисс предлагает даже сверх того — вы можете выбрать любую конфессию, при условии, что она не будет вступать в противоречие с генеральной политикой партии. И даже с таким ограничением выбор оказывается огромен — выбирай любую религию или секту на вкус и цвет, главное не связывайся с экстремистами и не путайся под ногами со своей новой верой.
Таким образом маскируется конфликт между социальным и «божественным» предназначением человека. И если все идет хорошо, если конфликт не очень велик, этот человек спокойно проживает жизнь, плавно раскачиваясь от одного полюса к другому. И социальные интересы оказываются соблюдены, и душе чуток внимания перепадает… ровно столько, чтобы психическое напряжение не выходило из под контроля.
А если что-то идет не так, начинаются проблемы. Те самые психологические проблемы, которые связаны с неумением или неспособностью эффективно выполнить социальную программу — наладить отношения, построить дом, вырастить детей… И эти проблемы, если честно признаться, есть у подавляющего большинства народонаселения. Так в чем загвоздка? Почему с социальной программой в тех или иных ее аспектах не справляется большинство? Неужели со всеми людьми что-то не так?
И вот тут психолог должен бы задать себе вопрос — кого тогда надо лечить и от чего? Следует ли ставить диагноз и лечить человека, из-за того, что он не справился с социальными задачами, при том, что по своей природе он никогда и не был предназначен для их решения? Виноват ли микроскоп в том, что молоток из него не очень-то хороший? Надо ли делать из микроскопа молоток и учить его правильно забивать гвозди? Или «гадкому утенку» нужно помочь увидеть свою настоящую сущность?
При таком раскладе для психолога остается только один честный вариант — лечить и спасать человека от социума, удар за ударом, разбивая магический кокон социальной суггестии. Но… психология уже давно утратила честность и вертится теперь на подхвате у общества — «безнадежным» ставит в диагнозы и прячет их с глаз долой, а всем прочим предоставляет услуги психологического техобслуживания и повышения социальной квалификации.
Помните известную мудрость, что врагов нужно держать к себе «еще ближе»? Вот общество так и поступает — берет под свое крыло и подчиняет своим интересам религию, которая могла бы заставить людей пробудиться от социального сна, и психологию, которая следуя научной истине неизбежно вывела бы социум на чистую воду.
Общество борется за свое самосохранение, и упрекать его не в чем. Муравейники тоже придуманы природой, и свою главную функцию — выживание вида — выполняют успешно. Наше общество — это тоже муравейник, организованный, однако, не так гармонично из-за того, что во главу угла, в конечном счете, ставятся эгоистические интересы представителей социальной верхушки, а не выживание вида как таковое. Но это уже другой разговор.
Вернемся к психологии, счастью и смыслу жизни. Если в качестве своего пути мы выбираем успешную социальную жизнь, если ставку мы делаем на выполнение, прежде всего, своего социального предназначения, то в нашем обществе есть для этого все условия. Обществу в общем-то выгодно, чтобы его винтики были социально счастливы, поэтому оно искренне старается помочь им это счастье обрести.
С другой стороны, если социальная жизнь сразу не задалась и потому не увлекла собой неокрепшее еще сознание, то случаются те странные отклонения в поведении и интересах, которые приводят человека к вопросам и сомнениям относительно природы социального счастья и его возможной относительности.
На этом промежуточном этапе в дело вступает религия, психология и поп-эзотерика. Не состоявшемуся еще пока искателю истины подсовывают ряд компромиссных решений, социально приемлемый суррогат духовного поиска. И в этой ловушке оседает и находят свое счастье значительное большинство таких социальных «неудачников». Не вышло прожить жизнь «как все» — можно прожить ее «как все остальные».
Но в исключительных случаях компромиссного решения оказывается недостаточно, и человек начинает задавать неудобные вопросы о природе общества, смысле жизни и истинном предназначении человека. Если он их задает себе, его никто не трогает, если он задает их вслух, его высмеивают, если он о них кричит — его сажают в клетку. Но если он находит на них ответ — его называют святым… вот такой вот парадокс.
На этом пока и остановимся, чтобы продолжить в следующей статье. Там речь пойдет о другой психологии, которая выходит за рамки привычных социальных интересов и выводит на первое место интересы индивидуальной личности, реализация которых ведет к совсем другому счастью.
а есть методы? прислушивания, практические методы.
Светлана
Знаешь какое самое слабое место в твоем подходе? Это то, что ты рассуждаешь о психике как о чем-то статическом, застывшем. Наша психика динамична, находится в постоянном движении и изменении. Самое здоровое ее состояние – это динамическое равновесие, гомеостаз. Но здесь есть одно важное замечание. То, что психическое равновесие есть здоровым состоянием еще не означает, что мы всячески должны избегать различного рода волнений и перепадов. Самое важное для нас как раз заключается в способности двигаться вперед и при этом сохранять возможность вновь обретать равновесие на всех последующих этапах. С нами все в порядке именно до того момента, пока мы сохраняем эту возможность нащупать равновесие. За этой чертой человек впадает в психоз.
Ты же рассуждаешь о своей личности и различных ее элементах механистически. Ты видишь в ней объект, а не явление.
Светлана
Вот как раз тут психология плавно перетекает в мистику. Когда Светланы нет, что-то ведь все равно остается — вот и надо учиться прислушиваться к этому неопределенному “что-то”.
Олег,
есть просто такое ощущение, что никакой Светланы-то нет. она ж вся продукт общества. и неврозы, и желания. Это в одной из ваших статей было, как ребенок в детстве оценивает себя. сначала он думает, что я и некий сережа, которого оценивают, – разное. так если откинуть некого сережу, то что остатеся тому самому “Я”?
Minkovsky
ой, !!! не из той оперы… :) смотри, “так в конец запутаешься” :)
Значит надо уйти от оценок… Только бы еще понять, что должно прийти на место этих оценок.
Minkovsky
полностью согласна
Тоже согласна.
только вот как прожить жизнь как светлана, если по сути вся светлана – это созданное обществом?а если это всё откинуть, то нет никакого мнения ни о себе и ни о чем, т.к. оценка – это то, что можно выбирать. это вообще уже возвращение к вопросу об уязвленности и гордости. если откинуть все чужие оценки, то своей-то не остается. потому что оценка это вообще очень гибкая штука.
Вот для этого Светлане и дана целая жизнь — было бы у нее желание разбираться.. Ведь так заманчиво легко — пройти по жизни проторенной дорожкой. :-)
Светлана
…Заложено…наложено…
Что это за песня такая? По-моему, ты просто сравниваешь и ищешь соответствия чего-то непонятного чему-то еще более непонятному. Так в конец запутаешься.
Дойдем до того, что будем изучать что такое настоящее, а что просто привиделось.
Беда ведь совсем не в социальном прессинге, не в том, что трудно быть собой… Беды-то, как таковой – совсем нету! Я считаю, что вопрос поднятый Олегом решается совсем в другой плоскости, которая не есть ни социальными отношениями, ни мировоззрением, ни сферой психических процессов, таких как мышление, память, внимание, мотивация. Эта плоскость есть некая способность ВИДЕТЬ не глазами и умом, а чем то совершенно другим, что определить очень трудно, если возможно вообще.
Супер) вопрос только остается в том, как же это – как Светлана…
Светлана
Светлана должна прожить жизнь, как Светлана… а не как кто-либо другой, кого эта Светлана выбрала себе в пример.
Везения в этой игре не бывает — или Светлана живет как Светлана, сталкиваясь при этом с очевидными трудностями, или же Светлана живет, как другие, по известному шаблону — тем самым она упрощает себе жизнь в практическом смысле, но усложняет ее в душевном.
А, ну просто при этом они все равно не являются собой (тем, что заложено), так? а если вот совпадает с этими “не как все”то, что заложено – считай, повезло?
Имелись в виду те, которые уходят в религию/психологию/псевдо-эзотерику и верят, что таким образом они выбрали какой-то иной путь, и что он принесет им душевный покой.
my my my
На самом деле есть две сложности, и та, о которой ты говоришь еще относительно простая. Выстоять в жизни один на один, жить по своему разумению сложно, но можно. А вот вырваться с корнем из социальной “Матрицы” и увидеть реальность, как она есть, — это задача куда более хитрая.
Я не правильно выразилась. Я не имею в виду борьбу как таковую. Я имею в виду не оглядываясь по сторонам, на то как живет большинство людей, идти своей дорогой. Это сложно потому что каждый раз человек сомневается в себе, правильно ли он делает. Это я имею в виду – не следовать интересам социума в ущерб своим интересам. А ведь это ОЧЕНЬ сложно сделать.
По-моему, суть-то в том что современное общество (социум) как раз служит интересам социальной верхушки. А если бы оно служило все-таки, как муравейник, выживанию и “счастью” вида в целом, не было бы противоречия. так или нет?
а вообще оч.круто. не понятно еще что такое “как все остальные”. это как?
…или очень хитрый.
Противостоять обществу и его прислужникам (религии, государству, СМИ, армии, политике и т.д.) – это глупейшая позиция. Такое противостояние только подкрепляет этих химер. Если вы, например, начнете бороться против организованной религии, церкви, то у других, а также в конце-концов и у вас, сложится убеждение, что вы имеете дело с чем то реально существующем. На самом же деле – это всего лишь фантом, вымысел, обман. Нужно просто быть трезвым, шире открывать глаза, успевать снимать лапшу с ушей и держать язык за зубами. Это лучшая позиция.
Жизнь – это то, что с вами случается как раз тогда, когда у вас совсем другие планы.
my my my
Всегда найдутся единомышленники,а это уже не “целый социум” :)
Получается чтобы вынести на перовое место интересы индивидуальной личности, человек противостоит целому социуму, его системе и правилам. Такое может сделать только очень сильный человек. Ого… вот бы таким стать :D
действительно,с детства ребёнка воспитывают так(в основном),что он хочет всем и вся нравиться.казаться “хорошим” и “правильным”.но когда “психологическая и биологическая программа,которая заложена в человека” требует своей реализации,начинаются проблемы.А это неизбежно.Ведь человек крайне редко идёт “по своемУ пути”.Он же живёт,как этого желает социум.И в какой-то момент он становится пациентом… у психолога,т.к запутался в себе или окружающем мире.на очевидные вопросы уже не находятся ответы.Зов души,так сказать…или уже крик.
Не в силах нас ни смех, ни грех
Свернуть с пути отважного –
Мы строим счастье сразу всех!
И нам плевать на каждого! (И. Губерман)
Это первые ассоциации …
Да, индивидуальность чаще всего – враг общественному, как собственно и наоборот …
вопрос: Может ли “я” быть счастливо без другого “я”?
(я читала твою статью о дружбе как собственно и все другие… речь не о зависимых и созависимых отношениях, речь о здоровых отношениях) я так поняла, что твой ответ “да”?
для меня вопрос остался открытым… :)