Что такое освобождение?

Здесь начинается территория сомнений. Окончательное ли это освобождение? Абсолютная ли это истина? То ли это просветление, о котором говорят всякие официально признанные умные люди?

Сам по себе взлом ума и выход за пределы его построений при любом раскладе представляется принципиально важным, меняющим все событием. Без того, чтобы пройти этот рубеж, невозможны никакие серьезные свершения на духовном фронте, поскольку именно ум генерирует те сны, от которых нужно проснуться.

Остановка ума — это что-то вроде ломика в руках, с помощью которого можно теперь вырваться из камеры своих самых устойчивых верований. Но, как было сказано в прошлой статье, сам ломик — это еще не Истина, не реальная Луна на небе, а только необходимое условие для того, чтобы ее увидеть. Само же видение Истины — это отдельный акт, отдельное «усилие» и отдельное открытие.

Обнаружение пределов ума не приводит автоматически к обнулению всех убеждений. Нет, они сами по себе остаются на месте, до тех пор, пока на них заново внимательно не посмотришь теперь уже с новой точки зрения и с противоиллюзорным ломиком в руках. То есть, для того чтобы после остановки ума произошло осознание Дао, нужно еще задаться правильным вопросом или просто долго и систематически перебирать оставшиеся фундаментальные убеждения.

Если вы не пытались всего этого всего проделать на собственном опыте, если духовные поиски для вас — это медитация в ожидании спонтанного прозрения, то не переживайте, что вам не совсем понятно, о чем речь. Пока не займетесь реальным практическим поиском понятно и не станет.

В основном этот текст сейчас пишется для систематизации опыта собственных поисков и того, что происходит с другим человеком, когда пытаешься провести его той же дорожкой. Вероятно, это далеко не единственный путь к тем же самым (или другим?) прозрениям. Но уж, что есть, то есть. Разберемся с этим, и посмотрим, что будет дальше.

А происходит здесь интересная штука. Например, мы работаем с классическим вопросом о природе и сущности собственного «Я». Ответить на него по-настоящему можно только тогда, когда происходит остановка ума и осознается условность всех представлений. Только из этой точки можно обнаружить суть своего «Я».

Вот и получается, что сам этот невозможный для ума вопрос как раз и заводит ум в тупик. И если мотивация для поиска ответа достаточно сильна, то через некоторый — иногда, достаточно продолжительный — период трепыханий в этом тупике, стены ума падают, и тогда исследуемый вопрос предстает в новом свете — видится с иной точки зрения, с которой очевидным оказывается и искомый ответ.

То есть ум ломается в попытках ответа на вопрос, на который нельзя ответить с помощью ума, — только после этого обнаруживается ответ. Вот на это разграничение и хочется обратить внимание.

Сломать ум можно и другим вопросом — не про «Я», а, допустим, про хлопок одной ладонью. Эффект работы с этим каким-нибудь традиционным дзэнским коаном, вероятно, будет тем же самым — в какой-то момент ум сломается и осознает пределы своих возможностей. Но знание «ответа» на абстрактный коан не дает никакого понимания окружающей действительности, а вот вопрос «Кто Я?» работает сразу в двух направлениях — ломает ум и тут же раскрывает один из важных аспектов природы бытия.

Еще раз. Взлом ума — это еще не Истина и не ответ на вопрос. Это только открытие возможности посмотреть на дальнейшие вопросы не через призму ума, а за его пределами — до ума, до интерпретации. Только так и возможно ответить на самые важные вопросы. Но есть одно очень большое, НО — эти вопросы еще нужно задать!

Вопрос «Кто Я?» в той или иной форме может быть задан в самом начале работы, и если все идет хорошо, то в какой-то прекрасный момент ответ на него становится очевиден. Но от этого не появляется ясности на счет того, каков следующий вопрос.

Представьте — из темного места вы выбрались на свет и обнаружили, что находитесь в неизвестном городе. Вы теперь знаете все про свое «Я», но в остальном абсолютно не понимаете, что вообще вокруг происходит. Вы все так же полны прежних представлений о жизни и вроде бы понимаете, что они теперь все под большим сомнением, но их все еще так много, что еще долгое время вы не можете разглядеть за ними подлинную природу реальности.

Здесь помогает четко заданный следующий вопрос. Например, что-то в духе «Как все устроено? Как работает мир?» И тогда, ухватившись за этот вопрос, можно заново оглянуться по сторонам, отбросить все концепции и обнаружить нечто принципиально более важное, чем ответ на вопрос «Кто Я?» Или, можно сказать, что обнаруживается гораздо более глубокий и важный слой ответа на этот вопрос. Здесь тоже есть один спорный момент, но обсуждать его открыто будет слишком большим спойлером для тех, кто действительно хочет пройти этот путь, а не просто послушать истории о нем.

К чему это все? К тому, что прорыв на свободу из клетки своего ума — это еще не гарантия того, что будут найдены ответы на фундаментальные вопросы, потому что сами эти вопросы далеко не очевидны.

Если вопрос известен заранее, тогда проще. Если рядом есть кто-то, кто уже через это прошел, он может помочь сфокусировать и обратить внимание на то, на что его нужно обратить. Но если проделывать эту же работу самостоятельно, вслепую, то можно оказаться в неловком положении, когда с умом теперь уже все ясно, а с жизнью — все еще нет.

Чтобы найти ответ, нужно знать вопрос. Правильно заданный вопрос действительно содержит половину ответа, поскольку точно направляет внимание для поиска недостающей части ответа.

Отсюда и возникают серьезные сомнения об окончательности пережитого опыта. Даже когда все уже ясно про ум, про личное индивидуальное «Я», про Дао, как будто бы остается ощущение, что здесь может быть еще какой-то другой вопрос, который пока не задан и не осознан, и потому ответ на него не найден. И, к сожалению, нет никакой очевидной возможности прояснить эти сомнения.

Был бы под рукой живой сертифицированный Будда, можно было бы поинтересоваться у него, каков следующий вопрос, когда мы дошли до осознания Дао. Но Будды под ногами не валяются, поэтому все это пока остается в подвешенном состоянии.

В книжках про просветление об этом тоже ничего не говорится или говорится слишком завуалировано, чтобы до этого можно было сейчас дотянуться. В основном, вся имеющаяся в широком доступе информация касается именно осознания природы ума, не-я и Дао. Есть ли здесь какое-то «дальше», не понятно.

Существует мнение, что выход за пределы ума, осознание не-я и того, как все работает в этом мире на самом деле — это только врата. Те самые несуществующие врата из дзэнской традиции. И проход через них — это не конец всего пути, а только только лишь конец личностного этапа исканий. Дальше же начинается какая-то совсем другая игра.

Сейчас пока это видится, как продолжительный этап отслаивания тех иллюзий, которые до этого накапливались и укреплялись целыми десятилетиями. Вероятно, потребуется не один год, чтобы все это рухнуло и пыль осела достаточно, чтобы увидеть какой-то следующий фундаментальный вопрос. Ждем. Смотрим.

Кино без кинщика

Метафора про кинотеатр, наверное, уже всем известна. В обычном состоянии нам кажется, что мы являемся отдельными самостоятельными личностями и проживаем отдельную самостоятельную жизнь. Мы свято верим в свою свободу самоопределения, в то, что можем принимать решения, чего-то хотеть или не хотеть, делать или не делать. Мы убеждены, что наша жизнь в наших руках и только от нас зависит то, как мы ее проживем.

Более того, нам кажется, что чем яснее и острее человек осознает полную личную ответственность за свою жизнь, чем крепче он держит ее в своих руках, тем он круче и здоровее, тем правильнее он живет и тем счастливее он будет.

Метафора, однако, указывает на абсолютно иное положение дел. То, что нам кажется «собой» — отдельной личностью способной на самоопределение — это всего лишь персонаж фильма, который показывается на экране, а «настоящие мы» сидим в зале, жрем попкорн и с увлечением наблюдаем за развитием сюжета.

Происходит это примерно так же, как это случается с очень хорошей книгой с захватывающим сюжетом, когда мы так сопереживаем героям, что забываем про чувство голода и не можем уснуть, пока не дочитаем до конца. А когда с любимыми персонажами книги происходит что-то драматическое, мы так остро им сочувствуем, как если бы это происходило с нами самими.

И тем не менее, даже с самой лучшей книгой мы всегда остаемся в контакте с реальностью. Как бы мы ни переживали, мы все-таки осознаем, что ногу отрезают выдуманному герою, а не нам лично. И вот здесь, следуя метафоре, следует по-хорошему представить себе иную ситуацию, в которой мы настолько погрузились в сюжет, что забыли о какой-либо иной реальности, чем та, что разворачивается перед нами на экране.

И находясь в этом состоянии глубокого отождествления с плодом художественного вымысла мы оказываемся в нашей обычной жизненной ситуации, где, как нам кажется, дальнейшее развитие сюжета зависит только от нас, а отрезанная нога — это НАША нога, наша настоящая и очень личная нога, которую терять очень и очень не хочется.

Жизнь с этой точки зрения оказывается личной драмой, в которой приятные сюжеты сменяются неприятными, и мы безуспешно пытаемся разобраться в ее хитросплетениях, дабы сместить баланс вещей в пользу приятного.

Теперь, опять же следуя метафоре, нужно вернуться в зал и посмотреть на ту же самую казавшуюся очень личной драму с позиции зрителя. На экране происходит все то же самое, но теперь мы ясно знаем, что это происходит не с нами и у нас нет никакой возможности влиять на развитие сюжета. И не очень-то хочется на него влиять, потому что неизвестный и неожиданный сюжет интересней ожидаемого и предсказуемого.

Вот это можно назвать первой фазой освобождения или пробуждения. Личная драма перестает быть личной и потому перестает быть такой уж драмой. Ок. По сути, это та стадия осознанности, когда человек искренне признает ограниченность своего контроля над происходящими в жизни событиями и понимает свою ничтожность перед неведомыми силами вселенной, которые в действительности и руководят развитием сюжета. Можно сказать, что это и есть состояние хорошо укоренившегося самоотречения и готовности к прыжку, о котором мы говорили ранее.

Из главного действующего лица собственной жизни человек превращается в ее зрителя — заинтересованного, взволнованного, но все-таки зрителя, не претендующего больше на какое-либо управление сюжетом.

Вместе с этим приходит значительное психологическое расслабление. Происходящее вокруг утрачивает былую остроту и значимость. Плохое перестает быть таким уж плохим, хорошее — таким уж хорошим. Все идет, как идет. Никакой больше великой трагедии жизни — теперь это просто жизнь.

Но это далеко не конец метафоры. Осознание себя зрителем собственной жизни — это здорово, но это еще не самое интересное. И вот здесь толкования метафоры расходятся — смотреть на нее можно и так, и сяк.

МакКенна — большой любитель этого образа — говорит о следующем этапе, как о выходе за пределы кинотеатра. Но он, кажется, об этом говорит для того, чтобы обратить внимание на разницу между светом проектора, который будто бы создает кино на экране, и светом Солнца, который является истинным источником всего сущего.

Но можно на следующий этап посмотреть и под другим углом. Представив себя в позиции заинтересованного, но не способного влиять на сюжет зрителя, попробуйте дотянуться теперь до следующего образа. Представьте, что никакого зрителя нет. Есть только кинотеатр и фильм, который транслируется никем для никого.

Здесь мозги начинают скрипеть, кряхтеть и коптить. Но это именно то самое место, где человек либо отступает, либо продолжает работу и его ум ломается. Кино без зрителя сложно себе даже представить, не то что в это поверить или, тем более, это увидеть и осознать.

А теперь последний штрих — не забывайте о том, что все это только метафора, и в действительности нет не только зрителя в кинотеатре, нет и самого кинотеатра тоже. Есть только кино, показываемое никем, нигде, никому. Нет режиссера, нет сценариста, нет какого-то конкретного законченного сюжета, нет цели и смысла, нет киномеханика, нет зрителя и нет кинотеатра.

Что тогда остается?

p. s.

Кстати, если кто-то на своем опыте, а не по книжкам и чужим рассказам, знает, что дальше, подскажите, намекните, направьте — в комментариях, в почте, где удобнее.

p. p. s.

Вопрос снят, всем спасибо.