Статьи о психологии 
Лечение от лечения
Некого лечить · 29 августа 2016 г.
Где-то примерно десять лет назад один умный человек объяснял, что, занимаясь вправлением чужих мозгов, я ввожу людей в заблуждение. И мне вроде бы было понятно, о чем речь. Очень легко попасть здесь в ловушку и начать менять шило на мыло — одни иллюзии объявлять ложными и заменять их новыми — правильными.
Например, кто-то может верить, что ему крайне важно быть социально успешным. И эта вера может причинять человеку массу дискомфорта, если он по своему устройству к социальной успешности не сильно приспособлен. Тогда можно поставить под сомнение его систему координат и объявить, что она неправильная, ложная, а на самом деле самое главное в жизни — это семья и потомство.
В терапевтическом смысле это вполне может привести к облегчению состояния, особенно, если человек к семейной жизни приспособлен лучше, чем к социальным победам. И вот вроде бы результат достигнут — человеку становится легче, он теперь больше в ладу с самим собой.
Но если смотреть глубже, это очень и очень поверхностный результат, который оставляет человека в опасном положении — какими бы подходящими ни были новые убеждения, это ровно такие же цепи, которыми была вера в важность социального успеха. И рано или поздно, но и эти новые цепи обмотаются вокруг горла и заставят выть на луну. Цепи — всегда цепи, даже если они и золотые.
Это все понять нетрудно. Нет смысла тасовать между собой убеждения одного уровня. Успех, семья, творчество, власть — никакой разницы, все это лишь разные сорта шил и мыл.
На чем я тогда споткнулся, так это на том, что в самом буквальном смысле не захотел даже рассматривать возможность того, что ВСЕ убеждения — это в равной мере иллюзии, и что нет и не может быть иллюзий более правильных, чем остальные. Очень уж хотелось тогда сохранить веру, что есть это различие, что есть более точные системы координат или, по меньшей мере, более эффективные.
Можно предположить, что аналогичный вопрос в той или иной форме посещал любого человека. Как правильно жить? На что ориентироваться? Что принять за точку отсчета? И со всеми перед лицом этих вопросов происходит одно и то же — желание во что бы то ни стало сохранить хоть какую-то опору под ногами.
Человек легко соглашается на то, чтобы освободиться от неудобных убеждений и, эксперимента ради, даже от нескольких более-менее удобных. Но никто и никогда не согласится отказаться от всех убеждений разом и повиснуть в пустоте. Никто не хочет вырывать фундамент из-под ног собственной личности, ведь, если не будет убеждений — не будет и меня!
И вот слушал я, как до меня пытаются донести эту идею, все понимал, но в то же время отказывался понимать. Выстроенная на тот момент система координат слишком дорого мне обошлась и слишком сильно нравилась, чтобы так запросто от нее отказаться. Более того, в ней все-таки было нечто такое, что выделяло ее из общего ряда обычных людских верований.
Почерпнута она была, в основном, из Кастанеды и Юнга — путь индивидуации или путь воина, как воплощение архетипического мотива восхождения к вершинам сознания, к воссоединению с Богом. Система координат, требующая от человека поставить на кон всю свою жизнь. Путь, который можно пройти до конца, только в том случае, если вся жизнь посвящена ему целиком.
На что потратить свою жизнь? Мой ответ был — на путь воина, на путь освобождения от всех пут, путь к Свободе, путь к тому, чтобы однажды, как дон Хуан и его команда, сгореть огнем изнутри, что бы это ни значило. Красиво звучит? Впечатляюще?
Добавьте сюда склонность к маскимализму и жесткую требовательность к себе в достижении цели, и вы сможете представить, какая огромная эмоциональная энергия противостояла идее о том, что все-все убеждения ложные — в том числе и убежденность в пути воина.
А между тем Кастанеда тоже рассматривал и разъяснял этот вопрос. Если кто читал и помнит, то дон Хуан объяснял Карлитосу, что путь воина — это лишь временный этап на пути к тому, чтобы начать Видеть. Как только человек Видит, так сразу же перестает быть воином и становится человеком знания. В самом по себе пути воина большой ценности нет — это просто еще один из возможных способов жить. Быть может, очень эффективный способ, но все равно это не истина, а ее временный суррогат. Но как только воин Увидит, так сразу же путь воина теряет всякое значение.
Все эти разъяснения были прочитаны неоднократно. Интуитивно здесь уже наклевывалось какое-то понимание, но значимость выбранного пути, выбранной системы координат была слишком велика, чтобы позволить себе осознать идею иллюзорности любых убеждений до самого дна.
Соответственно и в работе с другими людьми исповедовалась та же самая политика, что путь воина, путь честности с собой, путь индивидуации — это более правильный способ жить, чем все остальные. Именно к нему я подталкивал тех, кто столкнулся с нереалистичностью своих убеждений, что в сущности и является причиной всех психологических проблем.
Было ли это ошибкой? Если отвечать на этот вопрос с абсолютной точки зрения, то да, это был окольный петляющий путь к тому месту, куда можно было бы привести человека гораздо проще и быстрее. Но до тех пор, пока природа всех иллюзий не ясна, пока ум еще обладает своей гипнотической властью, ничего другого не остается. Кастанеда был вынужден долгие годы идти путем воина, прежде чем Увидел. И другого пути к этому свершению для него не было.
То есть, абсолютный ответ на вопрос далеко не всегда применим на практике. Когда все ясно, тогда все ясно. А до тех пор приходится использовать именно этот прием — уничтожать все иллюзии временно опираясь на еще одну иллюзию.
О том же самом говорит Балсекар, когда приводит аналогию с занозой. Для того, чтобы вынуть воткнувшийся шип, мы берем другой шип в качестве инструмента. Но когда дело сделано, оба шипа больше не нужны — их выбрасывают. Шип-вредитель и шип-спаситель — это сущности одного порядка, лишь временно и условно оказавшиеся антагонистами.
Так и путь воина или путь индивидуации — это не ответ на вопрос о том, как правильно жить, а временная контртеория о жизни, позволяющая вырваться за пределы всех прочих теорий. Но однажды наступает момент, когда и то, и другое будет отброшено. И с этого момента начинается совсем другая игра.
Так вот, даже имея обо всем этом некоторое представление, долгие годы не оставалось ничего иного, кроме как следовать Пути и подталкивать на тот же путь тех, кто запутался в своих иллюзиях и ищет выхода из тупика и облегчения своих страданий.
Однако система координат, на которой построен путь индивидуации, хотя и является еще одной фикцией, имеет одно весомое отличие от всех прочих. Одной из основных ее установок является требование непрерывно двигаться к еще большей честности и свободе. И эта установка работает, как встроенная система самоликвидации. Как только не остается иных иллюзий, злобные голодные лейкоциты запускают аутоимунную реакцию и начинают пожирать создавшую их систему координат.
И если хватает времени, чтобы этот процесс самопожирания дошел до своего логического завершения, то на этом всякий Путь завершен. Дальше только бесконечный космос и свобода за пределами всякой свободы и связанности.
Кастанеда здесь говорит о Видении, но здесь уже показания расходятся, потому что он говорит в том числе и о визуальном эффекте видения людей как светящихся коконов и всяких прочих странных картинках, тогда как другие традиции ничего подобного с феноменом освобождения от всех иллюзий не связывают. Но это сейчас не столь важно.
Возвращаемся к тому, с чего начали, — к работе с другими людьми и их «психологическими проблемами». Когда-то все эти печальные рассказы действительно казались проблемами. Еще бы! Это ж надо было жить так неправильно! Это ж надо было так все запутать! И тут начинался процесс вправления мозгов — выбросьте все, что вы считаете правильным и неправильным, посмотрите, как искажены ваши представления о жизни, осознайте, какую бестолковую жизнь вы ведете!
Надо отдать должное — путь воина, путь правды, как терапевтический метод работает очень хорошо. Человек действительно словно бы вырывается на свободу из своих прежних цепей и оков. Дышать становится легче, жить проще. То что было проблемой, перестает быть таковым. Результат достигнут — все довольны.
Одно только «но», которого до поры до времени не было видно. Занозу-то мы достали, но второй шип — более красивый и из более благородных пород древесины — воткнули и оставили на ее месте. И душевная боль теперь совсем другая — красивая и благородная. Согласитесь, есть ведь разница, страдать ли от банальной неразделенной любви или тосковать от экзистенциального одиночества или отсутствия смысла в жизни.
Вообще говоря, это один из традиционных инструментов психотерапии, когда пациента заставляют взглянуть на свою жизненную ситуацию с большей дистанции и перспективы, и тогда становится очевидным, как наивны и мелочны были все прежние детские обиды и страдания. Но никто затем не дает ответа на вопрос, что делать с этими новыми более правильными, красивыми и глубокими проблемами.
Если психолог и его пациент на этом не останавливаются, а продолжают двигаться дальше, то это ведет к запуску уже упомянутого процесса самоликвидации, и это хорошо. Но очень часто ни тот, ни другой не знают, что делать дальше — что делать со всеми этими экзистенциальными и философскими вопросами.
И вот теперь, когда все прояснилось, сложилась очень занятная ситуация. Приходят новые люди и задают старые вопросы. Раньше в их ситуации действительно виделась какая-то проблема. Не та, о которой говорили они, а более глубокая, которой они даже не замечали, и в направлении которой затем велась работа. Люди виделись «невротиками» нуждающимися в исцелении, и совместными усилиями мы боролись за облегчение их «болезни». Теперь же стало очевидным, что нет ни у кого нет никаких проблем, нет никакой неправильности, нет никакой ошибки в функционировании. Все в человеке работает именно так, как нужно, и не иначе.
И все это выглядит теперь очень комично. Примерно, как если бы человек пришел к врачу и пожаловался, что с ним происходит какая-то жуткая вещь, которая ему очень не нравится или даже отвратительна, — по какой-то неведомой причине ему каждый день приходится засовывать себе в рот еду, жевать ее и глотать. Экая мерзость! Столько дискомфорта из-за этого!
И от чего здесь человека лечить? От чувства голода? Или от глупости его убеждений, создавших проблему абсолютно на ровном месте?
Раньше работа сводилась к тому, чтобы поставить человека перед более ужасающей проблемой. Что там еда! Есть-то хочется всего пару раз в день, а вот дышать и стучать сердцем вам приходится непрерывно — вот это проблема, так проблема! По сравнению с ней, засовывание в себя еды — это мелочь. Разберитесь с сердцем и дыханием — и с едой тогда тоже все разрешится. Мертвое тело — свободное тело.
Это, конечно же, если довести все до абсурда. Но в общем-то примерно так все и происходит. Пациенты все одинаковы — это люди создающие у себя чувство проблемы там, где никакой проблемы нет. А психологи отличаются лишь тем, видят ли они проблему там же, где ее видит пациент, или несколько глубже. Но до тех пор, пока психолог все же видит какую-то проблему, он действительно водит своих пациентов за нос и втягивает их в свои собственные заблуждения.
В качестве побочного эффекта это может приводить к облегчению психологического состояния, но никогда не разрубает весь узел проблем разом. Механизм создания и поддержания иллюзорных проблем при этом остается незатронутым, и человек в целом остается на месте, только тараканы у него теперь умытые и причесанные.
Ни у кого нет никаких проблем. Некого лечить. Не от чего лечить. Разве что от глупости — от невероятной способности создавать проблему там, где ее нет.
Приходите лечиться!
Понравилась публикация?
Возможно, вас также заинтересует:
в начало
карта сайта
Давайте поговорим об этом!
Моя единственная проблема — «надо». Нет «надо» — нет проблемы. Философские размышления про смысл жизни были актуальны разве что лет в 20. Все легко тут: нравится жить есть смысл, не нравится — нет смысла и надо изменить все так, чтобы нравилось. И вот тут «надо» мешает. «Надо работать, чтобы кушать» мешает, в частности. Ну, или «надо кушать», чтобы не умереть". Какая свобода, пока есть страх смерти? Да никакой. Любишь жить — боишься умереть. Не любишь — все равно боишься. Пока ты человек, ты не будешь свободен. Так что все норм, надо жить с тем, что имеешь. И иметь, что хочешь, по максимуму. В этом и смысл. Жизнь — это впечатления и опыт. Лучше, если опыт сопровождается выбросом приятных гормонов. И тут уж у кого на что приятные гормоны вырабатываются. У кого-то на поиск знаний, а у кого-то на бургеры. Да на здоровье и тем и этим. Все норма и выбор — это просто следовать по пути максимального удовольствия от всего, что видишь, делаешь, ешь. Вот и все.
Я для себя разобрался. Оказалось, что фраза «надо сделать» состоит из 2 смысловых частей. «Надо» обозначает мотивацию, «сделать» — действие. Так вот, противодействующая сила направлена на «надо», а на «сделать» не направлена. Посмотри на это внимательно, как оно происходит, практическая методика есть в статье Лазейка из Матрицы.
Надо просто «надо»
отличать от «должен», что потребность, а что желание, что навязано, а что необходимо.
«Надо» делится на два типа: «должен» и «сможешь», 2 вида мотивации. Я так применяю слова. Вы же немного по-другому их применяете, хотя говорим об одном и том же.
Но если копать глубже, то навязано и необходимо — одно и то же. В первом случае вера в чужое мнение, которое делается своим. Во втором вера в свое мнение, которое тоже когда-то было не свое, но очень давно им стало.
Для примера могу привести потребность ходить в обуви. И 100% найдется очень много людей на планете, у которых этой потребности нет. Следовательно, она относительна, как собственно и любая другая.
Но стоит учесть, что это поверхностные раскопки, основание очень далеко. Я лишь показываю, куда можно копать, а не то что закопано.
Ну да, ходить зимой в обуви это моя вера?
Понимание, что «надо» — и есть свобода, а все эти удовольствия ведут только к страданиям.
Был же какой-то период на пути развития человека в течение которого он уже мыслил, но еще не так «глубоко и ёмко». Для условности: мозг был прокачен у тех людей на 50% от уровмня современного человека. Но не в смысле знаний, а в смысле потенциала. Например, не имя в обиходе речи — тяжело представить человека, «задумавшегося о смысле жизни». Речь тоже не сразу появилась (вроде )) Аналогия с созданием двигателя. На первом этапе проектирования — задачи и проблемы одного порядка. Сначала надо его разработать и собрать, чтобы он вообще завёлся. А как завелся — так инжерены начинают раскрывать его потенциал, что несёт в себе еще и решение вновь возникающих проблем о которых на первом этапе — вероятно, даже и не думали. Человек, возможно, сейчас на таком этапе эволюции, что «появление психологии» с её инструментами — промежуточный этап. Стали меньше тратить времени на выживание, доступ к информации, изобилие всего влияет на фантазию. Да много чего. Просто 50000 лет назад человек тоже вроде как был. Но он просто не в состоянии был дожить до таких мыслей. А сейчас в новорожденного вкачивается столько… Цыплята бройлера ведь растут быстрее обычной деревенской курицы из-за дополнительного воздействия из вне. Так и у людей, может быть, Олег? Что будет через… Далее »»»
Интересно, однако я думаю, что раз уж мы можем понять то, что писали люди, допустим, 2000 лет назад, и это нам не кажется глупостью (за исключением достижений науки, ничего в человеческих отношениях не изменилось), то новые штуки в мозгу у нас еще не появились))
А разве можно истину «понять по-другому». Если я не ошибаюсь, и речь идет об истине… Может, просто «стартовая площадка» для человечества расширилась?)
Насколько мне известно, никаких специальных знаний для приведения головы в порядок не требуется. Тот же Платон когда жил? А уже писал всему свету то самое. «Понять» может каждый, но далеко не каждый хочет. Ну не хочет — и не надо.
А по поводу невесомости, вы смотрите за горизонт. Невесомость обозначает отсутствие притяжения, а не наоборот присутствие чего-либо. Ничего нового не получит человек, разобравшийся в себе, но вполне вероятно что избавится от чего-то старого. Не придавайте значения невесомости, обратите внимание на притяжение. На самом деле, вы уже в невесомости, просто этого не замечаете. Как-то так.
Все детерминированно, мысли и действия, рождение и смерть, что остается, наблюдать и смеяться?
Кто сказал, что все детерминировано?
Всего лишь обощил данным словом, Вами написанное, без цитированния отдельно взятых предложений.
Очень неосторожно и поверхностно обобщили… не вдумываясь. Так работает ум — подгоняет все под нужные ему выводы.
Разве принятие детерминированности во всем не ведет к потере своего «я», а так же не освобождает от надуманных проблем?
Новые клиенты со старыми вопросами.
Все в человеке работает так, как и надо
Потеря фундамента своей личности
А разве вы можете «принять» это? Каким образом?
А кто сказал, что нет?)
Все учения, концепции служат одному из двух принципов: либо набору массы, либо его сбросу.
Массы денег, побед, успеха, друзей, подписчиков, социальной значимости, теорий, знаний, просветления, духовных благ, рая, милости Божей, любви, счастья. Мировоззрение соответствующее: выделить из всего главное, значимое, исключительное, поставить себе за цель и двигаться к ней, всё остальное отметать. Разницы никакой нет какая это цель: освобождение, путь воина, заработать миллион или стать победительницей на конкурсе красоты: работает один и тот же принцип «притяжения» но, как правило, «духовные искатели» считают, что берут пальму первенства в этом забеге. Как только препятствие на пути к цели так сразу раздражение, негодование, критика, скепсис, страдание и угнетение. Препятствие убрано — радость.
Тот кто набрал достаточно социальной значимости, благ тот чувствует себя хорошо (пока его не обойдёт конкурент). Тот кто не набрал согласно своей картины мира причитающегося ему — тот страдалец с комплексами, ищет помощи как убрать препятствия у психологов, врачей, Бога в молитвах и т. д.
Учения работающие на сброс массы называли священными. Блаженны нищие духом, а не духовно богатые, Христос порицает любящих… Далее »»»
Попробуйте заглянуть за пределы набора массы и ее сброса. Что там? То что сброс массы причислен к священному, значит, ли это, что он таковым и является?
Концепции сброса массы является священным с позиции человека застрявшего в болоте и видящего в нём соломинку спасения. Тот кто ещё не упёрся в стенку для него будут священными все те тренера, учителя, коучи которые обещают ему дать на семинарах, лекциях методики которые сделают его более эффективными по притяжению массы. Тот кто отпустил принцип притяжения для него принципиально нету ничего священного, ни не священного, для него всё священное и всё обыденное: «блажен тот кто сжег священные писания» говорил патриарх Линь Цзы.
Это хорошая теория, но только теория. Брать или отпускать, копить или терять — это еще одна пара противоположностей. И пока есть различение между одним и другим — это все не то.
Вы смотрите на «брать» и «отпускать» с позиции притяжения: буду отпускать чтобы приобрести свободу, но это самообман — это тот же принцип притяжения в волчьей шкуре. Я оповещаю о том состоянии когда берёшь не беря и отпускаешь не отпуская. Это и есть принцип недеяния «У-вэй». Основой его является качество, а не стремление к чему-то, будь-то притянуть или отпустить.
Ну что ж. Спасибо за оповещение.
Спасибо за статью! Есть вопрос. Чем больше убеждений в себе убираю, тем больше понимаю, что в основном они все основывались на чистом эгоизме, были красивым прикрытием его от себя же. Теперь спокойно признаю свою эгоистичность, и то что я действую всегда исходя из нее. Сейчас мне кажется, что это максимально честная позиция. Но есть сомнение, не является ли это тоже убеждением?
Так и есть, эгоизм — это еще одна теория-убеждение. Но она вполне хороша и удобна, как промежуточный этап для расчищения убеждений личностного уровня. Но потом нужно двигаться дальше и разбираться глубже — на чем именно основаны убеждения.
Олег, при все моем уважении, похоже Ваши старания довести дело до абсурда, не прошли даром. Получается, что попытка познать себя — это какое-то «искусство ради искусства». На мой взгляд, так нерационально в этом Мире быть не может ничто. Если это так, то — это придумано человеком, а не Мирозданием. И тогда, получается, что — это просто попытка себя как-то развеселить и обмануть, не более того… Наверное…
И вообще, зачем «ставить под сомнение чью-то систему координат»? Ну откуда кому знать, что мне полезно, а что вредно?
Может быть, все же, пусть сам человек определяет насколько эта система соответствует его жизненным потребностям, помогает решать его уникальные задачи. Может быть задача психолога просто в том, чтобы «навести слепых на грабли», чтобы сами оценили? По принципу «комнаты в Зоне» Тарковского. Просто помочь найти человеку его истинные желания. Желания, которые помогают нащупать его Путь, и реализовать весь тот потенциал и арсенал, который человек получил от рождения, и, который определяет его «задание». А все программы-вирусы сами отвалятся за ненадобностью… Критерий тут, на мой взгляд, существует давненько, и, как мы не будем тужиться, мы не придумаем… Далее »»»
В следующий раз все-таки подумайте, стоит ли писать столько букв, абсолютно не вникая в суть обсуждаемой темы.
Вполне допускаю, что я не увидела ВАШУ суть. Не мудрено, это же не рассуждения на тему «что приготовить к обеду»
) Укажите мне на мою ошибку, пж. Хоть намекните. 
. Очень хочется понять…
Олег, опиши, пожалуйста, это осознание. Интересуют и внешние условия (когда это случилось, где был, чем занимался, сколько длилось и т. д.) и само осознание.
Как бы ты сейчас ответил на вопрос о смысле жизни? Или, может быть, этот вопрос стал не актуальным.
И еще один вопрос: «Что дальше?». Тянет ли тебя к кастанедовским темам — путешествия в других мирах, проскользнуть сквозь Орла и т. д. Или всё это стало не актуальным? Что дальше? Куда?
Все, что я хотел рассказать по этому поводу, изложено здесь: satway.ru/articles/that/
И кое-что есть в комментариях к прошлой статье (про космос).
Может это и есть ясность — второй враг? Сам замечал, что большинство «просветленных» не являются Видящими.
Удивительно как люди, которые не являются ни «просветлёнными» ни какими-то там «видящими», могут рассуждать о тех и других и думать, будто могут отличить их по определённым критериям.
А Вы по каким критериям меня определили?)
Я имею ввиду известных личностей, которые сами говорят видят они или нет, вот и весь критерий.
Никто не хочет вырывать фундамент из-под ног собственной личности, ведь, если не будет убеждений — не будет и меня!
К слову, есть одна маленькая мелочь. Невозможно наверняка Видеть, Видит «просветленный» или нет. Более того, один Видящий не может наверняка идентифицировать другого Видящего. Только по косвенным признакам на уровне гипотезы, типа «Исходя из написанных Олегом статей, могу предположить, что Олег что-то знает. Поэтому его можно слушать, его доводы правдоподобны и не вызывают у меня противоречий. Но читать буду внимательно, то есть думать самостоятельно, а не тупо верить написанному».
«Все врут» © House MD
Если бы было точное определение Видящему или тому что Видящий видит, то каждый второй бы был Видящим, было бы все очень просто. Но нет, со стороны Видимость может казаться только иллюзией Видимости. Так это работает.
С одной стороны это проблема, да, с другой стороны теоретически у Видящего не может быть проблем, так как он изначально осознает их иллюзорность. Логически помыслив, получаем, что Видящему без разницы, видит другой Видящий или прикидывается или не видит и не прикидывается. Все равно. «Ложки нет».
Если еще поиграть с этим, то можно допустить что Видящий маскируется под нормального человека.… Далее »»»
Midnight, а зачем вообще вся эта казуистика с терминами?
…Зачем на себя примерять чужое пальто? Зачем знать, что чувствуют другие люди? Что это может дать человеку, стремящемуся к чему-то очень своему? Все чувствуют РАЗНОЕ. Никто никогда не сможет передать словами свой вкус и ощущения. Вот Вы, к примеру, любите яблоки? Я их терпеть не могу, сколько мне не рассказывай об их потрясающем вкусе и пользе. Может быть они вообще токсичны для моего организма)…Каждому — свое. Все зависит от «задания» Бога (черта, Мироздания. как вам угодно). И в чем Его «задание» можно понять опираясь не на чьи-то ощущения, а только на свои… Себя можно познать, только в своих собственных ощущениях. И вот, когда мы приводим их к знаменателю «это мое», «это меня продвигает в решении моей задачи», значит — это то, что нужно мне. Именно мне, а не «просветленным», и не «видящим», и не Мариванне из 25 квартиры… Так же, ИМХО 
А что если нет разницы между мной, Мариванной из 25 квартиры, дядей Васей из 34 и собакой Тузиком из 17й? Вопрос не предназначении, а в том, какое оно может иметь значение (вес, важность), если оно вообще может быть неизбежно? Не продолжайте, я ваш ход мысли понял целиком, не вижу явных противоречий.
«.о визуальном эффекте видения людей как светящихся коконов и всяких прочих странных картинках, тогда как другие традиции ничего подобного с феноменом освобождения от всех иллюзий не связывают.»
Ой, все!
Почему все, не все, только некоторые)
Не верить на слово — это хорошо, но есть у этого и другая крайность — отметать с ходу то, что не вписывается в наши убеждения.
В мои ничего не вписывается, у меня их нет. Во всяком случае, мне так кажется.
«Невозможно наверняка Видеть, Видит «просветленный» или нет. «…Это ли не убеждение? … Не называть что-то чем-то не значит этого не иметь.
Наблюдение верное. Вот вам парадокс: Отсутствие убеждения может заключаться в безразличии к его присутствию. Есть только видимость убеждения, со стороны, это часть актерской работы Видящего.
Анекдот вспомниося
Проходит конкурс пох… фигистов. Сидят американец, немец и русский. Объясняют правила конкурса:
— Сейчас в зал запустят самую сексуальную девушку в мире. Вам должно быть пофиг!
Входит девушка. Русский молча встает, кладет ее на стол и начинает снимать штаны. Подходит организатор.
— Вы, наверное, не поняли правила!
— А мне пофиг!
Если серьезно, я не сильна в «режиссуре видения», и не понимаю, зачем тут лицедействовать… Но, по существу — если вы ощущаете, что нечто в вас ПРИСУТСТВУЕТ, это ли не является доказательством того, что это имеет место быть в вас? И, даже тот факт, что вам пофиг, не отрицает того факта, что ЭТО ЕСТЬ
Хороший анекдот, прямо в точку, спасибо. Если уж копать дальше, то хорошо, что-то может и есть во мне и пусть будет. Но какой в этом смысл, если на самом деле пофиг, есть я сам или нет меня?
А если не на самом деле? .А если вам только кажется, что вам пофиг?..
…Вот такая вот казуистика философствований, вместо ощущений. … Предлагаю вам сменить ник на «Кот Шредингера»… Тогда теория пофигизма, сразу приобретает прикольный ощутимый смысл 
Все равно, кажется или нет. Есть кот, нет кота, какая разница?
Короче иллюзия на иллюзии и иллюзией погоняет)
Чего-то не совсем понял.
Например, возьмем такую ситуацию: приходит человек с проблемой — страх принятия решений в ситуации неопределенности, страх ошибиться. Ему страшно, больно, он мучается на работе, ночами не спит — одним словом страдает из-за этого.
Раньше бы ты направил внимание этого человека на то что стоит за этим страхом — например, боится оказаться не таким уж компетентным каким думает, и т. д. Т. е. цель чтобы человек увидел правду о себе, пережил бы ее и дальше успокоился.
А теперь направление — помочь осознать человеку, что нет никакой проблемы в тех мучениях и страданиях от того что он боится ошибится?
Или я как-то не так понял
Можно и так и сяк. Если человек достаточно восприимчив, то можно сразу ударить по «чувству проблемы». Это примерно, как если бы разбудить человека, которому снится кошмар и он не может от него проснуться.
Но это срабатывает не всегда, и поэтому иногда приходится погружаться в его кошмар и вместе с ним какое-то время бороться с демонами. Потом наступает успокоение, и тогда снова можно попробовать пункт 1.
У меня тоже такое есть, что не кого лечить, все здоровы, на своём месте и вписываются в происходящее вокруг. Никаких неврозов нет и не было, всё цельно, подченено саморегулированию и так было всегда.
Ещё недавно жить не могла, кажеться и минуты без психологии, а теперь чаще и чаще приходит непонимание- зачем вообще она нужна.
Клёво так рассматривать и познавать заново, так начинает заинтерессовывать
Есть такая метафора. Психология, это как транспорт из точки, А в точку Б. Когда ты уже доехал, в транспорте больше нет необходимости. Видов транспорта много. Будь то духовные практики, религия или еще что-нибудь.
Правда стоит учитывать, что бы это ни было, это не маршрутный транспорт, оно едет не всегда, так скажем, в нужном направлении. Нужно быть за рулем, включать голову и не выключать на всем продолжении пути.
Кто-то садится в психологию как в автобус и расслабляется в пассажирском салоне, а кто-то как в суперкар (лечите меня семеро!) и рулит сам на бешеной скорости. Думаю, не надо напоминать, что от отношения к делу или стремления попасть в точку Б зависит и результат.