Статьи о психологии 
Что такое пробуждение?
Прыжок в пропасть незнания · 6 сентября 2016 г.
Этот текст — продолжение предыдущей статьи «Что такое просветление?» Начинайте читать оттуда, иначе будет не совсем понятно, о чем здесь речь.
Когда человек готов к прыжку в пропасть — к пробуждению, это еще не значит, что теперь он уже точно все поймет. Самоотречение, потеря интереса к своей личности — это великое достижение, но в контексте осознания истины бытия оно еще ничего не значит.
Можно годами находиться в этом состоянии, так ничего и не поняв, и это совершенно не удивительно — очень уж специфическое усилие требуется, чтобы сделать следующий и последний шаг.
Есть одна шутливая притча на тему духовных поисков, которая очень хорошо иллюстрирует проблему. Учитель рассказывает монахам про Луну — она желтая, круглая, светится, видна на небе по ночам. Монахи внимательно слушают и стараются понять. Учитель продолжает — чтобы ее увидеть, надо просто поднять голову и посмотреть на небо в нужном направлении. Монахи опять слушают и вникают.
Потом, на ночь глядя, один из них жалуется, что давно уже все понимает и уже десять лет медитирует «на Луну», но все никак не может увидеть ее своими глазами. Все остальные монахи с отчаянием в глазах соглашаются и кивают. Тогда учитель психует и бьет монаха кулаком в челюсть. Его голова на мгновение отскакивает вверх и в поле его зрения наконец-то попадает Луна. Он видит ее собственными глазами, вот она — желтая, круглая, светится на небе — все, как рассказывал учитель.
Монах прозрел, пробудился. Остальные, однако, ничего не поняли, но записали в свои монашеские тетрадки — «Чтобы увидеть Луну, надо получить в челюсть от Учителя».
Примерно так все и происходит. Для того, чтобы совершить последний шаг, нужно одно простое усилие, которое кажется непонятным и невероятно сложным исключительно по недоразумению. Ничего технически сложного или энергетически затратного тут нет.
Вся трудность исключительно в том, что совершить именно это усилие просто не приходит в голову — слишком оно необычное, неожиданное и простое, тогда как воображение рисует какой-то сложно постигаемый мистический акт прыжка в бездну.
Умеете ли вы шевелить ушами? Знаете ли вы, как дотянуться до мышцы, которая ими двигает? Мышца, которой вы никогда сознательно не пользовались, но которая там все-таки есть и всегда готова к работе. Вот и обратите внимание на то чувство неловкости и непонимания, когда внезапно вас просят пошевелить левым ухом. Чувствуете растерянность? Сложно?
Так вот, с тем чтобы шагнуть с обрыва все гораздо проще. Здесь тоже присутствует некоторое затруднение, с тем чтобы понять, в каком вообще направлении действовать. Но объяснить это и научиться этому намного проще, чем вращать ушами в разные стороны.
Проблема только в неожиданности того, что именно нужно сделать, — под этим конкретным кустом никто обычно не ищет, потому что… богатое, под завязку набитое мистической чушью воображение рисует усилия совершенно иного рода. Вместо того, чтобы просто поднять голову и посмотреть на небо, монахи-искатели погружаются в медитацию, сдвигают себе крышу и ждут какого-то «переживания Луны». Разумеется, ничего кроме глюков и снов про Луну они в итоге не видят.
В этом и состоит роль учителя в традиционных духовных системах — в том, чтобы вовремя дать в челюсть или каким-то другим более гуманным способом направить внимание искателя в том направлении, куда тот — погрязнув в своей любимой практике — просто не удосуживается посмотреть. Заставить увидеть или непосредственно передать «видение Луны» ученику он не может, но помочь отбросить все лишнее и посмотреть в нужном направлении — это без проблем.
Не всегда это приводит к осознанию, потому что у искателя всегда остается возможность вовремя закрыть глаза или попросту не поверить, что перед ним самая настоящая Луна, а не очередной какой-то мираж. Но это как раз зависит от того, насколько качественно пройдена фаза подготовительной работы. Если человек все еще держится за себя и свои убеждения, то он не увидит и не осознает Луну, даже если будет ходить по ней собственными ногами.
Есть мнение, что все то же самое может случиться и без чужих подсказок — без гур и учителей. И в общем-то для этого действительно нет никаких препятствий. Наверняка это регулярно случается даже с теми людьми, которые вообще ничего не ищут и не искали. Быть может, даже у не-искателей шансов здесь больше, чем у тех, кто ищет пятый угол годами.
Долгие годы духовной практики, когда человек планомерно закрепляет свои ложные шаблоны и представления приводят к тому, что даже прямая подсказка учителя — «Подними голову вверх, черт тебя дери!» — не приводит к результату, потому что человек думает, что поднять голову надо в каком-то образном, а не буквальном смысле. Он погружается в медитацию, сидит в полной неподвижности и пытается поднять свой духовный взор к духовному небу или же буквально медитирует теперь с задранной к потолку головой.
Человек в хорошем душевном состоянии, не навьюченный тяжелым духовным багажом, воспринимает подсказки гораздо естественней — когда ему говорят поднять голову, он просто поднимает голову. Когда его спрашивают, видит ли он теперь Луну, он шарит глазами по небу и натыкается на Луну. «Вот, это Луна и есть. Знакомься!» — говорит учитель. «Понял, спасибо!» — говорит человек и идет дальше заниматься своими обычными делами: носить воду и колоть дрова.
А продвинутый духовный искатель, так и медитирует…
Таким образом, все сводится к тому, чтобы заставить человека посмотреть в пропасть, и тогда, как говаривал старый безумец Ницше, пропасть смотрит на человека в ответ, и случается то, за чем многие безуспешно гоняются годами или целыми жизнями.
Вообще, это довольно похоже на прыжок в пропасть, который описывает Кастанеда, если конечно, воспринимать его метафорически, а не буквально. Чтобы завершить свою подготовку и отправиться в самостоятельное путешествие, воин должен прыгнуть с высокого обрыва. И если на занятиях по воинскому искусству он учился, а не ворон считал, то до дна ущелья он не долетает, а распыляется на протоны и потом собирается обратно в кучу где-нибудь у себя дома.
Примерно то же самое происходит и здесь, с пробуждением ото сна длиною в целую жизнь. Нужно прыгнуть в пропасть незнания и позволить ему поглотить себя полностью — раствориться и распылиться на ничего больше не значащие отдельные слова и понятия, а потом собраться обратно в привычную личность, как будто ничего и не случилось. Если не свихнешься, сможешь прицепить себе на грудь Орден Октябрьской Звезды.
— Скажите, — обратился он к Кавабате, — а что может значить эта звезда на шлеме? Я полагаю, это какой-то символ?
— О да, — сказал Кавабата. — Символ, и очень древний. Это одна из эмблем Ордена Октябрьской Звезды.
Сердюк хмыкнул.
— Что за орден? — спросил он. — Давали дояркам древности?
Кавабата посмотрел на него долгим взглядом, и угол его рта приподнялся в ответной усмешке.
— Нет, — сказал он. — Этот орден никому никогда не давали. Просто некоторые люди вдруг понимали, что уже могут его носить. Еще точнее, всегда могли.
— А за что он полагается?
— Нет ничего такого, за что он мог бы полагаться.
Но давайте теперь о том же самом безо всяких метафор, поскольку здесь нужно не заблудиться в трех коанах и действительно понять одну очень важную штуку.
Как уже говорилось, есть две разные сущности — сам по себе фактический сдвиг сознания и то, к чему он приводит. Обе они между собой неразрывно связаны. Первое не может не вести ко второму, а второе не может произойти без первого.
Большая загвоздка в том, что практически вся информация о пробуждении, имеющаяся в открытом доступе, касается именно второй части — того, каким видится мир, после того как произошел сдвиг сознания. За редкими исключениями, практически нет никаких сведений о том, как происходит этот самый сдвиг.
Вряд ли это происходит потому, что все знающие люди про меж собой сговорились, чтобы сохранить монополию на просветление. Скорее, это тот случай, когда спрос рождает предложение.
Нечто подобное происходит и в сфере психологии. Здесь тоже есть разница между тем, чтобы стать здоровым и тем, каково это быть здоровым. Или еще очевиднее это можно проиллюстрировать на примере уверенности в себе, за которой все гоняются похлеще, чем за просветлением. Одно дело стать уверенным, и совсем другое — производить впечатление уверенного человека.
Спрос здесь, к сожалению, сконцентрирован на том, чтобы выглядеть, а не стать и быть. И в основном это происходит даже не из-за того, что стать — это сложнее и больнее, чем просто казаться, а именно потому, что без должной внимательности к вопросу разница между одним и другим может быть не очевидно.
Вести себя, как уверенный человек, это для обычного не расположенного к психологии ума равносильно тому, чтобы стать таковым. Или, если не стать, то начать становиться. Кажется, что если долго практиковать уверенное поведение, действительно можно стать увереннее. Но на практике это не работает — таким способом можно развить только способность косить под уверенного.
И вот к психологам с вопросами обращаются две категории людей — одних интересует, каково это быть здоровым и уверенным, других — как стать таковым. Первые собирают информацию, чтобы получше имитировать правильное поведение, словно это бы их приблизило к достижению нужного состояния. Вторые ищут конкретный путь к тому, чтобы стать здоровыми изнутри, безо всяких особых оглядок на то, как это будет выглядеть со стороны. И первых статистически значительно больше, чем вторых.
С просветлением, пробуждением и вообще с духовностью происходит то же самое. Люди больше интересуются атрибутами и свойствами познавшего истину человека, в надежде, что воплощение в себе аналогичных свойств и моделей поведения приведет к желанному освобождению от всех пут. Но это категорически не так.
Можно сколько угодно мечтать о пробуждении, сколько угодно взращивать в себе духовную личность, и начать даже выглядеть просветленно и одухотворенно, но это все не то и не так. Ни к чему это не ведет, а скорее даже, наоборот, уводит от того самого обрыва, о котором мы здесь говорим.
То есть все внимание должно быть сосредоточено на том, что именно представляет из себя сдвиг сознания и за счет чего он вообще достигается, а не на ту картину, которая открывается взору, когда этот сдвиг произошел. Рассказы о Дао здесь абсолютно ничем не помогут, как рассказы об уверенности в себе никак не помогут стать уверенным в себе.
Нет никакого смысла в том, чтобы настраиваться на какое-то особое состояние, в котором как будто бы пребывают те, кто все понял. Дело не в этом. Чтобы увидеть Луну надо просто посмотреть и увидеть Луну. Для это не требуется входить в какое-то особое тонкое медитативное состояние, для этого надо просто задрать голову вверх и посмотреть.
И если кто-то вещает о просветлении, то слушать надо не то, что там говорится о состоянии ПОСЛЕ пробуждения, а исключительно то, что говорится о том, как туда попасть. Практика, а не теория!
К сожалению, почему-то об этом практически никто ничего не говорит. Большая часть литературы и разговоров на эту тему посвящены именно пересудам о том, каково это быть Там и каким видится мир с просветленной точки зрения. Как и с уверенностью в себе, болтать об этом гораздо проще, чем пойти и сделать это. Спрос и предложение.
Итак, что это за сдвиг сознания? Из-за чего весь сыр-бор?
Еще раз. Простите уж за повторения, но это действительно принципиально важный момент. Сам по себе сдвиг сознания — это не Истина. Истина — это то, что становится очевидным, когда сдвиг произошел. Узнать Истину каким-либо иным образом, кроме как пережив этот самый сдвиг, невозможно. Разделите и не путайте эти два понятия — полет в космос и сам космос, сдвиг сознания и то, что становится видно, когда он произошел.
Если вы хотите увидеть все своими глазами, то нет смысла слушать чужие рассказы о космосе и далеких галактиках, надо слушать о том, как именно происходит сдвиг крыши, что это такое, и что для этого нужно сделать. А вот когда увидите, можно будет поделиться впечатлениями и поговорить о том, каково это быть пробужденным. Только больше вам эти разговоры будут не нужны.
Теперь на пальцах. Сдвиг сознания, который приводит к открытию Истины, — это преодоление границ собственных убеждений. Можно сказать, что это выход за пределы своего ума, но такая формулировка придает простейшему процессу развенчания собственных иллюзий ненужный ореол таинственности и мистичности. На самом же деле все очень и очень просто — тем или иным способом нужно прийти к ясному осознанию природы собственных убеждений.
От простого к сложному это делается через развенчание всех своих иллюзий. Начиная с самых примитивных убеждений, вроде того, что деньги делают человека счастливым, и заканчивая самыми тонкими и сложными, вроде веры в свободу воли и отдельное автономное «Я».
Берете то, что вам в жизни кажется абсолютно очевидным и убедительным, и начинаете рассматривать это в микроскоп до тех пор, пока не понимаете, из чего состоит данное убеждение и на что оно опирается. И так одно за другим, пока ум не треснет от ясного осознания внутреннего устройства всех-всех убеждений.
Эту же процедуру предлагает МакКенна — тот редкий случай, когда внимание уделяется тому, что именно ведет к сдвигу сознания, а не просто хождению вокруг да около с загадочным видом. Но и он тоже не особенно утруждается в том, чтобы объяснить суть процедуры — что там важно, а что второстепенно.
Сейчас здесь тоже не стоит задача вывести точный алгоритм прочищения мозгов, ведущий к искомому сдвигу крыши. Главное, чтобы стало понятно, о какого рода работе вообще идет речь.
Весь смысл в том, чтобы ум осознал пределы своих возможностей, а для этого нужно не медитировать и ждать, когда оно само свалится с неба, и не останавливать внутренний диалог, в надежде, что он когда-нибудь заткнется навеки. Наоборот, нужно заставить себя и свой ум работать на пределе сил и возможностей в попытке докопаться до дна своих самых стойких убеждений.
Ум дурачит сам себя тем, что никогда не проверяет своих исходных данных и оперирует теми выводами, которые сделаны на предыдущем этапе размышлений. Без внимательного исследования структуры своих убеждений, создается устойчивая иллюзия того, что они в своей основе имеют какие-то реальные фактические данные. Но если человек берет на себя труд докопаться до сути и найти эти самые исходные факты, он обнаруживает то самое, что приводит к сдвигу сознания. Приходит ясное осознание того, что никаких фактов в основе имеющихся убеждений нет.
И конечно же, это надо не просто понять, а действительно это осознать на своем личном опыте. Верить в то, что ум набит опилками нет никакого смысла. Это нужно обнаружить. А для этого требуется серьезная исследовательская работа, направленная на то, чтобы докопаться до сути и разобраться, есть там какие-то факты в основании имеющих представлений о жизни и о себе или нет.
И вот когда ум обнаруживает свои пределы и на мгновение сбивается с привычного ритма, возникает краткая пауза, которой оказывается более чем достаточно, чтобы своими глазами увидеть Истину — то, как все устроено само по себе, до того, как ум и разложил все по своим бесконечным стеллажам. Сначала сдвиг, потом Истина.
Остается тогда вопрос, что именно называть просветлением — сдвиг сознания или открытие Истины? По большому счету без разницы. Главное понимать, что это разные сущности.
Кто-то называет остановку ума пробуждением, а видение и знание Истины — просветлением. У индусов наверняка это все тщательно разложено по полочкам. Но все это терминологические тонкости, а не суть проблемы. Если ясна суть, то названия больше не имеют значения.
Продолжение: Конец или новое начало?
Понравилась публикация?
Возможно, вас также заинтересует:
в начало
карта сайта
Давайте поговорим об этом!
Прямая подсказка учителя — «Подними голову вверх, черт тебя дери!»,
Прошу заметить у Кастанеды тоже нет метафоры в его словах, когда он говорит, про прыжок в пропасть, это тоже его Прямая подсказка, вы же ищете в этом метафору
Он предлагает в прямом смысле следовать за ощущением невесомости во сне (не боятся и не вздрагивать), так как за страхом следует возврат, а нужно позволить развиваться событиям, позволить отпустить восприятие здесь, чтобы включить восприятие там. Пока ты держишь себя здесь, ты ничего не сможешь увидеть и воспринять там. Ключик ощущение невесомости.
Вопрос ребром: вы видите то самое «там», о котором говорите? Опишите, насколько это возможно, что именно там видится.
«там» каждый увидит что-то свое, это просто сверхреалистичный сон, я говорю об осознанных сновидениях, астральных выходах. этому явлению много названий, несмотря на достаточно простую методику посещения этой своей собственной реальности, астралолетчиков среди нас немного. Методика — использовать подходящие полупросоночные состояния, но мало дождаться подходящего момента — нужно воспользоваться им, это активные процесс,
но большинство по привычке «пассажира» просто едит и слушает свои ощущения .и поэтому, даже когда подходящий момент наступает, они его упускают, пассивно бездействуя.
Ок, понятно, о чем вы. Спасибо.
Олег, поясните пожалуйста. Какова разница между просветлением и возрастным переосмыслением? Спасибо
Ох… божий дар и яичница!
Представьте, что вы спите и вам снится, что вы прожили долгую жизнь. Настолько долгую, что накопленный опыт привел вас к необходимости переосмыслить свои представления о жизни. И вот теперь у вас обновленная и переосмысленная система ценностей в этом все еще продолжающемся сне.
Вот это и есть переосмысление — вам снится сон про жизнь, и внутри этого сна вы переосмысляете происходящее, абсолютно не осознавая того, что спите. Все происходящее вам кажется реальным и очень важным.
А просветление — это пробуждение ото сна и осознание, что все, о чем вы так переживали, и все ваши ценности старые и новые — все это не имело значения, поскольку всего лишь вам снилось.
Во сне вас уволили с работы и вы сильно по этому поводу переживали. А потом вы проснулись и поняли, что никто вас не увольнял — все в порядке, переживать нечего.
Так вот, просветление — это реальное пробуждение от того сна, который вам сейчас кажется вашей жизнью. Выход из «Матрицы» в реальный мир. Освобождение от всей драмы собственной жизни одним махом. Обнаружение своего единства с Богом. Обретение такой свободы и легкости, что нет для этого подходящего слова. Окончательный покой, который вы всю жизнь искали во сне, но который может быть найден только за его пределами.
Только не понимайте это совсем уж буквально. Все это только неуклюжие грубые метафоры.
Хорошо, допустим. И яишница и дар где-то существуют. Становиться не понятным, что тогда реальность? Я беспробудно сплю? Как-то грустно.
Не влипайте слишком сильно в метафору. Речь не о буквальном сне. Точнее было бы сказать, что вы беспробудно заблуждаетесь на счет жизни и своего места в ней. Все совсем не такое, каким кажется. И из-за этого непонимания жизнь для вас представляется проблемой, трудностью, драмой. Вы боитесь проиграть в игре, тогда как нет никакой игры, нет правил, нет победы и поражения. Есть только жизнь и тотальная свобода.
Грустно расставаться с иллюзиями, потому что в них вкладывались усилия целыми десятилетиями. Но когда они действительно рухнут, это будет огромное облегчение — освобождение от груза ненужных бессмысленных проблем и тревог.
Объясняет в нескольких диалогах, но, да, не до конца. В 3 книге первой трилогии он пишет, что прорывом для него послужила книга Мортимера Адлера «Как читать книги», и не трудно заметить, что метод выстроен в точности с тем, о чем пишет Адлер в своих книгах. Различение знания и веры, «Further», «Plato’s cave» — это всё от Адлера позаимствовано.
Подтверждаю, читал Адлера по наводке МакКенны. Там помимо вопросов восприятия отлично рассмотрен вопрос образования ну и собственно самих техник чтения. Отличная книга академического характера.
Спасибо, любопытно!
«Можно сказать, что просветление — это высшее и главное достижение на духовном пути.»
То, что описано в этих статьях безусловно является определенной ступенькой к пониманию сути вещей, но однозначно не является «высшим и главным достижением.» Важным, может быть. Но не главным. Потому как чтобы пойти дальше в постижении Абсолютной Истины через этот опыт проходить не обязательно.
Безусловно полезно хотя бы мимолетно осознать и ощутить свое единство с сущим, ощутить что существует нечто более значительное чем «я», пронизывающее всё вокруг если это может принести истинное благо в дальнейшем.
В ведической терминологии это называется Брахманом.
Однако осознание Брахмана не является высшим достижением. Абсолютная Истина проявляется в этом мире тремя способами. Правильнее сказать — существует 3 аспекта Абсолютной Истины: Брахман, Параматма, Багаван.
Брахман — всеронизывающее начало, или более приземленное понимание — существование всеобщих законов тонких и грубых. Безличный аспект Бога.
Параматма — представительставо Бога в каждом живом существе (Сверхдуша) Парам- высшая, атма- душа. Безличный аспект Бога. Понимание этого аспекта уже не так легко достижимо как понимание Брахмана.
И третий, самый высший аспект понимания Абсолютной Истины — Багаван — Личность Бога. Понимание, что… Далее »»»
Александр,
Если по вашим словам, всё, что есть — это Абсолютная Истина, то о каком достижении может идти речь?
Кто и каким образом может обрести или потерять некое понимание?
Имеют ли, как вы выразились, 3 аспекта Абсолютной Истины отдельное и самодостаточное от Абсолютной Истины существование?
Имеют ли 3 аспекта Абсолютной Истины отдельное и самодостаточное от Абсолютной Истины существование?
Это разные проявления Бога. Личность Бога — источник и причина существования всего проявляет себя по разному с определенной целью. И эти проявления имеют различный функционал, если можно так выразиться. В этом смысле они различны.
«Кто и каким образом может обрести или потерять некое понимание?»
Это как легкая форма шизофрении.
Мы живём среди вещей наполненный Богом, всё в этом мире принадлежит ему или является Его проявлением — и не замечаем этого.
Вы правы. По сути — ничего достигать не надо. Всё находится перед нами, на расстоянии вытянутой руки.
Но мы не замечаем ничего. Шизофрения.
Есть ощущение, что разделение на Вас и Бога (всего остального) присутствует. Вы говорите, что все принадлежит Богу. А Вы? Что появилось раньше Вы или Бог?
Говоря о разных проявлениях Бога — это иллюзорное разделение. Существует ли отдельно друга от друга сахар и сладость?
Нет ни разделения, ни единства.
«Что появилось раньше Вы или Бог?»
Не существует такого момента когда я — атомарная самосознающая частица духа (Душа) и Бог не существовали.
Мы — вечны и Бог — вечен.
С чего Вы взяли, что Вы — атомарная самосознающая частица духа (Душа)?
Где граница между Вами и Богом?
«Существует ли отдельно друга от друга сахар и сладость?
Нет ни разделения, ни единства.»
Вы пытаетесь соизмерить несоизмеримое.
Сахар — это сахар. А сладость — это сладость.
Сладкий вкус — вкус сахара. Сладость — это одно из качеств сахара.
Но сладость — сама по себе не существует она неотделима от сахара.
Уловите разницу.
Примерно то же самое и по отношению у Богу. Надо попробовать уместить это в своём уме.
Есть Бог — изначальная личность — та которая является источником всего.
Есть различные воплощения Бога — наделенные частью его изначальных качеств.
Есть различные энергии Бога.
Есть атомарные самосознающие частицы духа — души обладающие эго (осознанием себя индивидуальностью) и сознанием.
Они едины и в то же различны.
В ведических трактатах это определяется как — ачиньтья бхеда-абхеда таттва. (ачиньтья — непостижимая, таттва — истина, бхеда — единство, абхеда — различе)
— Истина о непостижимом единстве и различии.
А вообще-то -Бога невозможно постичь при помощи философских рассуждений и логический заключений.
Максимум что достижимо таким способом — это понимание Брахмана. Не выше.
Хорошо. Вам виднее.
Так ловко оперируете терминами, которые не вы придумали, что прямо хочется по-настоящему поверить, что вы в это действительно верите.
К слову, почитайте Д. МакКенну, он ими тоже ловко оперирует, но несколько иначе, возможно именно в его книгах именно для вас закопан сюрприз. А может и нет. А что, если?
А какое у вас впечатление сложилось — о чем в статье говорится? Вы говорите «то, что описано в этих статьях» — а что вы имеете в виду? О чем именно в них говорится?
Говоря — «в этих статьях» я говорю о последних 2х статьях по просвеление и пробуждение.
Это понятно. Вопрос в том, о чем по-вашему в них говорится. Как вы это сами поняли? О чем они?
Вы говорите, что-то, о чем написано в статьях, это не то, не конец пути. Ок. Но тогда вам должно быть абсолютно точно ясно, о чем они.
Можете это выразить своими словами?
Однозначно ясно о чем эти статьи.
Вы видимо пережили некий опыт осознания Брахмана (в той или иной степени) и это произвело на вас сильное впечатление. И так как всякий духовный опыт он приносит необычные ощущения — эти ощущения не обошли стороной и вас.
Очень необычные ощущения. И это только мимолетное осознание Брахмана.
Но просветлением эту практику назвать можно с очень большой натяжкой.
Просветление — означает очищение сознания от иллюзий.
Но так как практика осознания Брахмана или философия пустоты имеет серьезные недостатки — и зачастую способствует тому что человек погружается в ещё большую иллюзию — обмен одной иллюзии на другую вряд ли можно назвать просветлением.
Что ж. Видимо, вам виднее.
Добрый день, Олег. Если все же перейти к конкретным техникам, то, как я понимаю, в избавлении от иллюзий неплохо работает Турбосуслик. Скажите пожалуйста, сталкивались ли вы с этой техникой, и если да, то что о ней думаете?
Я лично работаю по «Турбосуслику» несколько лет. Результаты отличные. Кроме того, то что пишет автор системы «ТС» в своей книги и статьях на сайте отлично перекликается со статьями Олега. Мое мнение, что ТС подходит для интровертов, людей склонных к анализу и изначально и интуитивно понимающих, что социальная реальность ума — это иллюзия и «матрица». Автор системы «ТС», как и Олег, также пропитывался идеями К.Кастанеды. Я одно время думал, что автор ТС и Олег Сатов — это одно и тоже лицо — настолько о похожих вещах они говорят. Такие дела)))
Интересно, если bullshit detector применять вместе с турбосусликом, в итоге будет просветление + очищенная личность? Процессы-то разные — выход за пределы ментального дерьма и очистка от ментального дерьма соответственно.
Я уже икаю от этого вашего Турбосуслика. Не читал, не в курсе. Решайте сами.
Олег, я вот сейчас попробовал применить это на примере убеждения о том, что для выживания необходимо принимать пищу. Сразу получается, что убеждение это взялось лишь от того, что я всегда верил в предложенную мне взаимосвязь между изменением ощущений в теле с прошедшим с последнего приема пищи временем.
Направление движения правильное? «Поднять взгляд» — это просто в таком виде поработать со всем, что приходит в голову до упора?
Для начала — нормально. И не со всем подряд стоит работать, а с тем, прежде всего, что имеет для вас значение, эмоционально заряжено.
Какое вам дело до приема пищи? Разберите лучше свою веру в то, что мир должен быть с вами справедлив, или что тот козел на дороге, который вас подрезал, сильно неправ, или что родители вас в детстве сломали, а если бы не они, то вы были бы счастливее.
Ищите то, что вас трогает. И плохое, и хорошее.
Спасибо за ответ.
Да, по поводу значимости я так и понял. Я довольно давно примерно в этом направлении разбирался и пришел к чему-то, что я называю «ничего». Это не значит, что ни к чему не пришел. Именно что пришел к «ничего».
Но это не похоже на сдвиг сознания или прозрения. Как минимум — не ощущалось никакого перехода. Может, я где-то буксую? Как в этом разобраться?
PS. Сейчас написал это и поймал себя на другом моменте. В какой-то момент был очень сильный инсайт, но я опасаюсь, не очередная ли это концепция. Как проверить? Как не удариться в мистицизм?
В том, что вы назвали ничем еще СТОЛЬКО всякого ЧЕГО, что еще пахать и пахать. Смотрите внимательнее, какие убеждения не сдвинулись с места, даже когда вы уперлись в «ничего».
Вот эти самые убеждения, которые вы постепенно вскрываете, это и есть настоящий мистицизм. Вы это ясно поймете, когда докопаетесь до действительно значимых убеждений.
Не совсем понял формулировку в последнем абзаце. Хочу убедиться, правильно ли я Вас понял. «убеждения, которые постепенно вскрываю», которые «настоящий мистицизм» — это то, в чем уже покопался и особо не сдвинулся? А те, которые действительно значимы — будет ясно, что не мистицизм и оно действительно значимо?
Мне-то легко заявить, что мол все зацепил, но подозреваю, что это самообман.
Есть ли способ выявить убеждения, которые я в себе пропустил и не зацепил?
Вот пример, который Вы приводите с «вы — человек». Меня как-то оно абсолютно не интересует просто потому что ни определения «человека» нет, ни значимости этого понятия.
Всякие бытовые/отношенческие/повседневные вопросы разобраны.
Ну вот хотя бы даже свобода воли. Есть или нет? Можете вы произвольно пошевелить рукой или моргнуть?
Или уж сразу большой вопрос — что из себя представляет ваше «Я»?
Или вопрос о материальности всего вокруг — есть вокруг вас физические объекты или нет?
Если попробовать привести аналогию, то на данный момент у меня получается, что я смотрю этакое интерактивное кино с полным погружением по всем сенсорным системам и эффектом амнезии на то, что было до начала фильма.
Вот где-то тут вы и спотыкаетесь, принимая теоретические выкладки за конечный ответ.
Но это уже хорошее место — основная шелуха здесь уже отброшена. Остается вопрос о том, что за «зритель» здесь у вас остается.
Посмотрите очень внимательно, где здесь заканчиваются факты и начинаются догадки. Проведите точную черту между тем, что вы знаете обо всем происходящем, а что достраиваете в уме.
Вероятно, вы столкнетесь с тем, что наличие некоего зрителя для вас — это осязаемый факт. И вот эту вот штуку и нужно рассмотреть. О каком конкретно факте вы здесь говорите? Что вы такое видите, что приводит вас к рассуждениям о «зрителе»?
Иллюзия, которая у меня в приведенном примере оставалась — представление, что все-таки есть некая сущность, которая хотя бы может самостоятельно размышлять. Тем не менее, никаких подтверждающих это фактов нет — любые мысли, логика, рассуждения — точно так же абсолютно закономерные и не управляемый «мной» процессы. Как и движения мышц, которые прежде казались управляемыми.
Но все равно остается точка, которая все это созерцает. Такое ощущение, что при попытке разглядеть, «кто за рулем» — с каждым заходом все больше отсекается, сходясь в точку. Из Вашей статьи про метафору с машиной — все больше частей оказываются не частью водителя, а все-таки частью окружающей «машины».
Но как посмотреть прямо в эту точку? Сходится ли она в ничто или все-таки остается там что-то самоосознающее?
И еще остается вопрос о том, кто пытается посмотреть и чем?
Слава, посмотрите под другим углом. Выбросьте все из головы, сойдите с привычного маршрута исканий и разберитесь — а есть ли точка вообще? И не отвлекайтесь на вопрос о том, кто ищет и чем. Ответьте себе на вопрос — есть ли на самом деле эта точка, в которую все сходится.
Вам она кажется почти осязаемой, но разберитесь по-хорошему, как создается эта «осязаемость». Откуда берется эта внутренняя уверенность в наличии какой-то точки?
Не спешите. Это не вопрос для болтовни в комментариях. Поработайте с этим недельку. Никаких других вопросов. Только один этот — про точку.
Я понял, спасибо.
Буду работать.
Со свободой воли как раз недавно разобрался и пришел к выводу, что нет — нечто, осознающее себя как «я» просто созерцает происходящее и придумывает им объяснения. В частности, этот комментарий я пишу просто потому что вот так все сложилось. Я не принимал решения ни писать его, ни не писать. Это закономерный итог всех предшествующих событий.
С моим «я» и физическими объектами вокруг меня очень зацепила статья «Аргумент Симуляции». Над всеми этими вопросами я задумывался давно и надолго и понял, что ничего определенного нет. Тут еще добавляет увлечение симуляторами жизни, в которых единственное, чего не хватает достоверно симулируемым персонажам с их параметрами, обозначениями «эмоций» и всего вот этого — это самосознания. Если бы они себя еще и осознавали — было бы очень забавно наблюдать за их поисками ответа на вопрос о сущности их «я».
Раз уж мысль пошла в эту сторону — если исходить из того, что мы заперты внутри чего-то, то есть два варианта ответа на вопрос: либо «я» — это некая сущность из более высокого уровня системы, лишенная воспоминаний до поры до времени, либо исключительно внутрисистемная сущность.
И где-то здесь я оказываюсь в тупике.
Олег, можно ли сказать что сложность здесь возникает потому, что нужно заставить ум работать на максимуме, но в обратном направлении от его обычного способа работы — не в сторону получения новых знаний и усложнения, а в сторону избавления от них и движения к самому простому?
Не совсем так. Цель работы — да, в движении в сторону упрощения. Потеря и отказ от ложных знаний, уменьшение ментального багажа.
Но дело не в том, чтобы заставить ум работать как-то иначе, чем обычно. Никаких таких странностей не требуется. Просто рассмотрите с пристрастием любое свое убеждение и попробуйте доказать его правомочность.
Например, вы наверняка убеждены, что вы — человек. Докажите это. Приведите такое доказательство, которое бы опиралось на конкретные факты, а не какие-то верования.
По большому счету, речь о серьезной и глубокой перепроверки своих самых главных убеждений о жизни.
Все равно без алгоритма не получается у меня. Как идти от обратного — с помощью вопросов или как? Что такое этот микроскоп и как им пользоваться, чтобы докопаться до истины и развенчать? Я попробовала — как баран на новые ворота, не иначе… реальный ступор
Об этом отдельный разговор будет.
А пока не забывайте о подготовительном этапе — о том, что очень многое зависит о того, в насколько уравновешенном состоянии вы находитесь. Если в жизни есть какие-то очевидные острые проблемы, то заниматься надо ими, а не какими-то странными поисками.
Понравилась статья. Путь, который начинается с «саморазоблачений» это мой путь Развенчание иллюзий о себе… Очень интересно было обсуждение про точку… Хочу привести собственный образ. Мне сложно описать как-то еще, но думаю, Вы поймете. Я вижу себя ПУЛЬСИРУЮЩЕЙ ТОЧКОЙ. Точка на самом деле никакая не точка. Это нечто или НИЧТО, которое себя не видит, но осознает: Я ЕСТЬ. Больше НИ-ЧЕ-ГО (абсолютная пустота). Разве что, мне недавно показалось, что эта точка должно быть очень похожа на фото света Это самое «Я ЕСТЬ» — Точка ОТСЧЕТА, начало координат. И второе состояние этой точки, РАЗВЕРНУТОЕ ВОВНЕ: Я ЕСМЬ (всё). Я Един С Миром Ъ. Мир это мое ТВОРЕНИЕ. И возвратно-поступательные движения происходят почти одномоментно. Поэтому уловить момент возврата в «Я ЕСТЬ» в момент погруженности почти нереально. Но со временем, возврат становится все чаще. Возможно потому, что матрица беспрестанно «глючит» и саморазоблачается. Уловить этот возврат до ощутимого у меня получилось только после кризиса среднего возраста. Настоящий шаг в пропасть и… смерть сотворенного Я. Временная Оно слишком инертно и все равно проявлено. Но уже не приносит страданий Я знаю что это сон и умею им управлять (своим собственным сюжетом… Далее »»»
ФОТОН света
)
Спасибо большое, Олег! Видимо, я вперед паровоза))