В психологии очень мало такого, о чем можно говорить с уверенностью. Кругом одни лишь гипотезы и предположения. Теорий личности существует множество, теорий возникновения невроза тоже уйма, теорий и техник психотерапии еще больше. Но все теории сходятся, как минимум, в одном фундаментальном принципе.
Воспитание и христианская мораль учат нас заботиться о других людях, почитать родителей, помогать слабым и противостоять тиранам. Нас учат, что высшее достижение — это подвиг, совершенный во благо всего человечества. Нам рассказывают сказки о героях, отдавших свою жизнь ради спасения других людей. И нас учат испытывать вину за всякое проявление эгоизма, здорового или невротического — без разницы.
А психология утверждает обратное — все, что бы ни делал человек, он делает ради своего собственного блага. Нет в человеческой мотивации ничего иного, кроме беспросветного эгоизма. В каждом поступке человека за ширмой его доброты, благородства и бескорыстия легко обнаружить эгоистичную мотивацию. И эта мотивация не вторична — за этой отговоркой спрятаться не получится — эгоистичная мотивация всегда первична!
Но в этом эгоизме нет ничего плохого. Нечего стыдиться — такова сама человеческая природа, и бороться с ней, значит, восставать против инстинкта самосохранения. Моральные идеалы, какими мы привыкли их видеть, содержат в себе фундаментальную ошибку — они исходят из того, что человек от рождения испорчен и потому нуждается в оковах нравственности. Но так ли это на самом деле? От чего «звереет» человек? Не от этих ли самых оков, которые на него надевают в раннем детстве?
Есть мнение, что эгоизм разрушает общество, и поэтому должен быть искоренен. Но так ли это на самом деле? Цель врожденного естественного эгоизма — выживание. И если общественный порядок будет объективно более эффективным способом выживания, эгоизм такому обществу будет только рад и всегда будет его поддерживать. Животные, вон, живут стаями, а ведь у них нет никакой морали, их никто не учит, что надо быть добрыми к ближнему своему. Их эгоистичный инстинкт самосохранения сообщает им: стая — лучший способ выживать, а значит надо поддерживать интересы стаи, как свои собственные. А человеческий эгоизм не глупее звериного…
Противостояние между эгоизмом и общественной моралью возникает по чистому недоразумению. Что говорят священные тексты всех религий о деяниях своих святых? — Что они отдавали себя настоящему служению, что они были чисты и благородны в своих побуждениях, что они заботились о своих близких больше, чем о самих себе. Но ведь в том-то и дело — это святые люди, лишенные привычного нам Эго и его «-изма». А как быть всем нам, кому до святости очень далеко?
[[Продолжение — разумный эгоизм и правда о бескорыстии]]((Думаете, я для вас стараюсь?))
И вот здесь совершается логическая ошибка. Бескорыстное благородное поведение святого человека — это результат святости, а не путь к ней. Святой человек находится в совершенно ином состоянии сознания. Его центр личности покоится в другом месте, а его Эго становится периферийной инстанцией, и вместе с этой трансформацией из него уходит тот самый «аморальный» эгоизм.
Но его место теперь занимает «божественный» эгоизм. Святые люди все так же следуют только своей внутренней мотивации, своей собственной воле, и даже помогая другим, они все так же решают какую-то свою внутреннюю задачу. Разница в том, что теперь их воля тождественна воле Бога, и потому со стороны их поведение кажется экстраординарным, внеличностным и внеэгоистичным.
Институты нравственного воспитания исходят из ошибочной посылки, что повторение моделей поведения святого человека есть путь к достижению святости. Это в лучшем случае. В худшем — если воспитатели не заблуждаются на счет природы святости, значит, они хотят превратить мораль в кнут и пряник и использовать ее для подавления индивидуальности.
Мораль говорит, что эгоизм — это худшее, что есть в человеке. Нас учат наступать на горло собственной песне ради того, чтобы быть зачисленными в ряды хороших и достойных людей. Нас учат стыдиться своей собственной природы и разыгрывать из себя тех, кем мы не являемся, ради сомнительного счастья быть принятыми в обществе людей, успешно обманувших себя.
В свое время Фрейд выпустил на свободу человеческую сексуальность и тем самым избавил очень многих людей от огромной силы внутреннего конфликта. Сексуальный инстинкт невозможно выключить — его можно только подавить. Но сколько себя не обманывай, сколько не замалчивай, инстинкт всегда найдет себе выход на поверхность — по-хорошему или по-плохому. То же самое и с эгоизмом — сколько от него не прячься, никуда на скрыться, а чем больше ему сопротивляешься, тем более тяжелые последствия наступают.
Мы все — эгоисты от и до. Но по дурацкому стечению обстоятельств очень хотим видеть себя какими-то другими. Мы находим великую честь в благородстве, в альтруизме, в помощи нуждающимся. Мы заботимся о своих близких и тех, кого любим. Мы беспокоимся о будущем детей, о детенышах тюленей, об экологии и о мире во всем мире. Но при этом отказываемся взглянуть правде в глаза — на самом деле мы заботимся только о самих себе.
И этот самообман никода не проходит бесследно. Оглянитесь вокруг — девять из десяти ваших знакомых страдают от глубокого внутреннего конфликта на почве неудовлетворенного эгоизма. Люди вокруг не удовлетворены своей жизнью из-за того, что не принимают во внимание голоса и желаний своей души. В раннем детстве им внушили идею о греховности эгоистичных желаний и всю жизнь они только тем и занимаются, что воюют сами с собой, потому что нет у человека никаких других желаний, кроме эгоистичных. А как можно получать радость от жизни, запрещая себе желать?
Разумный эгоизм
Разумный эгоизм — это ни что иное, как зов нашей души. Проблема в том, что «нормальный» взрослый человек уже не слышит голоса естественного эгоизма. То, что под видом эгоизма доходит до его сознания, — это патологическая самовлюбленность, ставшая результатом долгого подавления импульсов естественного эгоизма.
Здоровый эгоист куда ближе к святости, чем всякий убежденный праведник, потому что меньше себя обманывает. Праведник верит, что напрягая свою эгоистичную волю он может справиться со своим эгоизмом. Ему кажется, что подавляя эгоистичные импульсы, он приближается к святости и Богу. Но на деле он этим только увеличивает свой внутренний конфликт и все больше отдаляет себя от Бога.
Чем сильнее человек верит в бескорыстность своих помыслов и поступков, тем он несчастнее. Он может совершить величайшие подвиги милосердия, но при этом его собственная жизнь так и останется пустой и безвкусной. Подобный самообман умерщвляет.
Есть и другой случай, когда кажется, что человек плюет на всех и живет только для себя. Но это все та же самая проблема, только вывернутая наизнанку. Подчинение морали или бунт против нее — это одно и то же. И эти прожженные эгоисты точно так же находятся в состоянии внутреннего конфликта по поводу своего эгоизма. Они бунтуют против запрета на самовлюбленность, но при этом точно так же чувствуют вину за свое поведение, и это приводит к новому витку эскалации — бунту против чувства вины и очередным попыткам доказать себе свое право послать всех к черту, и обратно к новому чувству вины.
Эгоистичны все без исключения. Если вы знаете человека, который в жизни совершил хоть один поступок безо всякой личной выгоды, то это был не человек… либо это был святой, либо вы не видите скрытой выгоды от совершенного поступка, либо просто хотите продолжать себя дурить.
Та разница между людьми, которую легко заметить, когда речь заходит об эгоизме, обусловлена не уровнем эгоизма, а уровнем их самообмана на сей счет. Самый нездоровый эгоизм у праведников и бунтарей. И те, и другие в равной мере воюют со своей собственной природой, доказывая окружающим свою доброту или злобу. Внутренний конфликт они пытаются разрешить вовне, но им это никогда не удается. И со стороны они выглядят наиболее ущербно — болезненно самовлюбленно или так же болезненно кротко.
Более здоровая версия эгоизма у людей, отдающих себе отчет в том, что ничего, кроме собственных интересов у них в жизни нет. Но до тех пор, пока они продолжают раскачиваться на маятнике гордости–ничтожества, их эгоизм окрашен в ядовитые тона самовлюбленности. Эти люди более трезво смотрят на мир и со стороны выглядят не такими уж эгоистами. Обратите внимание на этот фокус. Чем более честен человек в отношении собственной мотивации, тем менее эгоистично выглядят его поступки или, по-крайней мере, его эгоизм выглядит оправданным, разумным, трезвым, и потому не вызывает отторжения.
Возьмем пример. Два человека: здоровый и нездоровый эгоисты. Оба совершают один и тот же поступок — делают близкому человеку подарок. Здоровый эгоист отдает себе отчет в том, что подарок он делает для себя, что это ему самому нравится дарить подарки и ему нравится получать что-то в ответ. Его игра «в подарки» очевидна и прозрачна — он не скрывает своей корысти ни от себя, ни от другого человека, а значит не остается никакого камня за пазухой. Здоровый эгоист корыстен, но честен.
А нездоровый неосознанный эгоист поступает иначе — он не отдает себе отчета в том, что им движет только личный интерес, он верит, что делает подарок от всего сердца и не имеет при этом никаких задних мыслей. Но на более глубоком уровне им движет все тот же личный корыстный интерес — он тоже хочет получить что-то взамен, но хочет это получить тайком, безответственно. Если он это получает, то все хорошо, но если по какой-то причине реакция на подарок его не устраивает, вся его корысть тут же выходит наружу — он начинает обижаться, психовать, требовать справедливости и проклинать чужой эгоизм. Так он вынуждает другого человека расплатиться по счетам за все полученные «бескорыстные подарки».
Нездоровый эгоист точно так же корыстен, как и здоровый, только при этом еще делает вид, что никакой личной выгоды в его поступке нет, и очень гордится этим своим показным самоотречением.
В человеке нет ничего, кроме собственного эгоистичного «Хочу!», и чем отчетливее он это видит, тем проще и естественней его жизнь, тем проще и естественней его отношения с людьми. Эгоизм — совершенно здоровое чувство, если перестать его стесняться. Чем больше от него прячешься, тем больше он прорывается наружу в виде необоснованных обид и попыток манипулировать людьми себе на благо. А чем больше его признаешь, тем отчетливее понимаешь, что этот самый эгоизм и заставляет нас чтить свободу и интересы другого человека. Осознанный разумный эгоизм — единственный путь к здоровым и конструктивным отношениям между людьми.
p. s.
Разрешить себе быть честным здоровым эгоистом — большое достижение, но это только полдела. Если при этом не будет решена проблема гордости-ничтожества, эгоизм будет в первую очередь защищать эти два невротических полюса, вместо того, чтобы выполнять главную свою задачу — транслировать голос Самости и вести человека по пути естественной самореализации.
@Заводная Птица
У вас “рациональный эгоизм” – это уже чуть ли не отдельная сущность, так и тянет к этому словосочетанию приписать знак ™. И проблемы-то он не решает, и образы создает, и доказательствам не подлежит.
Но смысл статьи не в том, чтобы восславить этот самый р.э.™ и объявить его источником всеобщего счастья. Лично я в ней прочитала такое послание: “Осознавайте свои намерения и не обманывайтесь на их счет”. Автор утверждает, что нет никаких движущих сил, кроме эгоизма? Проверим, чё. Для этого всего-то надо – посмотреть на свои поступки и понять их мотивы. СВОИ, а не вымышленного парня на шоссе =)
Кстати, рациональное что-бы-то-ни-было, даже эгоизм (™:)) не отменяет иррациональной составляющей. Только дополняет.
П.С.: Читая ваши комментарии, вспомнила дивную историю. Думаю, вам понравится =)
Ммм, я довольно часто это слышу, только не могу понять с какой целью это позиционируется…?
Что вероятны ошибки? Согласна).
Просто в таком случае мне не понятно, почему все-таки “науку” считают наукой официально так сказать). И что произойдет с этой системой знаний, если психологию перестанут считать наукой?
Ynola
Основное отличительное свойство науки это – объективность (то есть любой результат эксперимента должен легко воспроизводиться любым ученым при соблюдении аналогичных условий. Но здесь возникает ряд проблем с гумманитарными науками: например, мы не можем нигде воспроизвести “рациональный эгоизм” и посмотреть будет ли он показывать строго повторяющиеся результаты или нет. Это недоказуемо. А утверждать обратное – значит попросту лгать.
Таким образом, психология не может считаться наукой, а всего лишь есть система теорий, гипотез и наблюдений. Что совсем не исключает ее пользы для всех нас – согласен:)
Но это надо иметь в виду: ошибка в психологии – весьма обыденное явление.
Например..?
Все же я склонна судить об эффективности по результатм деятельности, соотвественно, психология имеет свои успехи и результаты и глупо это не брать в расчет и говорить, что психлогия обречена.
Любая наука развивается, что раньше казалось абсурдом сейчас вполне соотвествует истине. Плюс, что такое наука? Наука занимается тем, что существует в реальности и с течением времени человек познает больше и глубже какие-то явления и вполне вероятно, что будут обнаружены какие-то другие принципы.
Ну никто помоему не стремится причесать все этой теорией и решить ей все проблемы, какая-то научная фантастика). Статей на сайте не одна и не две вроде бы, а иногда всех этих статей не достаточно)), чтобы решить проблемы.
Еще насчет психологов)) психлоги ведь не наука психология),это во-первых, а, во-вторых, мне твой пример про теорию напомнил страый анекдот, когда студент выучил только один вопрос…
Ольга
Послушав сторонников “рационального эгоизма” создается впечатление, что современный человек – этакий бедняга, лежит раздавленный социальными ожиданиями, воспитанием, моралью, чувством вины и еле там дышит. :)
И вы в это верите?
Для чего (или вернее для кого) нужна такая идея? Понятно для чего. Для оправдания иннерции.
Статья интересная, только почему же уважаемый автор противопоставляет христианскую мораль психологии.
В Библии сказано:
“Возлюби ближнего, как САМОГО СЕБЯ.” То есть прежде научись любить себя, разберись в себе и этот опыт научит тебя искренне любить окружающих тебя людей.
“Поступай с людьми так, как хочешь, чтобы поступали с тобой.” Чем не Здоровый Эгоизм?
Я стремлюсь совершать добрые поступки, потому что верю в круговорот добра в природе. Помните старый советский мультик про мартышку, удава и слоненка? Там мартышка делает великолепный по своему эгоизму вывод: “Ты что-нибудь кому-нибудь предложишь, тебе кто-нибудь что-нибудь предложит”.
Я совершаю добрые поступки просто потому, что мне это нравится, это доставляет мне удовольствие, которое тешит мое эго и возвышает меня в собственных глазах. Это поднимает настроение и приближает к Богу.
И “пусть левая рука твоя не знает, что делает правая”…
А гордыня и ее оборотная сторона – ничтожество – это смертный грех. И об этом тоже есть в Библии. Надо только осмыслить.
Хотя возможно кто-то гораздо больше доверяет науке психологии. Собственно, не важно каким путем человек идет к истине, через веру или через науку. Просто через веру путь короче.
Ynola
“Определенная доля иррациональности” – значит поступки, импульсы, мысли, чувства которые не объясняются ни логикой сознания, ни логикой подсознания. Которые находятся вне всякой логики, а значит вне детерминистской психологии. Отрицать эту часть личности – значит отрицать у человека свободу выбора как таковую. А если же признать ее существование, то дальше следует признать обреченность самой психологии и тщетность всех ее попыток в подведении научного обоснования под свои теории. Это же просто. Почему никто не говорит об этом вслух?
О разумном эгоизме говорят часто и восторженно в среде психологов. Многие сейчас видят в этом основу для новой морали. Вроде – “не требуйте от человека слишком многого и сразу”. Но знаете, любая новая концепция когда берется в обиход, то ею сразу начинают объяснять все и вся. Не вижу я в этом “разумном эгоизме” чего-то оригинального, обещающего приблизить решение проблем человека. Ну не вижу и все.
Заводная Птица
Кстати, нашла еще одну интересную статью о “разумном эгоизме”).
http://www.naritsyn.ru/selfhelp/all/samopozn/egoizm.htm
Опиши подробнее, что значит “определенная доля иррациональности”?)
Правило-то не мое)), просто как я понимаю, психика – это система, которая стремится к равновесию, поэтому человек и использует любые средства, хорошие и плохие, чобы каким-то образом уравновесить свои внутренние конфликты, поэтому в общем плане все действия выгодны в той или иной степени, а репертуар в данном случае зависит от тех ресурсов, которыми человек располагал на тот момент.
А хочется поверить, не правда ли :-)
@Заводная Птица
я не претендую на истину, я могу ответить Вам только исходя из своего восприятия. человек не ДОЛЖЕН жить, он может так жить, смысл “откормки”.. не от этого ли голода возникают ссоры, побои и прочие вспышки ненависти.. если и не избавиться от них, то хотя бы снизить, а снизить можно путем.. в общем, в статье все написано)
“Осознанный разумный эгоизм — единственный путь к здоровым и конструктивным отношениям между людьми”
Ольга
Вы конечно по своему правы и ваши рассуждения вполне логичны.
Только вот чего не пойму. По вашему, человек должен жить таким образом, чтобы беспокоится и волноваться как можно реже? Поддерживать внутреннюю гармонию и все такое? А в чем, вы мне скажите, смысл такой вот “откормки” человека?
Михаил Манцеров
Нет, ну что это за результат: ему станет проще жить. Да не станет ему проще жить. Наоборот. Проблем у него только прибавится. :)
Ты скажи мне вот что.
Какова должна быть у человека жизнь, чтобы ему хватало времени и сил заниматься такими вот “честными разговорами с собой”? Да ни какой жизни ни хватит, чтобы все это разгрести!
Что касается того, на что плевать, а на что не плевать, то тут ты уж погорячился немного. Не можешь ты утверждать, что истины не существует. При всем желании, не можешь. Лучше скажи – я не знаю. Ну не знаешь – и ладно. Но чтобы вот так сразу: не существует и точка?
Я вот тоже не знаю. Но что-то заставляет верить что да, существует. Я ведь тоже наблюдательный человек. Вижу, что все люди растут от ребенка к взрослому, и никто наоборот. Вижу что Земля продолжает вертется в одну сторону, а не как вздумается. Вижу, что когда меня пнуть, я всегда ощущаю боль. А когда меня угостить бокалом вина, то я буду наслаждаться им. Вижу как люди ищут себе друзей и отгоняют от себя грусть. В мире все куда-то движется и как-то вертится. Но чтобы у каждого камня было свое мнение как ему лежать – такого я не встречал.
Видите, такое ощущение что истина есть, но только человеку дано в ней усомнится :)
@Заводная Птица
интересный пример) толк может быть примерно таким, если парень помог человеку, потому что он так воспитан, то, вероятнее всего, он будет всю жизнь возмущаться по поводу того, что кто-то воспитан иначе, если он помог по принципу должен, то, возможно, когда ему будет некогда в следующей ситуации, он остановится, потому что “должен”, а в душе будет проклинать того, кому помогает, или проедет мимо и будет чувствовать себя непорядочным и раздражаться, если он помог, потому что понимает, что и сам может оказаться в такой ситуации, то что это, если не эгоизм.. для чего этому парню сомневаться? да, может и не сомневаться, а по прежнему возмущаться, что кто-то говорит и делает не так, как он… мы же поэтому друг друга перекричать и стараемся)
а вообще у человека едва ли возникнут вопросы, если его ничего не тревожит, а если тревожит..все закономерно, он ищет ответы, и пусть будут лучше сомнения и свои поиски, чем готовый ответ.
если уж говорить примерами.. ничего более банального в голову не пришло, но когда мы снимаем с дерева кошку, которая не может слезть сама, она не скажет спасибо, не снимет нас, если нас угораздит на дерево) и прохожие вокруг не видят нашего “благородного” поступка, даже тогда мы делаем это не ради кошки, а для собственного удовлетворения.. умиротворения что ли, как-то так)
Я читал продолжение “Атлант расправил плечи и…пукнул” – мне не понравилось.
P.S. Юноша, а вы знакомы с термином Fuck! You scared the shit out of me! Уверен – вам понравится!
«…Вот видишь, ты сам себе противоречишь. Говоришь что человек способен разобраться в своем обмане, и потом что человек субъективен по своей сути….»
Эти противоречия одно другому не мешают. Если я говорю о том, что человек может разобраться, то я имею в виду тот результат, который он получит. Например ему станет проще жить. И плевать на то истинно ли то, что он для себя принял. Потому что истины не существует (с моей позиции – человека не святого и не просветленного). Я возьму для себя ту концепцию, которая мне удобна, чтобы жить и выживать, вот и все.
По поводу примера. Я считаю не стоит тебе думать и беспокоиться о других, о том, что кто-то может что-то неправильно понять. У каждого своя голова на плечах.
В чистом виде вера – это то, что принимаешь для себя извне. Ты не испытал, не почувствовал, не пережил, ты просто поверил кому-то и взял себе. Вот про какую веру я говорил.
О таких гарантиях и речи не было.
К сожалению, или к счастью, но самые важные вещи в жизни приходится принимать на веру. Начинаете ли вы бизнес, пишите ли вы книгу, собираетесь ли вы жениться на любимой девушке – все это берет свое начало с веры. Ни один психолог, или консультант, никто в этом мире не сможет вам гарантировать чем все это закончится.
И даже если человек совершает самоотверженный поступок, совсем не обязательно называть его эгоистом. Может он просто верит, что такой поступок будет иметь свои последствия. Чем его вера не правильна? И что может ему предложить психолог взамен такой веры?
Получается, для него его вера как раз и есть самый лучший способ в чем-то разобраться.
Михаил Манцеров
Вот видишь, ты сам себе противоречишь. Говоришь что человек способен разобраться в своем обмане, и потом что человек субъективен по своей сути.
Вот тебе такой пример.
Человек прочел статью Олега и начинает приблизительно так размышлять:
Ну вот, вчера я помог парню на шоссе, у которого лопнула покрышка и не оказалось запасного колеса. Выходит, я все же сделал эгоистический поступок и мне вобщем то нечем особо гордится. Хотя мой эгоизм и рациональный, но мне все же не следует питать иллюзий на этот счет.
…Через некоторое время ему приходит в голову другая мысль:
А с какой это стати я должен верить всему, что написано в психологических статьях? Может Сатов себя обманывает? Он ведь ничего не может гарантировать. Сам ведь говорит, что “в психологии очень мало такого, о чем можно говорить с уверенностью”. И что получается? Ну помог я тому бедняге. Я ведь в тот момент и не думал ни о чем таком, просто остановился, спросил не нужна ли помощь. Может я так воспитан, или просто привык так делать, или жизнь меня научила что надо помочь если есть чем. А может просто я так устроен, и так должно быть?…Можно долго об этом рассуждать, но что толку в таких самокопаниях? Кому от этого польза будет? Мне?
Вот вам результат. Жил себе человек, как жил. А тут прочитал и начал сомневаться: а правильно ли я живу? И что главное, – ответа он так и не получил. А прежняя жизнь уже потеряла привычный непосредственный вкус.
Помните, если читали, последние строчки Мартина Идена?
Заводная Птица
Вера – это вообще не самый лучший спобоб в чем-то разобраться. Я всегда стараюсь судить с точки зрения своего опыта, каким бы корявым и субъктивным он ни был.
Отлично, супер! Ещё одно подтверждение тому, что я на верном пути, теперь и со стороны психологии.
P.S.: Олег, а Вы знакомы с термином Rational Egoism, и с трудами его автора – Айн Рэнд (самый известный – Атлант расправил плечи)? Уверен, вам понравится.. :)