Давайте-ка обсудим старый добрый коан парадокс, безуспешным поиском ответа на который занимался еще Аристотель. Курица или яйцо? Динозавр или яйцо? Рыба или икринка? Конечно, в данном случае мы говорим не о загадках возникновения курицы, а о самом принципе причины и следствия на примере этого биологического вопроса. Чтобы появилось яйцо, нужно, чтобы кто-нибудь его снес, а чтобы появился этот кто-то, в свою очередь, нужно яйцо. И никакого вразумительного ответа на эту проблему до сих пор не существует, и вряд ли он когда-либо появится, потому что…
Потому что парадокс курицы и яйца — это один из глюков Матрицы, неразрешимое в рамках обычной картины мира противоречие. Сама эта проблема возникает именно из сложившейся картины мира, подразумевающей последовательное, основанное на причинах и следствиях, формирование окружающей действительности. Вера в то, что привычный нам мир сформировался постепенно, следуя каким-то своим законам, так велика, что даже самые очевидные указания на несостоятельность этой веры, уже ничего не могут изменить — они попросту игнорируются.
Почему никто не написал успешную диссертацию по этой проблеме? Человек, решивший эту загадку, заслужил бы Нобелевскую и все прочие научные премии разом. Почему над этой проблемой не бьются целые институты? Потому что это шутливый вопрос? Потому что наука не занимается философией? Но ведь вопрос-то вовсе не шуточный и совсем не философский: он указывает на существенный дефект в той картине мира, на которую опирается всякая наука. А если отправная точка, с которой начинается научное познание, содержит очевидную ошибку, то чего будут стоить открытия ,сделанные на этой шаткой почве?
Наука и причинность
Вся наука построена на очень простом процессе. Сначала наблюдаются некие явления, затем на основе этих наблюдений выдвигается гипотеза, объясняющая природу этих явлений, и наконец происходит проверка гипотезы на предмет того, все ли наблюдаемые события хорошо в нее вписываются, и можно ли с ее помощью предсказать что-то такое, что еще фактически не наблюдалось. И если гипотеза выдерживает все проверки, она становится еще одним кирпичиком научного знания. Если же практика показывает, что гипотеза вступает в противоречие с наблюдаемыми фактами, она безо всякого сожаления отбрасывается, и выдвигается какая-нибудь новая.
Так вот, привычная нам научная доктрина предполагает, что мир строго и безусловно подчиняется закону причин и следствий, когда одно явление закономерным и единственно возможным способом вытекает из какого-то другого. Это та самая отправная точка, на которой построено все научное познание. Но почему никто всерьез не проверяет эту гипотезу? Почему очевиднейшие противоречия, заложенные в этой гипотезе, все время игнорируются?
Почему элементарный вопрос про курицу и яйцо остается без ответа? Ведь, если научный подход, построенный на идее о причинах и следствиях, в целом верен, то у этого вопроса обязан быть четкий и однозначный ответ! И почему отсутствие ответа никого особенно не волнует? Ведь это же самый главный этап научной работы — проверка гипотезы на состоятельность. Без такой проверки это уже не наука, а религия. Гипотеза о строгих и однозначных причинах и следствиях опровергается самым элементарным образом, но почему-то продолжает лежать в основе всего научного познания. Вот уж где парадокс из парадоксов!
Большой взрыв и свобода воли
Та же самая история с Большим взрывом, как первопричиной всех следствий. Почему вы читаете этот текст? В рамках научной картины мира ответ на этот вопрос может быть только один — потому что так было заложено этим самым Большим взрывом. Первопричина только одна, остальное — только следствия. Религия говорит о том же самом: причина всего бытия одна единственная — Большой Бог.
Но как тогда быть со свободой воли? Ведь это претензия именно на то, чтобы вырваться из цепей причин и следствий, и самому стать причиной своего поведения. Полагаю, ученый, выдвинувший гипотезу о Большом взрыве ни за что бы не отказался от своей веры в то, что гипотезу эту выдвинул именно он сам, по своей воле, а не потому, что так было заложено тем самым взрывом. Хорошо выдвигать подобные теории абстрактно, но попробуйте-ка сопоставить их со всеми фактами!
В мире причин и следствий не может быть свободы воли, а в мире свободной воли не может быть однозначных причин и следствий. В мире строго последовательного развития не может быть ни яйца, ни курицы, а в мире, где есть и курицы, и яйца, не может работать принцип строгой последовательности. Либо-либо. А как же тогда в нашем мире и в наших головах уживается и то, и другое?
Противоречия на противоречиях, но все это легко игнорируется и наукой в целом, и каждым отдельным человеком в частности. И это чертовски удивительное явление, которое должно бы быть предметом исследования хотя бы в психологии, но и здесь тоже оно полностью игнорируется, как что-то несущественное… подумаешь, мелочь какая: вся привычная картина мира может оказаться сплошным враньем, но кого это вообще волнует! Давайте веселиться!
Глюк Матрицы и смысл коанов
А между тем, там, где глюк Матрицы, там и выход из нее. Весь смысл дзенских коанов именно в этом — в том, чтобы обратить внимание на существенные противоречия в основе концептуальной картины мира и на то, как ум попадается в ловушку этих противоречий, несмотря на всю свою разумность и рациональность. Разум человека в действительности спит и всячески протестует, если его пытаются будить, указывая на очевидные прорехи в суждениях и убеждениях. Однако, стоит взяться за разрешение всех этих противоречий всерьез, и пробуждение ото сна станет неминуемым.
Феномен игнорирования противоречий — одна из самых интересных штук на свете. Ум на практике очень гибок в обращении с логикой и суждениями. И это одна из главных точек приложения усилий на пути к выходу за пределы понятий и концепций. Тем, кто хочет найти Истину, Бога или что вы там ищете, следовало бы все свое внимание направить на выявление ошибок в своих суждениях. Но на деле большинство искателей заняты обслуживанием своих внутренних логических противоречий и защитой от того, чтобы мир их верований рухнул ко всем чертям. Это и грустно, и смешно.
Наша привычная картина мира сама себе противоречит, и если бы у этой реальности был создатель, следовало бы признать, что у него очень хорошее чувство юмора. Все ответы лежат на самом видном месте — протяни руку и возьми — но именно тут они и игнорируются. Обычная работа сознания направлена вообще на противоположное — на то, чтобы стянуть, сшить и склеить расползающуюся во все стороны ткань бытия. А когда это не получается, человеку становится страшно, и он удваивает усилия: учится, тренируется, собирает новые точки зрения на мир с одной лишь целью — объяснить и обезвредить противоречия, с которыми постоянно сталкивается.
Но стоит прекратить эти судорожные усилия, и мир сам разойдется по швам. А если хочется поторопить события, то вопрос о курице и яйце — это одна из тех ниточек, за которые так легко потянуть, чтобы навсегда выйти за пределы всех парадоксов и противоречий…
Как звучит хлопок одной ладонью?
вдохновляет !!!
Буддисты бы сказали что вопрос некорректен в принципе, тк чтобы рассуждать о свободе воли нужно найти субьекта, у которого есть искомая свобода. Пока это никому не удалось, если я что-то не пропустил).
У нас же есть череда мыслей и ощущений, осколков памяти и привычек и остальных примочек, которые мы принимаем за себя.
Есть ли у всего причины и следствия? Это лишь способ смотреть на мир — если так на него смотришь, то конечно есть — и тянутся они концами в бесконечность. Что-то было ведь и до Большого взрыва), даже если это было ничто: laugh:
Вечно только Дао: nod:
«Так вот, привычная научная картина мира предполагает, что мир строго и безусловно подчиняется закону причин и следствий, когда одно явление закономерным и единственно возможным способом вытекает из какого-то другого. Это та самая отправная точка, на которой построено все научное познание.»
А где это в предыдущем абзаце упоминается?
Объективной реальности нет, и нет времени, поэтому ответ на вопрос, как и когда возник мир, не может быть получен.
Давно хочу узнать — когда говорят, что «времени нет», что конкретно имеют в виду?
В непосредственном восприятии есть только мысли про время, о прошлом и о будущем, в нём нет «вчера» и «завтра», В восприятии всегда только отдельный кадр киноплёнки. С реальностью тоже самое, она есть только субъективна, как она кажется в восприятии. У Нео нет возможности увидеть кокон, в котором он находится, только порассуждать о нем в своем воображариуме или повоспринимать его через призму своего квалиа.
Как звучит хлопок одной ладонью?
Как пол хлопка.
Но как тогда быть со свободой воли?
Нейроны мозга реагируют на выбор за несколько секунд до осознания этого выбора человеком.
Курица или яйцо?
Яйцо. Но снесло это яйцо ещё не курица.
Садитесь — 2. :facepalm:
Олег
Вы забыли упомянуть, что “яйцо” и “курица” – это просто ярлыки и их не существует в реальности. Все течет и все движется, а наука вынуждена ярлычить тех или иных животных и явления, которые находятся в непрерывном вселенском движении. То есть называть вот это животное УЖЕ курицей, а вот это ЕЩЁ не курицей – это чисто научно-биологическая условность и допущение. Но без нее не было бы вообще биологии как науки, биологической классификации как таковой. Я бы на вопрос, что раньше яйцо или курица ответил бы так: “То, что биологическая классификация называет курицей появилось из яйца, которое снесла не совсем ещё курица согласно той же биологической классификации”
Олег, поправьте, пожалуйста,если я не прав в своем мышлении))
…мы говорим не про курицу и ее возникновение, а про сам принцип причины и следствия на примере данного биологического вопроса…
Так что в своем мышлении вы мыслите о чем-то своем, а не о том, о чем написана статья. Обесценить парадокс проще, чем раскусить то, почему и как он вообще образовался.
То есть можно сказать, что биологически условная “курица” появилась раньше биологически условного “куриного” яйца. Но сама эта курица вышла из “не совсем куриного яйца”.
Тогда возникает вопрос: Как могла курица появится из “не совсем куриного яйца”. Ответ будет такой: в биологическом мире постоянно происходят мутации и следующее поколение хоть немного отличается от предыдущего. В этом суть библиологической эволюции – постоянные мутации.
Проблем вопроса про курицу и яйцо в том, что наука (биология) как бы цементирует в понятиях “курица” и “яйцо” некую форму, которой НЕ СУЩЕСТВУЕТ В РЕАЛЬНОСТИ.
То есть я хочу сказать, что в реальности ни “куриц” ни “яиц” не существует – это еще одни понятия и ярлыки для удобства мышления и разделения внешнего мира.
Хотя я согласен – на этот вопрос действительно не возможно ответить в рамках ума! Вернее так – этот вопрос бредовый по своей сути, потому как задается в рамках матричного причинно-следственного мышления. Мышления, где все умом разделено на группы, категории; где существует время и т.п.