Предательство психологии
Чем опасен Олег Сатов
Тяжело браться за эту статью, поскольку придется много говорить о себе. Тяжело не потому, что неприятно вытаскивать на поверхность свою подноготную, а потому что трудно это сделать, не превращая рассказ в очередное самолюбование. Ну, уж как получится.
Первоначально хотел приурочить этот текст к 1 апреля, но потом рассудил, что шутки шутками, а тема-то важная, и нужно, чтобы воспринята она была на полном серьезе, безо всяких скидок на всемирный праздник взаимного облапошивания.
Итак, без дураков…
Четыре с лишним года назад, когда сайт только готовился к запуску, возник неизбежный вопрос: как именно себя позиционировать? С одной стороны, я занимался тем, что не совсем является психологией в обычном понимании, с другой — мне очень хотелось «поиграть в психолога», с третьей — нужно было блюсти коммерческие интересы, а, значит, требовалась четкая формулировка и ясная позиция относительно того, кто я и чем именно занимаюсь.
В тот момент я рассудил, что не будет большого греха, если с небольшой, но четко обозначенной, оговоркой я назовусь психологом. Я никогда не скрывал, что у меня нет профильного образования, и что формально я психологом не являюсь, но, тем не менее, явно давал понять, что я именно психолог и есть. Тогда я оправдывал свою позицию тем, что советская школа психологии и построенная на ней система подготовки в вузах, психологией, по сути, не является, и что я в этом смысле имею больше прав называться психологом, «чем они».
Если внимательно почитать первые статьи на сайте, то там можно проследить этот мотив — я периодически нападаю на обычных психологов и указываю на их оплошности, подразумевая, что они о психологии не знают чего-то такого, что знают только «настоящие психологи»… и я среди них. В тот момент я себе это объяснял с позиции, что «настоящая психология» — это Юнг и еще несколько человек после него, а советская школа — это сплошная профанация. К слову сказать, в современной вузовской программе психологических факультетов Юнгу отводится, в лучшем случае, пара лекций, а Фрейду с его неврозом психоанализом — чуть больше.
По сути, это был такой бунт против системы, в которой я не смог или не захотел занять своего места. Вместо того, чтобы спокойно идти своей дорогой и заниматься психологией в том русле, которое мне интересно, я ввязался в конфронтацию и попытался доказать свое превосходство. С одной стороны, я не хотел быть таким психологом, какими их готовят наши вузы, с другой — мне все-таки очень хотелось числиться психологом в своем собственном понимании, а для этого надо либо доказать свой уровень знаний соответствующей комиссии, либо занять бунтарскую позицию и начать воевать с ветряными мельницами, доказывая тем самым свою крутизну.
Не то чтобы эта игра была неочевидна… нет, все было понятно с самого начала. Более того, имелись и веские причины для того, чтобы продолжать эту игру совершенно сознательно. Быть может, сейчас я бы выбрал другой способ достижения той же цели, но на тот момент ничего лучше придумать не получалось.
Речь, конечно же, о зарабатывании денег. Когда выходишь на существующий рынок со своим предложением, это предложение должно быть понятно потенциальным покупателям. Вернее, это не обязательно, но попытки продать непонятно что и непонятно, для чего, неизбежно обречены на провал, кроме тех редких случаев, когда предложение исходит от очень уважаемого продавца.
Apple, имея огромные финансовые запасы и огромный кредит доверия, может завтра выбросить на рынок что-то совершенно новое, чего еще никто и никогда не видел, и этот продукт будет принят рынком, как минимум, со всей внимательностью — потому что люди давно уже убедились, что Apple веников не вяжет, и если они что-то делают, то для этого есть очень веские основания. Фирмы поменьше и по-слабже такой роскоши себе позволить не могут — они не могут сами выпустить на неподготовленный рынок свой собственный «iPad», но зато они могут настрогать кучу его подделок вариаций, когда рынок уже принял саму идею планшетного компьютера.
Та же самая проблема была и с этим сайтом: требовалось выпустить на рынок некий продукт, который не то чтобы революционно новый, но все-таки не вполне традиционный. Можно было сказать, что это просто консультационные услуги — то, чем я в действительности (безо всяких оговорок) и занимаюсь, — но продавать абстрактные консультации незнамо кого — трудно. Гораздо проще примазаться к уже существующей на рынке нише — назваться психологом и под этой крышей делать свое дело, которое… психологией не является.
Опять-таки, я никогда не делал из всего этого тайны. В соответствующем разделе на сайте так и было написано, что к «психологам» я себя причисляю только за неимением лучшего определения. Назовись психологом, и собеседнику в целом понятно, кто ты, и чем занимаешься. Меньше мороки. Но было в этом и определенное лукавство — та самая заковыка, что мне самому все-таки очень хотелось считаться психологом… потому что я искренне верил в психологию, верил, что в своей основе она стремится к высшей возможной цели, надо только научиться «правильно ее готовить». Поэтому, вероятно, я и позволял укрепляться этому впечатлению и у себя, и у читателей сайта. Дошло до того, что я и сам потихоньку начал верить, что я — «психолог». Пришло время с этим разобраться.
Что такое психология?
Психология — это такая отрасль науки, которая пытается разобраться в функционировании психического аппарата человека и найти в нем какие-то закономерности, позволяющие понять его поведение и, при необходимости, на него повлиять. Как и всякая наука, психология преследует вполне конкретные практические цели, и именно эти цели определяют направление ее изысканий.
И здесь надо понимать, что психология с самого начала своего существования служила исключительно социальным интересам. Продолжая дело психиатрии, которая возникла гораздо раньше, психология пытается решить ту же самую задачу более гуманными методами. Задачей психиатрии было (и есть) избавление общества от людей, физически здоровых, но ведущих себя слишком странно и неудобно для окружающих. По сути, это та же полицейская служба со скидкой на признание того факта, что человек иногда совершает глупости безо всякого злого умысла, а скорее, по неизлечимому недомыслию. Наказывать таких людей грешно, но изолировать их необходимо. Можно даже проявить мнимое благородство и попытаться их «вылечить» — вправить им мозг так, чтобы они стали «как все».
То есть, по большому счету, все просто. Психиатрия избавляет общество от психов, психология избавляет общество от несчастных, недовольных, неудовлетворенных, неэффективных и тому подобных “не-“. Поскольку изолировать всех неудачников слишком хлопотно (кто тогда работать будет?), разрабатывается целая самостоятельная наука, изучающая вопросы и проблемы социальной адаптации. Это и есть психология — наука о душевных проблемах человека, существующего в рамках имеющейся социальной реальности, и порожденных этой реальностью.
Если бы такая наука еще не появилась, ее следовало бы создать, потому как она приносит великую пользу обществу и эффективно поддерживает его дальнейшее процветание. Но есть у такой психологии одно большое НО — она была и всегда будет на побегушках у своего создателя.
Ситуация примерно та же, как у какой-нибудь газеты, финансируемой правительством. Формально там может не быть никакой цензуры или навязанной редакторской политики, но как бы то ни было, не в интересах газеты порочить имеющуюся власть, потому что, если уйдет эта власть, уйдет и финансирование. Никакого принуждения и отсутствия свободы слова — издание может писать все, что заблагорассудится, но оно само не заинтересовано в том, чтобы лишний раз раскачивать лодку.
То же самое и с психологией: по причине ее «финансирования» обществом, она никогда не будет ставить под сомнение бытующие в этом обществе устои. Напротив — она будет изо всех сил их защищать и укреплять. А главной задачей психологии в этих условиях становится решение индивидуальных психологических проблем в пользу общественного интереса. Этакая психическая прокуратура, которая крайне редко и неохотно встает на сторону «обвиняемого». И психологов-адвокатов здесь тоже не предусмотрено.
И здесь ни в коем случае нельзя винить ни общество, ни созданную им научную общественную дисциплину. Все закономерно и вполне по-честному, если не пытаться увидеть в имеющемся порядке вещей того, чего в нем нет и вообще не предусмотрено.
Даже Юнг — последний и единственный оплот индивидуального в его противостоянии с коллективным — так и остался на всю жизнь активной и преданной социальной единицей — человеком, который с ранних лет хотел стать признанным «ученым», стал им и остался таковым до самой смерти (ну, или, как минимум, до самой глубокой старости, когда все книги были давно уже написаны).
Психология готова достаточно далеко зайти, в том, чтобы помочь человеку адаптироваться к социальной жизни с ее не всегда разумными ограничениями и правилами. Она даже готова оспорить некоторые из этих ограничений и оправдать право человека на выбор своего собственного пути в жизни. Более того, психология требует от человека ответственности и осознанности, честности и трезвости, решительности и бесстрашия. Но все эти прекрасные идеалы и свобода самоопределения даются человеку при одном непреложном условии: что он не предаст самого главного идеала — укрепления собственной личности и стремления к общественному признанию в рамках принятой на себя социальной роли.
Но, как только становится очевидным, что именно эта гонка и есть источник всех внутренних проблем, что беда вовсе не в том, что невротик не умеет играть в общую для всех игру, а в том, что у него внутри есть иной мотив, который постоянно сбивает его с общего ритма, мотив, который неизбежно ставит под сомнение всю социальную «Матрицу», так сразу же психология бьет по тормозам.
Психолог вам скажет:«Ок, если у вас не получается сделать карьеру, ничего страшного — это нормально. Займитесь творчеством! Не выходит с творчеством? Займитесь общественной работой. Не тянет? Займитесь спортом. Лень? Создайте семью, родите ребенка. И это не то? Ну, хорошо, так и быть, можете уйти в монастырь — станьте монахом! Видите — в нашей замечательной песочнице у вас полная свобода в выборе своего пути!» Однако тот факт, что все эти варианты в своей сути подчинены одному и тому же разрушительному мотиву, скорее всего, от вас утаят. Не потому, что таков социальный заговор, о котором осведомлены одни только коварные психологи, а только потому, что этот вопрос не принято поднимать — он относится к сфере досужей философии, а, значит, и не требует ответа, на него можно просто не обращать внимания.
С подачи психологов даже появился красивый такой термин — «самореализация», который в русской своей версии звучит очень смешно, потому как неизбежно напоминает о «реализации» залежалых товаров советском универмаге. И общество даже уже согласилось, что зарабатывать деньги ради денег или заслуживать признание ради признания — это не есть хорошо. Человек должен реализоваться! Не абы как! Нужно оставить свой след, сделать что-то важное в жизни, принести пользу, оправдать свое существование — только тогда человек может быть счастлив! И всякий бомж, несмотря ни на что, должен стремиться к чему-то большему — как минимум, к большей помойке. Стремитесь, люди — «реализуйте» свой потенциал подороже!
Но стоит психологу усомниться в непреложной ценности этого всеобщего социального марафона, как его тут же спишут на пенсию — мол, подался, бедняга, в философы — пора на отдых. А если будет сопротивляться, то еще и в социопаты запишут и в психушку упрячут, чтобы лодку-то не раскачивал. И опять, все это не потому, что есть какой-то всеобщий заговор, а лишь потому, что допустить эту мысль и позволить дать ей какие-то ростки в своем сознании до чертиков страшно — ведь вся прожитая жизнь, все самое ценное и дорогое тут же рассыплется в прах. И любого, кто будет иметь неосторожность говорить о своих сомнениях вслух, ждет печальная участь в той или иной форме: либо его сочтут безвредным философом и будут над ним посмеиваться, либо признают опасным сумасшедшим и посадят в клетку. Ничего личного, только бизнес страх.
Для психолога, как и для любого другого участника социальной игры, угроза личности равносильна и равноценна угрозе жизни. Отличие психолога от обычного человека только в том, что он подходит к вопросу защиты своей или чужой личности профессионально. В силу профессии он чуть лучше знает и умеет играть в социальную игру, но стоит поставить его лицом перед его же более глубокими сомнениями, он наделает в штаны, как и любой обыкновенный непрофессиональный невротик. Поэтому все, что ему остается, это честно выполнять свою задачу — делать все возможное для укрепления личности пациента, придания ему уверенности в собственных силах и успешной интеграции в существующий социальный порядок. В итоге имеем две социально удовлетворенных личности — сплошная польза от психологии.
Автора — на мыло!
Некоторые язвительные комментаторы неоднократно намекали, что было бы неплохо в продолжение существующего цикла написать статью «Чем опасен Олег Сатов?» и разобрать в ней себя по косточкам. Здравая идея. Давно напрашивалась. Давайте разберем.
К слову сказать, те три статьи из цикла «Чем опасен…», которые многие сочли наглой и неоправданной критикой, критикой вовсе не являются. Они представляют собой предостережение о некоторых ловушках, в которые можно попасть, если подходить к предмету бездумно. Поэтому написанное ниже также следует воспринимать как честное предостережение читателям и потенциальным клиентам о возможных заблуждениях, которые могут возникнуть при чтении этого сайта.
Во-первых, внесем ясность еще раз — я не психолог, не психотерапевт, не психоаналитик и тем более не психиатр. У меня нет психологического образования — у меня вообще нет образования, и если вас этот факт смущает, просто закройте страницу и не возвращайтесь сюда никогда.
Второе следует из первого. Все идеи и мысли, изложенные на сайте, являются не более чем частным мнением человека, который не принадлежит ни к какому профессиональному психологическому сообществу. Личное субъективное мнение одного из 7 миллиардов человек на Земле.
Третье. Идеи, предложенные на этом сайте, не вписываются и часто противоречат целям и принципам «настоящей психологии», однако это ни в коем случае не означает, что они правильнее или лучше. У традиционной психологии свой огород, у автора этого сайта — свой. И хотя автор ловко орудует общепсихологической терминологией, смысл, вкладываемый им в слова, может сильно отличаться от общепринятого в научном психологическом сообществе. Следите за контекстом.
Четвертое. Автор и далее намерен использовать психологическую терминологию в своих коварных целях, потому что описывать душевные проблемы языком христианства, буддизма или индуизма будет куда сложнее. К тому же, автор имеет склонность использовать по возможности наиболее простые понятия, прочно вошедшие в наш повседневный обиход. Вероятно, это само по себе будет создавать иллюзию принадлежности автора к психологической отрасли, что в корне не верно — не поддавайтесь.
Пятое. Автор намерен и далее, не имея на то никаких документально подтвержденных оснований, предлагать и продавать свои консультационные услуги. В связи с этим, потенциальным клиентам следует ясно осознавать, что предлагаемые консультации не являются «консультациями психолога». Как и было объявлено с самого начала, автор продает «частные дружеские консультации по личным вопросам», а не услуги психолога или, тем более, психотерапевта.
Шестое. Не будучи связанным правилами профессионального психологического сообщества, автор не обязан соответствовать требованиям этического кодекса «настоящего психолога».
Седьмое. Несмотря на отсутствие необходимости следовать этическому кодексу психолога, автор во всех смыслах стремится соблюдать требования законов РФ, касающиеся предоставления платных консультационных услуг, и берет на себя обязательства по соблюдению конфиденциальности и других очевидных требований в отношениях «клиент-консультант».
Восьмое. Автор часто и намеренно перегибает палку в своих статьях, доводя идеи и используемые для их иллюстрации примеры до абсурда, дабы сфокусировать внимание читателей на каком-то тонком моменте, который можно разглядеть только при большом увеличении. Поэтому нельзя воспринимать сказанное слишком буквально — можно расшибить голову о пол.
Девятое. Автор регулярно сам себе противоречит и вообще в силу специфики обсуждаемых на сайте вопросов отказывается блюсти последовательность в изложении. В разных контекстах одно и то же слово может использоваться в противоположных значениях — расплата за ненаучный подход к делу.
Десятое. Многие материалы на сайте со временем устаревают и потому могут быть опровергнуты или поставлены под сомнение более новыми статьями. Более поздние материалы и изложенные в них идеи следует считать наиболее актуальными и взвешенными.
Что у нас теперь в сухом остатке? В сущности ничего не изменилось — вы видите перед собой все тот же сайт и читаете очередной опус того же автора. Нравится? Отлично! Относитесь ко всему происходящему здесь как к психологическому шоу, и если оно наводит вас на какие-то новые интересные мысли о своей жизни или хотя бы по-хорошему развлекает, значит, цель достигнута — приходите еще за новыми впечатлениями.
95 комментариев
Продолжая цепочку:
В чём разница то?
Как бы только найти свой иной мотив?..
Ощущения странные после прочтения. Побывав как-то на семинаре у традиционного психолога, было ощущение, что психология это не нечто необычное, а тоже самое, что происходит вокруг. Чувствовалось, что опять попала к «удачникам», нужно реализовываться; а хотелось на тот момент другого, узнаться себя, и чтобы в этом помогли.
Этот сайт привлек своим «космосом». Потому что мой «космос» больше нигде не находит опоры. Все равно верю в то, что человек может жить один, хочется этому научиться.
Отличненько!
Хочется только пожелать автору успехов в его деятельности, потому что лично я нашла на этом сайте ответы на свои вопросы и очень за это благодарна.
Олег вы действительно опасны)), знаю по себе..Действительно не все знания можно усвоить, а усвоив не факт что ты с этим справишься, даже истинные знания истинной психологии и каким бы доступным языком они не преподносились, могут быть использованы во вред, а не на пользу.. Может слететь крыша))И у меня она слетала, обострялись неврозы и реально чувствовал себя как в аду…
но опять же здесь, но уже на форуме именно ваши слова, которые предназначались другому человеку, с подозрительно похожими на мои, проблемами, стали для меня лично спасением. За это вам большое спасибо!
Да и статья кстати суперская!! много драмы, одно название чего стоит..
ИМХО, одна из лучших
А как же Райх?
Спасибо, что Вы есть!!
Давно читаю ваши статьи, Олег, и вот что скажу — то, что вы пишите мне очень близко, а статьи (самые «спорные», в особенности) наводят на размышления и на новые мысли, меняющие мировоззрение.
И, в общем-то, плевать, насколько хорошо ваше восприятие жизни укладывается в общую канву психологии… напротив, тем оно ценнее, раз вы мыслите вне этих рамок.
Спасибо вам большое!
Уважаемый Олег, спасибо Вам. За искренность, за бунт, за понимание, за мудрость… за несколько строк тишины. За почти зеркальное сходство мыслей.
А я-то, дурак, думал — я такой один ;0))
Успехов во всём!
Иногда мы знаем больше чем понимаем. Это опасно.
Мне лично без разницы — психолог вы или нет. Но вы печетесь о понимании. И это для меня важно. Это — такой подход — встречается крайне редко. Признаться честно, в статьях очень много болтовни и того, что рассеивает внимание. Но одно-два предложения несущие крупицу понимания стоят того чтобы потратить на это свое время. Спасибо. Продолжайте как вам нравится это делать. Кому будет действительно нужно, тот разберется.
Да, это заметно, как и постоянные нападки на общество и противопоставление человека обществу.
Симптоматично неоднократное упоминание Apple — лавры Джобса многим покоя не дают, но он выпустил принципиально новый товар, а что предлагаете ВЫ?
Критиковать всякий горазд, низвергать авторитеты, устои и всё что под руку попадётся.
А что Вы предлагаете взамен? Какова альтернатива?
получается бунт ради бунта, конфронтация ради конфронтации, как доказательство собственной крутизны.
Какой-то системы я не увидела. «Во всём виновато злое общество» — очень удобно, у религиозников во всём виноват чорт, у вас в роли чорта — общество.
А почему бы Вам не назвать себя писателем — антропологом? Психологов нынче много стало, да и все-таки специальное образование не помешает, как в любой профессии (по определению).
«Социальный заговор»? Или все таки «социальный договор»? Люди не могут существовать «сами по себе», свободно от общества. Мы — существа глубоко социальные, это часть нашей человеческой природы. Понаблюдайте за развитием младенцев, это на много раскроет глаза. Маугли — это миф. Уход от общества — деградация. Ницще с его Заратустрой был скорее поэтом, а не ученым. 🙂
А сайт интересный, спасибо, всегда с удовольствием читаю (хотя согласна далеко не совсем, конечно, как «ученый» :-).
А так хочется видеть в твоих статьях и идеях ту самую "Настоящую Психологию" и закидывать помидорами психологию системную и социальную. Но в сущности, что за этим стоит, кроме чистого самолюбования?…
Здорово, что ты сумел это разглядеть и вывести себя на чистую воду. В лучших традициях того пути, по которому, по моему мнению, ты идешь. Мне на сегодняшний день уже плевать как это можно назвать: истинной психологией, ложной психологией, или еще как-то по другому. Плевать на обертки, статусы и классификации. СУТЬ идей — вот, что по настоящему интересно, важно и ценно. За что тебе большая благодарность.
Лично я никогда не ставил равенства между образованием и пониманием сути вещей. Здравый смысл зачастую стоит выше догм и общепринятых норм, и интуиция подсказывает мне, что автор понимает, о чем говорит. И его мнение стоит для меня многих официальных учебников
Автор, перестань каждый раз извинятся.
Браво Олег. Всю правду-матку про психологию выдал. 🙂
Поймут и оценят немногие, а вердикт — самоубийца.
браво!
была, есть и остаюсь благодарной читательницей-размышлятельницей Вашего гуманного в самом высшем смысле слова сайта и продолжаю делиться Вами 🙂 с близкими по духу.
Честно говоря, Олег, я считаю, что ты струсил, или же это очередной пиар: про других людей ты жестче критику пишешь.
(Осторожно, весь ниже располагающийся текст может быть полностью моей проекцией, связанной с тяжестью позиционирования себя в сфере продажи услуг).
Статья оставила ощущение, что тебе себя очень жалко. Ты описываешь себя, как непризнанного гения, как человека, которого злой социум лишил возможности полноценно взаимодействовать с другими и зарабатывать тем, чем ты хочешь/считаешь нужным.
Как там у Кафки: "Чтобы театр мог воздействовать на жизнь, он должен быть сильнее, интенсивнее повседневной жизни. При стрельбе нужно целиться выше цели". А ты словно бы просто напомнил, что ты же предупреждал, что ты не психолог, не священник и тд. Так вот это твоё публичное покаяние вряд ли убережёт людей от буквального понимания твоих статей, от рационализации проблем и от того, чтоб люди не делали из тебя авторитета. (то есть предполагаемый результат явно не достигнут). Хотя, для соблюдения твоих конституционных прав и обязанностей вполне сгодится.
Честнее было бы написать, что ты просто не умеешь = не хочешь играть в социальные игры.. Получить образование не так уж и сложно, или же можно принадлежать к какой-то религии (ловируя между условиями или меняя их). [size=2]но ты рассуждаешь по принципу: не стоит прогибаться (даже сознательно) под изменчивый мир, пусть лучше он прогнется под нас. И дело здесь не в том, что процесс развития различен, ведь есть же священники, которые под маской "церковь тоже социализирует" приводят людей к Богу (или помогают понять и найти себя), словом, по-настоящему реально помогают. У меня есть знакомый психолог, рассуждающий примерно так же, как ты, но не пытающийся на этом зарабатывать… Дак ты так и написал бы, что не дорос или не хочешь..
И.. у меня в связи с этой статьёй ещё возник вопрос: ты, как ответственный за свои действия человек, каким видишь "живой" результат своей работы? Экзистенциальный кризис, из которого потом читатель-пациент должен будет выбираться сам или с помощью уже дипломированных психологов или психиатров? Просто теоретически указать направление, а дальше кто как хочет-может? Просветление? Ещё что-то?
Присоединяюсь к вопросу. Поскольку основная тема всех статей[size=2][size=3]:[color=#d3d3d3][size=2] (Все пидарасы, а я Д"Артаньян):"Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим,. Кто был никем, тот станет всем."
Из чего и на чём будет строиться "новый мир" непонятно.)
Скорей всего этот пост удалят, как и многие не поддерживающие основной местный миф о «гении-бунтаре». Ну, да ладно.
По поводу раздела «разоблачающего» традиционную психологию довольно трудно что-то писать, так как абсурдна сама мысль пытаться разоблачать школу, которую, по собственному признанию Сатова, он не заканчивал и на практике не применял. Действительно – зачем? Ведь тогда придется встать в один ряд с многими умными и талантливыми людьми, добившимися очень много. Гораздо проще вывести их на чистую воду, аппелируя к совершенно субъективным умозаключениям, которые могут показаться убедительными только тем, кто сам также далек от этого, как и сам Сатов. И вообще, при чем тут эти аналогии с психиатрией и прочими пережитками Союза? Олег, очнись… Поинтересуйся, хотя бы, как на сегодня обстоит дело с практической психологией и психотерапией. И те люди, в отличие от тебя, несут полную ответственность за результаты своей работы, а не занимаются этим шапко-закидательством из серии, что кто-то оказался «слаб» для такого мега-воина как Сатов. Тебе, вообще не кажется, что на какие-то доказывания и борьбу с ветреными мельницами (тобой же и созданными) уходит слишком много времени?
По поводу всего остального (соглашаюсь с Асей и Вероникой) и… ну что еще добавить? Наверное, эту статью стоило написать в самом начале. А то, насколько я помню, в самом начале была статья про страсть к психологии и бла-бла-бла. А теперь выходит, что зайца в шляпе-то и не было.
Хороший ход, хотя и банальный))
Сеня, должна тебя разочаровать. За "несогласие с линией партии" посты не удаляют.
Удаляют за откровенный флуд или переход на личности.
Грамотный ход.
Сайт раскручивается, адептов все больше…
Дабы вывести себя из-под возможного удара, что неофиты, мягко говоря, неправильно применят прочитанное, ссылаясь на автора сайта или корпоративные интересы психологов взалкают крови нашего расстриги.
А тут упреждающий ход — дескать, предупреждал, не был, не состоял…
Банальный не значит — неверный.
Выражаясь [s]лженаучным[/s] языком тех, кого Сатов так любит гнобить: трансакции существуют явные и скрытые. Вот, из явной местной "трансакции" действительно следует, что "За "несогласие с линией партии" посты не удаляют", а из скрытой — любая попытка усомниться карается попаданием в немилость и признанием тебя неподходящим материалом.
Ммм… я такого не замечала. Возможно, в силу личного пофигизма.))
Несколько странно, что тебя волнует то, что кто-то, чьи вкусы, мнения и мировоззрение ты не разделяешь, признает тебя "негодным материалом".
Где сказано про "вкусы, мнения и мировоззрение"? И где сказано, что меня признали негодным материалом? Тебе бы, Зой, в РПЦ в отдел по связям с общественностью, там тоже мастаки по передергиваниям и переворачиваниям с ног на голову. Человек написал статью про свою практику, я комментирую. Если бы не хотел комментариев — не писал бы статью. У нас дураков в стране хватает, вот МММ снова открылось и снова люди туда побежали. Главная моя идея в том, что такая партизанская психология опасная штука. На психфаках годами проходят, например, один предмет связанный с установлением контакта между терапевтом и клиентом. На Сатвее на самом главном месте надо вывесить баннер "Люди, всё что с вами тут произойдет — целиком на ваш страх и риск. Академиев тут никто не кончал, и за результат ответственности не несет!" Так, хотя бы, будет честно.
Ну это предположение. Tы же сам сказал, что
Вот я и подумала ; усомнился человек, выразил сомнение, его (допустим) признали "неподходящим". И что? В чём проблема для этого человека?
Ну и молодец. Комментируй. С тобой даже никто не спорит особенно.
Проблемы для того, кто в состоянии усомниться, как раз, нет никакой. Проблема есть для того, кто в силу, скажем так, своей неосведомленности в этой области не может критически оценить то, что тут происходит.
И твои попытки обесценить мои слова через всякого рода "допущения" и прочий "юмор" лишний говорит о том, что это правда.
Ты видишь то, чего нет.
Знаешь, человек ,не склонный подвергать всё сомнению, рано или поздно вляпается во что угодно. Не в РЦП,так в Кастанеду, не в Кастанеду, так в Сатова.
А человеку, критически настроенному, это, как ты сам понимаешь, не грозит.
Если ты этого не видишь — не значит этого нет.
Ты намекаешь, что типа — это просто характер у меня дерьмовый. Был социализм — был за демократов, стала демократия — теперь за коммунистов. Вот, теперь, я тебя хочу разочаровать. Я давно изучаю определенную лженауку и мне, хотя бы, есть с чем сравнить.
Я вовсе не говорю, что весь сатов — зло и ложь. Мне многое нравится в статьях. Но я говорю о том, что эта статья (которую мы коментим) является несколько запоздалой. И то, что в ней говориться надо (не пытаясь облить грязью тех, кто гораздо умнее Сатова и большего добился) сформулировать максимально просто и доходчиво для любого человека. И просто признаться, что это точка зрения отдельно взятого человека. И не "где-то там в прошлом веке в архивах я упоминал" , а на самом видном месте "прежде чем знакомиться с содержимым и тем более работать над собой по предложенным методикам, имейте ввиду, что..,"
Критически настроеный вляпнут в критическую настроенность. Это его религия подвергать все сомнению. Молится на это и гордится он своим умением трезво оценивать.
Так как истина за пределами слов, то, по большому счету, не важно во что верить. Главное [s]вляпаться[/s] верить.
Вы пытаетесь переложить на Сатова ответственность за чужую некомпетентность…
Ignorantia juris…
Нет, я не пытаюсь переложить на Сатова ответственность за чужую некомпетентность…
Ignorantia juris…
Олег, при всем моем уважении к вам! Чесс слово, Вы заигрались со своими мельницами. Отечественная психология в лице Абульхановой-Славской: личность можно назвать зрелой, если она способна устанавливать свой «порог» удовлетворенности материальными потребностями и начинает рассматривать их как одно из условий жизни, направляя свои жизненные силы на другие цели. «Эта способность личности переключать свои жизненные стремления с материальных ценностей на другие и является показателем того, что она начала жить личной жизнью». На Юнге психология не кончается. Почитайте наших, не пожалеете (Леонтьева, Рубинштейна). Я сама за индивидуализацию в понимании экзистенциальных психологов. И не вижу никаких противоречий в этом направлении с наукой
Олег, сильно
/grin.png’ class=’bbc_emoticon’ alt=’:grin:’ />
Чья отсветвенность, расскажите, пожалуйста, если не Сатова, если сам автор изначально именует себя психологом, сообщая ложные сведения людям, которые, как верно пишет выше Treme, даже не в состоянии определить — психолог он или нет именно из-за некомпетентности своей?
*сижу в ожиданиях сайта «хирургия без соплей»*
Я никого конкретно не имела в виду.
Возможно. Но лучше поздно, чем никогда))
P.S. Bообще-то, насколько я помню, у Олега на сайте чётко написано, что никаких бумажек он не получал и психологом себя называет для удобства. Поэтому для меня лично эта статья не явилась "откровением".
К тому же, Сатов , кажется, миллион раз "признавался" в том, что всё, что он пишет — его личное мнение.
Потом он получил официальный диплом психолога. Что для меня стало откровением. А сейчас вернулся на круги своя
Что-да, то да
Я уже давно читаю Сатова может быть и четыре года. Из огромного количества сайтов про психологию и про нас родных выбрала этот. И всем,кто страдает или проходит через какие-то мучительные процессы развития, я советую этот сайт. Одна девушка, прочитав кое-что про отношения и что-то там еще, перестала плакать и стала с оптимизмом смотреть в будущее. Так что чем опасен Сатов я точно не могу сказать, но польза от него есть однозначно. Он можно сказать реализовался, даже если ему это не нравится.
иллюзионист, .бя. игроман.
завидно….(
все, что про социум — круто. все, что про себя — лишне. про себя вообще всегда лишне, если не лично и не спрашивают. это я не к тому, что «автора на мыло», совсем даже и наоборот — в массы. просто это личное мнение. и, кстати, у меня есть хорошая подруга — дипломированный психоаналитик, получивший третье высшее (в психоанализе) в очень сознательном возрасте. на данный момент у нее огромная практика, а мыслит она схоже и синхронно — и мне, и Вам, Олег. так что каноны психологии — это ныне нечто размытое, как и понятие психолога. наука и без того новая, так еще и развивается во все стороны. одни психологи к социуму людей приспосабливают, а другие, презрев страх, помогают развить личность =)
Браво!!! Почувствовала,что Вы Олег дошли до «точки кипения»- тесно в предложенном формате?!а значит скачек впереди :)Не удивлюсь новому сайту или еще чему-то, сделанному Вами. Прекрасно, Вас это греет?!- тогда вперед.
Есть «уличные бойцы», а есть «сертифицированные» с чёрными поясами и регалиями. И если «уличный» победил, то свои «пояса» остается повесить на стену и придумать оправдание своему прищёмлённому эго… Я обратился за помощью к этому сайту, потому что официальная психология на 90% словоблудие. Я нашел тут все необходимое, просто, действенно и чётко. И какая, пардон, разница, есть ли у Олега Сатова образование, если лично МНЕ он очень помог своим сайтом, даже никогда не общавшийся со мной? Чего стоят для МЕНЯ тогда тонны макулатуры иных прочих «мегамозгов» и профессоров? Спасибо Олег, за то, что ты есть, уличный боец, который побеждает.
Главный мотив темы увидел в необходимости связи мировоззрения с психологией. Вероятно, действительно: здоровая психика не может существовать без базы — определенного мировоззрения, а это и взгляд на вещи, и, в конечном итоге, как следствие — образ жизни. И проблема "классической психологии" совместить несовместимое (или разделить неделимое) — оставив мировоззрение в рамках существующего социального уклада и как-то оздоровив психику насколько позволит этот уклад.
Спасибо за откровение. У Вас, Олег, очень хорошо получается для любителя
Мне казалось, что личность – это инструмент души, это способ существования и взаимодействия.
Xотелось бы подробней рассмотреть тот факт, что человек чувствует необходимость реализовать свой потенциал в жизни (я не поняла, чем это ненормально, почему этого не должно быть). Да, если это, как стремление оправдать существование собственной личности, то оно порождено социумом. Да, психология даёт человеку варианты самореализации, вписывающиеся в соц. систему. Разница здесь в том, что одни люди реализуют потребности души, давая что-то на выходе, а другие проявляют потенциал личности-инструмента, заигравшись в соц.игры (не осознавая). Так это на ответственности индивидуума, а не социума (не должен ведь социум — искусственная система, созданная людьми для совместного выживания, ещё и заботиться о душе каждого).
Вспомним о том, что человек чувствует значимость своей жизни, когда психологически растёт. Но разве это не связано с удовлетворением потребностей души и реализацией потенциала через действия личности, существующей в социуме? Разве человек существует ради бытия самого себя?В
Я бы сказала, что ответственность здесь стоит рассматривать несколько в другом ракурсе. Можно получить образование и выбрать наиболее предпочтительное направление в психологии (или религии) или же взять на себя смелость создать новую теорию, новое направление в науке или религии, или нечто посередине. А можно признать, что кишка тонка, и зарабатывать на жизнь чем-то другим. Любой из этих выборов, предполагает решительные действия. (Что-что, а вот действовать большинство из здесь присутствующих не любят, и, чтобы не пришлось ни дай Бог, придумают тысячи изощрённых отмазок :-)). Я так понимаю, выбор Олег не сделал и продолжает пытаться сидеть на двух стульях. В неверном понимании следствий такого положения и заключается опасность Олега Сатова. ;-
зы. Кстати, я тут недавно видела, что есть такое название — православный психолог: объясняет всё простыми словами, избегая психологических и религиозных терминов (по сути идей похож на Сатова, но более мягок в высказываниях и снисходителен к социальным вещам).
Берется ли он решать проблемы клиентов, принадлежащих другим конфессиям?
Кстати, чем закончился эксперимент решения православием нравственных граждан проходили в Российской империи в 1917…
Большинство из тех, кто расстреливал и сбрасывал с колоколен своих православных "психологов" были крещенными и воцерковленными…
Не представляю, как православный может быть по сути идей похож на Сатова.
Я с ним не общалась, но думаю, что – да (сейчас уточнила: он – психотерапевт и нарколог, а православным, видимо, его называют сами священники). Во всяком случае там открытый для всех сайт, книги и аудио-видео передачи на каком-то кабельном канале и радио. Является ли такое название должности официально допустимым, я не знаю.
Я имела в виду схожесть в нетрадиционном подходе (непохожем на стандартное), хотя особого противоречия до определенного уровня развития тут и нет. 😉 Напр., он тоже считает курение, алкоголизм и даже некоторые заболевания психологической проблемой, а не физической, и соответственно выход видит в решении псих.проблем. К тому же там у него много про осознанность.
Просто церковь часто не умеет просвящать и работать с людьми, находить обходные пути, чтобы верно донести мысль, суть христианского учения. 😉
Интересно, как Сам Олег Сатов существует в этом мире? Таком несовершенном? Мне нравятся ваши статьи. СО многим я согласна. Но прочитав их, всё равно не нахожу выхода, не вижу его. Если все ставить под сомнение, то как жить?