Чем опасно христианство или —
кому выгодны 10 заповедей?
Психологическое влияние христианства · 9 сентября 2008 г.
Пришло время продолжить цикл «Не сотвори себе кумира». Его цель — развенчание заблуждений, которые глубоко въелись в нашу повседневную жизнь и, оставаясь незамеченными, подрывают душевное равновесие. Сегодня разговор пойдет о христианстве.
Писать о христианстве тяжело — тема это обширная, неоднозначная, а для многих еще и очень болезненная. Поэтому приходится тщательно подбирать слова и смягчать отдельные моменты, о которых следовало бы сказать более жестко.
Прошу не воспринимать статью как критику ради критики. Задача сайта и, в частности, этой статьи — расставить некие вехи, по которым можно будет ориентироваться в поисках личного счастья и душевного покоя. Христианство оказало глубокое влияние на нашу культуру и очень многие душевные проблемы, с которыми все мы сталкиваемся, порождены именно им — вот об этом и поговорим.
Начнем с того, что христианство, как и всякая религия, не имеет никакого отношения к Богу. Христианство говорит о Боге, но не имеет с ним никакой непосредственной связи. Этот как раз тот случай, когда следует напомнить, что рассуждать о вкусе устриц имеет право только тот, кто их ел. Так вот, создатели христианства устриц не ели.
Христианство, как систематизированное учение возникло не спонтанно и не внезапно, его именно создали, и не просто так, а со вполне конкретными практическими целями. Как говорит Ницше, настоящий христианин был только один — Иисус. Иисус воплощал собой христианство — он был христианином. А все, кто позже встал под знамя новой религии, в христианство только верили.
Помните основной мотив Дао дэ Цзин — Дао, у которого есть имя, не есть настоящее Дао. Так и христианство — будучи выраженным в словах, оно утрачивает всякий смысл. Никакие слова и знаки не могут передать внутреннее состояние Иисуса — он просто жил и показывал собой пример спасения души. А христианство — это «вера в Иисуса», придуманная не им, но вложенная ему в уста.
В психологии эта проблема постоянно становится камнем преткновения — люди часто не видят разницы между верой и знанием. Принимая чужие слова и принципы за непреложную истину, люди отказываются от необходимости получать свой собственный опыт и забредают в такие дебри, из которых сами потом выбраться уже не могут. Чем больше человек полагается на чужие мнения и идеалы, тем скорее он утрачивает почву под ногами и оказывается в подвешенном состоянии — жизнь становится полнейшей абстракцией, лишенной вкуса и цвета.
Христианство, каким оно сформировалось, — это лишь набор легенд и преданий о жизни святых людей. В нем нет никакой силы — одни лишь сказки о ней. Всякие документы свидетельствующие о древних великих свершениях — это впечатления записанные с чужих слов, много раз переиначенные в соответствии с требованиями момента. За каждым текстом стоят живые люди, которые следовали своим целям и текущей конъюктуре.
И все-таки на основе этих рассказов и пересказов выстроена огромная философская и онтологическая концепция, с претензией на то, что она получена из рук самого Бога. Однако ничто не может изменить того факта, что основой религии является вера, а не знание. Религию творят и насаждают люди, в лучшем случае, верующие в Бога, однако, не имеющие никаких собственных знаний о том, что есть Бог и где его следует искать.
Здесь нужно сделать оговорку, что во все времена в лоне христианской церкви встречались и по-настоящему святые люди. Святые не потому, что четко и беззаветно следовали всем постулатам религии, а потому, что совершили переход от веры к знанию Бога. Они больше не верят, теперь они — Знают. А то, что, рассказывая о своих переживаниях, они используют христианскую терминологию — это дело лишь привычки и необходимости подобрать хоть какие-то слова к неописуемым откровениям.
Достижение такого состояния — не заслуга христианского учения и не результат праведной жизни. Того же состояния люди достигали и безо всякого посредства религиозных учений. Просветление, восстановление связи с Богом — это результат честности с самим собой и поиска опоры внутри, в своем собственном психологическом опыте, а не во внешних учениях и правилах. Христианство же претендует на то, что только послушные ему будут спасены, а все прочие будут наказаны.
Итак, между спасением души и фактическими ценностями религиозного института, которым мы сегодня знаем христианство, лежит огромная пропасть. И если в самых лучших своих намерениях религия действительно желает помочь эту пропасть преодолеть, то на практике получается совершенно обратное — она спасению души только препятствует.
Раннее христианство
Христианство не всегда было религией — на начальных этапах своего существования оно было сектой. Не в том негативном смысле, в котором принято использовать это слово сегодня, а в своем изначальном значении, как братство, принявшее свое, отдельное учение о вере. Отколовшись от иудаизма, раннее христианство было Мистерией, — учением о пробуждении духовных сил и достижении высшего состояния души.
Как и все прочие Мистерии, раннее христианство было практическим учением. Не верой ради веры, а системой практических знаний со своим собственным языком и своими техниками пробуждения души ото сна. И к этим мистическим знаниям допускались только подготовленные и достойные. Раскрывать тонкости духовных истин профанам считалось опасным, что замечательно иллюстрируется историей самого Иисуса.
Позже, когда христианство начало получать все большее распространение, из него насильно начали вытравливать главную его составляющую. Будучи Мистерией, христианское учение имело своей целью достижение того же состояния души, в котором пребывал Иисус. Но уже через несколько веков после смерти Иисуса от изначального христианства осталась только выхолощенная вера в прощение и спасение, обещанные праведникам.
Христос — как и Будда — отличался от других людей поступками, а христиане с самого начала отличались от других лишь верою.
Вместо того, чтобы учить, как при этой жизни достичь царствия Господня, новое христианство предложило расслабиться и довериться церкви — чтобы спасти свою душу теперь достаточно стало просто верить в Бога. Христианство предложило бесплатный сыр тем, кого в Мистериях и близко бы не подпустили к сакральным знаниям. Не удивительно, что такая удобная религия очень быстро набрала популярность.
Цельс: …Крикуны, зовущие людей к другим Мистериям, говорят так: «Пусть приблизится тот, чьи руки чисты и слова мудры». Другие же говорят: «Пусть приблизится тот, кто чист, и чья душа свободна от скверны, и кто ведет праведную жизнь». Эти вещи говорятся теми, кто обещает очищение от ошибок. А теперь послушаем тех, кто зовет к христианским Мистериям; кого же они зовут туда? — и грешников, и глупцов, и нищих, всех зовут в царство Божие, все убогие будут туда приняты. Разве их не надо называть грешниками, ворами, грабителями, святотатцами, гробокопателями?…
Цельс нападал не на ранних христианских мистиков, а на ложные формы христианства, которые существовали уже тогда. Идеалы раннего христианства были основаны на высоких моральных стандартах языческих Мистерий, и первые христиане, сходившиеся на собрания в Риме, делали это в подземных храмах Митры, из культа которого современная церковь позаимствовала систему государственного управления, в которой придавалось особое значение роли духовенства.
Изначальная мистическая сторона христианства сохранилась в гностических учениях, которые были связующим звеном между ранним христианством и более древними Мистериями. Но гностицизм вскоре был объявлен ересью и церковь приложила огромные усилия к его истреблению. Были уничтожены практически все документальные свидетельства, и только в 1945 году в Египте были обнаружены гностические тексты, открывающие эзотерический взгляд на христианское учение.
В других мировых религиях тоже наблюдается подобная ситуация. Буддизм и индуизм — это такие же социально-государственные институты, как и христианство. Но, в отличие от последнего, в восточных религиях практическая сторона достижения просветленного состояния не была отвергнута, а выделилась в самостоятельные эзотерические учения — Дзэн и Адвайту. Христианство же окончательно превратилось в экзотерическую профанскую систему верований.
Христианство в руках государства
С четвертого века нашей эры начинается история христианства, как полноценной религии. Римский император Константин признал христианство на равне с прочими распространенными на тот момент религиями. Сам он, однако, практически до самой смерти оставался язычником и, по некоторым сведениям, вел образ жизни не достойный даже императора, не то что христианина.
К концу того же века император Феодосий I окончательно установил за христианством статус государственной религии Рима. А еще чуть позже язычество было официально запрещено, и началась история массового и насильного обращения язычников в новую религию.
Совершенно очевидно то, что государственную поддержку христианство получило не за свою истинность и не за то, что римские императоры нашли в нем созвучия своим духовным исканиям. С самого начала это был вопрос социально-политический.
Массами нужно было управлять, а христианство для этого подходило как нельзя лучше. К тому же, оно уже получило широкое народное признание. Государству оставалось лишь взять бразды правления в свои руки и пустить колесницу в нужном направлении. Плюсом христианства также было и то, что оно подразумевало четкую иерархию, позволяющую держать весь религиозный институт под четким контролем.
Еще нужно сказать о происхождении Библии — основного документа христианской религии. Ко временам Константина Библия уже приняла известную нам форму из двух заветов, и Константин посодействовал укреплению и распространению канонического христианского учения, приказав изготовить 50 экземпляров Библии.
Как и христианство, Библия возникла не одномоментно. Текст священного писания оформлялся в течение многих веков, но окончательную свою форму принял тоже где-то в третьем-четвертом веках нашей эры.
Библию никто не писал. Знакомая нам толстая книга — это сборник разрозненных рассказов, выстроенных в исторической и смысловой последовательности. Авторы этих преданий никому неизвестны — один рассказал, другой передал, третий записал. Но наибольшее влияние оказал последний — тот, кто включил этот рассказ в текст Завета.
Формирование канонического текста Библии происходило не по Божественному указу, а по воле конкретных живых людей, принимавших решение, что признать Божественной истиной, а что считать опасной ересью. Библия — результат сознательного и целенаправленного отбора таких текстов, которые были угодны зарождающейся церкви, и исключения тех, что ставили саму необходимость церкви под сомнение.
Библия, с назначенным ей статусом Божественной истины, окончательно поставила крест на идеалах и ценностях раннего христианства и завершила переход от непосредственного знания Бога, к вере в него.
Рабская психология
Помните басню про лису и зеленый виноград? Она очень хорошо иллюстрирует формирование и природу христианских ценностей. Это известный психологический эффект, который встречается на каждом шагу, — когда человек не может получить желаемое, он оказывается перед выбором — признать свою несостоятельнось или совершить интеллектуальный кульбит и желаемое полностью обесценить. А поскольку смотреть правде в глаза очень неприятно, всегда проще назвать виноград зеленым.
[Христианская проповедь] — целая методика, настоящая школа совращения в веру: принципиальное презрение и унижение тех сфер, из которых могло бы прийти сопротивление (разума, философии и мудрости, сомнения и осторожности); беззастенчивое самовосхваление и превознесение учения при постоянном напоминании, что оно дано нам самим Богом… что в нем ничего нельзя критиковать, но должно все принимать на веру… и принимать должно не как-нибудь, а в состоянии глубочайшего смирения и благодарности…
Христианство получило распространение, как религия слабых. Оно обещало приобщение к миру духовных ценностей, не требуя никаких усилий и предварительной подготовки. В христианство «брали» всех желающих, при этом, создавая у них ощущение собственной избранности.
Другими словами, христианство стало для масс средством психологической защиты перед лицом собственной ничтожности. Когда человек не может опереться на себя и свое собственное мнение, он вынужден придумывать искусственные правила и следовать им. Вот основа христианской черно-белой морали — ее задача поставить в стойло тех, кто не способен к самоопределению.
Если смотрели вторую часть «Догвилля» Ларса фон Триера, то в ней была отличная этому иллюстрация. Там рабы сами придумали кодекс, по которому их хозяева потом ими же управляли. Сначала зрителю показывают жестокость этого свода правил, а заканчивается все тем, что на свободе, без правил, бывшие рабы теряют голову и загоняют свою жизнь в тупик. И получается, что кодекс, со всей его строгостью, действительно необходим там, где речь идет о психологии раба.
Так вот, христианство — это и есть рабский кодекс. Оно может упорядочить существование общины, не причиняя особого психологического вреда, но при одном условии — если это община слабых инфантильных душ, которые без Закона впадают в беззаконие.
Они [евреи] извратили ценности, изобретя моральные идеалы, которые — до тех пор, пока в них верят, — превращают их немощь в мощь, а их ничтожество — в ценность.
Для слабой души христианство привлекательно с двух сторон. Во-первых, вопреки собственным установлениям, оно тешит гордыню, создавая чувство сопричастности с миром божественного — этакая ярмарочная духовность. Во-вторых, недостижимый для раба мир материальных ценностей, христианство провозглашает порочным и грешным — обесценивает его.
Тогда и возникает сладкое для всякого невротика чувство собственной исключительности — «Я слаб и беден только потому, что стою выше материальных ценностей. Я — духовный!» Получается, что свобода, сила и вера в себя полностью обесцениваются, а на первое место выходят качества инфантильной психики — покорность, сомнение, безответственность, жалость к себе, замаскированные под высокую духовность.
Если всех вокруг низвести до своего уровня, то можно стать сильным среди слабых, — вот цель и логика христианской социальной морали.
Десять заповедей
и христианская мораль
Считается, что Моисей получил эти заповеди напрямую от Бога. Даже если не воспринимать это буквально и предположить, что речь идет об «обычном» мистическом прозрении, то все равно остается один принципиальный вопрос — какое отношение имеют слова, записанные в современной Библии, к тому, что Моисей действительно получил от Бога?
Дошедшие до нас заповеди прошли через целую мясорубку искажающих факторов. Во-первых, сама природа слов такова, что никакое глубинное прозрение они выразить не могут. Во-вторых, пересказы, переводы и пере-переводы — механизм сломанного телефона, когда рассказчик расставляет акценты, как ему заблагорассудится, мало чего оставляет от исходной информации. В-третьих, политический фактор — в окончательном тексте Библии заповеди были сформулированы так, чтобы выдерживать общую социально-политическую линию новой религии.
Можно ли после этого доверять христианским заповедям? Действительно ли в них звучит голос Божий или в них одни лишь «благие» намерения христианского духовенства? Отсылаю вас к тексту заповедей, чтобы не дублировать их здесь: Десять заповедей.
Посмотрите, по меньшей мере половина заповедей — это чисто социальные установки. Правила комфортного сожительства в общине. А другая половина — отстаивание интересов самой религии и игра на поддержании существующих традиций.
Если копать глубоко, то можно догадаться, об эзотерической основе отдельных заповедей, но ведь мало кто это делает. Обычно, заповеди понимаются в лоб, буквально. Более продвинутые верующие идут дальше и понимают заповеди шире, но и это тоже ничего не меняет. Суть остается та же: заповеди — это смазка для социальной машины, а не инструмент спасения души.
Кстати, интересный момент. Заповеди — это система запретов. Они не говорят, что делать, а только то, чего не делать. Это родительский наказ, оставленный детям, которые, иначе, перевернут все вверх дном. Такие запреты нужны, когда к людям нет доверия, — и это снова возвращает нас к старой логике — раб, оставленный без присмотра, начинает бесчинствовать. Поэтому и нужна дубинка из заповедей и Божьего гнева, которая бы всегда висела на видном месте.
Так формируется и укрепляется основной инструмент социального давления — совесть. Только христианство идет дальше обычной психологии. Совесть — говорит оно, — требует ответа не перед собой, не перед родителями, а перед Богом. Но подразумевается при этом не Самость, что было бы вполне разумно. Христианство требует соблюдения тех заветов, которые сочло важными по собственному произволу.
Чувство вины и конфликт совести — вот подарок христианства человечеству.
Здесь тоже срабатывает хорошо известная ловушка. Если долго наблюдать за просветленным человеком, то можно выследить какие-то характерные модели реагирования. Например, можно подметить, что он не хочет никого убить, что он не стремится прелюбодействовать, не крадет, не завидует, не врет… — в общем, ведет праведный образ жизни.
Тогда можно сделать вывод, что дело, как раз в соблюдении этих простых правил. Не убивай, не ври, не кради — и все будет хорошо, ты станешь таким же духовным и счастливым. Но это будет очень большой ошибкой, потому что причины и следствия здесь перепутаны местами.
На первом месте всегда стоит уровень духовного развития — именно он формирует поведение. Провернуть этот механизм в обратном направлении невозможно. Сколько из себя не изображай просветленного, духовности от этого не прибавится, а скорее даже убудет.
Просветленный человек выглядит праведником не потому, что ему хватает твердости и силы воли следовать всем мыслимым заповедям. А грешник не становится менее грешником от того, что, стиснув зубы, не позволяет себе нарушить установленный закон.
Настоящий праведник живет вообще без правил — у него больше нет той мотивации, которая порождает греховные поступки, поэтому он и выглядит праведником. Но вместе с тем, он может совершать и такие действия, которые совершенно не согласуются с христианскими заповедями, и это все равно не будет для него грехом, потому что за каждым его поступком стоит сам Бог (Самость).
Ну, а грешник потому и грешник, что живет только по правилам, а самостоятельно не может для себя решить, что зло, а что благо. Как бы он ни напрягался, что бы из себя не изображал, — до тех пор, пока он следует чужим заповедям, он так и останется грешником. Словами апостола Павла — «Где нет закона, нет и преступления (Рим 4:15) … Ибо и до закона грех был в мире; но грех не вменяется, когда нет закона (Рим 5:13)».
Вердикт
Критиковать христианство в общем-то легко, однако же нельзя его недооценивать. Проблемы, описанные здесь, возникают по большей части из-за того, что основную массу верующих составляют профаны — люди, понимающие все слишком буквально и ищущие в религии ответы на вопросы, которые следовало бы задать себе.
Христианство часто становится убежищем слабых инфантильных душ, и именно поэтому на каждом шагу так себя компрометирует. Оно обещает одарить духовными благами всех, кто пополнит ряды верующих. А в спасение души безо всяких усилий и, вообще, в «халяву» верят те, кому до просветленного состояния еще очень далеко.
Духовный рост во все времена требовал огромного мужества и непомерных усилий, которые мало кому по зубам. Чтобы по-настоящему сделать шаг в направлении духовности, нужно в некотором смысле сойти с ума — многие ли к этому готовы? Но очень многие хотят к духовности приобщиться…
Несмотря на то, что христианство мы знаем только в очень искаженной форме, в нем все-таки можно еще разглядеть следы той вечной мудрости, которую открывали посвященным в древних Мистериях.
Классический миф о рождении героя, представленный в христианской традиции в тех же символах и образах, как и во многих других культурах и религиях, учит пробуждению души ото сна. Жизненный путь Иисуса, так красочно описанный в Библии, — это символическое отражение той битвы между светом и тьмой, которая идет в каждом из нас.
Христианство же больше всего опасно своей безаппеляционностью и подчиненностью интересам социума. Как ни крути, а просветление и общественные ценности всегда находились и будут находиться по разные стороны баррикад. Современное христианство в этом конфликте интересов изменяет своему предназначению и выбирает сторону общества — оно предает себя и тех людей, которые ему доверились.
Христианство больше не ведет людей к их спасению, оно слишком занято спасением себя.
Понравилась эта статья?
- Воспользуйтесь моими услугами — психологические консультации
- Скажите спасибо — оставьте пару слов в комментариях
- Поделитесь ссылкой на эту статью со своими друзьями
- Подпишитесь на обновления и приходите еще
MK 
в начало
карта сайта
мак — это все
“…люди часто не видят разницы между верой и знанием. Принимая чужие слова и принципы за непреложную истину, люди отказываются от необходимости получать свой собственный опыт и забредают в такие дебри, из которых сами потом выбраться уже не могут.” - блестящая фраза автора!!
Действительно, любая религия - это способ быстрого получения “знаний” о мире - фаст-фуд науки. “Грызть гранит науки” и трудно и долго, а тут тебе сразу истина да в последней инстанции, не надо думать - уверуй, что это правда и усе, будешь как все. А пока ты будешь балдеть от обретенных “знаний”, кто-то более умный будет очищать твой карман как в прямом, так и в самом общем смысле.
Хорошая статья.
Единственно про совесть Вы Олег не успели додумать. Ведь христианство опирается на закон, т.е. на то что идет извне, а совесть - это личное чувство, т.е идет изнутри. Закон и совесть - противоположно направлены, они антиподы. Поэтому давая заповеди, христианство не может “сформировать и укрепить” совесть.
Ginter, совесть — это результат впечатывания в подкорку внешних законов. Это искусственное приобретение, которое не имеет ничего общего со внутренним Законом.
Отличная статья, правильные слова)) Спасибо
Вот, на этот раз, я все прочитала. Сама по себе критика христианства - неблагодарное дело. Пропаганда атеизма - уже была сто раз, и все видят, к чему она привела. Сказать, что все вместе, всей европейской цивилизацией две тысячи лет были дураки, а Вы тут все быстренько поняли, и теперь всем это объясняете.. ну, так рассуждать, по меньшей мере, опрометчиво. И людей не надо вводить в заблуждение.
И, главное, критика - без предложения положительной программы))) А что Вы предлагаете? Ницшеанство?
зы))больше всего смешна критика христианства с протестанстких позиций. Вы, наверное, и сами не заметили как стали протестантским проповедником)))
Есть в статье какие-то слова, после которых я на христианство смог взглянуть снисходительно. А обычно оно меня немного напрягает. Спасибо, Олег.
Ремарка в тему: 10 иудейских заповедей носят запрещающий характер. 9 заповедей, приписываемых Иисусу, носят предписывающий, или даже рекомендательный с возможностью выбора, характер. Причем, 10 заповедей известны всем, даже атеистам. А 9 Иисусовых не знают и большинство верующих.
Znichka, как-то невнимательно вы “все прочитали”…
Павел, спасибо. В дополнение — Заповеди Иисуса Христа.
Znichka, вы серьезно думаете, что можно опыт и тип восприятия словами передать? :)
Олег, совесть не является результатом! Совесть - это базовое свойство (можно сказать орган восприятия) сущности человека. Его можно развить, подавить… но не впечатать.
Подумайте над этим. Потому что тот путь который Вы предлагаете буржуями уже пройден. Говорят в британской энциклопедии на рядом с понятием совести стоит устаревшее.
“Просветление, восстановление связи с Богом — это результат честности с самим собой и поиска опоры внутри, в своем собственном психологическом опыте, а не во внешних учениях и правилах” - ох, истину глаголете, Олег!
Ваши статьи читать одновременно тяжело и легко. Тяжело, потому что не даете “отмазаться”, отвернуться от себя. Легко, потому что многое уже пережито, “переболето”, пережевано и не только мною одной. Значит я на верном пути.
Ginter, на мой взгляд, совесть - это не свойство, а рамки. Рамки, которые нужны для управления ребенком, а потом взрослым. Основываются на чувстве вины. Это не значит, что это плохо или хорошо. Это нужно для жизни в социуме. Просто кем-то эти рамки руководят и мешают быть счастливым человеком. А кто-то честно признается себе в искусственности этих рамок и сам решает - нужны они ему в данный момент или нет.
Андрей, да нет, я просто против того, чтобы все заповеди заменялись одной - зарабатыванием денег..
Vivian, говоря выше о совести вы имеете в виду только конечную ее часть? Если так то да, совесть вызывает чувство вины, но вина это лишь следствие а не причина.
Спасибо за интересную статью. Чувствовала я гниловатый душок за теми благостными речами о христианстве, которыми меня доселе потчевали, но не могла понять, отчего сомнения. Теперь я это поняла. Спасибо.
Ginter, я с вами не согласен. Предлагаю остаться при своих мнениях и жить дальше.
А разобраться не интересно? :)
Христианство говорит о Боге, но не имеет с ним никакой непосредственной связи.
Первое же и совершенно безосновательное утверждение. Нельзя с уверенность утверждать, что христианство не имеет связи с Богом. Это вопрос веры. Если вы лично в это не верите, это не значит, что это не так.
его именно создали, и не просто так, а со вполне конкретными практическими целями.
Опять же безосновательное утверждение. Все «практические цели», которые приписывают основателям христианства, не более чем фантазия тех людей, которые говорят об этих «практических целях».
Дао, у которого есть имя, не есть настоящее Дао. Так и христианство — будучи выраженным в словах, оно утрачивает всякий смысл.
Вы используете положение из одной религиозной системы для доказательства несостоятельности другой религиозной системы. Это некорректный приём, он подразумевает превосходство одной системы над другой, а это ниоткуда не следует, это не более чем ваше лично убеждение.
В нем нет никакой силы — одни лишь сказки о ней.
И снова: это только ваше личное убеждение, ничем не подкреплённое.
а потому, что совершили переход от веры к знанию Бога.
Опять же: безосновательно. Как можно судить о внутреннем состоянии людей, которые умерли много столетий назад и которых сохранились только рассказы. Можно только верить в то, что они действительно были святы. И в этом случае никуда не деться от того факта, что они остались христианами. А раз так, то и отрицать христианство невозможно: нельзя принимать христианских святых и не принимать религию, которой эти святые придерживались.
Достижение такого состояния — не заслуга христианского учения и не результат праведной жизни.
И снова: этот вывод ниоткуда не следует. Нельзя знать в чём причина их состояния.
между спасением души и фактическими ценностями религиозного института, которым мы сегодня знаем христианство, лежит огромная пропасть
В которых раз делается безоновательное утверждение. Спасение души само по себе объект веры, невозможно вне веры судить о том, что от него отделят.
Дальше не стал читать, только просмотрел. Позиция автора ясна: христианство — религия слабых, рабская психология, Библию исказили конъюктурщики. Ницше видно за версту :)) И всё опять же безосновательно: есть много примеров того, какое мужество требовалось человеку, вступившего на путь христианства, и нет никаких надёжных сведений, позволяющих судить об искажении Библии вообще и заповеденей в частности. Понятно, что это позволяет строить какие угодно догадки, но нужно понимать, что всё это не более, чем фантазия автора этих предположений.
Почему-то последнее время стало снова модным ругать христианство. Причём ругают в основном те, кто собственно о христианстве очень мало знает, а Библию не читал вовсе. Ругают все за одно и тоже: рабство, заповеди — система запретов и так далее. Тогда как если дать себе труд взглянуть на ситуацию с христианской точки зрения, то можно увидеть, что рабство не рабство, а лишь сыновье почтение к Отцу и Творцу всего сущего, что заповеди — не запреты, а наказы и так далее.
Мне бы ваш талант стройно излагать свои мысли, у меня обычно стремление к максимальной краткости и одновременно глубине, а так мало кого цепляет.
Христианство неотъемлемо связано с понятием любви. Говорят – Бог это любовь, но нигде данное утверждение не раскрывается. Предлагаю свою выстраданную версию. Любовь это интуитивное осознание сущностной взаимосвязанности и взаимозависимости всего живого на этой планете, причем эта зависимость тем сильнее чем ближе к вам тот или иной человек. Между всем нами протянуты невидимые нити, которые связывают нас в единое целое. Учиться любить, значит учиться осознавать эти скрытые взаимосвязи и стараться их не нарушать без веской на то причины. Говоря совсем простым языком – ваше интегральное благополучие прямо пропорционально благополучию окружающих вас людей и обратно пропорционально квадрату вашей глупости, помноженному на уровень текущих заблуждений. Психология должна стать точной наукой сродни физике или химии. А совесть, в свою очередь, это интуитивное осознание созвучности ваших поступков гармонии этого целого.
p.s. Давно хочу узнать - о чем там был первый Догвилль?
Интересный момент, когда христиане говорят, что надо быть сирыми и убогими, то это нормально. Но если о них так со стороны скажут то же самое, то они в драку лезут. Скажите, ingolmo, почему так?
2Ginter
Потому что христианство, как и любая социальная система, может нормально работать только в среде людей, а не палеантропов и суггесторов. Сначала надо дать определение человека - уровень интеллекта не менее 150, рефлексия от и выше, развитость неокортекса адекватная, примативность не более, совесть присутствует, вторая и третья сигнальная система (интуиция) развиты. Вот, а потом уже будет ясно - с кем общаться, а кого в печках жечь, чтобы нормальным людям жить по христиански, так сказать, не мешали….
ingolmo, в этом-то и дело - вопрос веры. Но если веры, значит и неверия. И как тут спорить, если один верит в одно, а другой - в другое?
Лично мой жизненный опыт привел к заключению: церковь и Бог - совершенно независимые друг от друга понятия, не предполагающие друг друга. Это мой опыт и я в это верю. :)
И уважаю Вашу веру. И не намерен кого-то переубеждать.
А статья Олега для меня - ещё один аргумент в пользу этой вот моей веры и мироощущения.
Мне очень нравится формула автора: “я с вами не согласен. Предлагаю остаться при своих мнениях и жить дальше”.
2Al
«Догвилль» был о рабстве.
2Ginter
Христианство нигде не говорит, что нужно быть сирыми и убогими.
2Vladimir
Видите ли в чём дело, если бы Олег написал: я верю в то-то, — разговора не было бы, я тоже во много разного верю. Но в статье Олега личное и субъективное преподносится, как объективная критика.
2раб божий
А ещё у меня вопрос про непорочное зачатие…
ingolmo, я думаю, что по большому счету, всё - вера. Очень многие вещи не проверяемы. Да и те, что проверить можно, далеко не всегда убеждают. Крайний случай: у моих знакомых беда - близкий родственник страдает психическим расстройством - всё кто-то преследует, кругом враги и т.д. Не переубедить, хотя для всех остальных это - сущий бред.
На мой взгляд, важно найти такую модель восприятия мира, которая позволяла бы эффективно жить. Наверное, она будет у каждого своя, в соответствии со своими пристрастиями, ценностями и целями.
2Vladimir
>по большому счету, всё - вера.
Ну вы же не станете отрицать границ между научным знанием и верой, верно? Далеко не всё вера.
>Не переубедить, хотя для всех остальных это - сущий бред.
Этот пример, согласитесь, говорит только о том, что больные с психическими растройствами не способны мыслить рационально.
>важно найти такую модель восприятия мира, которая позволяла бы эффективно жить.
Хм. Тут фокус в том, что критерия «эффективности жизни» не существует вне какого-либо мировоззрения, поэтому руководствоваться им при выборе мировоззрения не получиться.
ingolmo, модель восприятия мира в моих терминах - это мировоззрение.
Психически больной уверен, что мыслит рационально. Способны ли они мыслить рационально, хотя бы эпизодически, с точки зрения “врача”, не знаю, не доктор, не лечил.
Границы между научным знанием и верой наверное есть. Но часто сначала веруют в результат эксперимента, а потом его проводят. И так сильно верят в свою научную модель (например, Большой взрыв), что она принимается за научную истину.
Но я опать же не спорю с Вами, просто высказываю свое мнение.
Автор на полном серьезе полагает, что до него никто не пытался писать подобных опусов. Пытались. Попытки увенчивались разными результатами, однако церкви как стояли, так и стоят, и христианство живо, а где те авторы — никому неизвестно.
>>Границы между научным знанием и верой наверное есть.
>>Но часто сначала веруют в результат эксперимента,
>>а потом его проводят.
Нет, это не так.
>>И так сильно верят в свою научную модель (например,
>>Большой взрыв), что она принимается за научную истину.
Ну, сударь. Разберитесь, что такое наука, и почему теория большого взрыва научна от и до.
ingolmo. Не говорит считаете?
“Мирись с соперником твоим скорее, пока ты еще на пути с ним, чтобы соперник не отдал тебя судье, а судья не отдал бы тебя слуге, и не ввергли бы тебя в темницу” (С) Иисус
И еще много в том же духе. (выше была ссылка)
ЗЫ. А вы вот как то не следуете заповедям. Вступаете в полемику, перечите… Вы наверное последователь не Иисуса, а Диавола? :)
2Vladimir
>модель восприятия мира в моих терминах - это мировоззрение.
Я так и понял. Именно поэтому я указал вам на то, что нельзя с помощью критерия «эффективности жизни» выбрать мировоззрение. Само понятие «эффективности жизни» может быть определено только внутри какого-то мировоозрения.
>сначала веруют в результат эксперимента, а потом его проводят.
Давайте мы не будем путать религиозные верования и научные гипотезы, хорошо? Это разные понятия.
>>ЗЫ. А вы вот как то не следуете заповедям.
>>Вступаете в полемику, перечите
Ссылку на заповедь “Не спорь” :)
2Ginter
Где в привидённой вами цитате призыв быть сирыми и убогими? Я вижу там призыв мириться с соперниками в судебной процессе. А вы?
Заповеди не запрещают вступать в полемику, не фантазируйте уж совсем беспардонно.
Все наверное сталкивались с тем, что очевидное вам, совсем не очевидно оппоненту. Если начать с того, что само существование конкретного высшего довольно гипотетично, довольно странно на основе этого выстраивать некую веру и рьяно ее защищать, публиковать некие “мемуары” избранных, и при этом утверждать ее беспрекословную абсолютность. если вы воспринимаете на веру существование бога, почему бы не принять на веру его отстутствие? разве это не равноправно, господа?
И конечно, спасибо Олег, за очередную красивую статью.
О, блин, сколько учителей набежало! И надо ж, как распаляются, увидев отличное от своего мнение. :)
“я с вами не согласен. Предлагаю остаться при своих мнениях и жить дальше”.
Собственно лично для меня христианство противно прежде всего тем, что с его помощью хищная “элита” тормозит принятие закона об эвтаназии и миллионы людей насильно принуждаются к бесполезным страданиям. Это если говорить о практических результатах.
В моем понимании, церковь есть институт подобный государству и созданный дабы дополнить государственный институт. Сделано это было, на мой взгляд, с целью “покрыть” как можно большее количество людей средствами управления ими. Государственный институт оперирует рациональными понятиями - законами, церковь/религия оперирует иррациональным - совестью и моралью. Т.о., если “навешать ярлыков”, получаем что человечество можно поделить на три категории. Тех кто руководствуется в своей жизни прежде всего законами, тех кто руговодствуется моральными принципами в бОльшей степени и тех кто сам вибирает чем ему руководствоваться. Данная статья хороша тем, что она может привлечь некоторое количество людей к 3-ему “лагерю”, к которому я и себя причисляю :) И чем больше таких как я, тем мне лучше, поэтому: Большое спасибо, Олег!
Ух, как резко.
Насчет 10 заповедей и закона Моисея - писалось это для новоиспеченных экс-рабов. Они(евреи) после рабства в Египте жили в пустыне 40 лет, и те социальные заповеди(10 заповедей + много-много предписаний по гигиене, быту и пр.) отлично помогали выжить огромной толпе людей, не вымерев от эпидемий.
Иисус действительно все те правила упростил до двух: люби Бога + люби ближнего.
Кстати, я лично знаю нескольких психологов христиан(или сектантов) и их жизненные позиции никак не конфликтуют с христианскими догмами.
Шумно тут у нас! :)
Андрей, ваш комментарий, как глоток чистой воды.
Я третьем лагере. Моя опора – мой опыт и «тихий голос МОЕЙ души», а не религия и не внешние понятия «совесть», «мораль».
Олегу – спасибо за статью. Опять есть о чем подумать и о чем почитать…
Как только задевается достоинство человека, по его реакции очень легко определить кто он на самом деле.
Олег, критикуя христианство вы критикуете мировоззрение большинства людей в нашей стране. Но самое интересное это то, что критикуя их мировоззрение, вы, другими словами говорите им, что они ГЛУПЫ! Что они не в состоянии сами делать адекватные оценки и выносить суждения. И конечно это правда, так и есть. Посмотрите на реакцию некоторых участников (Znichka, ingolmo, Trident). Знали бы они как смешно звучат их реплики для трезвомыслящего человека - ну прямь как анекдот!
Олег, я понимаю что позиция автора сайта не дает вам возможности выражаться в более резкой форме относительно всякой чепухи вроде христианства, но и за то благодарю.
Пора уже назвать вещи своими именами.
Еще раз сделаю оговорку.
Нужно различать христианство и институт христианства — это вещи очень разные. Христианство, само по себе, — вполне нормальная адекватная технология. Но христианство + люди + государство — это уже полнейшая каша, от которой для индивидуальной психологии только вред.
Андрей
>В моем понимании, церковь есть институт подобный государству и созданный дабы дополнить государственный институт.
+1 церковь как институт есть обрядово-коммерческое предприятие предназначенное для зарабатывания денег, которых так боится Znichka.
Не знаю как на счет технологии, но стоит ли о ней говорить
если человек использовавший эту технологию умер 2000 лет назад. И конечно же, только он один смог бы рассказать что-нибудь о ней.
Я думаю тут дело совсем не в технологии, а в ЖЕЛАНИИ. Желании как вы говорите быть предельно честным с самим собой, что-бы не случилось.
Мне кажется, для людей обусловленных некой инфантильной идеей, вроде христианского всепрощения, существует единственный способ ступить на путь ответственности - это
довести свою навязчивую идею до абсурда. Только в свете абсурда станет видна вся бессмысленность идеи.
Я желаю христианам только одного - быть последовательным.
Тогда нет сомнений, что в один прекрасный день их глупость достигнет критической отметки, так, что станет видна даже им самим.
Marussa
Одна поправочка!
Церковь денег никогда не зарабатывала, она их выманивает совершенно мошенническим путем! Это все равно что продавать воздух людям которые непонимают что воздух итак везде и никто его не контролирует.
Давайте не будем тут разжигать огонь. Каждый сам выбирает, во что верить и как жить. Церковь бросает тень на христианское учение, но это ее дело. Критика ради критики — занятие бессмысленное.
Мир устроен так, как устроен.
Механическая вера-глупость.Эмоциональная-рабство.Осознанная-свобода.
дратвуйте!
я верующий протестант (мало ли)
скажу что статья во много интересная и правильная, но во много и не правильная, так как у вас нет понимания разницы между религией и верой, а понять вы ее и не сможете пока не по общаетесь с верующими (имеется ввиду не монашками из монастыря) и не исследуете деятельность церквей (имеется ввиду не католических, которые действительно созданы для власти)
а еще, мне кажется, что автор попытался высказать собственное мнение “подтянув” под это мнение факты, такое часто бывает, но это называется субъективизмом ;)
Пожалуйста, говоря о христианстве не путайте его современную форму с изначальной традицией. Да из массового христианства ушли таинства в их первоначальном смысле, превратились в фикцию, галочку, суррогат. Но при этом об этом говорят не только “здравомыслящие” и религиоведы, но и дьяконы, протоиереи, священники, архимадриты - и не только говорят, но и исправляют ситуацию (для интересующихся могу развернуть тему).
Говоря о том что учение давно выхолостилось, что единственным христианином был Христос, а все остальные “не благодаря, а вопреки” пришли к Б-гу и лишь описывали свой опыт в понятных окружающим образах (речь, вероятно, и о Франциске Ассизском, и о Серафиме Саровском, и о Сергии Радонежском, и о Томасе Мертоне), то с таким же успехом можно говорить что единственным даосом был Лао-цзы, а единственным буддистом Будда.
Религия всегда играла и будет играть функцию “убежища” - в мире полно стрессированых, фрустрированных людей, которым хочется “спрятать голову” хоть куда-нибудь. Наркотики, телевизор, алкоголь, холодильник - это ведь всё разновидности антидепрессантов, и любая религия даёт человеку возможность отсидеться в её системе правил (типа: молись-бей поклоны-произноси мантру-соблюдай посты-ходи на службы-строй храмы-не делай гадостей — и всё будет хорошо (не в этой жизни так в следующей)).
Но религия это еще и возможность “легализованно” искать Б-га, вырваться из социума и социальной системы ценностей. Насколько удачно реализованна эта функция в разных течениях (христианство / буддизм / индуизм / масульманство) говорит трудно - всё сильно меняется с течением времени, да и в рамках одной традицции, но в разных приходах-ашрамах-дацанах всё довольно различно.
А статья хорошая! Интеллигентно даёт отрезвляющий пинок, чтоб думали своей головой :) Спасибо!
Здравствуйте. Вы ступили на опасную почву этой статьей :)
Но все-таки вы много где упрощаете. Оно конечно, в небольшой статье разобрать вопрос целиком невозможно (и возможно ли вообще этот вопрос разобрать полностью?), но некие натяжки есть - например, вопрос о гностиках, которые никоим образом не могут являться какими-то наследниками древнего знания и связующим звеном, а также упоминания о Дзен и Адвайте тоже более чем странно выглядят. Но это не так важно, это мои заметки на манжетах.
Жаль, что вы не давали в этой статье самим христианам свидетельствовать о себе. Жаль, что вы разделяете миф о том, что христианство - это “религия слабых”. Я не помню точно, кто это сказал, Леонард Орр или Роберт Уилсон, но: “Чтобы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет” :) Ваша статья, безусловно, не источник информации, она скорее отправная точка для размышлений на тему. Крайне жаль, если она кого-то в чем-то убедит.
А так - было очень интересно почитать. Спасибо!
2Sedric
Забавно, вы читали “Психологию эволюции” Роберта Антона Уилсона и, видимо, даже после этого не понимаете - что попросту случайно импринтированы на христианство - оно ваш вектор безопасности первого нейрологического контура на данный момент. Ваше замечание - “Чтобы ни думал Думающий, Доказывающий это докажет” в данном случае полностью применимо и к вам самим.
2Al.
Конечно, же оно ко мне применимо :) Но ведь так и строится наше общение - у всех у нас свои импринты, мы делимся своими туннелями реальности. Как только мы открываем рот, мы говорим о себе. Вот мы и говорим. Никакого другого способа нет. :)
Насчет первого нейрологического контура - это спорно хотя бы потому, что говорить о христианстве (буддизме, марксизме, экзистенциализме) - это все равно что говорить о человеке. Мы же не можем сказать, что человек вообще - это крайне слабое существо, потому что оно любит маму и иногда плачет. Так и с христианством. Я не думаю, что можно дать однозначное и исчерпывающее определение. То, что написал уважаемый автор, несомненно, нужно написать. Так же, как нужно написать и многие другое, в том числе и противоположные, вещи.
2Sedric
Хорошо если делитесь, а не пытаетесь навязать (всеми доступными способами).
2Al
Я стараюсь не переступать граней :)
тати, меня всегда интересовал вопрос, куда попадают с христианской точки зрения все буддисты и мусульмане. В ад?
А если б я к примеру родился в Иране или Кувейте?
*Кстати
23d
Христианской точки зрения на этот вопрос нет. Считается, что Богу виднее, кого куда. Христиане от суда воздерживаются (я именно о христианах, а не о воплях ополоумевших фанатиков от того же христианства).
Но есть такая категория, как “судимые по совести”. Это те, кто христианами при жизни не стали, но жизнь вели добродетельную и чистую. Предполагается, что Бог будет судить их по совести и, так сказать, дарует жизнь вечную.
Но вообще-то этот вопрос не в компетенции Церкви. Она старается в дела божеские не лезть…
Дискуссия забавная у вас получается, товарищи. Мол на самом деле Иисус учил не тому что учат церковники (между строк - мне не нравится чему они учат) и гностики понимали все правильно (между строк - никто не знает чему они учили на самом деле и чего реально достигли, но все они были, наверное, такими же индивидуалистами и бунтарями против традиционной рабской религии как МЫ) :)
А объективно кто-то что-то знает? Если да, то откуда? Кто серьезно практиковал буддизм? Кто хотя бы был христианским послушником в монастыре? Кто в эзотерику вникал дальше попсовых книженок?
Сразу вспоминается такой афоризм в контексте вашегго обсуждения:
“- Мы все индивидуальности! - кричала толпа.
- А я нет, - раздавался тихий голос…”
2Виктор
На мой взгляд все требования, которые вы перечисляете несущественны. Главное для человека понять, что не стоит вкладывать свои силы и ресурсы туда, где не сможешь окупить затраченное (т.е. соблюдать по жизни положительный энергетический баланс), затем не давать всяким ублюдкам (любого пола и веропринадлежности) навязывать вам свою волю (вампирить) и посылать их подальше - вплоть до мордобития (вас, товарищ, это тоже касается).
2Al
Cликом уж показная у вас агрессия. Неужто чье-то мнение в комментах может навязать вам свою волю? :) Когда вы кого-то любите, то тоже считаете срок окупаемости?
Птенец прыгает потому, что доверяет своим крыльям, а лемминг - потому что так делают все. У первого - это прорыв в новое измерение, у второго - самоубийство
Р. Бах
Действия внешне похожие, а результат противоположный.
2Виктор
Вы здравомыслящий человек :) Я с вами согласен.
А все-таки ПОЧЕМУ написана эта статья? “религия - опиум для народа? “Мы не рабы - рабы не мы”? Согласна, что “христианство, как и всякая религия, не имеет никакого отношения к Богу. Христианство говорит о Боге, но не имеет с ним никакой непосредственной связи.” Я, что называется, “советский” человек, в том смысле, что в культуре моей семьи места для Бога не было. Заповеди заменяли не принципы, а ” у меня нет принципов, у меня есть нервы” (не поручусь на точность). Но Смысла очень не хватало. “Не путать веру со знанием…” Как-то не поулчается. Знание говорит, что Смысла нет, есть только вера, что Смысл есть. И потом попозже появилось знание, что Смысл приходит, когда приходится выживать и вообще, психоэнергетически (хорошо сказала!) здоровый человек Смысл обретет, извернется, но обретет. Вот и “рабы” его обретают. Чем плохо? Тем, что рабы? Извините (а впрочем чего это я извиняюсь за Творца), “каждому по потребюносятм” :)
Очень точно подмечено, что библия была редактирована безчисленное кол-во раз и то что там написано не может служить догмой.
Меня приятно удивляет тот факт, что аудитория сайта в большинстве своем свободомыслящие люди. Не ожидал, честно говоря, что столько народу ставят честность превыше “богобоязни”. Это уже большой шаг человека по направлению развития. Мое почтение, господа!
Понятное дело, что религия как проявление в человеке некоего интуитивного знания, в принципе не может быть организованной. Все попытки ее организовать - это либо психоз, либо своекорыстие. Ведь организованная любовь - это проституция. А если бог все же существует, то я очень не хотел бы, чтобы он оказался проституткой.
На мой взгляд, есть два типа так называемых религиозных людей: 1) те, кто продает религию другим
2) те, кто продает свою душу религии
Первых - я бы советовал судить за мошенничество.
Вторых - лечить електрошоком.
Олегу Сатову 12 сентября 2008 г. в 10:40
(Давайте не будем тут разжигать огонь. Каждый сам выбирает, во что верить и как жить. Церковь бросает тень на христианское учение, но это ее дело. Критика ради критики — занятие бессмысленное.
Мир устроен так, как устроен.)
Что вам ответить, Олег? Если не будем разжигать огонь протеста, то скоро церковники возобновлят свои костры инквизиции. Они, глянь, и так уже всюду лезут: и в образование, и в государственную власть, и в бизнес…
Если бы, как вы говорите, каждый выбирал “во что верить и как жить”, то аферистам вроде папы римского пришлось бы продавать помидоры в Ватикане, а не спасение души.
Но самая интересная ваша мысль что “Церковь бросает тень на христианское учение, то это ее дело”.
Поразительно! Вы считаете, что 16 миллионов сожженных заживо, замученных, покалеченных человеческих жизней это “тень на христианское учение”? Если это тень, то что же тогда по вашему мрак??? И, конечно, вы правы - “это ее (церкви) дело”. Чье ж еще?
“Критика ради критики — занятие бессмысленное”. Иногда критики - достаточно. Если, разумеется, ей не затыкают рот. (N.B.).
А мир, все же, устроен так, как МЫ его устроили…
Яночка,
Вы открываете мне Америку! Неужели вам это удалось?
Как по мне, так общаться со Свидетелями Иеговы все равно, что общаться с радиоприемником! Он вас никогда не услышит, так как своих ушей у него нет.
Почти любая религиозная организация (что хотела функционировать на государственном уровне) совершала очень негативные действия - разница в сроке деятельности и размахе. Вспомните конфликт Индии и Пакистана, когда одни верующие (мусульмане) убивали других (индуистов), хотя вроде как не должны… Общественная и религиозная мораль это поддерживала. Принесение в жертву людей во многих южно- и североамериканских религиях тоже особо хорошим не назовешь.
Но сегодня делают аборты. Сколько людей убито абортами? Основные религии выступают сегодня против абортов, а современная мораль в своем большинстве - за. Потому что кажется что каждый имеет право делать то, что хочет.
Мы боимся виртуальной инквизиции тогда, когда мозги и массовое сознание разрушается намного более завуалированными системами, нежели официальная религия, которой мы так боимся.
Виктору
Да, католическая церковь действительно очень рьяно выступает против контроля за рождаемостью. Но делает это отнюдь не из соображений морали. Их интересуют новые поклонники и их число. Чем больше у церкви поклонников, тем больше жертвоприношений и, соответственно, тем она богаче.
Аборты же часто делаются, когда стоит вопрос о спасении жизни рождающей. И такие решения принимают врачи, неся ответственность за жизнь пациэнта. Они идут на убийство ребенка.
Конечно же подавляющее большинство абортов - это следствие отсутствия осознанности у молодого поколения. А также подвластность современной поп культуре и моде.
Церкви же нечего противопоставить этому. Провозглашение такого поведения грехом ничего не решает. Нужно дать человеку ссылку на свои собственные мозги, а не на определенные места из библии.
“На мой взгляд, есть два типа так называемых религиозных людей: 1) те, кто продает религию другим
2) те, кто продает свою душу религии”
2traveller - это точно отмечено.
“Первых - я бы советовал судить за мошенничество.
Вторых - лечить електрошоком”
2traveller - а это зачем? Все пропагандируемые религиозные учения по сути своей являются бизнесом. И схемы привлечения, и поощрения, и способы рекламы, и карьерное восхождение и т.д.
Однажды прочитала признаки секты - долго потешалась. В любом пункте можно заменить слово “секта” на слово “семья”, например, или “коллектив организации”, или “любая группа по интересам”. По сути будет то же, хотя и несколько утрировано. А чем отличается от секты любая официальная религия? Методы те же, цели - те же.Кому интересно - для примера можно почитать здесь azbyka.ru
или здесь pravbeseda.ru
С этой точки зрения интересно следующее - зачем, например, христианство, так поддерживает семью? Да просто организованной группой легче управлять, нежели несколькими разными индивидами.
А насчет абортов - сложная и трудная тема. Разные ситуации бывают. К сожалению, ответственность за аборт всегда несет женщина - и моральную, и физическую. Православие, в данном случае, утверждает о равной ответственности мужчины и женщины, только потом, после физической смерти.
Господа критикующие, ваши аргументы находятся на уровне XVIII века. Вольтер все это уже писал. Человеческая мысль с тех ушла далеко вперед, так сказать.
2 Sedric
Вы правы. Давайте лучше сакцентируем внимание на психологических вопросах религии.
Вот что мне интересно - ведь религия то в свое время, в отсутствие научного мировоззрения, несла функцию одной из форм целостного восприятия окружающего мира. Как вы думаете, возможно ли для современного человека использовать в этом качестве психологию? Ведь она (психология) имеет в своем комплексе все необходимые инструменты: и познавательные, и мировозренческие, и даже я бы сказал - смыслообразующие!
2traveller
Я думаю, что сейчас ни наука (в том числе психология), ни религия сами по себе не могут претендовать на целостное знание о мире. Психология как академическая наука умерла. Религия (вернее, христианство) далеко не удовлетворяет нужды современного мира. Мне кажется, все это напоминает Индию перед появлением буддизма и Рим перед приходом христианства.
Психология пользуется методами и системами, которые были сформулированы еще к середине прошлого века. Причем они далеко не претендуют на целостную оценку мира. Да и не могут претендовать по определению, пока психология остается психологией.
2 traveller
Я вообще думаю, что всё (и экономика) - психология. Всё, что связано с человеческим обществом. И наше представление о Мире - это результат деятельности нашей психики (представление о Мире, а не сам Мир).
2Vladimir & traveller
Психика и общественные науки далеко не тождественны академической психологии. Она имеет в себе (если так можно выразится) массу взаимоисключающих и взаимодополняющих школ и направлений, которые могут дать как целостность взглядов на некоторые вещи, так и хаос мозгов по жизни… Современная психология не может дать целостность в принципе, т.к. эта задача не выполнима одной наукой в принципе. Если такая система появится - это будет или новая культура (а-ля продолжение постмодерна), или новая религия (пусть даже атеистическая). Ни то, ни другое не дадут объективности.
Сейчас я заметил один странный феномен: куда не посмотри, всюду видим психологизм - в человеческих отношениях это - манипулирование; в бизнесе и политике - это PR, реклама, коучинг, мотивационная риторика; в культуре и искусстве - гламур, дизайн, мода; в личной жизни - философия успеха, перфекционизм, достигаторство, имидж, статус и пр. хренотень.Что происходит с человеком? Это от избытка мозгов, или это новый вид религии? Такой себе глобальный эгоцентризм, что-ли…Поистине мировая религия!
Если человек хочет говорить с богом, зачем ему посредники? У каждого человека есть все для того, чтобы обрести гармонию и познать этот мир. Обращаясь за помощью помните - помощники могут преследовать собственные цели.
Предлагаю ознакомится с фрагментами апокрифического евангелия по книге Х.Л.Борхеса “Письмена бога”: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Fiction/Borhes/fr_apokr.php
2Andrei - почувствуйте разницу
«Блаженны ищущие Меня. Поиски Меня близят конец их долгого срока забвения. Пробуждаются они к тому, что они есть — живая частица Меня, жизнь проявленная, любовь лучезарная.
Вы забыли о поисках Меня, много меньше всматриваетесь в лице Мое, маловерные. Неисчислимые множества живут в ожидании Моего пришествия. Истинно, никогда Я не уходил.
Кто имеет уши слышать, да слышит. Да слышит он сейчас.
Ищете Меня в слепоте своей. Смотрите на Меня, не узнавая. Касаетесь длани Моей, и не ведаете, к кому прикасаетесь.
Пользуете имя Мое и слова Мои, как вам выгодно, всуе. Проснитесь, узрейте истинность того, что Я среди вас.
Я — земли трясение, ветер и пламя.
Я — глас малый, тихий, пронзающий громовые раскаты.
Я — тот покой, что выше любого разумения.
Я — свет, ведущий всякого к Отцу.
Я — любовь, побеждающая все сущее.
Я — свет, озаряющий умы человеков.
Я — пропитание для людских душ.
Я — жизнь ваша, а вы — Моя.
Я — само дыхание, которым дышите.
Мы едины в Отце.
Не отчаивайтесь, никогда Я не уходил от вас, не оставлял вас, и вы, истинно, не оставляли Меня, ибо мы — едины.
Да уйдет старое. Оно должно погибнуть, а прах его да будет разнесен ветрами по четырем углам земли. Новое рождается, но вы должны видеть по-новому. Не ищите Меня в облике человеческом. Время еще не пришло. Но ищите Меня в той жизни, что обращается к вам в повседневности. Плохо вы искали.
Нет для Меня пределов, и мир не сдерживает Меня.
Не постичь Меня умом, не объять воображением.
Я живу, двигаюсь и пребываю во всем, что есть. Плохо вы искали Меня.
Лице Мое увидишь в каждом лике творений Отца Моего. Взгляни на брата своего и узрей Меня.
Склонись над спокойным прудом. Не дай себя обмануть: отражение, которое видишь, — Мое.
Неужели еще не постигли истину?
Научитесь от меня. Возьмите в ладонь свою камень, лист, каплю росы — и знайте, что нет ничего, где нет Меня.
Разве не знали, что Я — жизнь вечная, что не ведаю ни прошлого, ни будущего? Настоящее — оно только и есть. Живите же в настоящем вместе со Мной.
В свете Я предстаю, как вы в свете предстаете. Но вы о своем свете не ведаете. Я здесь, чтобы показать вам, что свет ваш и свет Мой — одно. Когда постигнете, что свет сей божественный во всем, что есть, тогда поймете свое назначение в жизни, в Творце — итак станете сыновьями вечными.
Я не сплю и не дремлю, и вы должны постичь, что душа ваша никогда не спит и не дремлет. Поймете это, поймете свою духовную жизнь — и пробудитесь к сознанию высшему. С этим знанием постигнете, что Я поистине ближе к вам, чем члены ваши. С этим знанием, в этом знании мы — едины.
Да пребудете в истине. Да станете самой истиной. Да пребудете в красоте. Да станете певцами жизни.
Живите во Мне и позвольте Мне выразить вас.
Я пребываю везде и нигде, всегда и никогда.
Когда обернетесь и станете частью Моего бытия, вся власть будет ваша — та власть, которая делает едиными со всем сущим. Та власть, которая дарует свободу.
Пребудьте во Мне, дети Мои».
Спасибо, Al, чень устарело и искажено переводами, но супер. Все равно от Первоисточника ;)
А вот, если хотите, поподробнее: http://lib.ru/HRISTIAN/UOLSH/besedy_s_bogom_1.txt
2Silver Johnes
Я вас ссылками завалить могу, проблема в том что чтение ничего не изменяет, оно может быть только подтверждением вашего внутреннего опыта и состояния. Выравнивание (источник-душа-личность-физическоетело) как правило происходит при сильном страдании - физическом и душевном, а затем вы уже находите в книгах некоторое соответствие вашему достижению. Во многих случаях весь этот околоэзотерический бред - зарабатывание всякими ненормальными графоманами денег на неполноценных дурачках (вроде меня).
Я встречал множество людей, которые запросто могли подогнать смысл любых слов и фраз в книгах под собственный уровень развития и спорить с ними было совершенно бессмысленно. В итоге получается что без реального опыта, каждый видит - то что хочет увидеть, у каждого своя реальность, которая не пересекается с реальностью других людей. Такая вот массовая человеческая шизо-истерия. Со временем отчаиваешься и начинаешь держать дистанцию, пытаясь соорудить систему фильтров для допуска к близкому общению сходных тебе по духу людей. Таким же фильтром отчасти является например и этот сайт. Проблема в том что пока через мои фильтры вообще никто тут не проходит и одиночество честно говоря уже задолбало. Просто нет похожих людей по уровню развития, приобретённому опыту, социальному положению и пр. Ощущение полной потерянности и того, что ты по какой-то роковой ошибке попал не в то место и не в свое время.
Ах да, не так давно нашел одну молодую женщину в ЖЖ, очень обрадовался и только через два дня обратил внимание что она шесть месяцев назад закончила жизнь суицидом (там в ЖЖ это не так явно было).
+100
Даже нечего добавить. Уже давно есть желание написать свою статью видения Христианства, но пока к сожалению не хватает мотивации.
2 Al
Мне почему то кажется, что вы никогда не найдете себе других единомышленников, кроме Иисусов, всяких гнилых книг и чужих мыслей. О каких, к чертям, уровнях развития вы говорите?! Вам что, известны какие нибудь критерии развития? Может вы просто больны?
«синдром “философической интоксикации” встречается, как правило, у подростков при шизофрении. В качестве своеобразного увлечения выступает повышенный интерес к философской, теософской и психологической литературе с настоятельной потребностью анализировать происходящие вокруг индивида события, а также собственный внутренний мир. Пациент начинает анализировать механизмы автоматизированных действий, мотивы поступков окружающих людей, собственные реакции, используя философско-психологическую терминологию, неологизмы. Он перестает адекватно воспринимать мир и реальность, пытаясь все втиснуть в схему, склонен обсуждать собственные «открытия» с друзьями, сверстниками и взрослыми, записывать свои мысли, читать огромный объем соответствующей литературы. Поведение человека с синдромом «философической интоксикации» носит навязчивый для окружающих характер. Близкие люди отмечают чудаковатость в поведении подростка, нежелание и неумение решать обычные житейские проблемы в связи с их постоянным философским осмыслением и склонностью теоретизировать по любому поводу.
Менделевич В. Д. Клиническая (медицинская) психология, с. 401.
Мой вам совет - стукните себя по башке как можно сильнее, а то вам скоро начнет казаться, что вы единородный сын божий! А другого такого Сына человечество уже не выдержит…
Когда психоанализ распространился в западных странах, и люди, обычно ходившие за исповедью и советом к священнику… они были покупателями, потому что священник накладывал на них наказание: 10 долларов, 20 долларов - в зависимости от расценок. Те же люди стали ходить к психоаналитику, который более образован, более изощрен, хотя ему и нужно платить больше. Но у людей странные умы. Если тебе приходится платить больше, ты думаешь, что действительно получаешь что-то потрясающее. Если ты ничего не платишь, то думаешь, что это не имеет никакой ценности.
Психоаналитик сейчас зарабатывает больше любого другого профессионала в мире. А клиенты те же самые - те же, кто раньше исповедовался в католической исповедальне, теперь исповедуются на кушетке психоаналитика. Священники встревожены возникло соревнование. Люди исчезают из церквей.
Теперь изучение психоанализа стало частью образования любого христианского миссионера. Что они делают с психоанализом? Иисус об этом не говорил. Фактически, ему самому нужен был психоаналитик! Но евреии понятия не имели, что нужно было сделать…
Если бы Зигмунд Фрейд родился раньше Иисуса, - а он тоже был евреем, - Иисус не был бы распят. Он лежал бы на кушетке З.Фрейда и исповедовался:
- Меня изводит идея, что я единородный сын Божий. Что бы я ни делал, она меня не покидает. Она мне снится. Даже в часы бодрствования я чувствую, что я единородный сын Божий.
Не было бы никакого христианства. Но, к несчастью, Зигмунд Фрейд родился на две тысячи лет позже.
Вы почитайте библию ради интереса. Вот тот же самый Давид вырезал целые города женщин,детей,и т.д.И это всё делалось от имени бога и таких примеров много.Я сам крещённый человек но когда это всё читаешь возникает довольно много вопрсов.Я считаю так что библия это прежде всего историческая книга ,но тем не менее из неё много можно подчеркнуть для себя.Ведь по сути библия это рассказ о человеке который наступет на одни и те же грабли, что в принципе он и щас продолджает делать.
Абсолютно с Вами согласна. Спасибо за хорошую статью. :)
Al “Проблема в том что пока через мои фильтры вообще никто тут не проходит и одиночество честно говоря уже задолбало.”
Печально слышать. Тем более что найденный близкий человек, как оказалось, тут же и потерян. Однако сиптом… Хочется робко спросить: а освоиться в своем одиночестве не пытались? (как говорят психологи: принять его как факт, смириться и полюбить, а если грубее: раслабиться и получить удовольствие). Выходов не так-то уж и много: жить в своем одиночестве и интересоваться другими “одиночествами”.
traveller : Если бы Зигмунд Фрейд родился раньше Иисуса, - а он тоже был евреем, - Иисус не был бы распят. Он лежал бы на кушетке З.Фрейда и исповедовался:
- Меня изводит идея, что я единородный сын Божий. Что бы я ни делал, она меня не покидает. Она мне снится. Даже в часы бодрствования я чувствую, что я единородный сын Божий.
Браво! Впечатляющая сценка! Ждем-с продолжения: комментарий З.Фрейда
2Жанна
Да собственно так всё и получается. Надежда только на то, что инопланетяне прилетят. Шутка.
Естественно, Жанна, если Зигмунд Фрейд держал бы ситуацию в своих руках, он бы обеспечил Иисусу психиатрическое лечение. Хороший рольфинг, - пока он не забыл бы о том, что он Единородный Сын Божий. Тогда страстную пятницу называли бы доброй пятницей , потому что тогда не было бы христианства. Именно распятие положило начало самой преступной религии на Земле – христианству.
Но евреи были не достаточно изощренными, чтобы стерпеть присутствие этого молодого человека – тридцати трех лет, - всюду разъезжающего на своем осле. Он никогда не выходил за пределы этой небольшой территории, Иудеи. И у него было несколько последователей – каждый идиот может собрать дюжину последователей, а у него их была ровно дюжина.
Эти двенадцать идиотов стали двенадцатью апостолами и последовали за ним, потому что им было больше нечего делать. Они были неграмотны. Ни один из них не был культурным. Ни один из них ничего не смыслил в Писаниях. Они знали только одно: сами по себе они не смогут попасть в рай. А этот парень, сидящий на осле говорит:
- Если вы поверите в меня, я возьму вас в рай.
И все эти дураки наверное подумали:
- Это самый простой путь. Вместо того, чтобы становиться добродетельным, святым, дисциплинированным и истязать себя… И все равно нет никакой уверенности, никакой гарантии. Никто тебе не говорит: «Я за это отвечаю». По крайней мере этот парень говорит: «Я вас беру. Просто верьте в меня». И ничего не просит, даже платы за вход. Кому не захочется попасть на представление без билета?
В их умах были и моменты сомнения: почему сын Божий должен сидеть на осле? И все они знали, что он сын плотника, но, что поделаешь? Он ничего не хочет слушать.
Если бы люди просто принимали его как шутку, которой он, фактически, и был… Люди должны были бы смеяться. Он приносил такие потрясающие новости! Они должны были бы наслаждаться, развлекать его, но они были недостаточно утончены. Они приняли его слишком серьезно.
Иисус принимал самого себя очень серьезно. Даже когда его распинали на кресте, он еще мог бы сказать:
- Подождите, я передумал!
Он зашел в своей шутке слишком далеко. Он не передумал. Напротив, он стал кричать на Бога!:
- Отец! - …но все же не забывал называть его «отцом». Он действительно был абсолютным психом. – Отец, почему ты забыл меня? Ты покинул меня? Почему чудо не происходит?
Это было его вымыслом - его Бог, который спускается на белом облаке. Он его спасет и покажет всем, что Иисус его единственный сын!
Но ничего не случилось. Вымысел есть вымысел.
Нет ни Бога, ни Сына Божьего.
Все эти посланцы и мегаломаньяки должны быть немедленно пойманы и госпитализированы, прежде чем они отобьются от рук.
Но они основали религии, они написали великие писания. Они причинили человечеству такой вред.
Христианство не есть истинная Вера славянского народа,это религия навязанная огнём и мечом. Исторических документов повествующих о существовании Иисуса нет,посмотрите фильм “Дух времени”.
Слава Роду! Слава Русским Богам!
Да, статья интереная :)
Непомешало бы немного подитожить, кому же всётаки это выгодно?
Насколько самостоятелен эгригор хрестьянства, кто его создатель? Почему он не тянит много энергии из людей (хотя встречались и просто ужаные картины, но в целом люди сами хотят встпупить в контакт)…
Священики, монахи - тоже люди, в них есть частичка Божественого, понастоящему духовного, если бы не соблюдение строгих заповидей, и близость с эгригором всё могло бы сложиться совершенно иначе…
Вобще я за самостоятельный путь к Богу, но способны ли мы к достижению Бога, и нужно ли это вобще? Помоему лучше сначала заняться саморазвитием, познать себя, смысл жизни…
Жаль, что таких статей психологов мало. Сейчас идёт заигрывание психологов с религией. Одна школьный психолог на вопрос матери ребёнка: почему у него болит голова и снижена успеваемость ответила: “Бог дал, Бог взял. Это вам Божье испытание”. Каково?! По-моему, это профнепригодность, если не сказать жёстче.
Я читал, что Заповеди Моисея были записаны примерно за 2000 лет до него шумерами и там не было религиозного контекста, а свод правил для народа, как пишет автор статьи.
Вопрос к автору: а как Вы узнали, что были святые? По моему, это тоже больше сказки и преувеличения. Народу нужно верить во что-то, вот и придумывают. Слава богу, хоть положительное.Всё остальное мне крайне импонирует, может от того, что совпадает с моими мыслями.
Правда, я в бога не верю, как не верю свидетельствам тех, которые якобы с ним общались. Думаю, что они из…
Владимир, святые были всегда и во всех культурах.
При определенных условиях, в психике происходит какой-то сдвиг, который переворачивает все восприятие с ног на голову. Это явление описано многократно, на всех языках всех времен. К религии это состояние никакого отношения не имеет.
“Жизнь после смерти.” фильм ВВС -
http://rutube.ru/tracks/703888.html?v=39feba6ddd44260ac364422167b887d2
- не знаю куда было лучше его закинуть, в какую тему, попробую сюда. Фильм хороший + новость:
В больницах США и Великобритании будут изучать “посмертный опыт” пациентов
http://www.medportal.ru/mednovosti/news/2008/09/18/death/
- может наконец разберутся с этим окончательно, мне помнится Юнг об этом явлении тоже упоминал.
Прямо,как на базаре!Про что спорим? С одной стороны приняли,то что известно,и с другой. А как получалось и до наших дней, так как получалось. ДРУГОЙ ВОПРОС КОГДА ВЫВОДЫ БУДЕМ ДЕЛАТЬ! Не суди, не судим будешь. Дай слабым стать сильнее (про нашу религию), какая разница, как - до определенного момента, а потом наступит духовность и принесет себе полноту. Если кто то увяз в догмах христианских, это незнание, УТРАТА,
сущности бытия и непонимание глубокой философии христианства, всему учиться надо.
2Надежда
Это верно, но окружающая бездуховность лично на меня действует очень угнетающе, особенно когда твои глаза начинают открываться. Я пока прихожу к мнению, что из-за долгих нечеловеческих условий жизни, люди приобрели глобальные деффекты психики, интеллекта и в результате почти потеряли связь со своими высшими оболочками (душой, духом). Понять и принять позицию христианства, которая говорит об обратном процессе я пока не могу. Это почти как вопрос, что было в начале - курица или яйцо. Но я над этим работаю.
Отлично все высказано! Всегда замечала, что я, атеистка - более христианка, чем те, кто себя так называют и другим навязывают. И всегда смущала какая-то унизительность этого подхода к человеку: “веди себя хорошо, а то Бог накажет”.
И сама пришла к выводу, что христианство - целиком коммерческая и политическая религия.
Отличная статья! Мне понравилось, и как изложено и что изложено в ней. Я многое уже знала, поэтому сразу отправила ссылку своим друзьям и родственникам, которым явно не помешает такая структурированная информация.
Спасибо, Олег!
2Полина
“сама пришла к выводу, что христианство - целиком коммерческая и политическая религия”
- Ну не целиком, а большей частью (на данный момент), к сожалению. Не доросло ещё человечество ментально и духовно до всех этих откровений.
Ваш текст, Олег - ваше субъективное восприятие христианства.
Скажите:
1. вы претендуете на объективность?
2. если да - то на какую степень объективности? :)
3. для чего вы разместили эту статью?
4. Скажите, вы читали Библию?
я спрашиваю, потому что это непонятно, но не из жеания вступать в полемику. просто интересно понять ваши мотивы и ответы на эти вопросы.
Выскажу свое мнение.
Статья некорректна, с позиций этики. Она оскорбляет меня, как человека, исповедающего христианство - православие.
Я говорю, это, что бы вы знали, о чувствах, которые она вызывает.
Вы беретесь рассуждать о том, что не изучали. и о чем имеете весьма смутное представление.
ОТветье себе на вопрос - для чего вы это делаете? :)
Для чего вы тратите время на написание этой статьи, вместо того, что бы потратить время на изучение например Библии, как текста, прошедшего сквозь века. Прочитанного и осмысленного миллионами людей.
Изначально вы ставите себя, как человека опытного. Беретесь судить
>Христианство оказало глубокое влияние на нашу культуру и очень многие душевные проблемы, с которыми все мы сталкиваемся, порождены именно им — вот об этом и поговорим.
>Задача .. в частности, этой статьи — расставить некие вехи, по которым можно будет ориентироваться в поисках личного счастья и душевного покоя.
Если вы хотите с позиции своего опыта - порекомендовать что-то читателям - расскажите об этом опыте и напишите о нем. Потому что все остальное- коме своего опыта - словоблудие и пустое провождение времени.
Если вы хотите заставить читателя задуматся о каком-то вопросе - то читатель задумается. Не стоит за него делать свои выводы.
Толлерантные люди делают выводы
Вы же выбираете позиию судьи.
цитирую -
>Вердикт
>Критиковать христианство в общем-то легко, однако же нельзя его недооценивать.
-Вы опасаетесь чего-то со стороны христианства? :)
>Проблемы, описанные здесь, возникают по большей части из-за того, что основную массу верующих составляют профаны — люди, понимающие все слишком буквально и ищущие в религии ответы на вопросы, которые следовало бы задать себе.
Извините. но в этом абзаце - по моему ощущению - вы говорите о какой-то свое проблеме(ах).
Вы, пожалуйста, не воспринимайте это слшиком буквально.
Я вопринимаю христианство и православие, как культуру. Культуру развития и отношений. Культуру жизни. А так же как источник мудрости и примеры духовного развития.
И помимо этого всгео - это Путь. и он не так прост, как его видете вы.
Путь спасения души - это путь прежде всего личной отвественности и духовного развития.
Но вы почему-то предпочитаете говорить о социальных аспектах христианства.
Это знаете ли, не самый простой вопрос, что бы так лихо вешать на всех и вся ярлыки. На вас на самого можно повесить ярлык. Это сделать несложно совсем. Но нужно ли?
Решение о развитии или остановке в развитии - принимает персонально каждый человек - вне зависимости от вероисповедания.
Если вы встали на путь развития. - Идите.
Но прежде чем, вести людей за собой - подумайте очень глубоко. Куда вы хотите их привести, и - куда вы можете их привести.
>Чтобы по-настоящему сделать шаг в направлении духовности, нужно в некотором смысле сойти с ума — многие ли к этому готовы?
Сойти с ума - готовы многие.
- для того что бы встать на путь духовного развития - не нужно сходить с ума. Напротив, нужно иметь много ума, что бы не совершить множество ошибок.
Психолог же, на мой взгляд, должен быть абсолютно здоровым человеком. Иначе - как он сможет помочь?
Духовность - это путь духа - путь принятия и реализации стратегических решений. путь управления.
- Преодолевать бесчисленные трудности и преодоления себя на пути духовного развития - готовы немногие. но это не говорит о том, что они плохие, правда?
>Но очень многие хотят к духовности приобщиться…
А разве это плохо, Олег?
Разве вы хотите разделить людей - на достойных духовности и “недостойных”?
Профессия - психолога - профессия очень отвественная, Олег. Подразумевающая очень высокую степень личной ответсвенности за себя и за людей.
В Библии написано - Спаситесь сами и спасутся многие.
И это - на мой взгляд - отностится к психологам - в самую первую очередь.
Меру же ответсвенности служителей церкви -более высока.
Я не люблю кого-то в чем-то убеждать, и, стараюсь говорить только о том, что лично виде, воспринял на опыте, пережил. Желаю этого и вам.
Прежде чем делаеть выводы о том, чего не знаете - изучите.
Сходите в храмы, на службы. Прочтите Библию, жития, историю религий. Пообщайтесь с людми, несущими культуру христианства.
В противном случае - получится то, что и получилось - поверхностные выводы, рассуждения дилетанта. Нарушение этических норм.
Не стоит судить то, о чем вы не знаете.
Стоит делится личным опытом и делится своими субъективными выводами.
Что важнее, Олег - душевное равновесите или духовное развитие?
http://ekaterina.pravoverie.ru/
sirotinka.ru
Вы можете посетить эти сайт. Там говорится о конкретной деятельнсоти двух православных организаций.
Если конечно жэто вас интересует)
Михаил, спасибо за такой труд по вправлению моих мозгов. Можно было бы задать встречный вопрос — зачем вам это было надо? — но ответ не так уж и важен.
Вы увидели в статье только один полюс, разгневались на него, и весь остальной текст рассмотрели уже через призму своего недовольства. Такое восприятие — на вашей ответственности, а не на моей.
p. s.
Душевное равновесие и духовное развитие — это одно и то же.
Михаила ваша статья оскорбила. Здесь важно все-таки соблюсти уважение к представителям всех взглядов, если есть желание им реально помочь. Душевное равновесие как и духовное развитие - весьма и весьма растяжимые понятия - за ними стоят разные определения и смыслы как в религиозных представлениях, так и психологических теориях. Если сказать что все духовное развитие человека должно вести только к душевному равновесию (а кто-то может воспринять как просто к бесстрастию), это будет очень упрощенно и плоско.
Давайте все будем уважительны к чужому духовному и душевному опыту, поскольку у разных людей он отличается и кто должен его оценивать? Ведь чтобы его здраво оценить, необходимо его пережить, а не просто анализировать по словам других.
Среди психиатров и психологов, по сравнению с врачами других специальностей, отмечаются наивысший
уровень употребления наркотиков, разводов и само-
убийств. В США, 40% всех психиатров преследуются в су-
дебном порядке за ведение
недобросовестной практи-
ки в ходе их карьеры.
Sander Breiner, M.D., “Inappropriate Psychiatrists’ Responses and the
Avoidance of Malpractice Suits,” Psychiatric Times, июль 1998 г.
Статья как одна из теорий имеет права на существование. К сожалению, много субъективных суждений и оккультных стереотипов. Полностью отсутствуют ссылки на богословские труды и мысли церковных учителей, т.к. они опровергают статью. Статья очень легко опровергается при обращении к первоисточникам и истории.
//Начнем с того, что христианство, как и всякая религия, не имеет никакого отношения к Богу.
–На этом можно и заканчивать :)
2 р.Б.Константин
Да, мысли о христианстве на этом заканчиваются, начинаются мысли о гностиках. Которые, почему-то выдают за христианство. :)
А вы сами устрицы ели?
А вот в искажении вашего представления о христианстве виновата по большей части, советская власть, стремившаяся уничтожить всех, кто устрицы ел, а тем, кто еще не ел, внушить, что нет никаких устриц.
Если б читали вы Новый завет, то знали бы, что христианство (не говорю о сектах, все перевирающих) приносит такую внутреннюю свободу, которой вам не обеспечит ни один психолог. Может оно и людьми придумано, теперь уж не проверишь, но в таком случае нам с вами до этих людей очень и очень далеко)
Да и вообще ваша терминология (словечки вроде “просветление”, “эзотерическая основа” и др.) говорит о том, что вы нахватались, так сказать, по верхам, от разных религий и философий понемножку, не вдаваясь в суть, а потом начитались Ницше.
Если христианство - удел слабых, то вы, значит, считаете себя сильным?
Пройдет, в лучшем случае, лет 50, и мы будем лежать в земле. А христианство будет жить, как и раньше:)
Странный подход к такому серьезному вопросу. Берутся материалы не имеющие к христианству никакого отношения, выдаются за христианство и решительно опровергаются! Как-то даже нечестно получается….и не научно… И для чего это нужно, как не критика ради критики! Правильно написал Sergey: “Статья очень легко опровергается при обращении к первоисточникам и истории.”
“Михаила ваша статья оскорбила. Здесь важно все-таки соблюсти уважение к представителям всех взглядов,”
Ох уж эти верующие, вечно их чувства что-то оскорбляет - то намеки, то ассоциации не те… почему только об оскорблении чувств атеистов никто так не заботится?
“Душевное равновесие и духовное развитие — это одно и то же”
не согласна. Равновесие это остоновка, развитие - движение. Чтоб началось развитие нужно создать некий дискомфорт, нарушить равновесие. Человек тогда развивается, когда не доволен собой.
А мне лично важно равновесие. Развитие может происходить до бесконечности, и увести далеко от людей (вот, как Al тут жаловался=) Но надо же где-то остановиться и пожить оставшееся время в гармонии=))
2ramszes
А пожарники чаще других профессий гибнут в огне и под завалами. И что?
“Статья очень легко опровергается ” Статья - не теорема. Какая степень опровержения для вас достаточна? Кто-то отмахнется - “а, фсе эта фигня” и будет пребывать в полной уверенности, что все убедительно опроверг. Мысли церковников опровергаются так же легко.
“Пройдет, в лучшем случае, лет 50, и мы будем лежать в земле. А христианство будет жить, как и раньше:)”
Конечно будет, ведь столько адептов туда бабки несут!
Автор: очень понравилась ваша статья( Что такое индивидуальность?) но эта- меня повергла в шок, это где же вы столько лжи про христианство набрали?! Просто читать невозможно, одна ложь! В связи с вышеизложенным Вами так и хочется спросить : “Вы, товарищ, за базар отвечаете????
В том то и дело Ustas, что ведете вы себя именно про христинански. Как что не по вашему, так сразу “за базар” или если в силе то “на костер”. Двуличная Библия вас на это програмирует, с одной (новозаветной) стороны “подставь щеку” а с другой (ветхозаветной) - “глаз за глаз”.
Иисус вам каятся предписывал, а вы Юстас в драку все лезете.