Пришло время для очередной провокационной темы. Рассуждать о любви с серьезным видом значило бы поддаться всеобщему помешательству на дырке от бублика, поэтому добавим-ка мы в наш разговор немного перца и иронии. Поговорим о любви и попробуем разобраться, что это за хрень такая, и почему от нее столько проблем в жизни.
В свое время подобная тема уже рассматривалась, но там речь шла о дружбе, и вывод был такой: бывает хорошее отношение к человеку, бывает симпатия, бывает уважение, а бывает такая абстрактная и наивно возвышенная категория — «дружба», которая есть ни что иное, как невротическая взаимовыручка двух инфантильностей.
Разумеется, слова можно использовать по-разному, и дружбой можно назвать как раз те самые адекватные отношения, построенные на взаимной симпатии и уважении — тогда спорить будет не о чем. Но если говорить о том, какого типа отношения называют дружбой на практике, то на первое место там обычно выходит именно невротическая зависимость. Так что давайте не будем спорить о смысле слов и попробуем разобраться в сущности интересующего нас вопроса.
Про любовь можно было бы сказать то же самое, что и про дружбу, и это было бы совершенно точно, но если только на этом мы и остановимся, то тема, как говорится, будет не раскрыта. Любовь и вера в нее — явление более сложное, как раз из-за того самого всеобщего помешательства. Про дружбу нам втирают много, но вот любовью прямо-таки промывают мозги. Телевизор, печатные издания, интернет, тусовки и посиделки — везде одни и те же стенания о любви в различных ее формах и позах.
Фактически ситуация такова, что вопрос любви по важности своей равен вопросу о смысле жизни, а для многих — тождественен ему. Прожить жизнь и не любить, прожить жизнь и не быть любимым… это ли не самый страшный кошмар современного человека?
[[Продолжение — любовная лихорадка]]((Верите ли вы в любовь?))
Формула любви
В психологии есть такой принцип: чем больше ожиданий по поводу какого-то события, тем выше вероятность сокрушительного разочарования. Больше ждешь — меньше получаешь, меньше ждешь — больше получаешь. Принцип железобетонный, никаких исключений.
Так получается потому, что реальность непредсказуема и никак не хочет помещаться в прокрустово ложе умственных представлений о том, «как это будет». И чем более навороченные представления о будущем мы строим, тем сложнее реальности в них вписаться, а стало быть и вероятность расшибить лоб в столкновении с суровой правдой жизни выше. И наоборот, чем меньше планов и фантазий, тем скорее реальность окажется краше всяких ожиданий.
Так вот, одна из главных проблем с любовью как раз в том и состоит, что ожидания изначально чертовски велики, ведь, любовь — это же ого-го какая важная штука! Любви ждут всю жизнь, с каждым очередным провалом накручивая на нее все новые и новые ожидания, мол, в следующий-то раз все точно будет как в сказке. Затем случаются новые отношения, и кажется, что вот она — любовь, но проходит время и грубая реальность в очередной раз бьет лопатой по спине.
Умный человек бы оглянулся, сложил бы два плюс два и сделал правильные выводы насчет ошибочности своих ожиданий, но почему-то чаще получается иначе. Чаще все заканчивается обвинениями другого человека в том, что он некачественно любит или плохо справляется со своими обязанностями, — ведь, так куда проще, чем признать свою ответственность за ложные ожидания и необоснованные требования. Проще говоря, ожидания в отношении любви сильно завышены, и нужно с этим что-то делать. Восторженно романтические представления о любви не дают увидеть простоты и естественности этого чувства.
«Чувство любви» — это только фигура речи такая. Никакого чувства любви не существует. А если кто-то твердо верит, что у него внутри есть специальная лампочка, которая загорается, когда симпатия перерастает в любовь, то так ему и надо — с отношениями у таких людей все не очень-то удачно складывается, может, и вымрут когда-нибудь сами собой.
Бывает симпатия, бывает уважение, страсть точно бывает, а никакой любви нет. Любовью у нас называют комплекс более-менее простых душевных переживаний, в основном, невротического характера. «Я помешался, значит, я люблю» — вот современная формула любви.
Любимый свитер
Говорят, что любить нужно уметь, и что не всякий на это чувство способен… Брехня все это! Если не подменять понятия и зрить в корень, то никакой науки не требуется. О неспособности любить больше всего ноют манипуляторы, использующие тему любви, как рычаг психологического воздействия. Любить способны все — это не сложнее, чем дышать. Достаточно лишь внимательно взглянуть на свои житейские симпатии и антипатии, чтобы понять, как легко и непринужденно мы любим свои вещи, и… как совершенно не способны любить даже самых близких людей.
Конечно же, любить неодушевленные предметы проще. Кто бы спорил — с них взятки гладки. От любимого свитера не требуется ответных чувств — он на них не способен, но мы от этого почему-то никак не страдаем. Мы его любим таким, какой он есть, просто уже за то, что он у нас есть, и за то, как в нем тепло и уютно. Но как только речь заходит о любви к человеку, так сразу же начинаются какие-то претензии. Свитер нам за нашу любовь ничего не должен, а человек должен — он же человек, должен понимать! Странная штука в итоге получается — к любимым вещам мы относимся лучше и бережнее, чем к своим близким.
А как мы относимся к недостаткам своих вещей? Мы не злимся и не обижаемся, а любимую одежду занашиваем до дыр и все равно продолжаем ее любить. В отношении неодушевленных предметов гораздо проще ощутить ту самую спокойную и безусловную любовь, которую все тщатся найти в отношениях с человеком. Все мы способны любить, но в самый ответственный момент эта наша способность дает сбой, потому что в других людях мы видим не «вещь в себе», а расходный материал для своего психологического произвола. Нам мало того, чтобы любимый человек был рядом — мы хотим еще, чтобы ради нас он исправил свои недостатки, иначе мы его разлюбим.
Мы хотим, чтобы кто-то извне принял нас со всеми потрохами и дал нам поверить, что мы имеем право на свои кубометры пространства в этой жизни. Мы не любим себя, не умеем сами себя принимать, и поэтому не способны спокойно и целостно принимать другого человека. Наша любовь срабатывает только в простых случаях любви к неодушевленным предметам, где недовольство собой не может быть перенесено на объект нашей любви.
Именно недовольство собой создает недовольство другими людьми. Неспособность признать и принять свои недостатки, как некую данность, не дает нам возможности увидеть эту самую данность в другом человеке. Мы видим недостатки в другом человеке и виним его за них точно так же, как виним себя за свои. А не было бы этой внутренней вины, так и другого человека мы бы воспринимали совершенно иначе — смотрели бы на него точно тем же светящимся взором, которым мы смотрим на любимые вещи.
Любить другого человека можно только примирившись с собой или, хотя бы, не позволяя себе переносить на него свои внутренние проблемы. Никто нам ничего не должен за наше хорошее отношение — это наш выбор, любить или не любить, заботиться или нет, и если это не находит отклика с другой стороны, это еще не повод для обид. Любить или быть любимым — не значит владеть.
В случае любимых вещей все просто — они нам нравятся, и все. Нам не нужно выяснять с ними отношения и требовать каких-то клятв и признаний. Мы рады тому, что они у нас есть, но никак от них не зависим. Мы привязываемся к ним и неизбежно расстраиваемся, когда теряем, но мы не сходим от этого с ума — как бы горько нам ни было, мы живем дальше, обзаводимся другими вещами и с той же искренностью любим теперь их. Мы не сводим весь смысл жизни к своим вещам, и поэтому с их потерей наш мир не раскалывается на части. Случаи откровенной патологии мы не рассматриваем, так что не надо спорить.
В отношении любимых вещей естественным образом сохраняется та самая психологическая дистанция, которую в отношениях с человеком приходится устанавливать сознательно своим волевым усилием. Вещи можно любить, но на них сложно помешаться. А вот в человека мы вляпываемся, втрескиваемся, проваливаемся и растворяемся — и это уже как раз патология.
А как на счет верности? Обязаны ли мы хранить верность одному свитеру и отказывать в любви другим? Мы, конечно, можем сыграть в игру и дать обет верности — износить свитер до последней нитки, прежде чем поменять его на другой. Но есть ли в этом смысл? В чем принципиальное отличие любимого свитера от всех прочих? В том, что в данный момент времени он нам нравится больше всех остальных, и мы к нему возвращаемся раз за разом не потому, что дали обет, а потому что с ним нам лучше, чем с другими. Разве нужны здесь какие-то клятвы и обещания?
И даже если оказывается, что любимых свитера не один и не два, — разве мы должны испытывать по этому поводу какие-то моральные страдания? Никто ведь здесь от нас не требует моногамии, никто нас не упрекает в измене. В одном свитере хорошо на лыжах кататься, в другом телек смотреть зимним вечером. И что теперь, волосы на себе рвать?
Мораль, требующая любить и хранить верность кому-то одному, защищает невроз этого самого «одного». Никакой другой ценности в подобной морали нет. Поймать человека, посадить его на цепь и заставить его себя любить — вот чего хотят поборники супружеской верности. Терять чужую любовь больно лишь только по причине все той же нелюбви к самому себе, и мораль здесь, как всегда, встает на сторону униженных и оскорбленных — защищает слабых и осуждает сильных.
Мы не обязаны хранить верность своим вещам, мы не прибиты к ним гвоздями их требований, но безо всякого внешнего или внутреннего принуждения возвращаемся к ним снова и снова. Мы свободны от них, и потому храним им верность — там где нет цепей, нет и желания их порвать. Настоящая верность — это не моральная категория, а необходимое следствие из принципа удовольствия — мы всегда возвращаемся туда, где нам хорошо, и никакие обеты для этого не нужны. Будет хорошо — будем возвращаться, перестанет быть хорошо — перестанем возвращаться. Нет в природе никакого другого закона «О верности».
Но вот представьте, что у свитера появилась свободная воля и он захотел сменить хозяина под тем предлогом, что в другом месте ему будет лучше. Признайтесь, в душе тут же что-то всполошилось — «Да как он посмел?! Он мой!» Гордыня требует подчинения, ничтожество болезненно переживает удар по самооценке… а, ведь, речь о том же самом праве на свободу, которое мы только что с радостью признали за собой. Объект нашей любви имеет такое же полное право уйти туда, где ему лучше, но готовы ли мы за него, в таком случае, порадоваться и искренне пожелать всего хорошего?
Любимый человек
Если кому-то параллель между любовью к вещам и любовью к человеку кажется неправомочной, тот идет лесом просто не хочет отказываться от своего самообмана. Очень удобно считать, что любовь к человеку — это что-то принципиально иное. Можно столько всего себе нафантазировать, можно с таким удовольствием страдать из-за отсутствия «настоящей любви» в своей жизни, а уж с какой выгодой можно менять свою «настоящую любовь» на всевозможные бытовые услуги и психологические поглаживания!
Если уж говорить о «науке любить» и о том, что настоящая любовь — это нечто более сложное и возвышенное, чем обычная симпатия, то научитесь сначала любить человека хотя бы так же «примитивно», как вы любите свои вещи — безо всяких встречных обязательств, безо всякой зависимости, но с той же самоотдачей и искренней заботой. Получится — вот тогда и приходите порассуждать о природе истинной любви.
А теперь представьте себе, что рядом с вами находится живой симпатичный вам человек, который относится к вам, как к любимому свитеру, в том смысле, который мы только что рассмотрели. Он вас любит спокойно и безо всякого помешательства. Ему хорошо в вашей компании и он ничего не требует взамен. Он бережет ваши отношения и искренне заботится о том, чтобы вам было хорошо, потому что тогда будет хорошо и ему рядом с вами. Не об этом ли празднике жизни вы всегда мечтали?
А способны ли вы любить другого человека вот таким вот образом? Способны ли вы принять человека таким, какой он есть, со всеми его «дырками и потертостями»? Способны ли вы заботиться о другом человеке из соображений здорового эгоизма, не выставляя потом счет за свои услуги?
Способны ли вы любить, сохраняя при этом свою целостность и независимость, не растворяясь в другом человеке? Или, быть может, вы того и ищете — этого самого растворения в друг друге? Может, вы любовью называете утрату личных границ, когда две одинокие и несчастные «половинки» наивно надеются стать единым полноценным целым? Если так, то у вас большие проблемы, которыми вы, однако, можете гордиться. Вся любовная лирика и половина творений мирового искусства созданы такими людьми — с подобной «тонкой» душевной организацией. Гордиться есть чем, но счастья это еще никому не принесло — одни только сладостные страдания.
Никакой границы между простой симпатией и любовью нет — это все сплошные условности. Нет в природе ничего иного, кроме большей или меньшей симпатии одного человека к другому. А та любовь, о которой говорят все вокруг, от обычной симпатии отличается лишь страховочным контрактом на эксклюзивное пользование друг другом. Браки заключаются на небесах, да, но только по небесным законам, а не посредством ЗАГСов, красивых обещаний и договоров на право владения. Симпатия — это и есть «закон Божий», но в нем не расписаны права и обязанности сторон — это уже мухлеж закона человеческого.
Естественная любовь
Нет ничего смешнее признания в любви. Это ж просто обхохочешься! Если в нашей душевной организации не предусмотрено отдельного самостоятельного чувства под названием «Любовь», то что такое видит в себе человек, признающийся в этой самой любви? Следите за руками! Внутри он видит симпатию и навязчивую свою привязанность, вкупе со страхом возможной потери — видит, и делает логическое заключение о том, что все это вместе, наверное, и есть «любовь».
Спросите его, что такое любовь, и он замнется — если хватит честности, он так и скажет, что внятного ответа у него нет. Но он вынужден оперировать этим понятием, потому как от него этого ждут и даже требуют — «Ну, когда он уже объявит о своих чувствах?!» Вот он и объявляет — чтобы не выглядеть идиотом, который единственный не знает, что такое любовь. А на самом-то деле, никто этого не знает! И особенно этого не знают те, кто свято в любовь верят.
И вы ведь тоже думали об этом. Пытались ответить на этот вопрос? А что-нибудь кроме красивых поэтичных формулировок придумали в ответ? А если бы вас спросили, что такое голод, вы бы тоже в поэзию ударились? Нет, голод существует совершенно реально и вы отлично его знаете, поэтому легко его опишете и точно покажете пальцем, где вы его чувствуете. А про любовь вы не знаете ничего — и вовсе не потому, что никогда не были «голодны».
Будучи еще незамутненными детьми вы любили весь мир вокруг, но это никогда не было самостоятельным чувством — вы просто принимали все вокруг, как восхитительную данность, не требующую каких-либо изменений. Но, даже если бы вы тогда знали это слово, вы бы не поняли, что это была любовь, потому что нечего было понимать. Тогда это было вашим естественным способом смотреть на вещи — полное приятие или полное отсутствие неприятия. Как дыхание — вдох-выдох, и никаких иллюзий по поводу того, что вдох лучше выдоха или наоборот.
Любовь это не чувство — это режим восприятия, свойственный здоровому сознанию, и определить его можно только через отрицание, через то, чего в нем нет. Любовь — это восприятие, в котором отсутствует разделение на черное и белое. И это естественное состояние человека, которое, однако, практически у всех нас глубоко нарушено. Мы расколоты на черное и белое внутри и потому уже не способны видеть окружающий мир целостно. Восстановить внутреннюю целостность вполне возможно, но никак не путем игры в невротическую любовь, которая этот самый внутренний раскол только увеличивает.
Так что все слова и признания в любви — это либо ложь, либо невроз, которым почему-то принято гордиться, вместо того, чтобы его лечить. Если и существует в жизни «настоящая любовь», то это естественная любовь — та самая, которую невозможно описать по той же причине, по которой невозможно укусить дырку от бублика. Отсутствие камня в ботинке — это не любовь, это просто отсутствие камня в ботинке.
Поэтому, если до просветления вам еще далеко, не замахивайтесь на святое и не поминайте имя Господа всуе. Чем больше красивых слов, тем больше в них вранья и самообмана. Доверяйте своей чистой симпатии, следуйте ей и не требуйте большего от других людей. Погоня за призраками отнимает все силы и ничего не дает взамен. Остановитесь и оглянитесь — вас окружает прекрасный мир и прекрасные люди.
Без спама — только самые важные и интересные новости проекта
Gata, мне есть что сказать про страсть, но это будет мой субъективный опыт, как впрочем и субъективный опыт Олега, если он решит осветить эту тему.
Очистительная функция секса не имеет отношения к самадхи. Это все из псевдоэзотерической литературы, о которой я упоминал в прошлый раз. С очистительной функцией все проще и прозаичней. Но об этом не скажешь в двух словах. Да и не стоит, я так думаю, вообще писать об этом на данном сайте.
Что касается темы страсти, то я лучше расскажу об одном эпизоде из своей жизни.
Лет десять назад, пытаясь постичь «мудрость Востока», я был в гостях у пожилого китайца, проживающего в России более 15 лет. В этот период к нему приезжала девушка из Украины. Одна из тем, которая ее волновала, была тема неудержимого сексуального влечения. Он ей ответил, что сексуальная страсть – это не хорошо и не плохо – просто страсть. Либо она есть, либо ее нет. И от человека мало что зависит. Плохо, когда страсть начинает руководить человеком. В этом случае человек становится рабом страсти и страсть может разрушить человека. Хорошо если человек учится управлять своей страстью. В этом случае человек идет на встречу к свободе и может обратить страсть себе на пользу. Несколько дней он обучал ее тому, как почувствовать свою сексуальную энергию и управлять ей с помощью несложных упражнений. Не знаю, помогло ли это конкретной девушке, но что эти несложные упражнения работают, знаю точно по себе и другим людям, в том числе они дают возможность почувствовать вкус манго.
Думаю, что дальше эту тему развивать не имеет смысла, по крайней мере, не здесь.
Это не извращение, а пустая трата времени, к тому же и вредная для физического и психологического здоровья.
Может я вообще не в тему?
Александр Р.
По поводу “очищения” – это в том смысле что оргазм – это “мини-самадхи”? Об этом я что-то читала, но это слишком сложно для меня 8-)
“Вы не е*лись с шестнадцати лет!” (Л.Рейнхард, “Трансформация” – извините, из книги слов не выкинешь.. да, кстати, я не люблю ставить стеснительные “звездочки” в “грязных” словах, но на всякий случай ставлю, т.к. не знаю, можно ли тут материться). Там, где я живу, я могу наблюдать это в полной мере. Красивые, сексуальные мачо, с которыми в постели абсолютно неинтересно. Они там не сексом занимаются, а пытаются показать, какие они мачо. У меня те же проблемы, у многих те же проблемы. Мы в кровать тащим всю эту хрень. Мне кажется, по большей части это не секс, а забота о своем имидже и размышления о высоких чувствах. Это к моему последнему абзацу дополнение: если, кушая землянику, усиленно думать о манго, мы теряем землянику. Чтобы получить “очищение” (или “мини-самадхи” или как угодно) – нужно сначала научиться нормально есть землянику, мне кажется. Лично я пока убрала слово “любовь” из своего лексикона вообще. Я это называю “страсть” (тоже затасканное в русском языке слово – но я им не пользуюсь, pasión или passion для моего уха звучит более нейтрально). Мне стало полегче с этим, после того, как я стала называть вещи своими именами.
Дрожь в коленках, бабочки в животе, снос крыши от поцелуев? Прекрасно )) И, кстати, мне не нравится, как страсть принижается в обществе – “мол, влюбляться каждый может, а вот ты попробуй Любить!!!” или “это не Любовь, это всего лишь страсть” – т.е. некая Любовь у нас на пьедестале, а страсть – это что-то недостойное… Хотелось бы ее реабилитировать, ибо она существует, и мне не нравятся попытки ее либо задушить (очень смешно – все равно что пытаться задушить чувство голода) либо всех обмануть, выдав ее за неземную любовь.
Я, кстати, втайне жду, что Олег однажды напишет статью по поводу этого явления, ибо в этой статье страсть как-то оказалась за бортом, хотя это сильная и важная штука. В истории про свитер упущен момент влечения…. )))
С “сексом без любви” тоже кстати путаница вследствие всех этих ментальных наворотов. Имеется в виду, видимо, секс без страсти – от скуки или ради выгоды или ради поднятия своей самооценки – это вообще неестественно, имхо. Это что-то из разряда извращений.
И вот в общем, если продолжать мою фруктовую историю, непонятно, существует ли манго вообще.
Кстати, пользуясь случаем, хочу сказать, что очень понравилась аллегория Nikolko про вино.
Gata, у свиней со страстями все в порядке, для этого достаточно увидеть хотя бы раз, как они «любят» друг друга. Правда им в голову пока не пришло назвать это любовью. Ну, на то они и свиньи, а не люди.
А если серьезно, то у секса две функции: воспроизводство и очищение. В некоторых традициях (индуизм, даосизм) секс используют еще и для духовного развития. Кстати на этой теме пытаются заработать новоявленные псевдогуру-тантристы как в России, так и в Европе.
С функцией воспроизводства вроде бы все понятно. Природа нуждается в воспроизводстве. Что бы воспроизводство имело место быть Природа предусмотрела удовольствие от процесса зачатия. Если бы не удовольствие, то кривая рождаемости в мире пошла бы резко вниз. Но при этом потребность в сексе возникает не 2-3 раза в жизни, а гораздо чаще. В этом случае включается вторая физиологическая функция секса, которая опять же в силу ее необходимости для человека и Природы сопровождается удовольствием. Отсутствие знания об этой функции привело к тому, что простое и естественное занятие сексом стали именовать «любовью». Так возникло нелепое выражение «заниматься любовью». Потом на этой теме было построено много фантастических и шизоидных теорий, которые окончательно привели людей к полной неразберихе. Хотя о второй (очистительной) функции секса было уже давно известно в прошлом, но эти знания затерялись среди множества вышеуказанных теорий.
Современная наука уже вплотную приблизилась к разгадке «тайны» секса, которая уже несколько тысячелетий тайной не является. Писать подробнее об этой функции я не рискну, чтобы не задеть некоторых участников обсуждения за «святое». Оставлю эту радость науке.
P.S. Да, Gata, кстати по поводу предпоследнего абзаца Вашего предыдущего сообщения, то Вы уже почти нашли ответ. Страсть возникает при совпадении типов и полярности партнеров. За примером далеко ходить не надо: бывает так, что представитель противоположного пола вроде всем хорош, а «рефлекса» нет. А бывает наоборот – вроде ничего особенного, но хочется отдаться там, где стоишь (+фантазии и воображение = «любовь»)
Да кстати, насчет того, что мы единственные, кто это делает ради удовольствия, я кажется немного наврала. Вроде еще свиньи и еще кто-то? Вот интересно посмотреть, у них там как со страстями.
Прежде всего, мне кажется, стоит просто различать разные уровни всех этих чувств всяких разных.
Базовый, инстинктивный, животный – страсть, она же влюбленность (это когда туда подключается ум и начинает вокруг своего животного чувства выстраивать разнообразную романтику). Там – как еда для голодного. В супермаркет, например, голодным лучше не ходить – есть риск набрать слишком дофига ненужного – потому что с голоду вся еда кажется вкуснее, чем она есть на самом деле.
Ревность: когда мне очень хочется кушать, я не хочу, чтобы кто-то другой съел мою еду. Зависимость… Когда сильно хочется кушать, от мыслей о еде трудно избавиться. Причем, если еда находится вне зоны доступа, это, естественно, доставляет некоторые страдания. Но все это, по-моему, совершенно нормально, если не придумывать вокруг своего животного голода всякую возвышенную мишуру. Это – своего рода гарантия от разочарований (например, если отдавать себе отчет в том, что ну вот ёкает в присутствии определенного человека, но при этом доподлинно известно, что он дурак, например, или имеет разные идиотские закидоны, с которыми мы в трезвом уме ни за что не стали бы мириться, то при определенном развитии событий страсть, возможно, и утихнет со временем, но мега-разочарования вселенских масштабов не случится).
Из моего субъективного опыта я помню, что очень часто такое бывало: посещает эта самая страсть, и поехало: попытки оправдать все недостатки, закрыть глаза на все закидоны, додумать что-нибудь героически-идеальное, а все зачем? Все потому, что ХОЧЕТСЯ, чтоб это был прям вот Он Самый, как в песнях поется. Романтизируется обыкновенное нормальное здоровое сексуальное влечение, каких еще десятки будет. Все потому, возможно, что стыдливое человечество не хочет признать, что то, что так легко управляет организмом – вовсе не высокие чуйства, не божественная там какая-то любовь-морковь, а самая обыкновенная банальная животная страсть, секс. Ну, не принято, религия там еще, неприлично все это. И Шекспира б никто читать не стал, напиши он всю правду. )
Причем, я не претендую ни в коем случае на истину, сама пытаюсь разобраться. Значит что еще есть, есть влечение чисто умственное (ах, он так классно водит машину). Это, мне кажется, тоже из области животного мира (самка идет спариваться с самцом, у которого территория покозырней, причем это как-то все автоматически) – не для улучшения генофонда, надо думать (за эту штуку, я думаю, отвечает все-таки “химия тела”)…. Кстати, совсем забыла момент, что у животных вот эта страсть и химия скорее всего вообще отсутствуют – мы единственные животные, которые трахаются ради удовольствия, поэтому у нас тут даже покруче механизмы, чем у зверушек). И, кстати, зверье размножается в строго определенные периоды, в отличие от нас – у нас бы женщины хотели секса только в те несколько “опасных” дней перед овуляцией и непосредственно в день оной, если б мы были совсем как они…. Так что тоже как-то все хитро…
Мне кажется, я чрезмерно залезла в биологию, но в любом случае, я думаю, страсть – естественна, и что интересно, как-то нигде в литературе не воспевают телесное влечение (ну, почти) – телесное включает в себя и гормоны тоже кстати – поэтому это вроде как незачетно, признаваться себе в том, что никакая это не неземная любовь, а обычное такое нормальное земное влечение, которое просто всего-то и надо что воспринимать спокойно таким, какое оно есть, а не выдумывать там себе всякую романтическую фигню из книжек.
Но при этом, одновременно, учат на каждом углу, что “настоящая любовь” не такая, и что не должно вот так в страстях гормональных тонуть, и что ревность – плохо, что зависимость – плохо, и что это все есть несовершенство и не то. Это вдвойне провоцирует буйство фантазии – и мы начинаем стремиться притянуть за уши эту нормальную здоровую страсть под мерки “настоящей любви” (продолжая попытки самих себя обмануть и навешивать романтическую мишуру). Это можно описать как “невозможность по-человечески пожрать без лишних церемоний”.
Есть еще всякая такая фигня, которая идет из головы и порождает страсть, хотелось бы разобраться… Каким-то образом завязано, естественно, восприятие самого себя на гормональные всплески в присутствии определенных людей. Типа, например, я считаю себя ничтожеством, и встречаю супер-такого-уверенного-в-себе, к нему с большой вероятностью потянет (особенно если он будет еще и самоутверждаться за мой счет, возможно) – но тут, я думаю, работает то, о чем написал Олег (те качества, которые у нас в зачатке, или те, которые “в тени”).
Так вот, если кто-то отважный дочитал до этого места… :) Мне почему-то кажется, что пока на этом “натуральном” уровне присутствует романтизация, самообман, иллюзии и возвышенные мечты – никакой такой “настоящей любви” быть не может. Потому что если ты все время ешь землянику, пытаясь убедить себя в том, что это манго, настоящего манго ты никогда не найдешь. А если найдешь – не узнаешь.
“Любовью у нас называют комплекс более-менее простых душевных переживаний, в основном, невротического характера. «Я помешался, значит, я люблю» — вот современная формула любви.”
это про меня!
спасибо, Олег, что Вы есть. статья заставила меня пересмотреть некоторые мои взгляды!
Как приятно читать слова здравомыслящего человека.
Нас начиная с детских сказок приучают к мысли, что обязательно в жизни будет некая волшебная любовь, ради которой можно и нужно идти на самые неразумные поступки.
Как жаль, что мало кто учит детей тому, что гораздо важнее добрые, искренние отношения с достойными, приятными тебе людьми; что сексуальное и эмоциональное влечение может возникнуть и к неподходящему тебе для совместной жизни человеку, но – к счастью – этот человек будет не единственным, к кому ты будешь испытывать подобное влечение; что влюбленность вызывается вовсе не волшебными факторами и не стоит строить свою жизнь, основываясь на неразумном выборе своего тела, да еще и наивно полагая, что это выбор души…
Правильно ли я понимаю, что в своих статьях Вы, Олег, ориентированы исключительно на философию гедонизма?
“ы привязываемся к ним и неизбежно расстраиваемся, когда теряем, но мы не сходим от этого с ума — как бы горько нам ни было, мы живем дальше, обзаводимся другими вещами и с той же искренностью любим теперь их. Мы не сводим весь смысл жизни к своим вещам, и поэтому с их потерей наш мир не раскалывается на части” // получается, что человек в вашем мире абсолютно одинок, он- единсттвенный разумный представитель этого мира и его центр. Далее- вариации. Вплоть до того, что все остальные люди им же и созданы (воображаются).
Боюсь, дебаты старее мира. И в них я встану на сторону Фромма и Соловьева.
Что вы думаете о книге “Искусство любить” Эриха Фромма? Полагаете, это невротический бред?
Олег, очень полезная т.с. для тех кто мается от “безответной,эгоистичной любви”,но мне кажется мои среднестатистические,промытые массовой культурой,любовной поэзией,общественными устоями мозги не позволят отказаться мне от “невротической” любви как стимулятора к самомастурбации…
Конечно! Животные все типа красивы :)), но глистов, вшей и клопов я близко терпеть не стану. Тем более любоваться ими. И кровушку пьют, и СПЕЦИФИЧЕСКИ мерзские. Пусть бесстрастные зоологи ими любуются :((
По теории андрогинов – каждой козе свой козел.
Остановитесь и оглянитесь — вас окружает прекрасный мир и прекрасные люди.:)
В том-то и проблема, что любовь в общепринятом понимании ничего общего со здоровым разумом не имеет. Иначе не было бы поговорки “любовь зла…”))
Верх альтруизма тут, чтоб на больничной койке с любовницей :))) Если бы любовь была по сути альтруизмом, то мы бы всех ПАРАЗИТОВ своей кровушкой поили. Понятно, что паразита никто в здравом уме и чувстве не будет любить. Да они и внешне мерзские как глисты, клопы, вши и т.п.
Кстати, по такой же специфической МЕРЗКОСТИ, можно внешне относительно просто отличать людей-паразитов.
Ну и при чём тут любовь? Только зависимость. Чем это лучше наркомании?
Ведь если любишь человека, то желаешь, чтоб ему было хорошо. А в постели любовницы явно лучше чем на больничной койке))
Ну и что, собственно, – нормальный ответ. Понимают, что при любовнице человека, кормильца, секс и отца детю могут потерять:))
Не потеряли. Речь не шла о смерти, тут всё понятно. Речь шла о небольшом недомогании. Так что, я думаю, в реале показатели были бы не 80, а 90 процентов. Когда человек болеет, самолюбие не задето. А если с любовницей…. Задетое самолюбие – страшная вещь.
Олег, вы приводите в пример детей, которые естественным образом любят окружающий мир, ничего не требуя взамен. А откуда в детях ревность? Ведь даже маленькие детишки ревнуют родителей к своим братьям и сестричкам. Они тоже “защищают свои неврозы”? Мы ведь не можем говорить, что у трехлетнего ребенка ревность является проявлением заниженной самооценки или комплексов? Что говорить о детях, даже домашние животные проявляют ревность. Может быть, требования к партнеру любить и хранить верность только нам – это, всё же, естественно, и заложено в нас как часть определенного эгоизма, присущего каждому живому существу?
Так “жена алкана” – это самое типичное садо-мазо :( Он пьет, причиняя мне боль, я страдаю и причиняю боль ему, он пьет… и так по кругу.
В реале, понимая, что человека, кормильца, секс и отца детю потеряли – опрос был бы конечна другим :))
Чтобы быть паразитом не обязательно быть наркоманом или алкоголиком. Люди вообще склонны паразитировать друг на друге разными способами. Есть, кстати, синдром “жены алкоголика”. Когда женщина страдает и заламывает руки от того что ей мучительно тяжело жить с алкашом, но если вдруг её муж бросит пить, то её жизнь потеряет смысл. Так что тут ещё вопрос, кто на ком паразитирует))
А по поводу любви… Я тут узнала интересные результаты опроса. У женщин спрашивали : представьте, что Ваш муж не пришёл домой ночевать и не позвонил. Что бы Вы предпочли узнать на утро – что он был с любовницей или попал в аварию и лежит в больнице. 80% опрошенных препочли второй вариант. А вы говорите любовь….