Психология без соплей
Психология — статьи и консультации
nonono
 

Статьи о психологии

Психология любви

Психология любви
Трактат о большой и светлой любви · 8 августа 2010 г.

Пришло время для очередной провокационной темы. Рассуждать о любви с серьезным видом значило бы поддаться всеобщему помешательству на дырке от бублика, поэтому добавим-ка мы в наш разговор немного перца и иронии. Поговорим о любви и попробуем разобраться, что это за хрень такая, и почему от нее столько проблем в жизни.

В свое время подобная тема уже рассматривалась, но там речь шла о дружбе, и вывод был такой: бывает хорошее отношение к человеку, бывает симпатия, бывает уважение, а бывает такая абстрактная и наивно возвышенная категория — «дружба», которая есть ни что иное, как невротическая взаимовыручка двух инфантильностей.

Разумеется, слова можно использовать по-разному, и дружбой можно назвать как раз те самые адекватные отношения, построенные на взаимной симпатии и уважении — тогда спорить будет не о чем. Но если говорить о том, какого типа отношения называют дружбой на практике, то на первое место там обычно выходит именно невротическая зависимость. Так что давайте не будем спорить о смысле слов и попробуем разобраться в сущности интересующего нас вопроса.

Про любовь можно было бы сказать то же самое, что и про дружбу, и это было бы совершенно точно, но если только на этом мы и остановимся, то тема, как говорится, будет не раскрыта. Любовь и вера в нее — явление более сложное, как раз из-за того самого всеобщего помешательства. Про дружбу нам втирают много, но вот любовью прямо-таки промывают мозги. Телевизор, печатные издания, интернет, тусовки и посиделки — везде одни и те же стенания о любви в различных ее формах и позах.

Фактически ситуация такова, что вопрос любви по важности своей равен вопросу о смысле жизни, а для многих — тождественен ему. Прожить жизнь и не любить, прожить жизнь и не быть любимым… это ли не самый страшный кошмар современного человека?

Формула любви - опасно для здоровья

Формула любви

В психологии есть такой принцип: чем больше ожиданий по поводу какого-то события, тем выше вероятность сокрушительного разочарования. Больше ждешь — меньше получаешь, меньше ждешь — больше получаешь. Принцип железобетонный, никаких исключений.

Так получается потому, что реальность непредсказуема и никак не хочет помещаться в прокрустово ложе умственных представлений о том, «как это будет». И чем более навороченные представления о будущем мы строим, тем сложнее реальности в них вписаться, а стало быть и вероятность расшибить лоб в столкновении с суровой правдой жизни выше. И наоборот, чем меньше планов и фантазий, тем скорее реальность окажется краше всяких ожиданий.

Так вот, одна из главных проблем с любовью как раз в том и состоит, что ожидания изначально чертовски велики, ведь, любовь — это же ого-го какая важная штука! Любви ждут всю жизнь, с каждым очередным провалом накручивая на нее все новые и новые ожидания, мол, в следующий-то раз все точно будет как в сказке. Затем случаются новые отношения, и кажется, что вот она — любовь, но проходит время и грубая реальность в очередной раз бьет лопатой по спине.

Умный человек бы оглянулся, сложил бы два плюс два и сделал правильные выводы насчет ошибочности своих ожиданий, но почему-то чаще получается иначе. Чаще все заканчивается обвинениями другого человека в том, что он некачественно любит или плохо справляется со своими обязанностями, — ведь, так куда проще, чем признать свою ответственность за ложные ожидания и необоснованные требования. Проще говоря, ожидания в отношении любви сильно завышены, и нужно с этим что-то делать. Восторженно романтические представления о любви не дают увидеть простоты и естественности этого чувства.

«Чувство любви» — это только фигура речи такая. Никакого чувства любви не существует. А если кто-то твердо верит, что у него внутри есть специальная лампочка, которая загорается, когда симпатия перерастает в любовь, то так ему и надо — с отношениями у таких людей все не очень-то удачно складывается, может, и вымрут когда-нибудь сами собой.

Бывает симпатия, бывает уважение, страсть точно бывает, а никакой любви нет. Любовью у нас называют комплекс более-менее простых душевных переживаний, в основном, невротического характера. «Я помешался, значит, я люблю» — вот современная формула любви.

Бездушная любовь

Любимый свитер

Говорят, что любить нужно уметь, и что не всякий на это чувство способен… Брехня все это! Если не подменять понятия и зрить в корень, то никакой науки не требуется. О неспособности любить больше всего ноют манипуляторы, использующие тему любви, как рычаг психологического воздействия. Любить способны все — это не сложнее, чем дышать. Достаточно лишь внимательно взглянуть на свои житейские симпатии и антипатии, чтобы понять, как легко и непринужденно мы любим свои вещи, и… как совершенно не способны любить даже самых близких людей.

Конечно же, любить неодушевленные предметы проще. Кто бы спорил — с них взятки гладки. От любимого свитера не требуется ответных чувств — он на них не способен, но мы от этого почему-то никак не страдаем. Мы его любим таким, какой он есть, просто уже за то, что он у нас есть, и за то, как в нем тепло и уютно. Но как только речь заходит о любви к человеку, так сразу же начинаются какие-то претензии. Свитер нам за нашу любовь ничего не должен, а человек должен — он же человек, должен понимать! Странная штука в итоге получается — к любимым вещам мы относимся лучше и бережнее, чем к своим близким.

А как мы относимся к недостаткам своих вещей? Мы не злимся и не обижаемся, а любимую одежду занашиваем до дыр и все равно продолжаем ее любить. В отношении неодушевленных предметов гораздо проще ощутить ту самую спокойную и безусловную любовь, которую все тщатся найти в отношениях с человеком. Все мы способны любить, но в самый ответственный момент эта наша способность дает сбой, потому что в других людях мы видим не «вещь в себе», а расходный материал для своего психологического произвола. Нам мало того, чтобы любимый человек был рядом — мы хотим еще, чтобы ради нас он исправил свои недостатки, иначе мы его разлюбим.

Мы хотим, чтобы кто-то извне принял нас со всеми потрохами и дал нам поверить, что мы имеем право на свои кубометры пространства в этой жизни. Мы не любим себя, не умеем сами себя принимать, и поэтому не способны спокойно и целостно принимать другого человека. Наша любовь срабатывает только в простых случаях любви к неодушевленным предметам, где недовольство собой не может быть перенесено на объект нашей любви.

Именно недовольство собой создает недовольство другими людьми. Неспособность признать и принять свои недостатки, как некую данность, не дает нам возможности увидеть эту самую данность в другом человеке. Мы видим недостатки в другом человеке и виним его за них точно так же, как виним себя за свои. А не было бы этой внутренней вины, так и другого человека мы бы воспринимали совершенно иначе — смотрели бы на него точно тем же светящимся взором, которым мы смотрим на любимые вещи.

Любить другого человека можно только примирившись с собой или, хотя бы, не позволяя себе переносить на него свои внутренние проблемы. Никто нам ничего не должен за наше хорошее отношение — это наш выбор, любить или не любить, заботиться или нет, и если это не находит отклика с другой стороны, это еще не повод для обид. Любить или быть любимым — не значит владеть.

В случае любимых вещей все просто — они нам нравятся, и все. Нам не нужно выяснять с ними отношения и требовать каких-то клятв и признаний. Мы рады тому, что они у нас есть, но никак от них не зависим. Мы привязываемся к ним и неизбежно расстраиваемся, когда теряем, но мы не сходим от этого с ума — как бы горько нам ни было, мы живем дальше, обзаводимся другими вещами и с той же искренностью любим теперь их. Мы не сводим весь смысл жизни к своим вещам, и поэтому с их потерей наш мир не раскалывается на части. Случаи откровенной патологии мы не рассматриваем, так что не надо спорить.

В отношении любимых вещей естественным образом сохраняется та самая психологическая дистанция, которую в отношениях с человеком приходится устанавливать сознательно своим волевым усилием. Вещи можно любить, но на них сложно помешаться. А вот в человека мы вляпываемся, втрескиваемся, проваливаемся и растворяемся — и это уже как раз патология.

А как на счет верности? Обязаны ли мы хранить верность одному свитеру и отказывать в любви другим? Мы, конечно, можем сыграть в игру и дать обет верности — износить свитер до последней нитки, прежде чем поменять его на другой. Но есть ли в этом смысл? В чем принципиальное отличие любимого свитера от всех прочих? В том, что в данный момент времени он нам нравится больше всех остальных, и мы к нему возвращаемся раз за разом не потому, что дали обет, а потому что с ним нам лучше, чем с другими. Разве нужны здесь какие-то клятвы и обещания?

И даже если оказывается, что любимых свитера не один и не два, — разве мы должны испытывать по этому поводу какие-то моральные страдания? Никто ведь здесь от нас не требует моногамии, никто нас не упрекает в измене. В одном свитере хорошо на лыжах кататься, в другом телек смотреть зимним вечером. И что теперь, волосы на себе рвать?

Мораль, требующая любить и хранить верность кому-то одному, защищает невроз этого самого «одного». Никакой другой ценности в подобной морали нет. Поймать человека, посадить его на цепь и заставить его себя любить — вот чего хотят поборники супружеской верности. Терять чужую любовь больно лишь только по причине все той же нелюбви к самому себе, и мораль здесь, как всегда, встает на сторону униженных и оскорбленных — защищает слабых и осуждает сильных.

Мы не обязаны хранить верность своим вещам, мы не прибиты к ним гвоздями их требований, но безо всякого внешнего или внутреннего принуждения возвращаемся к ним снова и снова. Мы свободны от них, и потому храним им верность — там где нет цепей, нет и желания их порвать. Настоящая верность — это не моральная категория, а необходимое следствие из принципа удовольствия — мы всегда возвращаемся туда, где нам хорошо, и никакие обеты для этого не нужны. Будет хорошо — будем возвращаться, перестанет быть хорошо — перестанем возвращаться. Нет в природе никакого другого закона «О верности».

Но вот представьте, что у свитера появилась свободная воля и он захотел сменить хозяина под тем предлогом, что в другом месте ему будет лучше. Признайтесь, в душе тут же что-то всполошилось — «Да как он посмел?! Он мой!» Гордыня требует подчинения, ничтожество болезненно переживает удар по самооценке… а, ведь, речь о том же самом праве на свободу, которое мы только что с радостью признали за собой. Объект нашей любви имеет такое же полное право уйти туда, где ему лучше, но готовы ли мы за него, в таком случае, порадоваться и искренне пожелать всего хорошего?

Любит? Не любит!

Любимый человек

Если кому-то параллель между любовью к вещам и любовью к человеку кажется неправомочной, тот идет лесом просто не хочет отказываться от своего самообмана. Очень удобно считать, что любовь к человеку — это что-то принципиально иное. Можно столько всего себе нафантазировать, можно с таким удовольствием страдать из-за отсутствия «настоящей любви» в своей жизни, а уж с какой выгодой можно менять свою «настоящую любовь» на всевозможные бытовые услуги и психологические поглаживания!

Если уж говорить о «науке любить» и о том, что настоящая любовь — это нечто более сложное и возвышенное, чем обычная симпатия, то научитесь сначала любить человека хотя бы так же «примитивно», как вы любите свои вещи — безо всяких встречных обязательств, безо всякой зависимости, но с той же самоотдачей и искренней заботой. Получится — вот тогда и приходите порассуждать о природе истинной любви.

А теперь представьте себе, что рядом с вами находится живой симпатичный вам человек, который относится к вам, как к любимому свитеру, в том смысле, который мы только что рассмотрели. Он вас любит спокойно и безо всякого помешательства. Ему хорошо в вашей компании и он ничего не требует взамен. Он бережет ваши отношения и искренне заботится о том, чтобы вам было хорошо, потому что тогда будет хорошо и ему рядом с вами. Не об этом ли празднике жизни вы всегда мечтали?

А способны ли вы любить другого человека вот таким вот образом? Способны ли вы принять человека таким, какой он есть, со всеми его «дырками и потертостями»? Способны ли вы заботиться о другом человеке из соображений здорового эгоизма, не выставляя потом счет за свои услуги?

Способны ли вы любить, сохраняя при этом свою целостность и независимость, не растворяясь в другом человеке? Или, быть может, вы того и ищете — этого самого растворения в друг друге? Может, вы любовью называете утрату личных границ, когда две одинокие и несчастные «половинки» наивно надеются стать единым полноценным целым? Если так, то у вас большие проблемы, которыми вы, однако, можете гордиться. Вся любовная лирика и половина творений мирового искусства созданы такими людьми — с подобной «тонкой» душевной организацией. Гордиться есть чем, но счастья это еще никому не принесло — одни только сладостные страдания.

Никакой границы между простой симпатией и любовью нет — это все сплошные условности. Нет в природе ничего иного, кроме большей или меньшей симпатии одного человека к другому. А та любовь, о которой говорят все вокруг, от обычной симпатии отличается лишь страховочным контрактом на эксклюзивное пользование друг другом. Браки заключаются на небесах, да, но только по небесным законам, а не посредством ЗАГСов, красивых обещаний и договоров на право владения. Симпатия — это и есть «закон Божий», но в нем не расписаны права и обязанности сторон — это уже мухлеж закона человеческого.

Любови нет, есть симпатия

Естественная любовь

Нет ничего смешнее признания в любви. Это ж просто обхохочешься! Если в нашей душевной организации не предусмотрено отдельного самостоятельного чувства под названием «Любовь», то что такое видит в себе человек, признающийся в этой самой любви? Следите за руками! Внутри он видит симпатию и навязчивую свою привязанность, вкупе со страхом возможной потери — видит, и делает логическое заключение о том, что все это вместе, наверное, и есть «любовь».

Спросите его, что такое любовь, и он замнется — если хватит честности, он так и скажет, что внятного ответа у него нет. Но он вынужден оперировать этим понятием, потому как от него этого ждут и даже требуют — «Ну, когда он уже объявит о своих чувствах?!» Вот он и объявляет — чтобы не выглядеть идиотом, который единственный не знает, что такое любовь. А на самом-то деле, никто этого не знает! И особенно этого не знают те, кто свято в любовь верят.

И вы ведь тоже думали об этом. Пытались ответить на этот вопрос? А что-нибудь кроме красивых поэтичных формулировок придумали в ответ? А если бы вас спросили, что такое голод, вы бы тоже в поэзию ударились? Нет, голод существует совершенно реально и вы отлично его знаете, поэтому легко его опишете и точно покажете пальцем, где вы его чувствуете. А про любовь вы не знаете ничего — и вовсе не потому, что никогда не были «голодны».

Будучи еще незамутненными детьми вы любили весь мир вокруг, но это никогда не было самостоятельным чувством — вы просто принимали все вокруг, как восхитительную данность, не требующую каких-либо изменений. Но, даже если бы вы тогда знали это слово, вы бы не поняли, что это была любовь, потому что нечего было понимать. Тогда это было вашим естественным способом смотреть на вещи — полное приятие или полное отсутствие неприятия. Как дыхание — вдох-выдох, и никаких иллюзий по поводу того, что вдох лучше выдоха или наоборот.

Любовь это не чувство — это режим восприятия, свойственный здоровому сознанию, и определить его можно только через отрицание, через то, чего в нем нет. Любовь — это восприятие, в котором отсутствует разделение на черное и белое. И это естественное состояние человека, которое, однако, практически у всех нас глубоко нарушено. Мы расколоты на черное и белое внутри и потому уже не способны видеть окружающий мир целостно. Восстановить внутреннюю целостность вполне возможно, но никак не путем игры в невротическую любовь, которая этот самый внутренний раскол только увеличивает.

Так что все слова и признания в любви — это либо ложь, либо невроз, которым почему-то принято гордиться, вместо того, чтобы его лечить. Если и существует в жизни «настоящая любовь», то это естественная любовь — та самая, которую невозможно описать по той же причине, по которой невозможно укусить дырку от бублика. Отсутствие камня в ботинке — это не любовь, это просто отсутствие камня в ботинке.

Поэтому, если до просветления вам еще далеко, не замахивайтесь на святое и не поминайте имя Господа всуе. Чем больше красивых слов, тем больше в них вранья и самообмана. Доверяйте своей чистой симпатии, следуйте ей и не требуйте большего от других людей. Погоня за призраками отнимает все силы и ничего не дает взамен. Остановитесь и оглянитесь — вас окружает прекрасный мир и прекрасные люди.

    comments powered by HyperComments

    Возможно, вас также заинтересует:

    Социальные сети



    Екатерина
    2010-08-11 14:47:15
    Статья -- бред. Хотя остальные вещи мне очень понравились. Если любовь -- это всего лишь наша собственная личностная прихоть и большой самообман, идущий от комплекса внутренней неполноценности, то, скажите, что это за ощущения полного счастья, безмятежности, расправленных крыльев, ощущение, что идущий рядом человек появился от тебя, из тебя, что ваши ноги переплелись, что вы шагаете вместе, в такт друг другу, что вы знаете друг о друге всё и при этом молчите 2 часа. Это не любовь? Так любят вещи?
    hrabin
    2010-08-11 14:14:01
    <p><b>Гость<br /> </b>никто ни с кем ничего не делает. :) не хотите — не ешьте. </p>
    yasnoe delo
    2010-08-11 13:57:33
    Вы конечно меня извините, но это похоже на то что у вас была какая-то несчастная любовь и вы поэтому решили смоделировать теорию, что типа никакой любви нет есть только животная потребность и даже не животная, а вообще непонятно какая.Вы прям как Фрейд ради своего невроза который много кого изкалечил, сводя все к одному. А ведь многие принимают за правду то что вы пишете. И если вы психолог то чему вы можете научить других если самое возвышенное чувство втаптываете в грязь,сравнивая его со свитером и издеваясь над признаниями в любви?
    Клоп диванный
    2010-08-09 13:14:25
    Так всё логично обосновано - не подкопаешься. И я то с вами согласна, но как-то всё как в Теории Ницше - бездушно-бездушно, аж пусто. А вообще, к любви каждый психотип относится по-разному. Гипертимы - с глаз долой из сердца вон. Эпилептоиды - очень привязчивые, скорее всего самый верный психотип, и расставание переживают болезненно, но все-таки переживают. Паранойальный тип - это "молилась ли ты на ночь Дездемона". Есть и другие психотипы, менее агрессивные, более чувствительные, так у тех может дойти до суицида. Но ваша статья - это призыв всех психотипов пользоваться разумом. Я бы остановилась на той Вашей статье, где Вы пишете про дистанцию и бережное отношение друг к другу. А эту (простите) можно было бы и не писать.
    keks
    2010-08-10 09:57:13
    Фдуч «…Потому, что в основном: “Я тебя люблю” означает по честному: “я тебя хочу” или “я от тебя завишу (эмоционально, физически или материально)” и т.д. В общем, невротизмы….»зачастую в женском исполнении это означает "Теперь ты мне должен", а когда она это слышит, воспринимает как "Теперь он мне должен"
    Nikolko
    2010-08-11 08:24:33
    <blockquote> <b>Nemolina </b>«…В большинстве случаев наблюдается ситуацию – любовь нужна для того чтобы найти опору, заменяющую уверенность в себе. А с верой в себя в нашем обществе очень туго (”корни” этого в детстве)…. Вот люди и мечутся от одной “любови” к другой…. в поисках…….» </blockquote> Извините за грубость, а половые органы тоже нужны, чтобы найти опору в другом? Ведь такие “половые органы” существуют и в психике, и в духе. Только выглядят иначе. И не менее требовательны и избирательны.
    Nikolko
    2010-08-11 08:32:33
    <blockquote> <b>Фдуч </b>«...Явление это есть, невротическое оно, шизофреническое, телепатическое… одним словом явно нездоровое при сравнении со здоровым неандертальцем или совершенным буддистом. К чему стремиться, во что верить?...» </blockquote> Напрашивается ответ - онанировать. Опять таки, извините за грубость. А что поделать коль любви нет или она атавизм?
    Nemolina
    2010-08-11 05:53:56
    Спасибо за статью. Согласна, что способность любить и вера в себя имеют одни "корни". В большинстве случаев наблюдается ситуацию - любовь нужна для того чтобы найти опору, заменяющую уверенность в себе. А с верой в себя в нашем обществе очень туго ("корни" этого в детстве).... Вот люди и мечутся от одной "любови" к другой.... в поисках....
    Gata
    2010-08-11 00:56:14
    <p><b>Ольга С<br /> </b><br /> <blockquote>Я по-настоящему боюсь, когда вижу, что человек “запал” – попал по отношению ко мне в эмоциональную зависимость, это какое-то неадекватное состояние, правда. Блин, и теперь надо нести за него ответственность – как за родственника в период обострения нервного заболевания, т.е. выбирать тщательно слова, чтобы не ранить, всячески оберегать, лгать про дружеские встречи с бывшими. Это тяжкий груз.</p></blockquote> <p>Имхо, этот груз - ваш личный выбор.<br /> Это вы выбираете, поддерживать эту игру или нет.<br /> И поддерживая, поощряете ее и продлеваете.</p> <p>Что вам мешает сказать человеку прямо "извини, чувак, я тебе на твои чувства ответить не могу, и обманывать тебя не буду" и продолжать жить своей обычной жизнью, не впадая в "благородную самоотверженность" (ну, типа, это когда вы себе жизнь портите из-за того, что кто-то там неврозом страдает по вашему поводу. Наверняка ведь при этом наслаждаетесь своими великодушием и ответственностью?) </p>
    Амур
    2010-08-10 23:50:29
    Олег, большое вам спасибо, я, так долго этого ждал!!! )))
    Амур
    2010-08-11 00:22:08
    Олег, большое вам спасибо, я, так долго ждал этой статьи! вы не представляете, как я скакал от счаться. ))) и вы снова подвердили мои мысли, я вам безумно благодарен!
    Natalie
    2010-08-10 21:21:40
    @zz<blockquote> @zz «...Ржевский отвечает : “А чем я, по-Вашему, сейчас занимаюсь?”...» </blockquote> эх, если бы мужские требования к женской любви были такими же непритязательными...
    Victor
    2010-08-10 16:42:33
    <blockquote>Мораль, требующая любить и хранить верность кому-то одному, защищает невроз этого самого «одного». Никакой другой ценности в подобной морали нет. Поймать человека, посадить его на цепь и заставить его себя любить — вот чего хотят поборники супружеской верности.</blockquote> Для меня любовь предполагает высокую степень доверия. То есть я могу открыться человеку полностью о он может открыться мне. При этом человек может мне открыть такие свои тайны, о которых никто другой знать не должен. В такой ситуации, я не могу себе представить как может быть два любимых человека? Только если использовать людей ради собственного удовольствия, как вещи.<blockquote>А теперь представьте себе, что рядом с вами находится живой симпатичный вам человек, который относится к вам, как к любимому свитеру, в том смысле, который мы только что рассмотрели. Он вас любит спокойно и безо всякого помешательства. Ему хорошо в вашей компании и он ничего не требует взамен. Он бережет ваши отношения и искренне заботится о том, чтобы вам было хорошо, потому что тогда будет хорошо и ему рядом с вами. Не об этом ли празднике жизни вы всегда мечтали?</blockquote> А теперь представьте, что человек, который прожил с Вами долго, с которым Вам было очень хорошо, заболел сильно и надолго и требует большой заботы, внимания и самоотдачи. Вам будет тяжело и нехорошо. Как поступить с этим человеком? Нужно ли отказаться ради него от легкой и интересной жизни на достаточно большой срок?Как назвать отношения матери и ребенка?Любить, значит чувствовать и понимать единство и отождествление. Любовь между мужчиной и женщиной, это не этоистическое и собственническое отношение двух особей, о котором Вы написали. Это способ почувствовать себя частью таинства жизни. Это узкая тропинка, по которой сложно пройти. И очень легко сбиться с нее, если относиться к вещам легко и быть только там где хорошо.Я с Вами согласен, что многие не то состояние называют любовью. Мне кажется, что в этой статье, Вы разбирая культурный налет упустили или очень слабо затронули истинный, глубокий смысл любви. Любовь нужно практиковать и чувствовать. Ее нельзя полностью передать словами.Спасибо за статью.
    Фдуч
    2010-08-10 13:48:18
    <blockquote> @hrabin «...hrabin 10 августа 2010 11:21 #87 Фдуч обращение к себе не предполагает уход из социума. :) наоборот, лучшее понимание себя выливается в социальную реализацию. вы ищите ответы снаружи. а они внутри....» </blockquote>Да, именно так, глубоко внутри нас ответы на все вопросы, которые возникают снаружи. *пожал лапу*
    Zmicieras
    2010-08-10 13:30:15
    <blockquote> @Ольга С «...Я по-настоящему боюсь, когда вижу, что человек “запал” – попал по отношению ко мне в эмоциональную зависимость, это какое-то неадекватное состояние, правда...» </blockquote> +1
    Ольга С
    2010-08-10 12:16:14
    Очень хорошая статья! Мне близок такой подход. Признания в любви сейчас меня пугают, хотя в юности это было для меня весьма ценным. Почему же пугают эти признания, страстные любовные послания, страдания, ревности, разбор отношений? Я по-настоящему боюсь, когда вижу, что человек "запал" - попал по отношению ко мне в эмоциональную зависимость, это какое-то неадекватное состояние, правда. Блин, и теперь надо нести за него ответственность - как за родственника в период обострения нервного заболевания, т.е. выбирать тщательно слова, чтобы не ранить, всячески оберегать, лгать про дружеские встречи с бывшими. Это тяжкий груз. Я человек не склонный к смене партнеров, верный даже - но я не выдерживаю долго, когда симпатичный мне человек перестает просто быть со мной рядом, просто делать что-то сосместно, испытывая от этого удовольствие, а начинает играть в трагическую любовь (абсолютно бесплодное занятие!) с сыпаньем соли на раны, со стенаниями по поводу того, что мы - разные люди (!) и т.д. Но, может, это я такая странная? Может, страдать от любви - естественно для настоящего "человеческого" человека?
    diaskhan@mail.ru
    2010-08-10 12:09:30
    <blockquote> @Анна Ключенкова «...Самое главное чтобы человек, получив пищу для размышлений, начал думать самостоятельно....» </blockquote> Поддерживаю.. А вообще Эрих фромм писал что каждый человек ищет "Золотого Помошника". Того человека который возьмет отвественность за свои желания на другого человека. Если самый верный способ это купить любовь или одарить предмет обажания, тогда получается что это отношения (Продавец-клиент). а следуя далее что сам человек является товаром, отсюда мораль все продается и человеческие отношения тоже !!
    hiend
    2010-08-09 01:03:11
    Браво!
    Arys
    2010-08-09 01:18:46
    Все по полочкам. Спасибо
    He is true
    2010-08-09 03:05:38
    Статья - обычный нигилистический треп для рабоче-крестьян из серии "ничто ничтожествует". Может быть моего "Я" тоже не существует? Где оно? Как оно выглядит? Сколько оно весит? Нет ответа. Но все мои проявления есть проявления "Я". "Я" - сущность, а не явление. Существует ли единица? Где она? Как она выглядит? Сколько оно весит? Нет ответа. Но все проявления количеств проявления еденицы. "Единица" - сущность, а не явление. Существует ли жизнь? Где она? Как она выглядит? Сколько оно весит? Нет ответа. Но все проявления живого проявления жизни. "Жизнь" - сущность, а не явление. "Любовь" - сущность, а не явление. Почитаем хотя бы Гомера, посмотрим Где там "любовь" Одиссея к Пенелопе или к миру. Нет там ее как явления. НО она нигде и везде. Все ей пронизано и прошито. Любовь - сущность. ИДЕЯ. "Либидо" - любовь к жизни, идея, сущность. Где либидо? Везде и во всем и нигде конкретно - оно бесконечно. Все ей пронизано и прошито. Вычеркните любовь из сексуальных отношений и ВСЕ ИЗЧЕЗНЕТ, лампочку выключат, останется НИЧТО. Попробуйте, для аналогии, перестать ЛЮБИТЬ самого себя и ничего не останется. Ничто ничтожествует. Я ЛЮБЛЮ в жизни очень много чего, поэтому меня и увлекает жизнь.
    He is true
    2010-08-09 03:33:31
    "<em>Поэтому, если до просветления вам еще далеко, не замахивайтесь на святое и не поминайте имя Божее всуе. Чем больше красивых слов, тем больше в них вранья и самообмана.</em>" Любовь это так же ПРОСТО и ОБЫДЕННО как жизнь. Если мы спим, то мы и одновременно и живем. Не надо МИСТИФМЦИРОВАТЬ или возвышать чувство "любви" до недоступности, загоняя куда-то под облака, или класть под стекло в музее. "Это не любовь, ты еще не дорос до любви, не упоминай всуе". Страсть, влечение, симпатия, антипатия, вкус, тоска т.д. ит.п. - все это проявление одной сущности "любовь" (или "либидо" если хотите). "Истинная любовь" это теже ПРОСТЫЕ проявления, но с большей амплитудой. В ней нет какой-то "механической" тайны.
    Uhryab
    2010-08-09 04:18:45
    Вы, Олег, хоть и обещали добавить перцу, но статья, имхо, получилась мягкой. Как-то по-доброму:)
    Михаил Манцеров
    2010-08-09 05:00:00
    <p>Очередной Будда убит. За своим уже давно охочусь, шансов у него мало)<br /> Спасбо, Олег, за отличную статью! </p>
    Сержан
    2010-08-09 05:57:15
    Здравствуйте Олег, В очередной и надеюсь не в последний раз хочу сказать вам свое чистосердечное спасибо. В очередной раз в моей голове рассеялся очередной туман. Спасибо.
    Проходящая
    2010-08-09 07:18:41
    Ценность таких слов тогда, когда сам лично человек к ним придет. Все таки пройти через зависимость от человека и быть по "уши влюбленным" - имеет свои сок. Это опыт. Опыт Олега - это его опыт. Хорошо, что он так может! Браво! А вот как молодому во всем разобраться? Жить согласно статье - это следовать по чужим стопам. Сколько бы такого не писалось, все равно будут люди делать по-своему. И это нормально. И немного жаль, что от любви в статье убрался какой-то мистические трепет. Уже очень все сухо и по полочкам.Может и правильно, но де -то место чувству удивления? Влюбленность, муки разбитых иллюзий тоже нужны для чего-то. Статья зрелого человека. Спасибо!
    Bunnyman
    2010-08-09 07:46:19
    <blockquote><p>Любовь и вера в нее явление</p></blockquote> <p>Что-то пропущено. Наверное, "как в". </p>
    Олег Сатов
    2010-08-09 08:35:29
    <p><b>He is true<br /> </b>Не забывайте, что вы в гостях... </p>
    He is true
    2010-08-09 08:36:26
    <p>Это намек на что? На то, что вы не в дискуссии? </p>
    He is true
    2010-08-09 08:37:15
    <blockquote><p>Любить или быть любимым — не значит владеть.</p> </blockquote> <p>Мы любим себя, если владеем собой и овладеваем собой. Если мы не владеем собой, то это значит, что мы непрятны себе самому. Если мы не можем овладеть собой, мы неприятны себе и мы не владеем собой.<br /> В любви половой точно так же, как и в самолюбии.<br /> Мы страстно любим свою власть (значимость) в любви другого. И любовь, в то же время, как очевидно каждому, сила, власть над нами. Встречаются два противоположных вектора ВЛАСТИ, которые приводят к взрыву - и никакого садо-мазо.<br /> Любовь - это целое, когда не понятно где начинаюсь я, а где другой. Это прекрасно видно в сексе, где высшее удовольствие - от целого "соитие". Если же мы начинаем рефлектировать другого не как самого себя, наступает отчуждение не к месту, садо-мазо и манипулейшнс.</p> <p>Любовь - ВЫСШАЯ ИНТЕНСИВНОСТЬ духа, психики и тела. Когда все на 300%. Удвоение Я за счет соития и утроение за счет образовавшегося целого. Понятно, что разрушений при этом не избежать. Лес рубят - щепки летят. </p>
    He is true
    2010-08-09 08:44:59
    "<em>Поэтому, если до просветления вам еще далеко, не замахивайтесь на святое и не поминайте имя Божее всуе. Чем больше красивых слов, тем больше в них вранья и самообмана</em>." Любовь это так же ПРОСТО и ОБЫДЕННО как жизнь. Если мы спим, то мы и одновременно и живем. Не надо мистифицировать,возвышая чувство "любви" до недоступности, загоняя куда-то под облака, или класть под стекло в музее. "Это не любовь, ты еще не дорос до любви, не упоминай всуе". Страсть, влечение, симпатия, антипатия, вкус, тоска т.д. ит.п. - все это проявление одной сущности "любовь" (или "либидо" если хотите). "Истинная любовь" это теже ПРОСТЫЕ проявления, но с большей амплитудой. В ней нет какой-то "механической" тайны.
    tim
    2010-08-09 08:51:46
    Олег, у вас хорошо получается докопаться до сути простыми словами.
    tim
    2010-08-09 09:17:08
    и ещё, как вы прокомментируете такое выражение любви :) http://goo.gl/hbP6
    Alisska
    2010-08-09 09:27:47
    Олег, сатья очень понравилась. О любви все просто и понятно. Мимоходом затронута тема верности, где для меня не все окончательно ясно. Хотелось бы отдельную сатью на эту тему в вашем исполнении.
    Анна Ключенкова
    2010-08-09 09:29:03
    Ну как бе у животных друг к другу тоже есть любовь, во многом аналогичная той, в которую ты не веришь :) Есть верность, ревность, есть определённые правила и требования, есть дипрессии и самоубийства после потери партнёра. Им их создала природа, а не книжки и телевидение. Животные, особенно дикие, не невротичны в том смысле, в котором ты использовал понятие невроза для опровержения существования человеческой любви. Их восприятие мира и себя можно сравнить с таковым же восприятием человеческих детей в самый ранний период развития. Кажется, порог интеллекта трёхлетнего ребёнка ещё ни одно животное не перешагнуло.
    Олег Сатов
    2010-08-09 09:33:22
    <p><b>Анна Ключенкова<br /> </b>Думаю, не стоит проецировать на животных "человеческие" объяснения их поведения. Не имя выраженного эго-сознания невозможно ни ревновать, ни депрессовать — с ними там происходит что-то другое. Хотя, вопрос, конечно, интересный.. </p>
    Анна Ключенкова
    2010-08-09 09:40:52
    <b>Олег Сатов </b>Ревнуют и дипрессируют :) Во всяком случае, их поведение и эмоциональное состояние аналогичны человеческому. Понятно, на домашней собаке или кошке этого не увидишь. Разве что, по отношению к хозяину. Но фиг его знает, может как раз по отношению к хозяевам, у животных формируются признаки невротического, по крайней мере, зависимого и манипулятивного поведения. Но везде, где есть животные, которые более-менее независимы от человеческого вмешательства, часто возникает и то, что мы привыкли называть любовью, и то, что мы привыкли называть дружбой. А если забраться в какое-нибудь лесничество, или организацию натурологической направленности, то, пожалуй, примеры глубины чувств диких животных друг к другу, не уступят лучшим образцам, запечатлённым в шедеврах человеческого искусства.
    kot-obormot
    2010-08-09 09:50:46
    <p>Согласен со статьей)</p> <p>п.с. я когда был маленький - в детсаду мне нравилась одна девочка, я считал что я ее любил. и тогда я по-детски определил для себя что такое любовь: "Любовь это когда стыдно раздеться до гола (сделать что нибудь смешное) перед этим человеком" :))) </p>
    Олег Сатов
    2010-08-09 09:56:50
    <p><b>Анна Ключенкова<br /> </b>Ты судишь о том, о чем не можешь судить — ты же не можешь залезть в голову оленю и сказать, что он там переживает. А поведение, напоминающее человеческие проявления любви, печали и тп, можно трактовать очень по-разному. Надо отделять свои субъективные и антропоморфные проекции от объективной реальности. </p>
    Юля
    2010-08-09 09:57:45
    Как всегда, звучит провокационно. Но по сути согласна, сама пришла к примерно такому же выводу. Но как в любом исследовании, прежде чем писать о предмете, неплохо бы разобраться в понятиях. Вы сначала говорите о том, что чувства любви нет, а потом везде употребляете "любит", "любимые" и т.п. Думаю, проще не отрицать саму любовь (можно рассматривать ее как одну из степеней симпатии), а привнести в ее понимание иной смысл.Мне очень понравилась мысль о любви как режиме восприятия. Действительно, влюбленность - это фильтр, через который я по-новому взглянула на жизнь и на себя в частности. И когда она исчезла, все вернулось на круги своя. И для меня остаются открытыми вопросы: как вернуть себя в это состояние? как потом с наименьшими проблемами выйти из него при необходимости? или этот режим восприятия - тоже "неправильный" способ решения проблем?
    Анна Симакова
    2010-08-09 10:11:27
    <blockquote><p> <b>Анна Ключенкова<br /> </b>«...Ну как бе у животных друг к другу тоже есть ...» </p></blockquote> <p>Примеры разнообразных отношений между животными могут быть хорошим объяснением разнообразия человеческих отношений... И среди людей существуют лебеди... аисты и кукушки :)<br /> Вот действительно интересно насколько у животных это заложено генетически (ли?) а у человека социально (ли?)? </p>
    Анна Ключенкова
    2010-08-09 10:25:45
    Я считаю, проблема как раз в самосознании и «экономической» черте человеческого мышления. Человеки вроде и чувствуют что способны любить по своей природе. Но гордыня и выгода им этого не позволяют. Я помню, моя мама совершенно удивилась наблюдая всё лето в деревне один из примеров дружбы животных: «это ж надо, животные, а что-то понимают!». Фигня в том, что вот они, как раз, ничего не понимают. Вернее они не понимают это в таком смысле, в каком понимает на уровне подкорки человек. Когда животное заботится о своём партнёре или друге, оно делает это очень самоотверженно и с душой. Мы, люди, не сможем заботиться о друг друге так же. Потому что мы заботимся, а в уме тут же держим, какую выгоду мы из этого получаем. Мы заботимся, но чувствуем, в большинстве, лишь свои реакции и желания, а не реакции того, о ком мы заботимся. Забота для нас инструмент, которым мы изменяем предмет для себя. Только так мы можем это делать. Не исключено, что этом виновато воспитание, а может быть неизбежность по имени Эго. :) И даже там, где наш эгоизм вроде бы дует в одну дудку с природой, тут же преграждает путь гордыня. Факт в том, что многие, очень многие люди, на уровне подкорки не верят в то, что другой человек способен что-то чувствовать. Все окружающие видятся внешними=неодушевлёнными предметами. Т.е. сам для себя человек — эпицентр и единственный источник всего душевного и чувсвтвуюшего. А остальное, идущее от мира, ощущается как отражение себя самого. Именно так, как моя мама удивилась, глядя на собаку, мы все на самом деле удивляемся, глядя на другого человека. Мы отказываем людям в способности чувствовать и «понимать», потому что это тут же опровергнет всю систему нашего догматичного эгоцентризма. Допусти, что другой человек способен на любовь, и тут же треснет вся несущая конструкция Я. Даже те, кто предъявляют самые романтически жёсткие претензии на чью-либо любовь, обманывают себя лишь в том, что ни в жисть не смогут различить и воспринять эту любовь. В чём ошибаются книги и фильмы, так это приписывая всем врождённую и существенную способность к эмпатии. <b>Олег Сатов </b>Когда я вижу два кирпича, я говорю про это: «два кирпича», и если не пытаться софистически влезть в суть двух кирпичей, не окажусь неправой :) <b>Анна Симакова </b>Я думаю, это эволюционные механизмы. Какие-то животные при всех характеристиках своего вида и особенностях изменчивой окружающей среды, выживали благодаря моногамии, какие-то виды, благодаря полигамии. Моногамия и ценность одного партнёра могла вызываться не комплексом инстинктивных реакций, а самими реалиями существования, например какому-то виду не хватало времени жизни, чтобы закатить второй брачный сезон, или их в ареале обитания особей противоположного пола было настолько мало, что каждая на вес золота. Виды эволюционировали. В генетической памяти большинства осталось и первое и второе. Но в целом и общем, простите мой французский :), какой-то архетип любви и дружбы должен существовать. С дружбой, пожалуй, ещё проще чем с любовью. Существует биологический аналог дружбы — симбиоз организмов. Полагаю, и на более высоких уровнях организации, понятие симбиоза близко каждому живому существу. Равно как и понятие паразитизма :) Как аццкий пессимист, скажу, что для вида хомосапиенсов, по иронии эволюции, паразитизм, наверное, оказался более определяющей составляющей феноменов любви и дружбы, чем симбиотичность.
    Рада Темная
    2010-08-09 10:29:45
    У меня нет слов... Жестокая статья и одновременно прекрасная... <blockquote>Будучи еще незамутненными детьми вы любили весь мир вокруг, но это никогда не было самостоятельным чувством — вы просто принимали все вокруг, как восхитительную данность, не требующую каких-либо изменений. Но, даже если бы вы тогда знали это слово, вы бы не поняли, что это была любовь, потому что нечего было понимать. Тогда это было вашим естественным способом смотреть на вещи — полное приятие или полное отсутствие неприятия. Как дыхание — вдох-выдох, и никаких иллюзий по поводу того, что вдох лучше выдоха или наоборот.Браво!
    Дмитрий Стальнов
    2010-08-09 10:39:46
    <p>Олег, спасибо за статью.</p> <p>А как же теперь наслаждаться творениями "искусства" или ходить на мелодрамы в кино? :)</p> <p>Получается так, что если вести себя свободно и независимо, не заморачиваться на все эти чувства, "вздохи и ахи", то в глазах окружающих это выглядит очень эгоистично и жестоко. Что ты думаешь о сочувствии? </p>
    Анна Симакова
    2010-08-09 10:47:32
    <blockquote><p> <b>Анна Ключенкова<br /> </b>«...паразитизм, наверное, оказался более определяющей составляющей феноменов любви и дружбы, чем симбиотичность....» </p></blockquote> <p>Для меня понятия симбиоза и паразитизма одинаково патологические, с той лишь разницей, что при симбиотических отношениях выгода обоюдна но находится на более глубинном эмоциональном иили бессознательном уровне, а при паразитизме - выгода однобока. Я довольно часто встречаю как один так и другой тип отношений среди человеков.<br /> В статье Олега есть то самое словосочетание, которое мне понятно и нравится - это <em>безусловная любовь</em>...<br /> Интересно, а способен ли "разумный эгоист" на "безусловную любовь"? ;) </p>
    Дмитрий Стальнов
    2010-08-09 11:04:45
    <blockquote><p> <b>Анна Симакова<br /> </b>«...при паразитизме - выгода однобока...» </p></blockquote> <p>Если два человека находятся в отношениях значит есть выгода для обоих... Просто одному выгодно по каким то причинам строить из себя жертву. Все ведь эгоисты :) </p>
    Татьяна
    2010-08-09 11:15:49
    Олег, статья получилась отличная. Поэтому вопрос такой: как Вы пишете статьи? Как у Вас получается так четко выразить мысли, изложить суть дела? Есть ли у Вас какие-то секреты или правила написания статей? Было бы очень интересно заклянуть краем глаза на Вашу "кухню".
    Анна Симакова
    2010-08-09 11:18:07
    <p><b>Дмитрий Стальнов<br /> </b>Если уж придираться к терминам, то паразитизм - это как раз такие отношения, которые выгодны только одному и не только не выгодны, но даже вредны другому.<br /> Чем выгоден ленточный червь корове?<br /> Хотя у людей конечно немного сложнее :) </p>
    Анна Ключенкова
    2010-08-09 11:27:51
    <p><b>Анна Симакова<br /> </b>Симбиоз и паразитизм не паталогия, а норма. Негативный оттенок эти слова приобретают, если рассматривать их не с точки зрения явлений, а с точки зрения морали. </p>
    Анна Ключенкова
    2010-08-09 11:32:38
    <p><b>Дмитрий Стальнов<br /> </b>Людям ничто не мешает наслаждаться произведениями искусства, сюжет которых они считают фантастичным, а центральную идею наивной. Так что по этому поводу будь спокоен ;) </p>
    Анна Симакова
    2010-08-09 11:39:46
    <blockquote> <b>Анна Ключенкова </b>«...Негативный оттенок эти слова приобретают, если рассматривать их не с точки зрения явлений, а с точки зрения морали....» </blockquote> ну, если нормой считать частоту распространения, то это норма :) я рассматриваю их как патологию исключительно с психологической точки зрения, со стороны гармоничности и здоровости психики человека. кстати, <blockquote> <b>Анна Ключенкова </b>«...какой-то архетип любви и дружбы должен существовать...» </blockquote> существует такой архетип матери, думаю, он очень связан с темой любви...
    Zmicieras
    2010-08-09 11:45:53
    Олег, отличная статья! Низкий тебе поклон и уважуха )))
    Александр
    2010-08-09 11:49:57
    Ну да все логично. В большой статье легко прятать противоречия. С одной стороны. «Чувство любви» — это только фигура речи такая, но «Любовь как режим восприятия» - это уже «истина», хотя по сути такая же фигура речи. Если для меня Любовь – важная штука, то мне совершенно пофиг неубедительны измышления досужих психологов и биохимиков о природе этого чувства. В моей реальности Любовь это очень важно. И это чувство, а не режим восприятия. Если уж зашла речь, то восприятие – это действие с вектором направленным внутрь меня. А Любовь имеет противоположный вектор. Зачем приводить цитату : «Браки совершаются на небесах» в подтверждение совершенно противоположного по смыслу измышления. Похоже Вы еще сами не до конца разобрались с вопросом, отсюда и легкое подманипулирование. Ну да кто без греха. И что же такого смешного в признании в любви, если это естественно? Другое дело, что мы боимся выразить свою любовь словом, но это лечится. Помнится, кто-то сказал: «В начале было слово». Выражение себя через слово, это про нас, про людей. Конечно, можно придумать себе некий «режим восприятия» и не париться. Я все вокруг люблю по умолчанию, чего зря болтать. Такие доводы характерны для закомплексованных людей. Похоже, от них Вы услышите еще немало одобрительных возгласов. Но при всем при этом, много действительно мудрых слов. Еще бы отделить зерна от плевел.
    Рада Темная
    2010-08-09 12:21:06
    <blockquote>Олег Сатов Любовь — это восприятие, в котором отсутствует разделение на черное и белое. И это естественное состояние человека, которое, однако, практически у всех нас глубоко нарушено. Мы расколоты на черное и белое внутри и потому уже не способны видеть окружающий мир целостно. </blockquote> Вопрос: Для чего или зачем? <blockquote>Олег Сатов Восстановить внутреннюю целостность вполне возможно, но никак не путем игры в невротическую любовь, которая этот самый внутренний раскол только увеличивает.</blockquote> А как?
    Анна Ключенкова
    2010-08-09 13:20:43
    <b>Анна Симакова </b>Норма, я имею ввиду не статистическая норма, а естественная. Любое явление или характеристика в каком-то диапазоне, для конкретной ситуации будет нормой, а выходя за этот диапазон станет паталогией. Пищеварение. Морально ужасная штука: поедать вокруг себя растения и животных, чтобы за их счёт поддерживать свою бренную тушку :) Это ведь буквально эталон злодеяния :) Статистическое распространение просто удручающее. Злоупотребить можно безгранично. Тем не менее, кушать — это норма. Про паталогии, думаю, можно не рассказывать, и так ясно, что бывают и распространены. В архетипах совсем не разбираюсь :)
    balbes
    2010-08-09 13:25:40
    отличная статья. пошлю ссылку жене и любовнице.
    Gata
    2010-08-09 13:35:11
    <p>Про животных очень интересно. У людей человек может пойти на смерть ради партнера, если его эго ассоциирует себя с этим партнером (если не драматизировать про неземную любовь). Среди животных известны случаи, когда после смерти одного из двух животных, долго живущих под одной крышей, второе животное переставало есть и тем самым обрекало себя на смерть вслед за первым. Учитывая, что эго у животных нет, а депрессия и другие "очеловеченные" чувства тоже весьма под сомнением, то что это? </p>
    Клоп диванный
    2010-08-09 13:50:23
    Смущаете только умы людей. Вон человек теперь не знает как ему к произведениям искусств относиться. Это Ваш косяк. Не забывайте, что на Вас лежит ответственность. Люди (особенно психотип Эпилептоидов) склонны верить печатному изданию и дипломированным специалистам. Будьте аккуратней, пожалуйста.
    Олег Сатов
    2010-08-09 13:53:55
    <blockquote><p> <b>Гость<br /> </b>«...Люди (особенно психотип Эпилептоидов) склонны верить печатному изданию и дипломированным специалистам. Будьте аккуратней, пожалуйста....» </p></blockquote> <p>Я не печатный и не дипломированный — мне проще. Но спасибо за беспокойство. </p>
    hrabin
    2010-08-09 14:49:02
    <p>до того, о чем сатов пишет доканать еще надо. :) этому "нечувству" нет оценки, оно никогда не перестает и вообще не имеет отношения к объекту. </p>
    Людмила
    2010-08-09 15:32:45
    Статья очень понравилась, как в прочем и все остальные. Исходя из своего опыта могу сказать, что так оно и есть. С детства зачитавшись романами долгое время искала эту "возвышенную любовь". Встречаясь с разными мужчинами в разное время испытала все прелести невротической зависимости преподнесённой самой себе под чувством любви. И на себе со стороны мужчин этот невротизм испытала. И настал такой важный момент в моей жизни, когда я честно задала себе вопрос, а что такое любовь и не смогла для себя найти однозначный ответ. Да уж, что ни говори, а социальные понятия, шаблоны и установки внесли в мою жизнь огромную путаницу и принесли много страданий, шишек было набито много. Но благодаря этому у меня на многое открылись глаза. Личный опыт, если к нему относиться как к уроку, учит очень многому и уже нет места к жалости к себе и требований к окружающим. с нетерпением буду ждать Олег следующей статьи.
    Фдуч
    2010-08-09 16:27:44
    Лишили людей веры в чувство прекрасного. :)
    Фдуч
    2010-08-09 16:32:54
    @balbes <blockquote>отличная статья. пошлю ссылку жене и любовнице.</blockquote> Жену поцелуйте обязательно, перед тем, как о любовнице сообщить. Женщинам важно не что им сообщают, а как. Если с любовью, то всё ОК будет. :)А для кого-то подтвердили веру, но не в чувство прекрасного.
    Natalie Toosker
    2010-08-09 17:24:08
    Согласна. Любить несомненно приятно (читай находиться в состоянии приятия),но общение двух принимающих друг друга людей - это выше всяких слов! вероятно, интуитивное знание людей об этом заставляет многих терять голову, вместо того, чтобы найти себя)
    Natalie Toosker
    2010-08-09 17:37:48
    ух-ты! прочла коменты некоторые и обнаружила, что вы Олег плохо переносите критику и несогласие с вашим мнением!)) осторожно! а то так и недолго махровым консерватором или диктатором-самодуром заделаться) не в обиду
    zz
    2010-08-09 18:05:09
    <p>Хорошая статья. Кто-нибудь читал книгу Олдоса Хаксли "О, дивный новый мир"? </p>
    Natalie
    2010-08-09 18:40:37
    у меня проблемы с принятием этой теории\версии, в частности параллели со свитером. И не в силу, так сказать, цинизма сравнения человека с вещью, а из-за логической нескладухи."Любить или быть любимым — не значит владеть." - но ведь свитерами и пр. любимыми вещами мы как раз владеем! Вам приходилось любить <strong>чей-нибудь</strong> свитер? или <strong>ничей</strong>(в витрине магазина)? Потому-то он и любимый, что мой, и что мне в нем хорошо. В общем, я потребитель благ "предоставляемых" мне свитером. О какой такой самоотдаче по отношению к свитеру идет речь, вообще не понятно. Когда свитер изнашивается, он перестает быть любимым и переходит в другую категорию - домашних/дачных вещей/отдарков/на свалку. Любимый свитер не сделает гадости, не пнет, не предаст, не подведет, не нарушит договоренностей - просто потому что их нет, тогда как все отношения с людьми строятся на договоренностях и ожиданиях, причем не только невротические разновидности отношений, абсолютно все. Встречаясь с другом ( в самом лучшем смысле слова) попить пивка и потрындеть за жизнь, вы не ожидаете, что друг вас огреет этой самой бутылкой пива по голове - т.е., вы ожидаете, что как минимум он этого не сделает. А если сделает, вы усомнитесь в его адекватности, симпатия сильно поуменьшится, возможно уважение тоже. В общем, отношений между людьми абсолютно без ожиданий не существует. Все дело в мере. Разумные, оговоренные ожидания присутствуют в здоровых отношениях. "Будь таким как я хочу", "как ты мог(ла)так со мной" и т.п. - в невротических.
    hrabin
    2010-08-09 18:44:58
    <p><b>zz<br /> </b>читали. развивай мысль. :) </p>
    balbes
    2010-08-09 18:44:59
    @Фдуч из личной наблюдательности замечу, что мужскую часть человечества можно поделить на следующие группы по отношению к теме обсуждения: 1) мечтают о любовнице и молчат об этом 2) имеют любовницу/любовниц и молчат об этом 3) имеют любовницу и хотят познакомить ее с женой 4) все остальные (тотальные холостяки, "верные мужья", карьерные кастраты, лица с психологическими отклонениями, пофигисты, альпинисты, онанисты и т.д.)не претендуя на полноту классификации, замечу, что Вы как персонаж явно из третей группы можете полнее раскрыть нам механизмы потребности в знакомстве партнерш. оч интересно. правда. хочется лучше понимать людей. ведь за этим же, в том числе, этот форум?
    balbes
    2010-08-09 18:49:23
    @Natalie однозначно, свитер лучше, чем живой человек. Олег - просто провокатор.
    Natalie
    2010-08-09 19:03:43
    @balbes а шоколад еще лучше. Его не надо чистить\стирать как свитер. Я люблю шоколад в принципе, я полюблю и ваш шоколад тоже, если он вкусный и вы меня угостите :)
    balbes
    2010-08-09 19:06:39
    @Natalie мне таких предложений не делали еще, так что я теряюсь и не знаю как себя вести :)
    zz
    2010-08-09 19:33:32
    <blockquote><p> <b>hrabin<br /> </b>«...читали. развивай мысль. :) ...» </p></blockquote> <p>Ну, там было описано общество без таких невротризмов, как любовь, семья и т.д. Прочитав эту книгу в подростковом возрасте, я, конечно, нашла её остроумной, но всё-таки отдавала себе отчёт в том, что это антиутопия и предупреждение человечеству. А теперь всё чаще думаю думаю, может так и надо)) Зато все счастливы)) Вообще, Хаксли не дурак был)) </p>
    Ир.
    2010-08-09 20:51:28
    Хорошая статья,как всегда!Хорошо,что вы все таки написали что-то про любовь!Я лишь не понимаю-почему признание в любви-это смешно?А что тогда говорить,тем кого..хм..любишь?И нужно ли им вообще что-то говорить?
    Фдуч
    2010-08-09 21:02:44
    <blockquote> @balbes «...не претендуя на полноту классификации, замечу, что Вы как персонаж явно из третей группы можете полнее раскрыть нам механизмы потребности в знакомстве партнерш. оч интересно. правда. хочется лучше понимать людей. ведь за этим же, в том числе, этот форум?...» </blockquote>Без полноты классификации получилась однобокость, из которой не вывести общих законов. И как следствие - ошибка в познании людей. Жены нет, любовниц специально не знакомлю и не имею таких намерений, параллельно двух любовниц не имел ни разу. Назовите меня, если хотите: "верный любовник" или "в поисках жены" или еще как, это не важно и не дает особого приемущества в понимании людей. Людей лучше всего начинать изучать и понимать с себя, но надо обладать неким умением, назовем его - быть честным с собой. И вот здесь возникают трудности, что-то мешает, кому зависть, кому гордость, кому жадность, кому любовница, а кто-то обожрется, ляжет на диван и так ему хорошо думается о пороках. :)
    Фдуч
    2010-08-09 21:05:36
    <blockquote> @Ир. «...Хорошая статья,как всегда!Хорошо,что вы все таки написали что-то про любовь!Я лишь не понимаю-почему признание в любви-это смешно?А что тогда говорить,тем кого..хм..любишь?И нужно ли им вообще что-то говорить?...» </blockquote>Потому, что в основном: "Я тебя люблю" означает по честному: "я тебя хочу" или "я от тебя завишу (эмоционально, физически или материально)" и т.д. В общем, невротизмы.
    Клоп диванный
    2010-08-09 21:16:55
    А кто вы, можно поинтересоваться?
    Клоп диванный
    2010-08-09 21:21:43
    Посмотрите театральную постановку "Мужчина пришел к женщине". Ключевая фраза: "Без привязанности люди гибнут". Любовь ли, привязанность ли, зависимость ли - назовите хоть горшком, суть не изменится.
    Ир.
    2010-08-09 21:24:58
    @Фдуч э..ну а что тогда сказать?.. люблю без невротизма?)или нужно доказывать это?
    zz
    2010-08-09 21:25:16
    <blockquote><p> <b>Клоп диванный<br /> </b>«...“Без привязанности люди гибнут”. ...» </p></blockquote> <p>С привязанностями тоже гибнут. </p>
    balbes
    2010-08-09 21:45:57
    @Фдуч спасибо за ответ. классификация, конечно, неполна, несовершенство не отпускает, простите.в чем отличие жены и любовницы?
    Natalie
    2010-08-09 22:18:11
    @Ир. <blockquote> @Ир. «...Я лишь не понимаю-почему признание в любви-это смешно?А что тогда говорить,тем кого..хм..любишь?И нужно ли им вообще что-то говорить?...» </blockquote> та отож... задайтесь вопросом, зачем?<blockquote> @Фдуч «...Потому, что в основном: “Я тебя люблю” означает по честному: “я тебя хочу” или “я от тебя завишу (эмоционально, физически или материально)” и т.д. В общем, невротизмы....» </blockquote> ага, а еще "я хочу чтоб ты любил меня"
    zz
    2010-08-09 22:44:40
    <blockquote><p> <b>Natalie<br /> </b>«...я хочу чтоб ты любил меня”...» </p></blockquote> <p>Наташа Ростова спрашивает поручика Ржевского : "Поручик, Вы меня любите? " На что Ржевский отвечает : "А чем я, по-Вашему, сейчас занимаюсь?" </p>
    Фдуч
    2010-08-09 22:53:01
    <blockquote> @Клоп диванный «...Посмотрите театральную постановку “Мужчина пришел к женщине”. Ключевая фраза: “Без привязанности люди гибнут”. Любовь ли, привязанность ли, зависимость ли – назовите хоть горшком, суть не изменится....» </blockquote>Терминология ВАЖНА, зависимость и привязанность такие же разные термины, как кастрация и обрезание. Не ошибайтесь в важном.
    Фдуч
    2010-08-09 22:55:57
    <blockquote> @balbes «...в чем отличие жены и любовницы?...» </blockquote> @balbesУ каждого своё.
    Валерия
    2010-08-09 23:26:29
    Олег, люблю ваши статьи за то, что можно поржать :-):-):-) Спасибо Вам большое. Очень крутая статья!!!
    Nikolko
    2010-08-10 05:59:33
    <p>Проблема (и очень серьезная) в том, что Олег описывает не любовь как причину, а исключительно "негативные" следствия БЕЗ причины. Говоря аллегорией, он пытается говорить не об электричестве, а о технике безопасности при эксплуатации электричества.<br /> Отсюда можно сделать след. выводы: 1) электричество познавать и описывать нет смысла, так как это либо есть уже данное и заранее готовое, либо нечто абсолютно недоступное познанию, 2) при использовании электричества надо быть ПРЕЖДЕ ВСЕГО рассудительным и осмотрительным, имея под боком аптечку, и если есть малейшие сомнения не включать прибор, 3) мы никогда не сталкиваемся с электричеством, но только с электрическими приборами, 4) электричество создано природой только для того, чтобы мы могли его ЭКСПЛУАТИРОВАТЬ в своих человеческих целях. Оно - НЕ СТИХИЙНО, 5) электричество, возможно, вообще придумано людьми и есть их иллюзия. </p>
    hrabin
    2010-08-10 06:39:35
    <p><b>zz<br /> </b>мне кацца никто не знает как надо. и что будет :) на том и расслабимся. </p>
    Nikolko
    2010-08-10 07:48:43
    Перечел. На оценку не замахиваюсь, но… Статья, возможно, полезная в терапевтических целях. Однако, на мой взгляд (!), в исходных принципах довольно плоская, бедная и слишком неврастеничная для целей мировоззренческих (на которые она претендует). Пожарник (психотерапевт) должен тушить пожары, а если же он начинает глобалить о природе плазмы (философ) и делает это наивно....
    Фдуч
    2010-08-10 08:39:07
    Около 40 тыс лет назад в Европе жили неандертальны (совсем не мы, другой вид) и люди разумные (то есть, как бы, мы). Первые были так же разумны, как и мы, но еще физически выносливей, крепче и тупее в плане фантазий. Вопрос жизни и смерти, вопрос выживания: какого члена тогда выжили люди? Ответ такой: любовь друг к другу, социальность, социальное бессознательное мышление и разум, сплоченность, стайность разных по сути людей, объединенных одним чувством. Выжили и выжили. Вот человек занял вершину пищевой цепочки, преодолел трудности и выжил конкурентов, у него появилось свободное время и много. А невротическое желание взбираться выше осталось. Чем заполнить свободное время? Чем заняться? Какой сделать выбор? Землю пахать или зверей пострелять? Мясо поесть или хлеба? Кто круче хлебороб, охотник или Вася с рессорой от трактора Беларусь? Вот это свободное место заполнила вера. И люди стали верить: в разум, силу, деньги, праздность и веселье, покой, психическое здоровье, совершенство, коммунизм, труд (который, якобы сделал из человека обезьяну), власть... и во что-то непонятное - любовь.Вера сформировала религии. Буддисты совершенствуются игнорируя социальность, кришнаиты любят всё подряд, христиане любят, но как-то не безусловно.Во что верить? К чему стремиться? Что главное в выживании (исходя из истории выживания)? Совершенство? Духовное здоровье (тупо радоваться радостям и тупо преодолевать трудности)? Радость жизни? Безоговорчная любовь? Или любовь с оговорками? А может быть всё бросить и пойти пахать с утра до ночи, чтобы глупых мыслей не было, труд сделает человека?По сути вопрос стоит так: что делать с бессознательной связью с другими людьми, зависимостью от других людей, любовью, глубокой неосознанной социальностью, то есть тем явлением, которое нам когда-то помогло выжить.Явление это есть, невротическое оно, шизофреническое, телепатическое... одним словом явно нездоровое при сравнении со здоровым неандертальцем или совершенным буддистом.К чему стремиться, во что верить?
    keks
    2010-08-10 08:52:16
    с удовольсьвием читаю сам и даю ссыли на блог симпатичным мне людям...мне так удобней - написанное практически полностью совпадает с моей картинкой - и не приходится преодолевать сомнение и недовереие и пр. к моим высказываниям...в статье цепляет слух/глаз фраза "Объект нашей любви", мне кажется логичным в свете поста заменить ее на "субьект любви"...и хочется добавить, любовь - действие, "глагол" - то, что я делаю, создаю (и что полностью завист от меня), а ее представляют себе не только как чувство, которое "сильнее тебя", с которым "не поспоришь", но и как что-то внешнее и абсолютно от тебя не зависящее - любовь пришла (дождались), "натворила делов", вознесла/опустила, ушла и т.п., это такая универсальная индульгенция ("любовь во вем виновата"), подтверждение и оправдание собственной инфантильности и без-деятельности
    hrabin
    2010-08-10 09:05:45
    <blockquote><p> <b>Фдуч<br /> </b>«...К чему стремиться, во что верить?...» </p></blockquote> <p>к себе, в себя :) </p>
    balbes
    2010-08-10 10:04:50
    @Фдуч это Вы мощно загнули, согласен. ответ, как мне кажется, сами и дали. человек преодолел всё. осталось преодолеть себя самого, пустить ту самую неуемную энергию в позитивное, а не саморазрушающее направление. каким путем правильнее? вот и посмотрим через несколько тысяч лет.
    Татьяна
    2010-08-10 10:23:39
    Вот еще подумала-подумала над статьей, и в голову пришла такая мысль: на психологическом уровне все написанное правда. А вот на уровне души... уже не уверена. Там, где человек может подняться над своим эго и его интересами, там наверное любовь есть и она совсем не такая, как описанная в этой статье.
    balbes
    2010-08-10 10:28:07
    @Татьяна собсно и Олег предлагал, пересчитать всех своих тараканов. и только потом выйти на второй уровень в рассуждениях о любви. переходите на второй?
    Фдуч
    2010-08-10 10:31:56
    <blockquote> @hrabin «...к себе, в себя :)...» </blockquote>Были такие случаи. Ушел Робинзон Крузо (точнее его прототип) в себя и одичал. Разучился говорить, разводить огонь. Совсем не как в книжке. То есть превратился в обезьяну. Начинать с себя надо, но без социума, мы поодиночке козлы безрогие.
    Татьяна
    2010-08-10 10:40:02
    @balbes Да, я уже там, как мне кажется))) Кстати мужчины не хуже женщин знают, как много им должна "любимая" женщина: времени, ласки, заботы, терпения. Короче должна по гроб жизни, что он ее любит.
    Татьяна
    2010-08-10 10:41:31
    <blockquote> @Фдуч «...Начинать с себя надо, но без социума, мы поодиночке козлы безрогие....» </blockquote> Я что-то вообще непоняла смысл этой фразы(
    Анна Ключенкова
    2010-08-10 10:50:06
    <p><b>Татьяна<br /> </b>Ну смысле по одиночке мы можем пыжиться как хотим, а всё равно окажется что наиболее комфортно принять прописные истины социума. Прописные истины, ну навроде «от любви никуда не денешься». :) </p>
    skif
    2010-08-10 11:14:35
    @Фдуч Статья интересная. Интересный подход, использованный автором, яркие метафоры и простой человеческий язык, а не академическая тягомотина. Хочу сказать, что в современном мире существует множество всевозможных теорий. подходов, концепций, парадигм и т.д. Взгляд автора на "проблему любви" - одна из них. Соответственно, Вы можете с ней ознакомиться, принять или отвергнуть. Как говориться "колхоз дело добровольное". Самое главное чтобы человек, получив пищу для размышлений, начал думать самостоятельно.
    hrabin
    2010-08-10 11:21:53
    <b>Фдуч </b>обращение к себе не предполагает уход из социума. :) наоборот, лучшее понимание себя выливается в социальную реализацию. вы ищите ответы снаружи. а они внутри.
    Анна Ключенкова
    2010-08-10 11:34:03
    <p><b>skif<br /> </b><br /> <blockquote>Самое главное чтобы человек, получив пищу для размышлений, начал думать самостоятельно.</p></blockquote> <p>Поддерживаю! Самый верный коммент :) </p>
    Nikolko
    2010-08-11 14:58:24
    <blockquote> <b>Екатерина </b>«...от комплекса внутренней неполноценности, то, скажите, что это за ощущения полного счастья, безмятежности, расправленных крыльев, ощущение, что идущий рядом человек появился от тебя, из тебя, что ваши ноги переплелись, что вы шагаете вместе, в такт друг другу, что вы знаете друг о друге всё и при этом молчите 2 часа. Это не любовь? Так любят вещи?...» </blockquote> +1! Любовь волшебна как причина и потому мы готовы пожертвовать ради нее кое-чем, поставить на нее... Выиграешь ли ты это ПАРИ или нет, вопрос несущественный, потому что, по сути, всегда выигрываешь... Олег же, отождествив половую любовь и любовь к вещам, видимо (?), предлагает нам мыслить и чувствовать как Акакий Акакиевич из гоголевской "Шинели". Его право.
    keks
    2010-08-21 19:13:44
    @Ольга С очень симпатична теория Ольги С...вот только "я" (индивидуальность) и "личность" (маска, инструмент в социуме) совсем не одно и то же...это относится и к теме любви - мы показываем другому личность, а хотим чтоб любили меня
    Лиля
    2010-08-11 21:24:13
    А целовать мы хотим именно тех, кого любим, тоже из-за собственных внутренних противоречий? Я не хочу целовать, обнимать (просто из нежности) всех людей, какими бы они ни были прекрасными, и свой любимый свитер я не целую...
    Ольга С
    2010-08-11 22:16:46
    @Gata Да, ну нет, что Вы! Такое нести! Я имела в виду, что с тех пор как я поняла всю тяжесть груза - нести его больше не хочется)))
    Nikolko
    2010-08-11 22:22:11
    <blockquote> <b>Ольга С </b>«...Я имела в виду, что с тех пор как я поняла всю тяжесть груза – нести его больше не хочется)))...» </blockquote> А что, груз совсем паршивый? :)) Если не паршивый, то может ему ДАВАТЬ (я о сексе) гораздо чаще, он и подуспокоится и сразу сильно полегчает. Женщины часто путают простую мужскую "стоячку" с этическим "маньячеством". И много, надо сказать, на этом теряют как в плотском, так и в этическом.
    keks
    2010-08-11 23:52:34
    спорить о любви - все равно, что о вере в бога, бесмысленно пытаться перетащить в свои ряды оппонента...нужна тебе вера в бога, в любовь - верь, нужны костыли - пользуйся...но можно попробовать и собственными ногами...беги, Форест
    keks
    2010-08-11 23:59:39
    @Екатерина все, что совпадает с моим мнением - нравится, что не совпадант - бред...получается, что бред - все, что шире/глубже моих "узких" взглядов...так не расширить свои горизонты, можно только окончательно закостенеть
    Nikolko
    2010-08-12 00:05:39
    <blockquote> <b>keks </b>«...спорить о любви – все равно, что о вере в бога, бесмысленно пытаться перетащить в свои ряды оппонента…нужна тебе вера в бога, в любовь – верь, ...» </blockquote> ну ващето разговор - типа обсуждение наукообразной статьи... <blockquote> <b>keks </b>«...пользуйся…но можно попробовать и собственными ногами…беги, Форест...» </blockquote> Да, кстати по фильму, Форест - единственный кто любил на деле. Хотя он был дебилом, но в итоге все циники, нигилисты, практики к нему пришли. А мы интуитивно переживаем только за него.
    Лилия
    2010-08-12 09:15:52
    <p><b>Олег Сатов<br /> </b>отдельное спасибо именно за эту статью,Олег. Со свитером-в цель!про верность свитеру-благодарность от меня))) </p>
    Олег Сатов
    2010-08-12 09:17:24
    <blockquote><p> <b>Анна Ключенкова<br /> </b>«...Ну как бе у животных друг к другу тоже есть любовь, во многом аналогичная той, в которую ты не веришь :) Есть верность, ревность, есть определённые правила и требования, есть дипрессии и самоубийства после потери партнёра. Им их создала природа, а не книжки и телевидение....»</p> </blockquote> <p>Вот люди говорят — <em>«...Как раз примеры в среде животных легко объясняются эволюционной теорией -- животные всегда эгоистичны по отношению к своему геному. Самку и детей самцы защищают тогда, когда совокупная репродуктивная ценность (для самца) его потомства выше, чем его самого. На эту тему есть отличные книги "Эгоистичный ген" Доккинза и "Моральное животное" Грина...»</em> — сам не читал, но, видимо, стоит ознакомиться. </p>
    Ольга С
    2010-08-12 09:59:02
    <blockquote> @Nikolko «...А что, груз совсем паршивый? :)) Если не паршивый, то может ему ДАВАТЬ (я о сексе) гораздо чаще, он и подуспокоится и сразу сильно полегчает. Женщины часто путают простую мужскую “стоячку” с этическим “маньячеством”. И много, надо сказать, на этом теряют как в плотском, так и в этическом....» </blockquote> Я очень ценю сексуальую сторону отношений. Дело не в этом))) Я вот тут подумала, что все те "закидоны", о которых говориться в статье более свойственны женщинам нежели мужчинам. Причина - неуверенность в себе. У женщин это чувство прямо-таки культивируется с детства, разве не так? У мужчин встречается реже, т.к. из мужчины все-таки как-то стараются воспитать уверенного в себе человека. Помню, после школы была на консультации у психолога по поводу профориентации. Много всяких тестов было. Но один примечательный - рисовала какие-то картинки, в результате был построен график, на основе которого психолог сделал вывод: "Вы слишком уверены в себе. Для девушки это нехорошо"(!!!)
    Анна Ключенкова
    2010-08-12 10:23:18
    <b>Олег Сатов </b>С тем что у преимущественно одноплодных по отношению к большинству многоплодных видов социальные отношения более развиты и сложны, не согласиться нельзя, это научный факт. И то, что инстинкты определят форму и содержание социальных взаимодействий животных — это тоже очевидно. Но я имела в виду другое. Цитата из статьи: <blockquote>Про дружбу нам втирают много, но вот любовью прямо-таки промывают мозги. Телевизор, печатные издания, интернет, тусовки и посиделки — везде одни и те же стенания о любви в различных ее формах и позах. … «Чувство любви» — это только фигура речи такая. Никакого чувства любви не существует. </blockquote> Я вполне согласна с утверждением, что именно ожидания большой и светлой любви, её популяризация, предвосхищают и искажают реальные чувства, ложатся слишком большим грузом на отношения многих пар. Но! Я возражаю, когда ты начинаешь утверждать, что любви не существует, мол это только наша человеческая выдумка от наших же неврозов. Привожу в пример животный мир, где повсеместно встречаются проявления любви, которые ты бы назвал невротическими, и, этим самым <em>(сейчас вижу, что так получилось :) )</em> записываю любовь в инстинкты. Ты мне сейчас говоришь, что инстинкты у каждого вида животных разные и сила привязанности к партнёру предписывается выживанием вида. Ну дык! Хомосапиенсы, вне благ своей цивилизации, один из самых незащищённых и слабых видов, потомство скудное, для доситижения биологической зрелости требуется целых 12 лет. Нам вообще должно крышу сносить от заботы о семье — читай от привязанности к партнёру, потомству, социальной группе и т.п. Что, собственно, и происходит. Это справедливо, когда мы понимаем инстинкт, как генетическую информацию, которая при определённом состоянии гормональных и(или) воспринимаемых факторов, воспроизводит определённого вида влечения и ощущения <em>(чувства — все наши восхищение, страсть, ревность и т.п.)</em>, мотивируя животное к дейтсвиям.
    Олег Сатов
    2010-08-12 10:38:27
    <p><b>Анна Ключенкова<br /> </b>Не возражаю против того, что ты говоришь. Если мы уберем все социальные наслоения, человеки, вероятно, все так же будут демонстрировать относительную моногамность, заботу о потомстве и склонность к жизни в стае. Вопрос в другом — каким образом будет происходить эта саморегуляция, каким образом инстинкты будут доносить до сознания свои "пожелания". </p> <p>Ты, я так понял, исходишь из идеи, что восхищение, страсть и ревность (любовь, пристрастие, привязанность, страх потери) — это и есть голос инстинктов. А моя идея в том, голос инстинктов настолько загрязнен нашими представлениями о жизни, что мы вообще уже не видим разницы между неврозом и собственной природой. И если мы все-таки отметем все невротическое и уберем романтические представления о любви, то от всего этого бурлящего эмоционального котла останется только одно-два базовых чувства — симпатия, уважение и созвучие. Они тоже в том котле присутствуют и возможно поддерживают бурление, но в процентном соотношении, их там ну очень мало по сравнению с невротическими переживаниями.</p> <p>Голос инстинктов физиологических и психических приходит в виде очень тонких и простых чувств... там нет никакой ревности, зависимости, требований верности и прочей ерунды — это уже результат социальных искажений. </p>
    Ольга С
    2010-08-12 11:04:07
    <blockquote> @Анна Ключенкова «...Хомосапиенсы, вне благ своей цивилизации, один из самых незащищённых и слабых видов, потомство скудное, для доситижения биологической зрелости требуется целых 12 лет. Нам вообще должно крышу сносить от заботы о семье — читай от привязанности к партнёру, потомству, социальной группе и т.п. Что, собственно, и происходит....» </blockquote> Извините, Анна, что вмешиваюсь в ваш с Олегом диалог. Так все дело в том, что мы отнюдь не вне благ цивилизации. Наоборот. Потомство не погибнет, даже если от него откажутся оба родителя. Женщина и мужчина способны прокормиться самостоятельно. Страха смерти от голода больше нет. Это другой уровень. Удерживает людей вместе взаимная симпатия и общие интересы. И это здорово - т.к. бесплодные нервные переживания отнимают очень много энергии, которую имеет смысл тратить более продуктивно :))
    Анна Ключенкова
    2010-08-12 11:08:58
    <b>Олег Сатов </b>Мне сложно спорить о соотношении голоса инстинкта и голоса разума, а тем более о содержании инстинктивных чувствований. Потому как у тебя за плечами практика, а я основываюсь на эрудиции и логических построениях. Единственное, что могу сказать: я уверена что в спектре инстинктов ревность и тоска (по чём-то, по ком-то) занимают далеко не последнее место. Во всяком случае их легко наблюдать. Моя модель инстинктов относящихся к отношениям МЖ: симпатия влечение ревность тоска Причём их можно даже разбить по парам: симпатия-влечение — однофигстенная позитивная фигня с градацией по интенсивности. Сюда можно записать весь комплекс позитивного: уважение, склонность к проявлению нежности, заботу и т.п. ревность-тоска — однофигственная негативная, тоже переходящая друг в друга при смене интенсивности и обстоятельств. Сюда весь копмлекс негативного: повышенная обидчивость, тревожность, боязнь потерять. А вот созвучие, извини конечно, имхо, уже романтика ;)
    Анна Ключенкова
    2010-08-12 11:12:46
    <b>Ольга С </b>Вопрос для меня не в том как преломляется и с чем смешивается само содержание, при приложении к конкретным обстоятельствам, а в существовании и сути феномена. Надеюсь вы понимаете, что инстинкты, начавшие свой путь, когда ваши предки были одноклеточными существами, а по утверждению Фрейда и вовсе неживой материей, не изменит столетие относительного благополучия. С тем, что проблема в сильном загрязнении нашими представлениями и заморочками, выходящими из реалий жизни и воспитания, спору нет.
    Nikolko
    2010-08-12 11:40:48
    <blockquote> <b>Олег Сатов </b>«...Голос инстинктов физиологических и психических приходит в виде очень тонких и простых чувств... там нет никакой ревности, зависимости, требований верности и прочей ерунды — это уже результат социальных искажений. ...» </blockquote> Социальные инстинкты искажены социальной ерундой? Как понять? Показывют по Анимал Пленет стаю орангутангов - сколько ревности, зависимости, требований верности и прочей ерунды! Причем прямолинейной. Может не социальной ерундой, а КУЛЬТУРНОЙ? Типа как у Фрейда в "Недовольство культурой". Но это другой разворот... Через сублимацию. Но определенная психотерапия тогда, тоже, во многом, ПРОСТО СПОСОБ СУБЛИМАЦИИ - словами "любви нет". Спрашивается, как же мы тогда можем реально сублимировать то, чего реально нет?
    Ольга С
    2010-08-12 11:47:55
    @Анна Ключенкова А я вообще не считаю это инстинктами. Сомневаюсь, что у первобытных племен были такие неврозы. Театр, поэзия, музыка - чего только не придумало человечество для получения удовольствия от дерганья собственных нервных окончаний (особенно европейская цивилизация с ее сентиментализмом, христианством и проч.). Игра на собственных и чужих нервах - такое особое развлечение цивилизованного человека, видимо от незнания других удовольствий :)) Да пускай, мне не жалко! Для меня лично важно встречать побольше созвучных мне людей, поэтому я постоянный читатель этого сайта))
    Ольга С
    2010-08-12 12:30:58
    Прошу понять меня правильно, я не против культуры как таковой и не против "игры на нервах" во внешнем мире (эти навыки иногда весьма ценны), я против построения отношений на принципах сентиментальных романов и против использования приемов психологического манипулирования при общении с близкими людьми! Не играйте на нервах близкого человека, если он вам дорог. Ведь боец ОМОНа не применяет на членах собственной семьи свои специальные приемы. надеюсь...
    Лилия
    2010-08-12 13:44:44
    Иллюстрация: "коза (козёл) на привязи". Вот пространство,вот верёвочка - длиииинная такая,а вот собственно-колышек,к которому привязана эта самая верёвочка. У меня всегда было именно такое представление с разными "колышками",и чем длиннее позволяли привязать верёвочку,тем меньше хотелось уходить на всю её длину. Это я к тому,чтобы свитер не занашивать до дыр,можно научиться ходить вовсе без одежды=).
    Nikolko
    2010-08-12 14:00:09
    <blockquote> <b>Лилия </b>«...Вот пространство,вот верёвочка - длиииинная такая,а вот собственно-колышек,к которому привязана эта самая верёвочка. У меня всегда было именно такое представление с разными "колышками",и чем длиннее позволяли привязать верёвочку,тем меньше хотелось уходить на всю её длину....» </blockquote> Ну да. Посмотрим на это и так. Электрон вращается вокруг ядра. Чем меньше центростремительная сила, тем меньше и сила центробежная. И наоборот. Чем больше центростремительная сила, тем больше и сила центробежная. Одна сила обретает свой потенциал в другом - противоположном.
    Лилия
    2010-08-12 14:08:33
    <p><b>Nikolko<br /> </b>Можно и так)<br /> Я считаю,что все,кто оспаривают точку зрения Олега и,соответственно,эту статью,не хотят начать с себя,ведь это такой труд..это ж столько всего надо в себе переломать..<br /> Однажды я просто поверила,уж очень убедительно Олег писал в статье "Как построить и сохранить здоровые отношения" о том,что стать счастливой(-ым) легко)) </p>
    Ольга С
    2010-08-12 14:10:04
    :)) а еще, если не ошибаюсь, заряд ядра численно равен сумме зарядов электронов. И если ядро - это женщина, то при большом ее заряде требуется для равновесия много вращающихся вокруг мужчин))) иначе - нестабильность)))
    Лилия
    2010-08-12 14:20:13
    <p><b>Ольга С<br /> </b>отлично!<br /> пока будем думать,что ядро-это женщина=)<br /> к тому же мужчине,который самый заряженный электрон и находится на первом месте в их списке,очень даже полезно время от времени наблюдать,как ядро стараются держать в равновесии многочисленные электроны-мужчины))) </p>
    Nikolko
    2010-08-12 14:28:03
    <blockquote> <b>Лилия </b>«...Я считаю,что все,кто оспаривают точку зрения Олега и,соответственно,эту статью,не хотят начать с себя,ведь это такой труд..это ж столько всего надо в себе переломать.....» </blockquote> Не понятно зачем себя "ломать"? :)) Мы че наркоманы? Или больные? "На баррикады мы все пойдем, за революцию все перекалечимся и умрем". Д. Хармс
    Nikolko
    2010-08-12 14:31:23
    <blockquote> <b>Ольга С </b>«...И если ядро – это женщина, то при большом ее заряде требуется для равновесия много вращающихся вокруг мужчин))) иначе – нестабильность)))...» </blockquote> Мне это нравится! Хоть я и мужчина. Так мне больше женщин достанется. Коль они хотят больше мужчин.
    Лилия
    2010-08-12 14:33:06
    <p><b>Nikolko<br /> </b>может кому и повезло с воспитанием)) </p>
    Nikolko
    2010-08-12 14:41:34
    Прошу прощения, если задел :/ Не хотел :/ Извините :/
    Лилия
    2010-08-12 14:43:26
    <p><b>Nikolko<br /> </b>ни капли,в последнее время я миролюбива))<br /> уже флудим) </p>
    Natalie
    2010-08-12 15:32:40
    <blockquote> @Ольга С «...Я вот тут подумала, что все те “закидоны”, о которых говориться в статье более свойственны женщинам нежели мужчинам. Причина – неуверенность в себе. У женщин это чувство прямо-таки культивируется с детства, разве не так? У мужчин встречается реже, т.к. из мужчины все-таки как-то стараются воспитать уверенного в себе человека....» </blockquote> @Ольга Са эт смотря кто воспитывает. Если мамочка - ага, как же, воспитает она уверенного мужа... Он же ее тогда оставит и свою семью строить уйдет. А вот девушкам очень часто надоедает ждать "милостей от природы" и приходится приобретать уверенность, если родители не привили. В общем, у меня наблюдения прямо противоположные вашим. Самые большие неврастеники что я встречала - мужчины. (Каждый беден своим жизненным опытом?) <blockquote> @Ольга С «...Для девушки это нехорошо”(!!!)...» </blockquote> Канешна не хорошо! женщину должно быть видно, но не слышно, и т.п. Типичный двойной стандарт.
    Лилия
    2010-08-12 15:41:00
    <b>Natalie </b> <blockquote>Самые большие неврастеники что я встречала – мужчины. (Каждый беден своим жизненным опытом?) </blockquote> противоположных этим срочно надо клонировать,они вроде вымирают..)) А если серьёзно,то <strike>здравомыслящих</strike> СВОБОДОМЫСЛЯЩИХ людей очень мало. Все зажаты какими-то рамками.
    Елена
    2010-08-12 17:18:06
    Всё больше убеждаюсь, что Ваш сугубо материалистичный взгляд на мир не оставляет места в нём ничему, что нельзя потрогать и изучить под микроскопом. А вот многие уважаемые мною люди утверждают, что существует любовь, как христианская ценность: "Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, не радуется неправде, а сорадуется истине; всё покрывает, всему верит, всего надеется, всё переносит. Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится." И мой жизненный опыт это подтверждает. 15 лет в браке с любимым мужем. Без измен и без потребности в них. Я уверена, что тот человек, в сердце которого есть Любовь, сможет одарить ей и своих близких. Если вы с такими людьми не знакомы - сочувствую.
    Nikolko
    2010-08-12 17:41:01
    <blockquote> <b>Елена </b>«...Без измен и без потребности в них....» </blockquote> Верю, ибо абсурдно
    Анна Симакова
    2010-08-12 18:22:41
    <p>... и существует для тех, для кого существует... </p>
    Клоп диванный
    2010-08-12 23:37:38
    ...только то верно, что абсурдно, ибо оно существует!
    Ольга С
    2010-08-21 15:00:22
    <blockquote> @Натэлла «...но я всегда влюбляюсь за что-то в человеке...» </blockquote> Интересная теория тут у меня родилась в связи с этим. Насчет любви… Нет, лучше не употреблять это слово. Назовем это симпатией. Человек ведь в первую очередь симпатичен себе сам, он всегда для себя самый-самый. Даже если он кажется неуверенным в себе, для себя он - супер, просто это пока в потенциале (кстати, по-моему, проблема неудачников в том, что они все время ждут подходящих обстоятельств, якобы необходимых для раскрытия их потенциала, иногда до конца жизни). Итак, ценят себя все. Поэтому, чтоб влюбиться испытать к кому-то сильную симпатию, человеку необходимо кого-то другого вдруг начать считать самым-самым, т.е. восхищаться некими качествами другого человека! Так вот… Далее два варианта. Первый – заполучить этого человека себе, т.е. завладеть таким прекрасным экземпляром и наслаждаться любовью восхищением, и бояться потерять его и т.д. и т.п. В общем, все прелести обладания. Ужас-ужас. Собственно, то, что и вызывает обеспокоенность. Вариант два. Если меня что-то восхищает в человеке, значит, у меня этого нет, но мне это страшно нравится! Так надо это получить, дополнить себя этой восхитившей меня способностью (а не человеком!!!). Вот. А если для него есть что-то ценное во мне – будет интересное общение и масса положительных эмоций. Такой вот симбиоз! Другие люди – зеркала, в которые мы смотримся. И мы видим, где у нас «мышцы недокачены». Легко догадаться - это вызывает наше восхищение. Я тут проанализировала все свои увлечения. Так и есть. «Неземная любовь» проходила, когда я развивала в себе восхитившее меня качество в необходимой для меня мере, и оставалась только симпатия и благодарность к человеку. Что такое человек? Он создан из частичек тех, с кем общается. И если в детстве в нас что-то стараются вложить (принудительно, но, разумеется, с хорошими намерениями), то став взрослыми, мы можем сами выбирать, чем дополнить себя. Ну, тут, конечно, может возникнуть спор, что есть настоящее «я»: исходная личность после вычета всего наносного или личность как сборная конструкция 
    Натэлла
    2010-08-21 13:24:24
    по моему здесь всё так перемешали с любовью)). получается что надо просто любить человека как бы он к тебе не относился?, но ведь всегда ожидаешь ответное отношение. не пойму как можно это упрощать и понять- ведь когда влюбляешься происходит с организмом непонятное- лично я совершенно перестаю спать))),но я всегда влюбляюсь за что-то в человеке.
    vetka
    2010-08-13 13:28:17
    Отличная статья! Все на месте) Я когда-то называла это так. Человека надо выбирать как вещь, которая просто очень нравится. или как картину на стену. которая будет радовать просто своим присутствием. всё время) как хорошо что есть вы, который может это сформулировать лучше и доходчивей.
    Анна Ключенкова
    2010-08-13 14:11:00
    <b>Клоп диванный </b>Обожаю эту логически-превосходящую лестницу: <em>«…Сын Божий пригвожден ко кресту; я не стыжусь этого, потому что этого должно стыдиться. Сын Божий и умер; это вполне вероятно, потому что это безумно. Он погребен и воскрес; это достоверно, потому что это невозможно…»</em> Тертуллиан писал символами. Типо человеческая мораль, фантазии человеков о том, каким бессмертным и сильным должно быть божество, ритуалы и представление о естественной природе вещей никогда не позволят человеку придумать себе нормального бога, потому что человеческое познание создаёт пресветлый образ внутри своих рамок, привязанных к представлениям и культуре. Набрался смелости и сказал всем христианам: это всё фигня и язычество, всё что вы там говорите, пишете и пытаетесь изобразить. Бог непознаваем, просто учтите, что он есть и не пытайтесь его изобретать по сорок раз на дню. Вот такой он, христианский дзен :) Жаль, что цитатой из этой фразы, вернее подделкой «верую ибо абсурдно» разбрасываются направо и налево.
    Александр
    2010-08-13 14:20:06
    <blockquote> @vetka «...vetka Человека надо выбирать как вещь, которая просто очень нравится. или как картину на стену. которая будет радовать просто своим присутствием. всё время)» </blockquote> Да и еще желательно рот скотчем заклеить, чтобы не нарушал гармонию бытия.
    Анна Симакова
    2010-08-13 14:22:08
    <p>...жаль, что Слово утратило Образ и Смысл... </p>
    Анна Ключенкова
    2010-08-13 14:22:11
    <b>Александр </b>А ещё лучше повесить на стену, раз он уже картина, и мумифицировать, как бабочку :))) А потом любить, как вещь, сколько душе угодно.
    Nikolko
    2010-08-13 14:35:18
    <blockquote><p> <b>Анна Ключенкова<br /> </b>«...Обожаю эту логически-превосходящую лестницу:...» </p></blockquote> <p>Эрудиция - сила! </p>
    Анна Ключенкова
    2010-08-13 14:37:29
    <b>Nikolko </b>Не, просто в Гомельском Техническом Университете хорошие преподаватели :) «Заставили» любить логику и философию =D
    keks
    2010-08-13 17:14:19
    @Олег Сатов @Анна Ключенковау соврменного человека уже не осталось инстинктов как жестких, неизменяемых врожденных программ поведения...все перепрограммиркется и коверкается умом...и в "любви" все - надуманное
    Nikolko
    2010-08-13 17:26:46
    <blockquote> <b>keks </b>«...соврменного человека уже не осталось инстинктов как жестких, неизменяемых врожденных программ поведения…...» </blockquote> Здравствуйте, приехали:)) А принимать пищу вы тоже себя "умом" заставляете? На женщин тоже большой ум поднимается?
    vetka
    2010-08-13 17:28:46
    @Александр <blockquote> @Александр «...Да и еще желательно рот скотчем заклеить, чтобы не нарушал гармонию бытия....» </blockquote> Зачем? Человек весь входит в пейзаж. Такой как есть. Как пукает по ночам, как злится на фигню и как опаздывает в неподходящие моменты. Нравится весь.
    vetka
    2010-08-13 17:29:51
    @Nikolko может, большое подсознание? а его вроде как научились уже программировать.
    Nikolko
    2010-08-13 17:34:24
    <blockquote> <b>vetka </b>«...может, большое подсознание? а его вроде как научились уже программировать....» </blockquote> Программирование начинается с "добровольного" отказа от инкстинктов. Так поступают в сектах. Но почему-то калечатся и мрут сектанты.
    vetka
    2010-08-13 17:36:45
    @Nikolko Ну если вы так уверены... я знаю другие способы программирования подсознания. "Я самая обаятельная и привлекательная"... будете смеяться, работает!надо вот у Олега спросить, работает ли психология с подсознанием. мне всегда казалось, что есть какие-то техники.
    Nikolko
    2010-08-13 17:38:50
    <blockquote> <b>vetka </b>«...“Я самая обаятельная и привлекательная”… будете смеяться, работает!...» </blockquote> Это ваш половой инстинкт говорит. Мужчины хотят обладать, женщины - хотят нравится. Понаблюдайте за маленькими девочками.
    Александр
    2010-08-13 22:07:51
    <blockquote> @vetka Человек весь входит в пейзаж. Такой как есть. Как пукает по ночам, как злится на фигню и как опаздывает в неподходящие моменты. Нравится весь....» </blockquote> Правильно ли я понимаю, вы его и по тембру пуканья тоже вибирали.
    Александр
    2010-08-13 22:14:40
    <blockquote> @Nikolko Мужчины хотят обладать, женщины – хотят нравится. Понаблюдайте за маленькими девочками....» </blockquote> Может я что-то путаю, пусть старшие товарищи поправят, но вообще то с точностью до наоборот. Почему женщины больше стремятся связать отношения брачными узами? Чтобы обладать. Да, и понаблюдайте за большими мальчиками. Начиная от мобильных телефонов и до яхт. Перед кем это они выпендриваются? (не берем во внимание голубых)
    Nikolko
    2010-08-21 05:43:54
    <blockquote> <b>Татьяна </b>«...Полностью согласна, давайте уже отделим мух от котлет и начнем говорить о Любви и о “любви”. Такое ощущение, что ни у кого здесь не было позитивного опыта любви....» </blockquote> Вот если исключить все садо-мазо зависимости которые, внешне, примешаны к любви как вино к форме в которую оно налито, напр., к форме кувшина... Вино, ведь, может иметь какую угодно форму - стакана, капли, разлитой жидкости и т.д. И спросить - какой истинной формы вино? То окажется, чтобы вино имело истинную форму, оно должно полностью потерять свою внешнюю форму. Оно ПОПРОСТУ должно быть выпито и усвоено. Но тогда уже не получится толком рассказать собственно о вине, ибо внутри нас оно теряет внешние видимые качества (форму, цвет, запах и т.д.), а только лишь о своем удовольствии и опьянении.
    Nikolko
    2010-08-14 03:45:08
    <blockquote> <b>Александр </b>«...Может я что-то путаю, пусть старшие товарищи поправят, но вообще то с точностью до наоборот. ...» </blockquote> Согласен. Для полового инстинкта одно (мужчины хотят, женщины хотят нравиться). В социализации роли меняются противоположно: женщины хотят обладать, но не мужчиной в значении секс. объекта, а семьей (т.е. соц. статусом, соц. институтом), мужчины хотят обладать не женщиной как таковой, а соц. статусом, частью которого, среди статусных объектов, является наличие соотв. женщины. Получается следующее. В случае с половым инстинктом мы любим партнера как объект, при этом я - случаен. "Случаен" - значит, скажем, что на моем месте с равным основанием может быть и кто-то другой, который хотел бы желаемую мной женщины по сути ТОЧНО ТАКЖЕ. А в социализации мы любим себя как объект, при этом другой случаен. Т.е. где первичен соц. статус и самолюбие, индивидуальные свойства партнера, не важны и он может быть заменен другим партнером. Вот и спрашивается, что первично в любви - инстинкт любить (непосредственно хотеть, нравится) или социализация?
    Ольга С
    2010-08-14 05:58:43
    <blockquote> @Nikolko «...Т.е. где первичен соц. статус и самолюбие, индивидуальные свойства партнера, не важны и он может быть заменен другим партнером. Вот и спрашивается, что первично в любви – инстинкт любить (непосредственно хотеть, нравится) или социализация?...» </blockquote> О, да! Самые большие западания – на статус, самые большие разочарования – когда таки начинает вылезать индивидуальность, ведь быт – это тесное соприкосновение именно с индивидуальными свойствами, а не со статусом… Вот и жалобы: быт, мол, разрушает отношения :)
    Психология любви | Блог Пирата
    2010-08-14 10:59:34
    [...] link [...]
    natovich
    2010-08-14 12:55:15
    Провокация удалась неважной. Явно доктор торопился и впопыхах не заметил, как озвучил в основном собственные глубоко закопанные от себя неврозы:). А по-существу - слишком много упущенных деталей, без которых нарисованная картина не выглядит убедительной. При этом, основной тезис, непонятно зачем много раз пережёванный, конечно бесспорен. Любовь в том виде, какую мы привыкли замечать за собой и за другими действительно всегда шита белыми нитками примитивного эгоизма. Об этом кстати и стоило упомянуть: любовь к другому это почти всегда очевидная проекция любви к себе. Вернее - речь не любви даже, а о потребности выжить во враждебном окружении любым способом, в том числе с помощью хитрых обманок для мозга, вроде "самоуважения" или ощущения своей якобы уникальности. Игра с самим собой должна быть поддержана другими, и тут ничего лучше "любви" не придумано. В общем, тема огромная и наверное в двух словах можно и вправду сказать, что мы имеем дело с колоссальным самообманом. И обманом всех, кого только можно, вокруг. Но! А почему не вспомнить, что из этого "ничего" тем не менее рождается немаленькая энергия? То есть в нарушение всех законов физики, происходит по-существу чудо - глубокое перерождение человека под воздействием "любви". Она будит в нём такие таланты и способности, которые могли бы проспать в нём всю жизнь. В конце концов результатом этого насквозь невротизированного чувства является едва ли не цивилизация, как таковая. Ведь кому мы посвящаем одновременно все глупости и все достижения? Женщине!:) Нет, конечно и тут речь не о любви... Иерархическая борьба за место под солнцем, то, сё... Однако, без этого безумного чувства влюблённости (бог знает в кого) мотивировать мужскую жизнь действительно сложно. Между прочим, Олег - знаете ли Вы, что секс без любви равен по ощущениям равен мастурбации? Задумайтесь!:))
    Олег Сатов
    2010-08-14 13:20:57
    <blockquote><p> <b>natovich<br /> </b>«...Задумайтесь!...» </p></blockquote> <p>Уж лучше помастурбирую... :-)<br /> Но спасибо за мнение, в любом случае. </p>
    Nikolko
    2010-08-14 14:29:18
    <blockquote> <b>Олег Сатов </b>«...Уж лучше помастурбирую... :-)...» </blockquote> Мастурбация - удел настоящего мужчины.
    keks
    2010-08-14 14:32:17
    @Nikolko<blockquote> @Nikolko «...А принимать пищу вы тоже себя “умом” заставляете? На женщин тоже большой ум поднимается?...» </blockquote> как раз два примера, подтверждающих исчезновение инстинктов - и тетки есть, морящие себя голодом, чтоб только выглядет стройнееь, и мужики, предпочитающие футбол сексу
    Nikolko
    2010-08-14 14:36:29
    <blockquote><p> <b>keks<br /> </b>«...как раз два примера, подтверждающих исчезновение инстинктов – и тетки есть, морящие себя голодом, чтоб только выглядет стройнееь, и мужики, предпочитающие футбол сексу...» </p></blockquote> <p>...что не мешает им мастурбировать активно и весьма инстинктивно :)) </p>
    keks
    2010-08-14 14:41:22
    <blockquote> @natovich «...В конце концов результатом этого насквозь невротизированного чувства является едва ли не цивилизация, как таковая....» </blockquote> а может любовь и нужна не конкретному человеку, а всему социуму - для сублимации половой энергии в культурную
    Nikolko
    2010-08-14 14:45:06
    <blockquote><p> <b>keks<br /> </b>«...а может любовь и нужна не конкретному человеку, а всему социуму – для сублимации половой энергии в культурную...» </p></blockquote> <p>Гы, так без любви и сублимации не будет. Как без нефти - топлива.. </p>
    keks
    2010-08-14 14:45:10
    @Nikolko инстинкт - неизменяемая врожденная "программа", если "размножаться" можно заменить на "мастурбировать" - это уже не инстинкт
    keks
    2010-08-14 14:48:26
    <blockquote> @Nikolko «...ак без любви и сублимации не будет...» </blockquote> будет - для примеру, хочу секса, но пою серенаду...где тут любофь
    Nikolko
    2010-08-14 14:48:32
    <blockquote><p> <b>keks<br /> </b>«...инстинкт – неизменяемая врожденная “программа”, если “размножаться” можно заменить на “мастурбировать” – это уже не инстинкт...» </p></blockquote> <p>не, "дети", "разножаться" - не инстинкт, а случайное следствие из инстинкта; инстинкт - только сексуальное напряжение и снятие. </p>
    Nikolko
    2010-08-14 14:51:00
    <blockquote> <b>keks </b>«...будет – для примеру, хочу секса, но пою серенаду…где тут любофь...» </blockquote> Попоешь с недельку, не получишь, да пойдешь рукоблудить. :)) Со следующей будешь меньше петь, а больше потеть.
    keks
    2010-08-14 14:53:33
    <blockquote> @Nikolko «...инстинкт – только сексуальное напряжение...» </blockquote> у любого инстинкта, как программы, есть цель...в данном случае - именно размножение...в предыдущем комменте взял в кавычки размножаться, имеея ввиду "совокупляться"
    Nikolko
    2010-08-14 14:58:17
    <blockquote> <b>keks </b>«...у любого инстинкта, как программы, есть цель…в данном случае – именно размножение…...» </blockquote> Цель - снять сексуальное напряжение. Без этого ты помрешь, без детей не только не помрешь, но и еще, весьма вероятно, доволен останешься. Инстинкты - лишь то, что заботится о насущной жизни - дыхание, питание, сон. Т.е. то без чего мигом помрешь.
    Nikolko
    2010-08-14 15:01:15
    Размножаться - сверхзадача жизни. С какой ЦЕЛЬЮ размножаться? - этот вопрос ни к индивидууму, а к природе. Мы - не Великая Природа - у индивидуума маленькая задача - снять сексуальное напряжение. Будут ли от этого дети или нет, инстинкт в этот момент совершенно не интересует. Инстинкт тупой.
    Nikolko
    2010-08-14 15:30:12
    Ружью все равно, попадет ли стрелок в цель или нет. Оно не знает зачем его сделали. Оно тупое, его функция - стрелять, и без этого стрелок перестанет быть стрелком. Так и половому инстинкту.
    ЕленаКаширина
    2010-08-16 20:31:13
    <blockquote> @Nikolko «...Nikolko 14 августа 2010 14:48 #165 keks «…инстинкт – неизменяемая врожденная “программа”, если “размножаться” можно заменить на “мастурбировать” – это уже не инстинкт…»не, “дети”, “разножаться” – не инстинкт, а случайное следствие из инстинкта; инстинкт – только сексуальное напряжение и снятие. ...» </blockquote> Не, потребность в детях - это как раз инстинкт: тот, который про передачу своего генофонда и тем самым поддержание бессмертия свого генофонда (и в некоторм роде своего бессмертия - базовое качество всего живого). Кстати, оффтоп: ученики с этой точки зрения тоже сублимация как способ достижения своего бессмертия (уже на уровне идей). Впрочем, это злобный оффтоп.А в целом статья понравилась. Да. Совершенно согласна с автором, что в том, что называется "возвышенной любовью" и "непередаваемой страстью", очень много от психоза, в "длинной и выстраданной любви" - от невроза, а в "положить всю(всего) себя ради любви к ребенку" - от нарциссического расширения в ребенка (т.е. я не смог(ла) быть крутой, поэтому пусть он будет, а я ради этого откажусь от своего пути). Впрочем, это мои собственные интерпретации.Собственно, в разговорах с моими коллегами мы пришли к выводу, что влюбленность - это отношения со своими фантазиями относительно другого человека, а истинная любовь - это оттношения с другим человеком. Да.
    max
    2010-08-17 07:24:14
    Согласен с автором в одном, люди рассуждая об отношениях между человеками, пытаются оперировать понятиями:любовь, дружба, симпатии и считают что эти слова не требуют определения, а в итоге сильно ошибаются, когда онаруживают, что партнер в эти слова вложил совсем другой смысл)))
    max
    2010-08-17 07:30:51
    просто надо определиться в понятиях, а не рассуждать, что любовь это все, что нас окружает и чем пропитан мир вокруг нас. Согласен с тобой Олег по поводу сравнения чувства любви с предметами. Так более доходчиво, чем говорить про невидимые эфиры и флюиды, которые испускают люди при встрече друг с другом
    Психология любви - Pavel Drach
    2010-08-17 18:03:52
    [...] Психология любви 17/08/2010 Просматривая блоги в поисках вопросов по межличностным отношениям Я наткнулся на интересную статью психолога Олега Сатова, в которой он пытается раскрыть психологические аспекты понятия &laquo;любовь&raquo;: &laquo;Рассуждать о любви с серьезным видом значило бы поддаться всеобщему помешательству на дырке от бублика, поэтому добавим-ка мы в наш разговор немного перца и иронии. Поговорим о любви и попробуем разобраться, что это за хрень такая, и почему от нее столько проблем в жизни&#8230;&raquo; Читать статью [...]
    Kate
    2010-08-20 23:54:31
    <blockquote> @Олег Сатов «нам нравится то, что будит в нас положительные ассоциации. Это возникает из опыта прожитой жизни» </blockquote> А когда это все случается впервые? Если нет никакой связи с прожитым? То как это вы объясните? Когда делаешь или чувствуешь что-то впервые и это нравится
    zz
    2010-08-21 00:01:42
    <blockquote><p> <b>Татьяна<br /> </b>«...любовь, которая в отличие от свитера не покупается....» </p></blockquote> <p>Зато продаётся))<br /> На самом деле любовь, конечно, покупается. Вопрос в цене ( не в денежном эквиваленте, разумеется). И ничего плохого в этом нет. Если продолжать сравнение с вещами, то это как Вы решили продать какую-то вещь, но Вам по каким-то причинам важно не только за какую цену Вы продадите, но и кому конкретно.</p> <blockquote><p> <b>Татьяна<br /> </b>«... Кто-бы что-бы тут не говорил, никому не хочется умирать в одиночестве....» </p></blockquote> <p>Умирать вообще не хочется. Даже в компании. Вопрос в том, как жить. </p>
    Леха
    2010-08-18 11:05:25
    Уважаемый автор (как мне показалось) приравнивает психологически здорового человека к эмоционально самодостаточному? Наверное здорово принимать "любимого" человека "таким, какой он есть", и со спокойствием отпускать его на все 4 стороны, когда это ЕМУ нужно. А Вам он и не нужен вовсе... Ведь самодостаточной личности и самому с собой ЗаМеЧаТеЛьНо))
    Clukva
    2010-08-18 14:24:49
    Может люди и не знают, что такое любовь, но с каким упоением они играют в нее... Насмотрятся, начитаются и на поехало, круче американских горок. Наверно от скуки, от отсутствия понимания зачем живу(ну или смысла жизни)))Не знаю зачем изменять человеку, которого ты типа любишь, чтобы потом мучиться чувством вины, играть в шпионские игры шоб не поймали. Видимо действительно скушноооооооо человеку бедному....
    RiF
    2010-08-18 18:08:02
    Если следовать логике этой статьи, то любовь - это симпатия плюс неврозы, страхи, предубеждения. Но неврозы - это одна из постоянных тем статей на этом сайты. А вот симпатии-антипатии. Откуда они берутся? Нас может раздражать человек, потому что мы видим в нем те качества, которые есть у нас, в которых мы боимся себе признаться. Но почему нам нравится тот же свитер? Почему нам нравится то, что нам нравится?
    zz
    2010-08-18 18:12:50
    <blockquote><p> <b>RiF<br /> </b>«... Почему нам нравится то, что нам нравится?...» </p></blockquote> <p>Ну, по аналогии, нам нравятся в других те качества, которые нам нравятся в нас самих или те качества, которые нам самим хотелось бы иметь )) </p>
    Леха
    2010-08-18 18:41:44
    <blockquote> @zz «...нам нравятся в других те качества, которые нам нравятся в нас самих или те качества, которые нам самим хотелось бы иметь ))...» </blockquote> В женщинах мне нравится женственность. Во всех ее проявлениях. Сам женственным быть не желаю категорически))
    zz
    2010-08-18 19:30:35
    <blockquote><p> <b>Леха<br /> </b>«...Сам женственным быть не желаю категорически))...» </p></blockquote> <p>Но вам же хочется эту женственность "иметь"?)) </p>
    Олег Сатов
    2010-08-18 20:32:20
    <blockquote><p> <b>RiF<br /> </b>«...Почему нам нравится то, что нам нравится?...» </p></blockquote> <p>Хороший вопрос. Тут два аспекта: наличие в человеке качеств, которые в потенциале есть в нас самих, но остались недоразвитыми. Полная аналогия с Тенью, только качества положительные, и второе — врожденная предрасположенность к тому, что нравится, а что нет. Второй пункт под сомнением, поскольку сложно отделить приобретенное от врожденного, но я сам придерживаюсь идеи, что предрасположенности у нас есть...</p> <p>Ну и еще один не шибко невротический вариант — нам нравится то, что будит в нас положительные ассоциации. Это возникает из опыта прожитой жизни — если нам где-то было хорошо, то потом нам, например, будет нравится запах, который напоминает о том месте и времени, где было хорошо. </p>
    RiF
    2010-08-18 21:05:12
    Благодарю, Олег.
    Леха
    2010-08-18 22:48:36
    <blockquote> @zz «...Но вам же хочется эту женственность “иметь”?))...» </blockquote> Не просто "иметь" а глубоко и максимально полно чувствовать через эмоциональную связь. Олег очень правильно подметил про "недоразвитые" (непроявленные) качества человеческого существа. В любом человеке присутствуют аспекты противоположного пола в непроявленном состоянии. Насколько они сбалансированы, настолько счастлив и здоров человек.Это гораздо более глубокая и серьезная тема, и в двух словах ее не раскрыть...
    Татьяна
    2010-08-18 23:09:38
    Вот уже который день ко мне на почту приходят и приходят комментарии на статью Олега о любви. Уже 183! Сколько людей - столько мнений. И как бы мы ни расскладывали по полочкам это понятие "любовь", она все равно посмеется над нами. Подстережет и шандарахнет мешком из-за угла. И будет уже не до рассуждений о свитере и неврозах ))) И сколько любовь не анализируй, не изучай, все равно остается что-то непонятое и необъяснимое. И мне кажется, что чем больше человек старается думать о любви, тем больше он боится ее чувствовать. Потому что любовь - это не только "вздохи при луне"))))
    Татьяна
    2010-08-20 23:38:50
    А то такое ощущение, что мы собрались здесь "двоечники" и "неудачники" и рассуждаем о пользе образования и просвещения. Хотя понятия не имеем, что это такое))) А Вы, Олег, молодец! Теоретизировать о пользе любви легко, вот Вы нам немного расскажите о своем практическом опыте: о девушках и женщинах, с которыми Вы строили отношения; о детях, которых Вы воспитали; о простых вещах, в которых замешана любовь, которая в отличие от свитера не покупается. У каждого тут почти своя история любви: удачная или нет, все мы понюхали пороха. Может нам и Олег расскажет о своем личном опыте? Статья интересная: ее легко использовать, чтобы оправдать свои личные неудачи в любви, свалив все на свой или чужой невроз. Кто-бы что-бы тут не говорил, никому не хочется умирать в одиночестве.
    Natalie
    2010-08-20 21:09:21
    <blockquote> @Анна Ключенкова все продается и человеческие отношения тоже !! </blockquote>Хорошо сказал W.H. Auden: "Almost all of our relationships begin, and most of them continue as forms of mutual exploration, a mental or physical barter, to be terminated when one or both parties run out of goods."Почти все наши отношения начинаются, и большинство из них продолжается как формы взаимного исследования, ментального или физического обмена, который заканчивается когда у одной или обеих сторон заканчиваются ресурсы.
    Татьяна
    2010-08-20 23:21:13
    <blockquote> @Nikolko «...Если ваша любовь не садо-мазо по сути, то НЕТ в любви неврастенической зависимости. Байки все это. Или – такая же нелепость, как винить в зависимости от питания саму потребность в питании. Кому в голову приходит винить питание? Страдающим ожирением и булимией – это садо-мазо. Но и здесь питание не при чем...» </blockquote> Полностью согласна, давайте уже отделим мух от котлет и начнем говорить о Любви и о "любви". Такое ощущение, что ни у кого здесь не было позитивного опыта любви. Поэтому все так сразу зацепились за "свитер"))))))))) У кого была или есть настоящая любовь? Неужели ни у кого? Неужели никто не вступится?))))
    tata
    2010-08-19 07:47:05
    @Ольга С Я человек не склонный к смене партнеров, верный даже – но я не выдерживаю долго, когда симпатичный мне человек перестает просто быть со мной рядом, просто делать что-то сосместно, испытывая от этого удовольствие, а начинает играть в трагическую любовь (абсолютно бесплодное занятие!) с сыпаньем соли на раны,Спасибо за Ваши слова- для меня очень во время!!! Разложили по полочкам и мой поступок и поведение моего бывшего мужа. Аж легче стало!!!!! а то уже совсем себя съела.
    Натэлла
    2010-08-19 21:30:24
    Интересно вас читать. как же тогда зависимости? теряя , пачкая любимый свитер , мы не убиваемся так как когда теряем любимого человека, и свитер всегда можно заменить -купить чтото новое и всё! потеря забыта, но человек не забывается- его прикосновения, взгляд, запах и т.д. Может про зависимость это другая тема- потому хотелось бы чтобы ВЫ и об этом написали. Для меня зависимость и есть любовь.
    Nikolko
    2010-08-20 12:29:12
    <blockquote> <b>Натэлла </b>«...как же тогда зависимости? ...» </blockquote> Если ваша любовь не садо-мазо по сути, то НЕТ в любви неврастенической зависимости. Байки все это. Или - такая же нелепость, как винить в зависимости от питания саму потребность в питании. Кому в голову приходит винить питание? Страдающим ожирением и булимией - это садо-мазо. Но и здесь питание не при чем.
    Nikolko
    2010-08-22 09:33:18
    <blockquote> <b>Натэлла </b>«...получается что надо просто любить человека как бы он к тебе не относился?, но ведь всегда ожидаешь ответное отношение. не пойму как можно это упрощать и понять- ведь когда влюбляешься происходит с организмом непонятное- лично я совершенно перестаю спать))),но я всегда влюбляюсь за что-то в человеке....» </blockquote> Но от вина то вы тоже возбуждаетесь и не спите? А если терзаете себя, то только по утру ;) Любовь, если сопоставлять его с вином - само удовольствие и опьянение. А что этому предшествовало и что за этим последует - случайно относительно любви. Либидо, по Фрейду, и действует как простой "принцип удовольствия." Допустим, если вы слушаете музыку, то вы ведь отделяете свои усилия для прослушивания музыки и следствия (скажем, временные или финансовые затраты) от самого удовольствия от музыки. Почему? Потому, что центр тяжести здесь - волшебное удовольствие, а все усилия вокруг музыки крутятся вокруг этого удовольствия, так же и следствия от удовольствия оправдывают удовольствие. Если бы любовь не была первична, а внешние садо-мазо вторично, то мы бы и жили как настоящие садомазохисты - люди НЕ СПОСОБНЫЕ любить (Фромм говорил Гитлер таким пример).
    Nikolko
    2010-08-22 09:56:11
    Вообще, любовь СУБЪЕКТИВНА настолько, что по большому счету неважно насколько удачно то или и иное влечение. Ведь если влечение неудачно, то мы, преодолев шок от встряски ВСЕГО НАШЕГО СУЩЕСТВА (тут нас трясут будто кошель с деньгами - звенит ли там еще что-нибудь?), пытаемся вырасти за пределы указанных влечением границ. А если удачна то вырасти еще дальше. Т.е. любовь, кажется, так же субъективна (существует КАК СИЛА только в нас и для нас) как, например, удовольствие и опьянение от вина. А вот человек садо-мазо при влечении, наоборот, как воля к смерти начинает умерщвлять себя.
    Ольга С
    2010-08-22 10:23:17
    <blockquote> @keks «...вот только “я” (индивидуальность) и “личность” (маска, инструмент в социуме) совсем не одно и то же…это относится и к теме любви – мы показываем другому личность, а хотим чтоб любили меня...» </blockquote> Да, конечно:) "Я" - такая, какая есть для себя самой, "личность" - выгодный для меня образ в социуме... А есть еще одна я - мой образ, создаваемый другими людьми. Это нечто особое - это то, что невозможно контролировать. В воображении других "личность" может чудовищно искажаться: на какие-то качества наблюдатель смотрит, как в бинокль, на какие-то - словно через лупу. И хоть обпредставляйся - не заставишь не то, что увидеть свое "я", а даже и свою "личность"! В соответствии с предложенной теорией, "словно через лупу" видятся те качества, которых недостает смотрящему:)
    Nikolko
    2010-08-22 10:31:53
    <blockquote> <b>Ольга С </b>«...Да, конечно:) “Я” – такая, какая есть для себя самой, “личность” – выгодный для меня образ в социуме… А есть еще одна я – мой образ, создаваемый другими людьми. Это нечто особое – это то, что невозможно контролировать. ...» </blockquote> Ну да. "Быть любимым" кем-то ведь уже означает "быть не собой"; или быть собой не в целом моих проявлений, а среди них только в одном "могу быть любимым". Т.е. я могу то-то, то-то, то-то, то-то, а так же "могу быть любимым". Если любовь субъективна, то с чисто формальной стороны "быть любимым", наверное, означает способность быть, находится в субъективности другого - "любящего" - человека. "Быть любимым", "быть для другого" в таком случае, одно из качеств, наравне с питаться, общаться и т.д. Соотв., я всегда есть нечто большее, чем то что можно любить. И это ИМХО хорошо.
    Nikolko
    2010-08-22 12:37:32
    <blockquote> <b>Гость </b>«...Далее два варианта. Первый – заполучить этого человека себе, т.е. завладеть таким прекрасным экземпляром и наслаждаться любовью восхищением, и бояться потерять его и т.д. и т.п. В общем, все прелести обладания. Ужас-ужас. Вариант два. Если меня что-то восхищает в человеке, значит, у меня этого нет, но мне это страшно нравится! Так надо это получить, дополнить себя этой восхитившей меня способностью (а не человеком!!!). Вот. А если для него есть что-то ценное во мне – будет интересное общение и масса положительных эмоций. Такой вот симбиоз!...» </blockquote> Возможно, помимо названных "кражи" и "обмена" есть и третий вариант - "дар". И не менее возможно (очень трудно быть уверенным), что этим даром является будущий ребенок. Причем вне зависимости родится он или нет, сознают ли его виртуальное присутствие в отношениях партнеры или нет. В таком случае любовь - это очень сильная хаотичная пруха, драйв, опьянение без ясных причин и видимых оснований, а нередко как-раз против этих причин и оснований. Стихия.
    Ольга С
    2010-08-22 16:01:22
    <blockquote> @Nikolko «...Возможно, помимо названных “кражи” и “обмена” есть и третий вариант – “дар”. И не менее возможно (очень трудно быть уверенным), что этим даром является будущий ребенок....» </blockquote> Ни "кражи", ни "обмена", ни "дара". Наверно, нужен пример. Допустим, меня восхищает, что объект, к которому я испытываю симпатию классно водит автомобиль. Еще бы! Я ведь вообще водить не умею. А если б я это умела делать суперски, вряд ли меня бы это в нем восхитило. Так вот, пока я не научусь этому сама, мое навязчивое восхищение мужчинами, которые классно водят автомобиль будет проявляться, я буду в них даже "влюбляться". Так что это не кража, не обмен и не дар. Это подсказка. И не его подсказка мне, он тут ни при чем. А подсказка моего подсознания мне насчет того, чего мне в данный момент не достает создания более или менее совершенной (в моем понимании) личности. Теперь, кстати, понятно, почему мужчины всегда были против женщин за рулем. Ой, я тут подумала, что мне всегда нравились умные мужчины....это я дура что ли?))))) А ребенок - это все-таки результат страсти, сексуального возбуждения, т.е. срабатывание инстинкта. А мы ж про любови, про психологические зависимости, навязчивости и прочее здесь размышляем.
    Nikolko
    2010-08-22 17:10:18
    <blockquote> <b>Ольга С </b>«...Допустим, меня восхищает, что объект, к которому я испытываю симпатию классно водит автомобиль. Еще бы! ...» </blockquote> А как надувают жевательной резинкой шарики вас не восхищает до влюбленности, если вы этого не умеете "суперски"? :)) Клоуны в цирке восхищают тоже? Водопроводчики?.. <blockquote> <b>Ольга С </b>«...А ребенок – это все-таки результат страсти, сексуального возбуждения, т.е. срабатывание инстинкта. А мы ж про любови...» </blockquote> Чем же страсть, сильное влечение отличается от любви? Это тоже самое, только эрекция во всем существе (не только между ног - хотя это фундамент).
    Tasha_wolf
    2010-08-22 17:13:36
    <p>Дааааа.... статья на самом деле получилась дерзкой и провакационной. Мое мнение такое: ну не бывает дыма без огня, и если уж слово "любовь" на устах всех людей, то....<br /> На мой взгял у нас происходит подмен понятий, точнее их обесценивание. Я могу ответить на вопрос что такое любовь так - любовь это когда ты счастлив за предмет любви даже если этот предмет не с тобой. На моем жизненном пути лично уменя такой любви еще не было, был один-два случая из рассказов моих знакомых, но все таки они есть.<br /> Но бывает это крайне редко, а то что основная масса называет любовью, согласна с олегом, психоз или невроз...как там его....))) </p>
    Nikolko
    2010-08-22 17:22:36
    <blockquote> <b>Tasha_wolf </b>«...ааааа.... статья на самом деле получилась дерзкой и провакационной...» </blockquote> Вы находите? Ну, впрочем, наверно...
    Ольга С
    2010-08-22 20:30:32
    <blockquote> @Nikolko «...А как надувают жевательной резинкой шарики вас не восхищает до влюбленности, если вы этого не умеете “суперски”? :)) Клоуны в цирке восхищают тоже? Водопроводчики?.....» </blockquote> Ой, да. В детстве умение надувать пузырь из жвачки восхищало - но этому я быстро научилась)) и жонглировать тремя яблоками)) Водопроводчик? точнее, умение врезать вентиль и поменять прокладку в кране? может быть... но не сейчас. Сейчас это меня не восхищает, видимо пока не требуется для дальнейшего совершенствования моей личности))) А сексуальное влечение оно телесно, но возникает опять-таки от недостаточноти. Известно, что самое сильное влечение вызывает мужчина не с похожими генами, а с совершенно противоположным их набором, т.е. не дублирующим, а дополняющим. Для зачатия более совершенного ребенка)) только здесь программу "дополни себя" включает инстинкт))))
    Nikolko
    2010-08-22 21:06:30
    <blockquote> <b>Ольга С </b>«...Для зачатия более совершенного ребенка)) только здесь программу “дополни себя” включает инстинкт))))...» </blockquote> Интересно, как же инкстинкт это определяет, ведь он тупой? Анализ ДНК на генном уровне что-ли проводит? :)) Мне кажется, вы определенно фантазируете в этом смысле.
    zz
    2010-08-22 21:24:06
    <b>Ольга С </b>Мне очень нравится Ваша теория. Bот в детстве я была влюблена в Буратино (из фильма), а позже в Шерлока Холмса (Ливанова, из фильма). И мне не приходила в голову идея быть с ними или ими обладать. Мне хотелось быть на них похожей. Позже это вылилось в то, что я часто западаю на людей, которые меня чем-то восхищают, но если мне удаётся научиться делать то же, что они или лучше, интерес ослабевает. Мой же общий интерес к мужчинам не ослабевает до сих пор, потому что у них явно есть кое-что, чего у меня нет и, по всей видимости, уже не будет)) Может, операцию сделать?))
    Bhbyf
    2010-08-22 23:29:12
    Сейчас "модно" разграничивать "любовь" ( а-ля "он где-то есть, и я этим счастлива") и "зависимость" ("не могу без него"). Отовсюду кричат, что зависеть плохо, а любить хорошо. Мол первая деструктивна, вторая наоборот. А разве нет в этой самой зависимости как раз наоборот конструктивного момента: начались сложности - иди усложняй где-нибудь в другом месте, а я тебя издалека буду любить, под мышкой у кого-нибудь менее сложного. А зависимость побуждает искать выход и в конечном итоге (при правильно найденном выходе) сохраняет отношения. Чем больше настоящей любви - тем меньше крепких союзов. Отчасти так.
    zz
    2010-08-22 23:33:42
    <blockquote> <b>Bhbyf </b>«...Чем больше настоящей любви – тем меньше крепких союзов...» </blockquote> Ага, типа Советского Союза. Там между Россией и остальными республиками именно такая любовь и была. Зависимость и нежелание отпустить))
    Nikolko
    2010-08-22 23:39:43
    <blockquote> <b>Bhbyf </b>А зависимость побуждает искать выход и в конечном итоге (при правильно найденном выходе) сохраняет отношения. Чем больше настоящей любви – тем меньше крепких союзов. Отчасти так. </blockquote> Как правило (как и любое садо-мазо) этот выход имеет такой выбор: клетка, гири, плетка, или смерть.
    Victor
    2010-08-22 23:55:43
    @Bhbyf А как насчет комбинации "Я могу без него/нее, но буду искать выход"? :)
    Nikolko
    2010-08-23 00:27:06
    <blockquote> <b>Victor </b>«...А как насчет комбинации “Я могу без него/нее, но буду искать выход”? :)...» </blockquote> А если развернуть так “Я могу без него/нее, но очень сильно люблю"? Отделим любовь от личных отношений? :)) Так же, напр., как на работе необходимо отделять производство от личных отношений. Удовольствие - самоценно, иначе оно затрется как подарок не ради подарка, а ради последующей/предшествующей выгоды.
    Bhbyf
    2010-08-23 10:05:55
    Насчет комбинации “Я могу без него/нее, но буду искать выход” - это утопия. Люди нынче не любят заморачиваться и нести ответственность. Болезнь века, мать её..
    Ольга
    2010-08-23 15:51:50
    <blockquote> @Bhbyf «...“Я могу без него/нее, но буду искать выход” – это утопия....» </blockquote> ну, почему же утопия.. просто и такое решение со стороны трактуется как застревание, прогибание и т.д. другое дело, что наши энергоресурсы ограничены, и если наступает истощение, выход видится только один-в дверь..
    Натэлла
    2010-08-23 17:24:53
    интересно читать всех) у меня вот какой вопрос, вот бывают люди которые всего один раз в жизни любили ( по их словам), и больше не влюбляются. это можно считать истинной любовью? или же просто человек до поры до времени не встретил такого же , от кого сердце будет ёкать? и сколько раз вообще можно любить. и почему со временем сердце вообще перестаёт ёкать? потому что обрастаем цинизмом?
    Alexa5
    2010-08-23 18:54:47
    @Натэлла мне самой нтересно... может цинизм, а может просто блокируемся после неудачного опыта, а может эгоизм(самозащита) - меня пусть полюбят , докажут любовь, а я потом уже... :)
    zz
    2010-08-23 19:13:40
    <blockquote><p> <b>Alexa5<br /> </b>«... может эгоизм(самозащита)...» </p></blockquote> <p>Рано или поздно страдания надоедают, если человек не мазохист. Сколько раз можно хвататься голыми руками за горячее? Конечно, когда живёшь, избегая страданий, какая-то часть тебя умирает. Потому что приходится и радости обуздывать. Вот и приходишь к такому более спокойному состоянию, когда ничто сильно не радует и ничто сильно не печалит. В общек, как в песне "если у Вас нету тёти..." и далее по тексту. </p>
    Alexa5
    2010-08-23 19:43:42
    @zz http://www.youtube.com/watch?v=_lP5ZKEbZjo хороший пример - это песня..! Можно принять ее даже как жизненную позицию.
    Натэлла
    2010-08-23 19:59:38
    <blockquote> @zz «... Вот и приходишь к такому более спокойному состоянию, когда ничто сильно не радует и ничто сильно не печалит....» </blockquote>Боже, как точно. вот я такая, овощ короче.. хотя порой пробивает не по деццки, но я просто мастерски отрицаю всё что чувствую, чтобы не было потом больно, и заметила что уже и радоваться норм-о не могу. но не хочу так(( возвращаясь к вашему посту , значит, тогда получается что всё таки эта любовь поддаётся какому-то разумному контролю? раз удаётся себя уберечь от очередной боли. Но ведь всё равно бывает больно , пусть не от самой любви. и ещё мне интересно , вот все говорят , что самая сильная любовь та, которая в юном возрасте бывает. Разве это любовь?
    Tasha_wolf
    2010-08-23 21:36:56
    <p><b>Ольга С<br /> </b><br /> <blockquote>Известно, что самое сильное влечение вызывает мужчина не с похожими генами, а с совершенно противоположным их набором, т.е. не дублирующим, а дополняющим</p></blockquote> <p>Согласна, ведь один из законов природы говорит о том, что противоположности притягиваются. </p>
    Nikolko
    2010-08-24 00:18:27
    Мне <blockquote> <b>Натэлла </b>«...у меня вот какой вопрос, вот бывают люди которые всего один раз в жизни любили ( по их словам), и больше не влюбляются. это можно считать истинной любовью? ...» </blockquote> Если подумать - РАДИ ЧЕГО существует любовь? И исходя от ЦЕЛИ любви попытаться обобщить понятие "истинная любовь".... То будет, по всей вероятности, такой выбор: 1. Либо любовь существует ради личной выгоды ("личные отношения"), и тогда она рискует перерасти в садо-мазо. 2. Либо любовь существует ради самой себя ("удовольствие"), и тогда она рискует перерасти в самоценную платоническую любовь. 3. Либо любовь существует ради рождения ребенка ("продолжение рода"), и тогда она рискует перерасти саму себя в ребенке. "Истинная любовь", чисто формально, будет более всего похожа на второе, так как здесь любовь существует ради самой себя и всегда, потенциально, остается целью самой себя.
    zz
    2010-08-24 02:26:39
    <blockquote> <b>Tasha_wolf </b>«...один из законов природы говорит о том, что противоположности притягиваются. ...» </blockquote> А мне всегда нравились те, кто на меня похож.(Не внешне, конечно, а по характеру, мировоззрению, чувству юмора и вкусам.) Нарциссизм?
    zz
    2010-08-24 02:31:40
    <blockquote><p> <b>Nikolko<br /> </b>«..."Истинная любовь", чисто формально, будет более всего похожа на второе, так как здесь любовь существует ради самой себя и всегда, потенциально, остается целью самой себя...» </p></blockquote> <p>Точно. Только встречается ли такая любовь в реальности? Кому встречалась или кто сам испытывал? </p>
    Nikolko
    2010-08-24 03:13:28
    <blockquote> <b>zz </b>«...Точно. Только встречается ли такая любовь в реальности? Кому встречалась или кто сам испытывал? ...» </blockquote> Как обобщенный литературный образ этого - "Ромео и Джульетта". Личные выгоды от отношений ничтожны и даже отрицательны (ненависть семей) перед силой удовольствия быть рядом (насколько близко, вроде, неизвестно). Ребенок, опять же в силу ненависти семей и по факту логического финала (смерть), тоже невозможен. Но, автор дает понять, что если бы любовь была бы расстроена внешними обстоятельствами, и один из них, например, ушел в изгнание, любовь осталась бы как платоническая, настолько сильно было удовольствие от нее. Но так же Шекспир говорит, что очень сильная страсть НЕСОВМЕСТИМА С ЖИЗНЬЮ, погибает в столкновении с обыденными реалиями жизни, она как бы цветок, семена которого принесены из другого мира. Да и кроме того, цветок, столь же красив, сколь и раним, не совместим с грубостью, не может цвести долго. "Нет повести печальнее на свете...." Однако цветение такого цветка можно отождествить с цветением самой жизни (в жизни есть красота, а не только серая обыденность). Не знаю точно, но вроде бы, хорошо плодоносны далеко не самые красивые цветы, у последних с размножением какие-то проблемы :))...
    Nikolko
    2010-08-24 03:30:46
    <blockquote> <b>zz </b>«...А мне всегда нравились те, кто на меня похож.(Не внешне, конечно, а по характеру, мировоззрению, чувству юмора и вкусам.) Нарциссизм? ...» </blockquote> А вот мне, похоже, нравятся похожие внешне на меня. Не буквальном смысле конечно, но по конституции черт, со скидкой на женственность внешности женщины :)). Бессознательно, это как бы залог внутренней близости, взаимопонимания.
    zz
    2010-08-24 03:43:12
    <blockquote><p> <b>Nikolko<br /> </b>«...Бессознательно, это как бы залог внутренней близости. ...» </p></blockquote> <p>Да, есть и такая штука. Знаете, бывает человек внешне и не очень похож, но что-то есть общее. С самыми сильными моими пассиями мы вполне могли сойти за брата и сестру. Вообще, моя мечта всегда была встретить мужскую версию меня самой. И чем человек ближе к этомy, тем больше меня к нему тянет. Нарциссизм...<br /> А о чём говорить и молчать с противоположностью? </p>
    Nikolko
    2010-08-24 03:48:24
    <blockquote> <b>zz </b>«...И чем человек ближе к этомy, тем больше меня к нему тянет. Нарциссизм......» </blockquote> Не, не думаю, что нарциссизм... хотя (???)... Скорее, как и в случае с платонической любовью, опять же, Платон. Его теория гермофродитов (или андрогинов). Т.е. люди изначально были однополы, а затем насильно были разделены на два пола ("пол" - значит "половина") и теперь они ищут друг друга. Если принять антрогинность не как миф, а философски - как изначальную человеческую СУЩНОСТЬ, то в этом, мне кажется, немало логики.
    zz
    2010-08-24 03:59:57
    <blockquote><p> <b>Nikolko<br /> </b>«... Его теория гермофродитов ...» </p></blockquote> <p>Я знакома с этой теорией. С детства мечтала найти свою половину, пока однажды не закралось подозрение, что я - цельное существо. Ни убавить ни прибавить. Даже не знаю, хорошо это или плохо. </p>
    Nikolko
    2010-08-24 04:03:28
    <blockquote> <b>zz </b>«...С детства мечтала найти свою половину, пока однажды не закралось подозрение, что я - цельное существо. ...» </blockquote> Я бы м.б. и хотел того же, но когда в какой-то короткий момент это признаю, я себя начинаю внутренне ПОЛОВИНИТЬ. А это шизофрения и нарциссизм. Я ведь по факту не могу быть двумя личностями и не могу любить себя до состояния самоублажения - это по факту не так и ненормально :)) И поэтому отчасти, я не принимаю, когда (как в этой статье, например, или в Космополитене) пытаются КАК ПРИНЦИП подменить любовь к другому любовью к себе - в этом присутствует элемент шизняка и садо-мазо.
    Эдда
    2010-08-24 07:18:12
    Настоящая любовь - безусловная, то есть она не ставит условий "сделай так, и я буду тебя больше любить". "Любить - принимать со всеми потрохами, недостатками и достоинствами, не пытаясь перекроить под себя, итп" - это же основной смыл статьи? Не знаю, может и был такой вопрос уже, но как в эту теорию вписывается алкоголизм? Если сказать алкоголику, дескать, бросай пить - он воспринимает это в штыки именно с позиции "ты хочешь меня поменять!0_о". Так что же? Любить его такого, какой он есть?
    zz
    2010-08-24 08:17:28
    <blockquote><p> <b>Nikolko<br /> </b>«...Как обобщенный литературный образ этого - "Ромео и Джульетта". ...» </p></blockquote> <p> Их любовь была взаимной, т.е. с жаждой и возможностью обладания предметом своей страсти. На идеальную безусловную любовь больше тянет любовь Виолетты из "Двенадцатой ночи" к герцогу Орсино. Она любит его тайно и действует ради него вопреки своим интересам. В конце пьесы, правда, всё улаживается, но на то это и комедия. Можно взять ещё "Страдания юного Вертера", где герой пытался любить безусловно и платонически, да не вышло. </p>
    zz
    2010-08-24 08:18:10
    <blockquote><p> <b>Эдда<br /> </b>«... Если сказать алкоголику, дескать, бросай пить – он воспринимает это в штыки именно с позиции “ты хочешь меня поменять!0_о”.<br /> Так что же? Любить его такого, какой он есть?...» </p></blockquote> <p>Да. Или не любить. </p>
    zz
    2010-08-24 08:23:16
    <blockquote><p> <b>Nikolko<br /> </b>«...И поэтому отчасти, я не принимаю, когда (как в этой статье, например, или в Космополитене) пытаются КАК ПРИНЦИП подменить любовь к другому любовью к себе - в этом присутствует элемент шизняка и садо-мазо. ...» </p></blockquote> <p>С сильным добавлением мастурбации))<br /> В случае с "космополитенами" всё ясно: люби себя, покупай нашу косметику. Не везёт в любви, значит недостаточно любишь себя, пойди сделай маникюр в рекламируемом нами салоне красоты))<br /> Но есть такая тема - если ты себя не принимаешь таким, как ты есть, то и другого человека принять не сможешь. </p>
    Nikolko
    2010-08-24 08:52:05
    <blockquote> <b>zz </b>«...Но есть такая тема - если ты себя не принимаешь таким, как ты есть, то и другого человека принять не сможешь. ...» </blockquote> Ну да. Чтобы научиться любить другого, нужно научиться сначала любить, а это нельзя сделать иначе, чем на своем собственном примере, т.е. любя самого себя (чем гетевский Вертер и маялся, если не ошибаюсь). Также естественна и та тема, чтобы любовь к другому ПРИРАВНИВАЛАСЬ к любви к самому себе: "Полюби ближнего КАК (подобно, аналогично) самого себя". Но когда (утверждая, как в статье, что любовь к другому ваш личный глюк) любовь к другому начинают ПОДМЕНЯТЬ любовью к себе - то это полный глюк. Причем именно для себя - т.к. велкам шизофрения и нарциссические садо-мазо как у немецкого фюрера, очень ПЛОСКО и только на кормежку своим маниям прочитавшему Ницше.
    Nikolko
    2010-08-24 08:57:00
    <blockquote> <b>zz </b>«...Их любовь была взаимной, т.е. с жаждой и возможностью обладания предметом своей страсти. ...» </blockquote> Не, смысл в том, что идеальная любовь лишь может стать платонической если она, по разным обстоятельствам, нереализуема по факту (несовместима с конкретикой жизни).
    Ольга
    2010-08-24 09:03:28
    <blockquote> @zz «...Эдда «… Если сказать алкоголику, дескать, бросай пить – он воспринимает это в штыки именно с позиции “ты хочешь меня поменять!0_о”. Так что же? Любить его такого, какой он есть?…» Да. Или не любить...» </blockquote> а если на минуточку представить, что кто-то из близких вдруг встал на этот путь (не дай бог кому, просто для ощущения), неужели не возникнет желания этому помешать?)
    Nikolko
    2010-08-24 09:07:54
    <blockquote> <b>zz </b>«...В случае с "космополитенами" всё ясно: люби себя, покупай нашу косметику. Не везёт в любви, значит недостаточно любишь себя, пойди сделай маникюр в рекламируемом нами салоне красоты))...» </blockquote> +100% "Космополитен" школа шизоидальности и нарциссизма. Как для Ж, так и для М. Причем, акромя культа любви к самому себя там ничего нет - любовь к другому подменена любовью к себе так, что и любви к другому (как и в статье этой) нет.
    zz
    2010-08-24 09:29:30
    <blockquote><p> <b>Ольга<br /> </b>«... если на минуточку представить, что кто-то из близких вдруг встал на этот путь (не дай бог кому, просто для ощущения), неужели не возникнет желания этому помешать?)...» </p></blockquote> <p>Желание , конечно, возникает. Можно даже попытаться что-то сделать. Но невозможно помочь человеку, пока он сам себе не захочет помочь. А пока не захочет - любите таким, как он есть. Переубеждать наркомана или алкоголика - занятие столь же бесперспективное, как и пытаться влюблённому человеку объяснить, что любовь - это иллюзия и хорошо бы это дело бросить. Кстати говоря,сильная влюблённость и все её последствия и симптомы имеют столько общего с наркозависимостью, что пора бы это чувство запретить в законодательном порядке)) </p>
    Nikolko
    2010-08-24 09:33:09
    <blockquote> <b>zz </b>«...ереубеждать наркомана или алкоголика - занятие столь же бесперспективное, как и пытаться влюблённому человеку объяснить, что любовь - это иллюзия и хорошо бы это дело бросить....» </blockquote> Страдающий манией алкоголя и наркоты - это ПАРАЗИТ (в буквальном смысле как глист или вошь) и садо-мазо. Это надо ЧЕТКО понимать, и делать выводы - гнать нахер! Любовь (идеальная-неидеальная, неважно) или либидо это не паразит, наоборот условие продолжения жизни (как индивидуальной, так и родовой). Мне кажется это очень просто :))
    zz
    2010-08-24 09:36:06
    <blockquote><p> <b>Nikolko<br /> </b>«...Но когда любовь к другому начинают ПОДМЕНЯТЬ любовью к себе - то это полный глюк....» </p></blockquote> <p>Есть такое дело. </p>
    zz
    2010-08-24 09:41:43
    <blockquote><p> <b>Nikolko<br /> </b>«...Страдающий манией алкоголя и наркоты - это ПАРАЗИТ (в буквальном смысле как глист или вошь) и садо-мазо. Это надо ЧЕТКО понимать, и делать выводы. Любовь (идеальная-неидеальная, не важно) или либидо это не паразит, наоборот условие продолжения жизни (как индивидуальной, так и родовой). ...» </p></blockquote> <p>Да ладно! Многие люди, которым мы обязаны открытиями, прорывами в разных областях, были наркоманами и алкоголиками (может, они, правда, от этого не страдали), так что паразитами их нельзя назвать никак. А вот любовь ведёт к разным последствиям. В личном плане - к бессоннице, понижению аппетита, депрессиям и т.д. А в общественном... Я думаю на почве любви было не меньше безумств и преступлений, чем на почве алкоголизма и наркомании. </p>
    Nikolko
    2010-08-24 09:48:11
    <blockquote> <b>zz </b>«...Многие люди, которым мы обязаны открытиями, прорывами в разных областях...» </blockquote> Раз они много давали и озабочивались (причем для ВСЕХ), то, ессесно, они не были паразитами. А если он по сути только тянет кровь и жизнь из здоровых, то ПАРАЗИТ. Пусть им ВСЕ (общество, государство) и заботятся. <blockquote> <b>zz </b>«...А вот любовь ведёт к разным последствиям. В личном плане - к бессоннице, понижению аппетита, депрессиям и т.д. А в общественном.....» </blockquote> Ну дык, преодоление всех жизненных сложностей ведет к тому же... "Принцип удовольствия" - хошь кататься умей и саночки возить :))
    zz
    2010-08-24 10:07:49
    <blockquote><p> <b>Nikolko<br /> </b>«... А если они по сути только тянут кровь и жизнь из здоровых, то ПАРАЗИТЫ....» </p></blockquote> <p>Чтобы быть паразитом не обязательно быть наркоманом или алкоголиком. Люди вообще склонны паразитировать друг на друге разными способами. Есть, кстати, синдром "жены алкоголика". Когда женщина страдает и заламывает руки от того что ей мучительно тяжело жить с алкашом, но если вдруг её муж бросит пить, то её жизнь потеряет смысл. Так что тут ещё вопрос, кто на ком паразитирует))<br /> А по поводу любви... Я тут узнала интересные результаты опроса. У женщин спрашивали : представьте, что Ваш муж не пришёл домой ночевать и не позвонил. Что бы Вы предпочли узнать на утро - что он был с любовницей или попал в аварию и лежит в больнице. 80% опрошенных препочли второй вариант. А вы говорите любовь.... </p>
    Nikolko
    2010-08-24 10:11:04
    <blockquote> <b>zz </b>«...Есть, кстати, синдром "жены алкоголика". Когда женщина страдает и заламывает руки от того что ей мучительно тяжело жить с алкашом, но если вдруг её муж бросит пить, то её жизнь потеряет смысл. Так что тут ещё вопрос, кто на ком паразитирует))...» </blockquote> Так "жена алкана" - это самое типичное садо-мазо :( Он пьет, причиняя мне боль, я страдаю и причиняю боль ему, он пьет... и так по кругу. <blockquote> <b>zz </b>«...80% опрошенных препочли второй вариант. А вы говорите любовь.... ...» </blockquote> В реале, понимая, что человека, кормильца, секс и отца детю потеряли - опрос был бы конечна другим :))
    Nikolko
    2010-08-24 10:22:19
    <blockquote> <b>zz </b>«...Речь шла о небольшом недомогании. ...» </blockquote> Ну и что, собственно, - нормальный ответ. Понимают, что при любовнице человека, кормильца, секс и отца детю могут потерять:))
    Ivanna
    2010-08-24 10:18:47
    Олег, вы приводите в пример детей, которые естественным образом любят окружающий мир, ничего не требуя взамен. А откуда в детях ревность? Ведь даже маленькие детишки ревнуют родителей к своим братьям и сестричкам. Они тоже "защищают свои неврозы"? Мы ведь не можем говорить, что у трехлетнего ребенка ревность является проявлением заниженной самооценки или комплексов? Что говорить о детях, даже домашние животные проявляют ревность. Может быть, требования к партнеру любить и хранить верность только нам - это, всё же, естественно, и заложено в нас как часть определенного эгоизма, присущего каждому живому существу?
    zz
    2010-08-24 10:19:47
    <blockquote><p> <b>Nikolko<br /> </b>«... В реале, понимая, что человека, кормильца, секс и отца детю потеряли - опрос был конечна другим :)) ...» </p></blockquote> <p>Не потеряли. Речь не шла о смерти, тут всё понятно. Речь шла о небольшом недомогании. Так что, я думаю, в реале показатели были бы не 80, а 90 процентов. Когда человек болеет, самолюбие не задето. А если с любовницей.... Задетое самолюбие - страшная вещь. </p>
    zz
    2010-08-24 10:31:53
    <blockquote><p> <b>Nikolko<br /> </b>«...Ну и что, собственно, - нормальный ответ. Понимают, что при любовнице человека, кормильца, секс и отца детю могут потерять:)) ...» </p></blockquote> <p>Ну и при чём тут любовь? Только зависимость. Чем это лучше наркомании?<br /> Ведь если любишь человека, то желаешь, чтоб ему было хорошо. А в постели любовницы явно лучше чем на больничной койке)) </p>
    Nikolko
    2010-08-24 10:38:47
    <blockquote> <b>zz </b>«... Ну и при чём тут любовь? Только зависимость. Чем это лучше наркомании? Ведь если любишь человека, то желаешь, чтоб ему было хорошо. А в постели любовницы явно лучше чем на больничной койке)) ...» </blockquote> Верх альтруизма тут, чтоб на больничной койке с любовницей :))) Если бы любовь была по сути альтруизмом, то мы бы всех ПАРАЗИТОВ своей кровушкой поили. Понятно, что паразита никто в здравом уме и чувстве не будет любить. Да они и внешне мерзские как глисты, клопы, вши и т.п. Кстати, по такой же специфической МЕРЗКОСТИ, можно внешне относительно просто отличать людей-паразитов.
    zz
    2010-08-24 10:47:45
    <blockquote><p> <b>Nikolko<br /> </b>«...Понятно, что паразита никто в здравом уме и чувстве не будет любить...» </p></blockquote> <p>В том-то и проблема, что любовь в общепринятом понимании ничего общего со здоровым разумом не имеет. Иначе не было бы поговорки "любовь зла...")) </p>
    Ольга
    2010-08-24 10:49:08
    <blockquote> @Nikolko «... по такой же специфической МЕРЗКОСТИ, можно внешне относительно просто отличать людей-паразитов....» </blockquote> Остановитесь и оглянитесь — вас окружает прекрасный мир и прекрасные люди.:)
    Nikolko
    2010-08-24 10:51:02
    <blockquote><p> <b>zz<br /> </b>«...В том-то и проблема, что любовь в общепринятом понимании ничего общего со здоровым разумом не имеет....» </p></blockquote> <p>По теории андрогинов - каждой козе свой козел. </p>
    Nikolko
    2010-08-24 10:53:15
    <blockquote> <b>Ольга </b>«...Остановитесь и оглянитесь — вас окружает прекрасный мир и прекрасные люди.:)...» </blockquote> Конечно! Животные все типа красивы :)), но глистов, вшей и клопов я близко терпеть не стану. Тем более любоваться ими. И кровушку пьют, и СПЕЦИФИЧЕСКИ мерзские. Пусть бесстрастные зоологи ими любуются :((
    любопытность
    2010-09-16 10:18:23
    @ya_svet +100) с качественным свитером какой может быть невроз) вот с фуфловским невроз точно обеспечен...
    zz
    2010-09-16 13:44:42
    <blockquote><p> <b>ya_svet<br /> </b>«...не тратьте время на исправление -синтетический свитер никогда не станет хлопковым, ...» </p></blockquote> <p>Гениально!!!! </p>
    Gordon Freeman
    2010-08-25 12:37:26
    <p>Олег, очень полезная т.с. для тех кто мается от "безответной,эгоистичной любви",но мне кажется мои среднестатистические,промытые массовой культурой,любовной поэзией,общественными устоями мозги не позволят отказаться мне от "невротической" любви как стимулятора к самомастурбации... </p>
    Марика
    2010-08-31 22:50:33
    Как приятно читать слова здравомыслящего человека.Нас начиная с детских сказок приучают к мысли, что обязательно в жизни будет некая волшебная любовь, ради которой можно и нужно идти на самые неразумные поступки.Как жаль, что мало кто учит детей тому, что гораздо важнее добрые, искренние отношения с достойными, приятными тебе людьми; что сексуальное и эмоциональное влечение может возникнуть и к неподходящему тебе для совместной жизни человеку, но - к счастью - этот человек будет не единственным, к кому ты будешь испытывать подобное влечение; что влюбленность вызывается вовсе не волшебными факторами и не стоит строить свою жизнь, основываясь на неразумном выборе своего тела, да еще и наивно полагая, что это выбор души...
    Ольга
    2010-09-15 03:25:09
    @Евгений Шумейко Здесь больше похоже через призму клинической психологии. И поэтому автор и сотни таких же ему подпевал могут теперь свысока смотреть на простых смертных,больных неврозом,хотя сами давно и безнадежно больны. Их мозг сожрал полностью. Психология-это наука о душе. Моя профессия психолог, гештальт-терапевт, ну и что? Когда я слышу подобные умственные рассуждения о чувствах и попытку все объяснить мне становится и смешно и грустно. И я не верещу здесь,что мне кто-то запрещает любить.
    Avguosta
    2010-08-30 21:44:03
    Правильно ли я понимаю, что в своих статьях Вы, Олег, ориентированы исключительно на философию гедонизма? "ы привязываемся к ним и неизбежно расстраиваемся, когда теряем, но мы не сходим от этого с ума — как бы горько нам ни было, мы живем дальше, обзаводимся другими вещами и с той же искренностью любим теперь их. Мы не сводим весь смысл жизни к своим вещам, и поэтому с их потерей наш мир не раскалывается на части" // получается, что человек в вашем мире абсолютно одинок, он- единсттвенный разумный представитель этого мира и его центр. Далее- вариации. Вплоть до того, что все остальные люди им же и созданы (воображаются). Боюсь, дебаты старее мира. И в них я встану на сторону Фромма и Соловьева. Что вы думаете о книге "Искусство любить" Эриха Фромма? Полагаете, это невротический бред?
    Ольга
    2010-09-01 20:59:26
    "Любовью у нас называют комплекс более-менее простых душевных переживаний, в основном, невротического характера. «Я помешался, значит, я люблю» — вот современная формула любви."это про меня! спасибо, Олег, что Вы есть. статья заставила меня пересмотреть некоторые мои взгляды!
    Gata
    2010-09-02 11:28:57
    <p>Прежде всего, мне кажется, стоит просто различать разные уровни всех этих чувств всяких разных.</p> <p>Базовый, инстинктивный, животный - страсть, она же влюбленность (это когда туда подключается ум и начинает вокруг своего животного чувства выстраивать разнообразную романтику). Там - как еда для голодного. В супермаркет, например, голодным лучше не ходить - есть риск набрать слишком дофига ненужного - потому что с голоду вся еда кажется вкуснее, чем она есть на самом деле. </p> <p>Ревность: когда мне очень хочется кушать, я не хочу, чтобы кто-то другой съел мою еду. Зависимость... Когда сильно хочется кушать, от мыслей о еде трудно избавиться. Причем, если еда находится вне зоны доступа, это, естественно, доставляет некоторые страдания. Но все это, по-моему, совершенно нормально, если не придумывать вокруг своего животного голода всякую возвышенную мишуру. Это - своего рода гарантия от разочарований (например, если отдавать себе отчет в том, что ну вот ёкает в присутствии определенного человека, но при этом доподлинно известно, что он дурак, например, или имеет разные идиотские закидоны, с которыми мы в трезвом уме ни за что не стали бы мириться, то при определенном развитии событий страсть, возможно, и утихнет со временем, но мега-разочарования вселенских масштабов не случится). </p> <p>Из моего субъективного опыта я помню, что очень часто такое бывало: посещает эта самая страсть, и поехало: попытки оправдать все недостатки, закрыть глаза на все закидоны, додумать что-нибудь героически-идеальное, а все зачем? Все потому, что ХОЧЕТСЯ, чтоб это был прям вот Он Самый, как в песнях поется. Романтизируется обыкновенное нормальное здоровое сексуальное влечение, каких еще десятки будет. Все потому, возможно, что стыдливое человечество не хочет признать, что то, что так легко управляет организмом - вовсе не высокие чуйства, не божественная там какая-то любовь-морковь, а самая обыкновенная банальная животная страсть, секс. Ну, не принято, религия там еще, неприлично все это. И Шекспира б никто читать не стал, напиши он всю правду. )</p> <p>Причем, я не претендую ни в коем случае на истину, сама пытаюсь разобраться. Значит что еще есть, есть влечение чисто умственное (ах, он так классно водит машину). Это, мне кажется, тоже из области животного мира (самка идет спариваться с самцом, у которого территория покозырней, причем это как-то все автоматически) - не для улучшения генофонда, надо думать (за эту штуку, я думаю, отвечает все-таки "химия тела").... Кстати, совсем забыла момент, что у животных вот эта страсть и химия скорее всего вообще отсутствуют - мы единственные животные, которые трахаются ради удовольствия, поэтому у нас тут даже покруче механизмы, чем у зверушек). И, кстати, зверье размножается в строго определенные периоды, в отличие от нас - у нас бы женщины хотели секса только в те несколько "опасных" дней перед овуляцией и непосредственно в день оной, если б мы были совсем как они.... Так что тоже как-то все хитро... </p> <p>Мне кажется, я чрезмерно залезла в биологию, но в любом случае, я думаю, страсть - естественна, и что интересно, как-то нигде в литературе не воспевают телесное влечение (ну, почти) - телесное включает в себя и гормоны тоже кстати - поэтому это вроде как незачетно, признаваться себе в том, что никакая это не неземная любовь, а обычное такое нормальное земное влечение, которое просто всего-то и надо что воспринимать спокойно таким, какое оно есть, а не выдумывать там себе всякую романтическую фигню из книжек.</p> <p>Но при этом, одновременно, учат на каждом углу, что "настоящая любовь" не такая, и что не должно вот так в страстях гормональных тонуть, и что ревность - плохо, что зависимость - плохо, и что это все есть несовершенство и не то. Это вдвойне провоцирует буйство фантазии - и мы начинаем стремиться притянуть за уши эту нормальную здоровую страсть под мерки "настоящей любви" (продолжая попытки самих себя обмануть и навешивать романтическую мишуру). Это можно описать как "невозможность по-человечески пожрать без лишних церемоний". </p> <p>Есть еще всякая такая фигня, которая идет из головы и порождает страсть, хотелось бы разобраться... Каким-то образом завязано, естественно, восприятие самого себя на гормональные всплески в присутствии определенных людей. Типа, например, я считаю себя ничтожеством, и встречаю супер-такого-уверенного-в-себе, к нему с большой вероятностью потянет (особенно если он будет еще и самоутверждаться за мой счет, возможно) - но тут, я думаю, работает то, о чем написал Олег (те качества, которые у нас в зачатке, или те, которые "в тени").</p> <p>Так вот, если кто-то отважный дочитал до этого места... :) Мне почему-то кажется, что пока на этом "натуральном" уровне присутствует романтизация, самообман, иллюзии и возвышенные мечты - никакой такой "настоящей любви" быть не может. Потому что если ты все время ешь землянику, пытаясь убедить себя в том, что это манго, настоящего манго ты никогда не найдешь. А если найдешь - не узнаешь. </p>
    Gata
    2010-09-02 11:46:38
    <p>Да кстати, насчет того, что мы единственные, кто это делает ради удовольствия, я кажется немного наврала. Вроде еще свиньи и еще кто-то? Вот интересно посмотреть, у них там как со страстями. </p>
    Александр Р.
    2010-09-02 20:35:52
    <strong>Gata</strong>, у свиней со страстями все в порядке, для этого достаточно увидеть хотя бы раз, как они «любят» друг друга. Правда им в голову пока не пришло назвать это любовью. Ну, на то они и свиньи, а не люди. А если серьезно, то у секса две функции: воспроизводство и очищение. В некоторых традициях (индуизм, даосизм) секс используют еще и для духовного развития. Кстати на этой теме пытаются заработать новоявленные псевдогуру-тантристы как в России, так и в Европе. С функцией воспроизводства вроде бы все понятно. Природа нуждается в воспроизводстве. Что бы воспроизводство имело место быть Природа предусмотрела удовольствие от процесса зачатия. Если бы не удовольствие, то кривая рождаемости в мире пошла бы резко вниз. Но при этом потребность в сексе возникает не 2-3 раза в жизни, а гораздо чаще. В этом случае включается вторая физиологическая функция секса, которая опять же в силу ее необходимости для человека и Природы сопровождается удовольствием. Отсутствие знания об этой функции привело к тому, что простое и естественное занятие сексом стали именовать «любовью». Так возникло нелепое выражение «заниматься любовью». Потом на этой теме было построено много фантастических и шизоидных теорий, которые окончательно привели людей к полной неразберихе. Хотя о второй (очистительной) функции секса было уже давно известно в прошлом, но эти знания затерялись среди множества вышеуказанных теорий. Современная наука уже вплотную приблизилась к разгадке «тайны» секса, которая уже несколько тысячелетий тайной не является. Писать подробнее об этой функции я не рискну, чтобы не задеть некоторых участников обсуждения за «святое». Оставлю эту радость науке.P.S. Да, <strong>Gata</strong>, кстати по поводу предпоследнего абзаца Вашего предыдущего сообщения, то Вы уже почти нашли ответ. Страсть возникает при совпадении типов и полярности партнеров. За примером далеко ходить не надо: бывает так, что представитель противоположного пола вроде всем хорош, а «рефлекса» нет. А бывает наоборот – вроде ничего особенного, но хочется отдаться там, где стоишь (+фантазии и воображение = «любовь»)
    Gata
    2010-09-02 22:21:54
    <p><b>Александр Р.<br /> </b>По поводу "очищения" - это в том смысле что оргазм - это "мини-самадхи"? Об этом я что-то читала, но это слишком сложно для меня 8-) </p> <p>"Вы не е*лись с шестнадцати лет!" (Л.Рейнхард, "Трансформация" - извините, из книги слов не выкинешь.. да, кстати, я не люблю ставить стеснительные "звездочки" в "грязных" словах, но на всякий случай ставлю, т.к. не знаю, можно ли тут материться). Там, где я живу, я могу наблюдать это в полной мере. Красивые, сексуальные мачо, с которыми в постели абсолютно неинтересно. Они там не сексом занимаются, а пытаются показать, какие они мачо. У меня те же проблемы, у многих те же проблемы. Мы в кровать тащим всю эту хрень. Мне кажется, по большей части это не секс, а забота о своем имидже и размышления о высоких чувствах. Это к моему последнему абзацу дополнение: если, кушая землянику, усиленно думать о манго, мы теряем землянику. Чтобы получить "очищение" (или "мини-самадхи" или как угодно) - нужно сначала научиться нормально есть землянику, мне кажется. Лично я пока убрала слово "любовь" из своего лексикона вообще. Я это называю "страсть" (тоже затасканное в русском языке слово - но я им не пользуюсь, pasión или passion для моего уха звучит более нейтрально). Мне стало полегче с этим, после того, как я стала называть вещи своими именами. </p> <p>Дрожь в коленках, бабочки в животе, снос крыши от поцелуев? Прекрасно )) И, кстати, мне не нравится, как страсть принижается в обществе - "мол, влюбляться каждый может, а вот ты попробуй Любить!!!" или "это не Любовь, это всего лишь страсть" - т.е. некая Любовь у нас на пьедестале, а страсть - это что-то недостойное... Хотелось бы ее реабилитировать, ибо она существует, и мне не нравятся попытки ее либо задушить (очень смешно - все равно что пытаться задушить чувство голода) либо всех обмануть, выдав ее за неземную любовь. </p> <p>Я, кстати, втайне жду, что Олег однажды напишет статью по поводу этого явления, ибо в этой статье страсть как-то оказалась за бортом, хотя это сильная и важная штука. В истории про свитер упущен момент влечения.... )))</p> <p>С "сексом без любви" тоже кстати путаница вследствие всех этих ментальных наворотов. Имеется в виду, видимо, секс без страсти - от скуки или ради выгоды или ради поднятия своей самооценки - это вообще неестественно, имхо. Это что-то из разряда извращений. </p> <p>И вот в общем, если продолжать мою фруктовую историю, непонятно, существует ли манго вообще. </p> <p>Кстати, пользуясь случаем, хочу сказать, что очень понравилась аллегория Nikolko про вино. </p>
    Александр Р.
    2010-09-02 23:43:01
    Gata, мне есть что сказать про страсть, но это будет мой субъективный опыт, как впрочем и субъективный опыт Олега, если он решит осветить эту тему. Очистительная функция секса не имеет отношения к самадхи. Это все из псевдоэзотерической литературы, о которой я упоминал в прошлый раз. С очистительной функцией все проще и прозаичней. Но об этом не скажешь в двух словах. Да и не стоит, я так думаю, вообще писать об этом на данном сайте. Что касается темы страсти, то я лучше расскажу об одном эпизоде из своей жизни. Лет десять назад, пытаясь постичь «мудрость Востока», я был в гостях у пожилого китайца, проживающего в России более 15 лет. В этот период к нему приезжала девушка из Украины. Одна из тем, которая ее волновала, была тема неудержимого сексуального влечения. Он ей ответил, что сексуальная страсть – это не хорошо и не плохо - просто страсть. Либо она есть, либо ее нет. И от человека мало что зависит. Плохо, когда страсть начинает руководить человеком. В этом случае человек становится рабом страсти и страсть может разрушить человека. Хорошо если человек учится управлять своей страстью. В этом случае человек идет на встречу к свободе и может обратить страсть себе на пользу. Несколько дней он обучал ее тому, как почувствовать свою сексуальную энергию и управлять ей с помощью несложных упражнений. Не знаю, помогло ли это конкретной девушке, но что эти несложные упражнения работают, знаю точно по себе и другим людям, в том числе они дают возможность почувствовать вкус манго. Думаю, что дальше эту тему развивать не имеет смысла, по крайней мере, не здесь. <blockquote> @Gata «...Имеется в виду, видимо, секс без страсти – от скуки или ради выгоды или ради поднятия своей самооценки – это вообще неестественно, имхо. Это что-то из разряда извращений. ...» </blockquote> Это не извращение, а пустая трата времени, к тому же и вредная для физического и психологического здоровья. Может я вообще не в тему?
    Paralon
    2010-09-03 02:53:11
    <blockquote> <b>Gata </b>«...Кстати, пользуясь случаем, хочу сказать, что очень понравилась аллегория Nikolko про вино. ...» </blockquote> И мне тоже :)) Жаль, что Николку удалили с форума. Но и ваши рассуждения о страти прочел с интересом и любопытством.
    Paralon
    2010-09-03 17:46:55
    <blockquote> <b>Gata </b>«...И, кстати, мне не нравится, как страсть принижается в обществе - "мол, влюбляться каждый может, а вот ты попробуй Любить!!!" или "это не Любовь, это всего лишь страсть" - т.е. некая Любовь у нас на пьедестале, а страсть - это что-то недостойное... ...» </blockquote> Любовь это ОГРОМНАЯ ОТДАЧА и САМООТДАЧА. Чтобы было попроще представить, возьмем, напр., Бетховена и его творчество. Кто скажет что он не любил музыку, если он ее и переродил, и она от него зависела? Кто скажет, что это не любовь? Кто скажет что это неврастения, или жертвенность, если он рождал красоту? Но какой высокой степени самоотдачи все это требует! Человек даже формально потерял слух. Так что уже и не понять - счастлив ли он был или нет, да это и не важно. Настолько высока была планка наслаждений и страданий. Говорить же здесь, что "любви нет", означает что вообще ничего нет. А ведь так не только в сублимированной в культуру, но и в половой любви: хочешь (и можешь) удовольствия - отдайся ему и очень много ОТДАВАЙ ему. И чем выше, тем больше. Но, по-видимому, это требует, хотя бы частично, присутствия особого ДАРА в человеке - дабы РОЖДАТЬ сущность именуемую любовью, а не только потреблять.
    Paralon
    2010-09-04 00:38:26
    <blockquote><p> <b>Gata<br /> </b>«...то к моему последнему абзацу дополнение: если, кушая землянику, усиленно думать о манго, мы теряем землянику. Чтобы получить "очищение" (или "мини-самадхи" или как угодно) - нужно сначала научиться нормально есть землянику, мне кажется. Лично я пока убрала слово "любовь" из своего лексикона вообще. Я это называю "страсть" (тоже затасканное в русском языке слово - но я им не пользуюсь, pasión или passion для моего уха звучит более нейтрально). Мне стало полегче с этим, после того, как я стала называть вещи своими именами. ...» </p></blockquote> <p>Но ведь и землянику и манго - это фрукты, т.е. одного поля ягоды. Наблюдая за любым сублимированными влечениями (любое культурное увлечение - музыка, общение, хобби т.п.). легко увидеть, что фундаментом их является сильная страсть, которая делает отдачу и самоотдачу чем-то СВОБОДНЫМ, НЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫМ, внешне беспричинным. В сублимированном влечении очень сложно отделить страсть от интеллектуального осознания процесса как чего-то более глубокого. В тоже время именно страсть дает ТОК, энергию всему влечению, без страсти оно "оскопляется", теряет ангела над головой, становясь несвободой и принуждением. Это естественно, так как страсть в данных случаясь суть все та же энергия либидо просто переведенное из сексуального русла в культурное.<br /> Культура же для человека - своего рода замена отсутствующего у нас периода полового безразличия как у животных. </p>
    Gata
    2010-09-04 01:24:38
    <p><b>Paralon<br /> </b>Манго - не ягода, клубника - не фрукт )))<br /> У вас чрезмерно возвышенный и сложный стиль изложения, меня это всегда наводит на подозрения. Вы можете объяснить все это более простым языком? :)<br /> Также меня лично смущают любые призывы "отдавать". Они, по-моему, бессмысленны сами по себе, по своей природе: кто не может или не хочет отдавать, не смогут себя насиловать, а тот, кто не может не делиться - не нуждается в подобных рекомендациях. </p>
    Gata
    2010-09-04 01:30:39
    <p><b>Paralon<br /> </b>Вот скажите, вы занимаетесь творчеством? Т.е. мне интересно, теоретик вы или же практик. Я практик. Так вот вы конечно где-то правы, но создавать нечто - это прежде всего кайф. Я не стала бы трогать слово "культура" - оно слишком многозначное и слишком интеллектуальное. Я бы говорила о процессе творчества. Меня также смущают ваши ангелы над головой, я их там не наблюдаю, давайте спустимся на землю, нет никаких ангелов :) </p>
    Paralon
    2010-09-04 03:01:04
    <blockquote><p> <b>Gata<br /> </b>«...меня также смущают ваши ангелы над головой, я их там не наблюдаю, давайте спустимся на землю, нет никаких ангелов :) ...» </p></blockquote> <p>Они ж не вертолеты, чтоб там зависать и тарахтеть, если они есть, то они МЕРЦАЮТ.<br /> <blockquote> <b>Gata<br /> </b>«...Т.е. мне интересно, теоретик вы или же практик. Я практик. ...» </p></blockquote> <p>И то и то ;)<br /> <blockquote></blockquote>
    Н.М.
    2010-09-05 13:40:15
    Любить человека как любимый свитер и выбросить его как только он перестанет выполнять свои функции, за который мы его "любим" хороший такой совет...
    Regina
    2010-09-06 07:52:02
    Интересная позиция автора на "любовь". Здравый смысл, никакого опошливания такого высокого чувства как любовь. И помощь, в попытке раобраться с самим собой. Спасибо
    Марина
    2010-09-06 21:10:51
    А я вот верю в любовь. В так сказать Божий дар. Но я считаю, что нужно отделять отношения и само чувство любви. Пример - мать очень любит своего ребенка, испытывает это чувство по отношению к нему(автор называет это симпатией).Однако матери это чувство не мешает не падать в обморок, когда ребенок верещит как резанный - ему надо луну. Она имеет твердость и спокойствие для усмирения отпрыска в его завышенных требованиях. Точно так же и с любовью между мужчиной и женщиной - чувства есть, это прекрасно, но есть и отношения. Почему-то это все замешивают вместе. "Ты меня любишь, поэтому приготовь обед!" Любить, я тебя люблю, и чувство такое испытываю, но готовить обед - это из разряда партнерских отношений. я готовлю обед, ты гладишь - это наша договоренность. Я могу не любить партнера по бизнесу, но мы с ним соблюдаем договоренности к взаимному удовольствию, уважению и процветанию. С Олегом я точно соглашусь, что для полноценных отношений нужны полноценные личности, однако чувство любви, на мой взгляд,существует, и оно приносит большую радость. Само по себе. Нужно просто научиться отделять.
    Лена
    2010-09-07 02:50:26
    любовь она вокруг нас, как в неё не верить... когда все мы уже любимы. Богом. небом и... можно продолжать бесконечно.
    Barbariska
    2010-09-09 17:27:06
    <blockquote> там где нет цепей, нет и желания их порвать </blockquote>Очень простая, но очень сильная истина! Главное её прочувствовать всеми своими микрофибрами, а затем она естественным образом будет сопутствовать вам по жизни, везде и всегда! :)
    Евгений Шумейко
    2010-09-11 12:02:20
    Классно . Олег, писательские навыки у Вас все круче и круче. Собирайте свои статьи и вперед в издательство. Думаю книга Ваша станет в первый год продаж станет бестселлером в России и возможно в Украине. Классная аудитория собирается уже интересно читать не только статьи но и комментарии.<strong>Александр Р.</strong> А посоветуйте где можно почитать про то про что Вы не хотите писать?)
    Саша
    2010-09-13 17:08:43
    хорошо пишите Олег. очень хорошо
    любопытность
    2010-09-14 10:17:39
    а почему никто не спросил свитер, нравится ли ему быть пропитанным нафталином и потерянным на дне сундука? или когда его интенсивно носят, запихивая руки по локоть в машинное масло или обдирая рукава о сучья... ну-да, он без претензий, у него психика здоровая. какое там ничтожество. а что есть любовь я не знаю) если и симпатия то на каком уровне?
    Ольга
    2010-09-14 18:10:07
    @Ivanna Я с вами полностью согласна. Требования к партнеру любить и хранить верность-это естественно! Иначе,на хрена мне такой партнер? Рассуждения о любви ничего не требующей взамен-фигня!!! Тот,кто так говорит врет себе и другим. Пытается свою ранимость и страх спрятать за умными рассуждениями. И да ладно бы врал себе и тихо жил, так нет ведь, выходит на просторы и пудрит мозги людям. Не верьте автору, любовь есть! И именно с требованиями, с болью... А тот кто боится человеческих чувств и эмоций,пусть трусливо отсиживается и свысока называет это неврозом.
    Евгений Шумейко
    2010-09-14 20:56:02
    @Ольга Блог то пишется с точки зрения психология. Это всего лишь взгляд на жизнь, через призму психологии. Вам же никто не запрещает верить и тем более любить. Любите и да будет Вам дано по вере Вашей.Александр Р. Посоветуйте все таки где можно почитать про то про что Вы не хотите писать?) Если кто знает как к нему достучатся пусть напишет)
    Paralon
    2010-09-15 03:31:43
    <blockquote><p> <b>Ольга<br /> </b>«...И именно с требованиями, с болью… А тот кто боится человеческих чувств и эмоций,пусть трусливо отсиживается и свысока называет это неврозом....» </p></blockquote> <p>Золотые слова! :) </p>
    ya_svet
    2010-09-15 20:37:54
    не каждый свитер может стать любимым вообще-то. Для меня это свитер в котором я звезда, который меня красит и комфортен. Вещи выбираю очень осторожно и чтоб подделки не было, а то написано одно, а постираешь, там фуфло поддельное. и любимый свиторок и холю ,лилею и украшаю. Точно так же и с любовью, если ЧЕловек получает то ,что хочет, то он и ЭТО холит и лилеет и ничего в замен не просит. А то вот влюбишься в ОДНО, а внутри фуфло китайское, которое после стирки слиняет и в колючку превращается. А сейчас подделки везде, даже в бутиках. ПОЭТОМУ я за поиск МУжЧИН и Женщин которые являются не подделками, тогда и будет Любовь нормальная, а если купили Подделку (влюбились в мужика-бабу или бабу с муж пипиской), выкидывайте и не тратьте время на исправление -синтетический свитер никогда не станет хлопковым, который любите вы. И эти призывы ВЫ не умеете ЛЮБИТЬ пусты, Просто не надо кидаться на дешевую подделку
    zz
    2010-09-23 18:51:32
    <blockquote><p> <b>Михаил Манцеров<br /> </b>«... трудно представить себе "человека-дешевую подделку"....» </p></blockquote> <p>Есть такой анекдот. Один мужчина женился на японке, а через пол-года развёлся - ноказалось, китайская подделка))</p> <blockquote><p> <b>Михаил Манцеров<br /> </b>«...Если тебя чел не устраивает - это говорит лишь о том, что он тебя не устраивает, а не о его "дешевости", "некачественности" и т.п. ...» </p></blockquote> <p>Согласна. Мы, великие и ужасные, тоже не всех устраиваем)) </p>
    Павел Шумилов
    2010-09-23 12:10:32
    Интересно написано. Много правильного. Но как-то пессимистично :)
    Михаил Манцеров
    2010-09-23 12:30:00
    <blockquote><p> <b>ya_svet<br /> </b>«...Просто не надо кидаться на дешевую подделку...» </p></blockquote> <p>Мне трудно представить себе "человека-дешевую подделку". Если тебя чел не устраивает - это говорит лишь о том, что он тебя не устраивает, а не о его "дешевости", "некачественности" и т.п. </p>
    Михаил Манцеров
    2010-09-24 07:48:41
    <blockquote><p> <b>zz<br /> </b>«...Мы, великие и ужасные, тоже не всех устраиваем...» </p></blockquote> <p>Ага.. да ладно всех, себя бы самого, для начала, устраивать! Ведь с этим "великим и ужасным" человеком тебе реально придется прожить ВСЮ жизнь.. =) </p>
    zz
    2010-09-24 12:18:19
    <blockquote><p> <b>Михаил Манцеров<br /> </b>«... Ведь с этим "великим и ужасным" человеком тебе реально придется прожить ВСЮ жизнь.. =) ...» </p></blockquote> <p>Ничааво, стерпится -слюбится)) </p>
    Медвед
    2010-10-10 01:07:51
    Любить или быть любимым — не значит владеть.Вот тут не согласен. Если проводится аналогия с вещами, то тут все однозначно. Настоящая любовь провявляется лишь к своим вещам. Никто не сможет так любить чужой заношеный до дыр свитер как свой.
    Lulu
    2010-09-25 11:28:23
    Забавно, но не бесспорно. Взгляд на отношения напоминает теорию первых революционных лет "Любовь как стакан воды.." Любить безусловной любовью свитера могут только М))). А Ж обычно хотят чтобы грел, украшал, поддерживал статус, и не сильно будешь давать малознакомой девахе тягать любимую дорогущую тряпочку (измажет помадой, будет пахнуть потом итд) (Я собственница)))) Кто и где видел реликт - человека, не обуреваемого страстями, довольного собой и способного безусловно любить колючие бесформенные свитера безвестного происхождения?
    любопытность
    2010-09-27 09:53:14
    <blockquote> @Lulu «...Кто и где видел реликт – человека, не обуреваемого страстями, довольного собой и способного безусловно любить колючие бесформенные свитера безвестного происхождения?...» </blockquote> к этому стОит стремиться) на-то он и Путь)
    Марина
    2010-09-27 17:27:02
    Конечно, любовь есть.Мне кажется, именно за этим мы и приходим на Землю -чтоб её узнать, почувствовать и разделить с кем то. Очень понравилось высказвание моей тезки. Браво.Это созвучно моим мыслям...Для меня любовь в человеке - или есть, или её нет.Если есть - он способен любить всё вокруг, если нет - его ничего не радует и не вдохновляет...Здесь рассматривается любовь между полами, а это очень однобоко. Любовь, секс. зависимость...И свитер тут ни при чём.Свитер я использую, у меня нет любимого.Подбираю к цвету,к месту, к температуре.Хочу - одену, хочу -нет.И верность ему я не буду хранить, и подруге отдам поносить. С человеком - совсем по- другому.С человеком так не поступишь. Маленький он или большой, приходится считаться с ним, учитывать его мнение и преодолевать свой эгоизм.
    fluge
    2010-09-29 11:34:14
    да ведь именно так мы и любим во многих случаях: пока вещь новая, удобная, и ты в ней красивый, а окружающие делают соответствующие выводы о твоем вкусе и умении одеваться (отыгрывание гордыни) - вещь будет любима. Как только вытянется, полиняет, протрется, станет неудобной и будет портить впечатление о нас - полюбим другую... По-моему - сравнение с одеждой неудачное... Иду лесом)))
    dima
    2010-09-29 12:26:25
    <blockquote><p> <b>Марина<br /> </b>«...С человеком так не поступишь....» </p></blockquote> <p>поступишь, поступишь... </p>
    Алексей
    2010-09-29 15:20:46
    давайте все дружно пожалеем автора
    Олег Сатов
    2010-09-29 15:25:13
    <blockquote><p> <b>Алексей<br /> </b>«...давайте все дружно пожалеем автора...» </p></blockquote> <p>Да, точно! Первое конструктивное предложение! Устал выпрашивать уже! </p>
    Ольга
    2010-09-29 16:24:28
    Жалею-жалею.
    dima
    2010-09-30 10:31:40
    <p><b>Олег Сатов<br /> </b><br /> Вот читаю я комменты и понимаю, вам срочно нужно написать статью, на тему развития критического восприятия и анализа поступающей в голову информации, для самых одаренных участников обсуждения :) </p>
    Ксения
    2010-10-03 09:58:19
    Нет в этом необходимости.я уже вся в любви))) .понимание пришло что к чему и живу не мешая никому)))Автор прав на все сто!!!Просто если встречаете человека принявший написанное.можно сказать у вас взаимная симпатия и называйте это как хотите отношения не изменятся)))Удачи!Будьте сами сабой!!
    Дмитрий
    2010-10-04 18:27:07
    Чужие комментарии не читал целенаправленно, лишь один случайно заметил "Многое верно, но уж как-то пессимистично". Сейчас много думаю на эту тему но могу с уверенностью сказать что считаю написанное здесь очень верным определением!!!
    Хрюша
    2010-10-08 10:57:59
    Какой хороший сайт!
    ARION
    2010-10-12 14:13:19
    С вещами пример в кокой то степени правилен но и в какой то нет. Правильно тут кто то сказал "человек совсем другое" Просто про вещь мы знаем все,а про человека с которым будем не все,и стремимся узнать его и натыкаемся на "хорошее или плохое"И смысл всего этого прочувствовать все через себя. Познавать себя и свои поступки мы будем не в материальном мире. Так что делаем что делаем каждому свое! ведь жизнь без проблем и мнении не светла. Всем удачи..
    Марина
    2012-01-02 23:32:07
    Немножко не учитывается тот факт, что от любви, вообще-то, бывают дети, для этого она и нужна. От любви к свитеру - разве что катышки. Любви без страсти не бывает, иначе это не любовь. Любовь всегда маленькое сумасшедствие. Любите своего Господа так, как считаете правильным, но, когда встретите действительно своего человека, все эти логичные и умные доводы разлетятся в пух, не успеете заметить как! В любом случае, отношения устанавливаются. Люди лучше узнают друг друга, но происходит это постепенно. Можно подойти к другому этаким просветленным буддой и не предьявлять никаких требований, а ожидания человека окажутся другими и он решит, что вам на него пофиг и человек просто уйдет. Хорошо, когда встречаются два подобных человека и действия одного совпадают с ожиданиями другого, но, как правило, все равно приходится притираться.Но выход есть. Можно обозвать любовь со страстью невротической любовью и связать себя с человеком, к которому не очень-то и тянет. Вот вам пожалуйста, ваша вожделенная спокойная любовь).
    Ольга С
    2010-10-20 12:17:13
    "Не с ненависти ли к себе начинается любовь?" Ф. Ницше
    Paralon
    2010-10-21 00:48:36
    <blockquote> <b>Ольга С </b>«...“Не с ненависти ли к себе начинается любовь?”...» </blockquote> Да! “Не с ненависти ли к себе начинается любовь?” Любовь ЗАСТАВЛЯЕТ совершенствоваться, ой как заставляет! Просто берет как котенка зашкирку и тычет носом. Хотя бы тело обвисшее жиром, грубость мысли и вкуса, примитивный эгоцентризм чувства, зацикленность убрать нафиг, поднять глаза к звездам! ПРИНУЖДАЕТ посмотреть на себя сбоку и ВОЗВРАЩАЕТ к себе - "глянь! где ты себя запустил?!". Да. С этого начинается любовь. Т.е. с движухи - ДЕЙСТВИЯ во всем существе, которое, ессесно, воспринимается как действие невроза.
    Paralon
    2010-10-21 01:31:08
    <blockquote> <b>Ольга С </b>«...“Не с ненависти ли к себе начинается любовь?”...» </blockquote> Не могу сказать как начинается любовь у женщины (как у гораздо более нежного и природного существа), но уверен (и знаю по себе), что мужчина начинает (и должен начинать) любовь так.
    Элла
    2012-01-05 11:03:54
    Огромное спасибо автору-здесь есть чему поучиться,над чем задуматься.Нужно просто все правильно понять.Любовь не должна приносить страдания,а безусловная любовь,тут уж кто как для себя ее понимает.Я думаю,безусловная любовь-это самое прекрасное ощущение,что никто тебе ничего не должен и ты, в свою очередь никому ничего не должна,вы 2 личности,способные принимать и любить друг друга не пытаясь переделать.Это прекрасно.На примере любимого свитера это становится понятно еще больше.Спасибо,Вам)
    Найдёнов Евгений
    2010-10-27 13:05:30
    Читаю комменты и мне так жаль, что никто не понимает о чем говорит Олег, из-за свое призмы и банальной невнимательности. жалкое зрелище.
    Найдёнов Евгений
    2010-10-27 13:08:44
    есть такая загадка - скажи моё и имя и меня сразу здесь нет. ответ - тишина. Вот так же и с любовью. Скажи её имя, значит её нет, а есть только невротические чувства. Мне близки идеи Эрика Фромма, в книге "Искусство любить" <blockquote>Любовь одна, чувств, похожих на неё, миллион. Настоящая любовь определяется как активная заинтересованность в развитии объекта любви. Любить может только высокоразвитая личность. Все остальные испытывают только влечения, которые по своим проявлениям имеют мало общего с любовью и носят или насильственный, или навязчивый характер в плане психологии и потребительский в плане социальных отношений. Бурное выражение чувств имеет малое отношение к любви. Когда говорят о любви, то чаще речь идёт не о любви, а о влечении, которое связанно с личностным дефицитом. Оно напоминает голод, который такой "любящий" хочет утолить, "поедая" своего партнёра. Чаще мы наблюдаем соломенный огонь чувств. Любовь - это те подернутые пеплом уголёчки, которые остаются после того, как прогорели дрова. Часто в пламени "безумной страсти" сгорает и сама любовь. Остаётся один пепел, в который некоторые безуспешно пытаются вдохнуть жар. </blockquote>
    Soprano
    2010-10-27 13:22:45
    <blockquote> <b>Найдёнов Евгений </b>«...Любовь одна, чувств, похожих на неё, миллион....» </blockquote> А может прав Гегель? Любовь - идея. Все чувства: нежность, тревога, заботливость, печаль, ласка, влечение, воодушевление, расскаяние, благогововение, ненависть и т.д. и т.п. - суть проявление идеи любви. Так же как жизнь это невидимая телесно - идея. Но дыхание, дижение, мысль, чувства, надежда, ток крови, питание, инкстинкты - и т.д. и т.п. - прявление идеи жизни.
    Soprano
    2010-10-27 17:00:32
    <blockquote><p> <b>Найдёнов Евгений<br /> </b>«...Эрика Фромма...» </p></blockquote> <p>ЭриХ<br /> Гегель гений, а Фромм так... журналист... </p>
    Blackacidevil
    2010-10-28 10:43:51
    <p><b>Soprano<br /> </b><br /> А Фромм никогда и не притязал на гениальность. И всегда заявлял, что пишет именно "на злобу дня". А Ваша отсылка к Гегелю ужасно платоновщиной отдает:D </p>
    Soprano
    2010-10-28 12:50:14
    <blockquote><p> <b>Blackacidevil<br /> </b>«... А Ваша отсылка к Гегелю ужасно платоновщиной отдает:D ...» </p></blockquote> <p>а почему не фрейдизмом? Ведь и Фрейд по сути думал также. Это не марксист Фромм... </p>
    Blackacidevil
    2010-10-28 15:54:46
    <p><b>Soprano<br /> </b><br /> Ну, мы же про философию, а не про... журналистику:) </p>
    Soprano
    2010-10-28 16:59:57
    Фрейд - это серьезно
    Soprano
    2010-10-29 02:00:37
    <blockquote> <b>Найдёнов Евгений </b>«...Любить может только высокоразвитая личность....» </blockquote> Пусть даже так. Подумаем... Любить "истинно", допустим, искусство или математику может только "высокоразвитая личность", т.е. личность развитая в данных случаях чувственно-гармонически или интеллектуально-рассудочно. Она же - эта личность - способна и творить то, что она может хорошо любить. Творить - т.е. выявлять это свое отношение к предмету любви в сущности "истинным". Стало быть, и половая любовь "высокоразвитой личности" - это выявление, соответственно способностям, "истинной" сущности любви. И тогда оказывается, что половая любовь (как и искусство, и математика) это вовсе не "высокоразвитость" любящего, а выявление того, что выше, богаче, глубже самого любящего. Т.е. выявление существования того, что "высокоразвитость", в отличии от "невысокоразвитости", может ЛИШЬ доказать и оценить по достоинству, а не просто принимать как спорную и абстрактную данность.
    Артём
    2010-12-25 03:40:30
    Мне пришла на ум такая картина после прочтения статьи. Автор говорил том как мы психологически вцепляемся в любимого человека, и как хорошо и беззаботно можем любить свитер. Мне представилось, что наша психология - это такое существо с щупальцами, которое может спокойной гладить свитер (назовем это любовью) а в случае с другим таким существом натыкается на такие же щупальца, которые вместе могут слиться в невероятной любовной борьбе, которая может причинить как удовольствие так и страдание. Мне кажется, что речь шла о дистанцированном, комфортном взаимном поглаживании щупальцами наших психологий
    Scientist
    2011-02-08 17:45:46
    Еще пара замечаний по статье. В головах у людей действительно существует лампочка, которая загорается, когда они влюблены. Я имею в виду то, что в состоянии любви (влюбленности, не важно, для науки это одно и то же, там есть своя классификация состояний) в мозгу возникают очаги возбуждения, характерные именно для этого состояния. Так что, Олег, здесь вы ошибаетесь.Другой момент. Вы, Олег, говорите о состоянии голода, как о реально существующем, в отличие от любви. Если разобраться, то и этот пример играет против ваших представлений о любви, потому что эти состояния на самом деле имеют много схожего. Отвечая на ваше предложение, я говорю о любви, не используя поэтических формулировок (не ударяясь в поэзию), потому что любовь, как и голод, совершенно реально существует, и я ее отлично знаю, и могу описать и точно показать пальцем где (как, когда, почему) я ее чувствую. И, да, это потому, что я часто был «голоден».То, что я изложил в этих двух постах, это не ИМХО. Эти данные подтверждены эмпирически и экспериментально в многочисленных исследованиях. Это – научные факты. В предыдущих комментариях He is true приводит разумную и уместную критику с философских позиций, я делаю это с научной точки зрения. Анна Ключенкова пишет об исследованиях, связанных с животными. Это верное направление. Человек во многих своих проявлениях (почти во всех) обыкновенное животное. Существует такая научная дисциплина как этология. Это связующее звено между биологией и психологией. Работа в этой области дает очень многое для понимания человеческих состояний и человеческого поведения. Alex упомянул(а) исследования ученого-антрополога Хелен Фишер. Это передний край науки в области исследования любовных переживаний.Всем, кто хочет лучше понимать, что такое любовь, лучше разбираться в любви, быть более адекватным и успешным (здесь даже уместно слово счастливым) в ситуациях, когда вы сталкиваетесь с проявлениями любви в своей жизни, будет полезно ознакомиться с этологией и трудами Хелен Фишер. Тем, кто хочет рассуждать о любви и быть адекватным окружающей действительности это сделать необходимо. Присоединяюсь к Alex, мне тоже хочется узнать ваше мнение, Олег, по поводу указанных работ. Может быть, ознакомившись с ними, вы сами захотите написать статью опровержение к своей настоящей статье :) .
    Дмитрий
    2010-12-21 16:34:54
    автор, конечно, все подвел под логику, но на некоторых условностях, что не делает его выводы о существовании любви, истинными. А по пункту страдания в любви пожелал просто удачи и сказал, что счастья в такой любви никто не нашел, однако, а кто сказал, что любовь это только счастье? В статье описаны моменты - живи с человеком, ничего не требуй в замен, тебе хорошо и не парься, твоему избраннику(це) хорошо, и она не париться - вы счастливы. Однако, не всегда бывает хорошо, а именно в случае, когда человек вынужден приносить постоянные неприятности, страдания, беспокойства, переживания не по своей воле, например неизлечимо болен и требует постоянного надсмотра и т.п. причем стал болеть не сразу, а спустя несколько лет жизни вместе. Что тогда? Что заставляет человека ухаживать, переживать, беспокоиться и в то же время находиться рядом, хотя ему все это не очень нравиться, и уже не так хорошо с человеком? Может Любовь? Или есть другие чувства, которые сильнее простого "хорошо", которое так возвышенно доносится в статье?
    User5
    2010-11-16 16:07:00
    Как грамматно разложил всё по полочкам.
    Callas
    2010-12-25 09:54:59
    <blockquote> <b>Артём </b>«...Мне кажется, что речь шла о дистанцированном, комфортном взаимном поглаживании щупальцами наших психологий...» </blockquote> Такими гладкими, беленькими, без присосок. Не бывает. Если только вяленными.
    Мишель
    2011-05-09 10:27:09
    @Владимир Если бы я была свитером,то мигнула бы рукавом,ей хозяин,отнеси меня в стирку,плз, а я постараюсь не растерять свой цвет )))
    Игорь Н
    2010-12-31 15:00:52
    Отличная статья, все эти мысли уже много раз описаны и перечитаны, но все равно опять читаешь и интересно, спасибо автору
    Сергей
    2011-02-07 19:41:41
    Совесть автора, из вашего чудного поста видно лишь, что вы женщина. Это совершенно не сложно определить. И не видно совершенно ни одного аргумента, который бы как-то опровергал вещи, сказанные в статье. Это печально)
    Scientist
    2011-02-07 02:45:59
    Хороший сайт, много хороших статей, но эта, на мой взгляд, наименее удачна. В отдельных моментах автор прав. Но в целом нет. Пойду по порядку.Автор прав в том, что не существует такой любви, какой ее представляют не обремененные специальными знаниями обыватели. Наивно полагать, что любовь это некая магическая сущность, которая витает где-то там в облаках или в космосе или в астрале и время от времени словно какая-то блажь сходит на головы людей. Также соглашусь, что выражение "чувство любви" просто фигура речи. Не существует чувства любви подобно тому как существует, например, чувство страха или чувство радости. В этом смысле я одобряю попытку автора разрушить книжно-киношно-телевизионно-кухонные представления о любви (как выразился кто-то в комментарии к статье о дружбе:) очень метко).Еще один ценный положительный момент в статье - это место, где говориться о завышенных ожиданиях. Все остальное написанное Олегом Сатовым в этой статье мало чем отличается от этих самых ...-кухонных представлений.Аналогия со свитером крайне неудачна. И дело не в том, что когда мы говорим о любви к вещам или к домашним питомцам или даже к родственникам, мы придаем этому слову несколько иное значение, чем то, которое имеем в виду, когда говорим о любовных отношениях между мужчиной и женщиной. Дело в том, что если эту аналогию построить по другому, то станет очевидным, что действительно существует некое явление, которое наблюдают (ощущают, переживают) очень многие люди, и именно его они называют любовью, хотя и не понимают его сути.Если все-таки представить, что мы относимся к свитеру как к любимому человеку, то выяснится следующее. Мы любим наш свитер вовсе не просто так, не потому, что в голову нам ударила блажь, и не потому, что любовь - "это естественно для нашей души". Мы любим свитер потому, что он удовлетворяет наши потребности. Во-первых, любимый свитер теплый и удобный. Он удовлетворяет наши потребности в комфорте и безопасности (он защищает нас от холода, оберегает наше здоровье). Во-вторых, любимый свитер модный и красивый. Он удовлетворяет наши социальные потребности, повышает наш статус, в частности, делает нас более привлекательными для противоположенного пола. Таким образом, мы любим то, что удовлетворяет наши потребности.Точно также мы влюбляемся в своего партнера в интимных отношениях тогда, когда он удовлетворяет ряд наших особых полоспецифических потребностей. Или когда мы думаем, что он может их удовлетворить (это и есть завышенные ожидания и невротическая любовь:)). Таким образом, любовь это не возвышенное мистическое чувство и тем более не отдельно существующая в астрале сущность, а некое особое состояние, обусловленное внутренними и внешними факторами.Теперь, приведу четкое формализованное определение любви (не многие способны на такое:)). Любовь - это особое психо- физиологическое состояние, в котором у человека происходит ФИКСАЦИЯ интереса НА ОДНОМ из множества потенциальных брачных партнеров. На мой взгляд исчерпывающее определение, очень точно выражающее суть явления. Любовь имеет свой эволюционный смысл. Можно сказать, что так проявляется механизм образования устойчивой пары мужской и женской особи, необходимой для наиболее успешного и эффективного выращивания потомства.Итак, есть многократно наблюдаемое явление, выяснена его сущность, смысл, сформулировано понятие и дано название - ЛЮБОВЬ (исторически это происходило не в таком порядке). ЛЮБОВЬ - ЭТО ТАКОЕ СОСТОЯНИЕ. ОНА РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ, НЕЗАВИСИМО ОТ ТОГО, ЧТО МЫ О НЕЙ ДУМАЕМ И КАК МЫ ЕЕ ОЩУЩАЕМ.
    Виктор М.
    2011-02-28 01:00:03
    Цитата из того-же КК: <em>Мы деловые люди, мы привыкли вкладывать свои средства, привыкли уменьшать свои потери, мы ведём себя в этом мире как на базаре. А если мы "вкладываем во что-то средства", мы желаем иметь гарантии. Мы готовы влюбиться, но только если это будет взаимно. Если мы разлюбили, мы обрываем одну связь и заменяем её другой. То, что мы называем любовью, - это всего лишь истерика. Нас нельзя назвать страстными существами, бессердечными - да. Я-то думал, что я знаю, как любить, но Дон Хуан как-то сказал мне: «Ну откуда ты мог бы знать это? Тебя ведь никогда не учили тому, что такое любовь. Тебя учили как соблазнять, как завидовать, как ненавидеть, а любить тебя не учили. Ты даже не умеешь любить самого себя – иначе ты бы не обращался так по-варварски со своим телом. У тебя кишка тонка, чтобы любить так, как это могут делать маги. Мог бы ты полюбить навсегда, так, чтобы эта любовь осталась и за границами смерти? Просто так, без всякого вознаграждения? Мог бы ты любить без всяких «вложений»? Ты никогда не знал, что значит любить вот так, без всякой жалости к себе. И ты действительно хочешь умереть, так и не узнав этого?» </em>
    Нора
    2011-06-13 06:28:42
    Абсолютно согласна с автором статьи! Всё просто в жизни,эту жизнь осложняют наши неврозы вкупе с патологическими фантазиями,не имеющими к реальности никакого отношения.
    Alex
    2011-01-19 09:02:10
    Хотелось бы услышать мнение автора по поводу работы ученого-антрополога Хелен Фишер, книга "Почему мы любим...". С точки зрения биологии и химических процессов в работе нашего мозга всё становится куда более понятным, чем с точки зрения психологии. (Книга на русский язык не переводилась, но в сети много интервью с автором, представление можно составить)
    F.K.
    2011-01-29 22:28:38
    Допустим <blockquote>Любовь — это восприятие, в котором отсутствует разделение на черное и белое.</blockquote> то правильней было бы сказать <blockquote>Остановитесь и оглянитесь — вас окружает прекрасный мир и прекрасные люди.</blockquote>
    F.K.
    2011-01-29 22:30:49
    В предыдущем сообщении прекрасный и прекрасные должно было быть перечркнутым, тэги не сработали<blockquote>Остановитесь и оглянитесь — вас окружает мир и люди.</blockquote>
    11111111
    2011-01-29 16:30:54
    Мне кажется что любовь обусловлена половым инстинктом, что не может постичь рассудок подменяется чувством любви(то что не имеет ценности для самого индивида, но имеет ценность для рода, продолжение рода)т.к. практически любые любовные отношения оканчивается браком и детьми и следующее за ними разочарование. Я во всяком случае истинно счастливых женатых людей не видел. Да и супруги которым по 60-70 лет не дарят ведь друг другу валентинки. Куда делась любовь?
    Олег Сатов
    2011-01-29 10:55:57
    Какая прелесть! Давно догадывался, что я моральный урод. Похоже, что так и есть. Пойду топиться. В моей смерти прошу винить Совесть.
    Совесть автора
    2011-01-28 18:08:43
    Автор, простите, но вы мудак. Хотя бы потому что, заранее посылаете несогласных в лес, как будто ваше мнение единственное верное, хотя сами и перепутали понятия. Ой простите, вы не мудак..вы Мудак с большой буквы! А вы вкурсе, что слово "любить" многозначно? Наврядли, слишком малы и необразованны. Проще говоря, свитер мы не любим..свитер нам НРАВИТСЯ. .у нас не будет с ним детей, секса с ним не хотим..мы не хотим с ним делиться самым сокровенным и изливать ему свои чувства. Стоит ли писать дальше? Думаю нет, вы "непризнанный гений", по крайней мере сами так думаете, поэтому все кто с вами не согласен - просто глупые, а на самом деле именно глупые сейчас почитают ваше галимотьё и согласятся, а любой адекватный человек, как например Aleksandrina Osipenko, увидит у вас кучу нелогичзма и личные проблемы. Вам бы самому за помощью обратиться..да и написали вы это лишь для того, чтобы попробовать самому в этом разобраться, но ввиду слабоумия, смогли рассмотреть этот вопрос слишком плоско и слишком по-детски. Хотя, догадываюсь вы ещё и удалите мой каммент, т.к. вы слишком инфантилен. Скорейшего вам вымирания товарищ Мудак!
    нет
    2011-05-31 21:15:59
    <strong> Думаю что каждый сам решит для себя что такое любовь и я тоже
    Vadim
    2011-05-01 09:29:29
    Да и не устану повторять, Есть настоящяя любовь и не устану повторять. Немецкая пословица одного мудрого человека: Лучше быть хорошо повешаным чем плохо женатым. Верю ли я в Любовь... Я Да и только в настоящию а не в ту что молодые парни девушки предлогают.Катюша- Ты не права. Любовь не может быть целью жизни.
    Asya
    2012-01-25 13:43:45
    @Серж -разумно..
    Олег
    2011-11-15 22:32:51
    @Clementine Не повезло вам...вот и не читали...А если бы задумываться и глаза отводить от носков ботинок и кормушки, то такие мысли приходят)))
    вика
    2012-01-20 23:22:25
    @Сова Да,ты права на все 100% все равно бывает любовь и я это прочувствовала на себе!люблю одного человека уже 10 лет,но он ко мне оказалось ходил только переспать и когда я ему начала говорить ,что я бы хотела чтобы я у него была одна,я выслушала от него много о себе обидного и гадостного,мы расстались на месяц,у меня обида прошла и я сама ему позвонила ,а он теперь вообще говорит чтобы я стерла его номер и забыла его!Очень противно от самой себя,что не могу его забыть и опять хочу с ним быть,может зто не любовь,а помешательство?подскажите как не унижаться и забыть(ничего не отвлекает и не радует)
    Сова
    2012-01-20 06:42:49
    Статья меня немного разозлила, а может и не немного. Что плохого в том, что человек признается в любви, голова забита только мыслями об этом человеке, и вообще ведет себя как глупец. Ну и что! Это все фуфло? Ни любви, ни дружбы, но мы же люди, причем не все из нас умные.ну давайте тогда полностью поменяем общественные стереотипы(если это вообще в принципе возможно) и будем говорить правду в глаза. Типа: "Я с тобой сейчас потому что ты красивый и у тебя квартира есть, следовательно, мне комфортно" или "я с тобой дружу, потому что тебе я говорю все, что захочу, но не потому что ты такой хороший, а потому что просто слушаешь, как свободное ухо". Ну давайте жить как роботы и осознавать, что нет ни любви, ни дружбы...Может меня переубедите?
    Серж
    2011-09-30 14:12:12
    <blockquote>мы всегда возвращаемся туда, где нам хорошо</blockquote> так может и не уходить раз так все хорошо. А то возвращаться-то уже возможно и некуда будет. Как говорит народная мудрость:свято место пусто не бывает.<blockquote>Если кому-то параллель между любовью к вещам и любовью к человеку кажется неправомочной, тот идет лесом просто не хочет отказываться от своего самообмана.</blockquote> Любопытно)) Такое заявление отдает крепким душком застарелого комплекса.<blockquote>Очень удобно считать, что любовь к человеку — это что-то принципиально иное.</blockquote> Выходит ,автор, ты предпочитаешь резиновую женщину настоящей? По ходу статьи так выходит. Ну всем же хороша и покладиста и молчит,не ест,всегда "дает" и ничего за это не просит)) Хорошие перспективы)) Люби не хочу))Вобщем тема актуальная,только статья сумбурная. некоторые аргументы просто ни в какие ворота. В итоге тема не закрыта))Мое мнение такое: Любовь есть,только надо обладать достаточным жизненным опытом и мудростью,чтобы отличать ее от подделок в виде неврозов.
    Ольга
    2011-08-01 16:32:34
    Вся статья, это мои мысли точь в точь. Безусловная любовь правит миром!
    Немного о Любви | Блог Артура Фаткуллина
    2011-02-17 18:08:34
    [...] поделится своими мыслями. Я недавно прочитал статью Психология любви на блоге Олега Сатова. И к данной статье у меня двоякое [...]
    ksaliv
    2012-01-27 10:01:40
    Юлия, а мне Вас жаль.
    Юлия Логинова
    2012-01-26 16:45:29
    Мне совсем не понравилась статья!! Надеюсь, что ее почитают максимально меньшее количество людей!!! Прочитав статью,делаю вывод,что о любви у вас совсем бредовые мысли...
    Юлия Логинова
    2012-01-26 16:51:47
    Симпатия может быть ко многим,а вот искренние чувства к одному,единственному!!! ЛЮБОВЬ ЕСТЬ, И МНЕ ИСКРЕННЕ ЖАЛЬ АВТОРА, ЧТО ОН ЛЮБОВЬ К ЧЕЛОВЕКУ СРАВНИВАЕТ С ЛЮБОВЬЮ К СВИТЕРУ...БРЕД ПОЛНЕЙШИЙ,ПРЯМ СЛОВ НЕТ!!! Желаю вам хоть раз в жизни ощутить данное чувство!!!
    Ники
    2011-03-07 18:45:59
    А почему мы свитер любим? Потому что мы его берём уже таким, какой он нам нужен! Неподходящий свитер мы не возьмём. Я платье своё люблю, потому что оно уже идеальное. А если что не нравится, я ПЕРЕШЬЮ и переделаю ПОД СЕБЯ.
    ирина
    2011-04-08 12:56:07
    Все конечно так, но свитер любимый не может сам изменить свой фасон и цвет, буквально выражаясь, а любимый человек способен развить вредные привычки с которыми на которые уже сложно не реагировать.
    Карлос Кастанеда
    2011-05-20 21:27:52
    Статью не читал. Автор как человек - молодец. Надо же чем то привлечь внимание. Ошибка в том, что все клиенты психологов - это люди с неудавшейся любовью и неудавшейся дружбой <em>(хотябы посмотрите на большинство комменктов :... ох вы правы...да это так....вы открыли мне глаза и тп.</em> -- и говорить им: <em>"Вы не виноваты..... настоящей любви (или дружбы) нет. Виновата вот такая б***ть обстановка в стране"</em> - <strong>преступление</strong>. Кто считает что настоящей любви нет, кому один, два, может три (четыре - это уже диагноз) раза обожгли яйца. И теперь вы готовы натянуть важный вид и провозгласить "настоящей любви нет" -- идите на х**й. ХD. Пусть по мне плачет клиника, пусть я койфую от запаха весны. Это же так прекрасно почувствовать опьянение, (хоть и не пил). Это такое обострение всех чувств тактильных (даж в словарь пришлось заглянуть), вкусовых, слуховых. Это такой беспредельный полет. Я не идиот романтик. Но в мире всегда будет что то, что от нас ускользает, что мы замечаем лишь краешком глаза. И погоня за этим мгновением - имеет значение. А вот закрыть глаза - дорога в никуда.Рациональное объяснение это блеф мира людей. Человек что то объясняет. Другой говорит "Спасибо ты мне открыл глаза". На самом деле они уже слепы. ))))))))))))))))))))))))))))))))))))
    Allira
    2011-04-19 23:37:52
    Очень странная статья. Утверждение автора о том, что чувства любви не существует - полнейший бред! </blockquote> Достаточно лишь внимательно взглянуть на свои житейские симпатии и антипатии, чтобы понять, как легко и непринужденно мы любим свои вещи, и… как совершенно не способны любить даже самых близких людей.<blockquote> Если бы мой любимый свитер навсегда улетел бы от меня в теплые края, тосковать по нему я бы точно не стала, и мое сердце не сжималось бы болезненно при мысли о нем, и уж совершенно точно я бы не стала волноваться о том, как же ему "родимому" живется там, на чужбине, одному - одинешеньке, и все ли хорошо у него в жизни). Наверное, я просто очень странная, и не то что любви, но даже и банальной симпатии к своему "любимому" свитеру не испытываю). А может быть все проще, может быть автору, в отличие от неприятного чувства голода или приятного чувства насыщения, прекрасное чувство любви и ужасную боль разлуки еще ни разу не приходилось испытывать (может быть даже никогда и не придется), но это совершенно не означает, что любви нет! Есть она, есть! И в тот момент, когда ради спасения своих любимых, ни секунды не раздумывая ты готов отдать свою жизнь, ты точно знаешь, что не "житейская симпатия".Это - ЛЮБОВЬ!</blockquote> All I have is one last chance I wont turn my back on you Take my hand drag me down If you fall then I will too And I can't save what's left of you <blockquote> Breaking Benjamin
    Mixer
    2011-10-04 14:18:01
    Одна из новостей, которая муссируется мировыми СМИ, – это сообщение о том, что Всемирная организация здравоохранения признала любовь психическим отклонением и внесла романтическое чувство в реестр заболеваний. Любовь в нем значится под пунктом «Расстройство привычек и влечений неуточненное».На самом деле сообщение о том, что любовь – это самая настоящая болезнь, не впервые появляется в прессе. В разное время специалисты сообщали о результатах исследований, доказывавших, что у любви и многих личностных патологий, связанных с нарушениями в работе мозга и нервной системы, имеются общие признаки. Судя по последней новости, любовь, которой ВОЗ присвоила международный шифр F63.9 (его присваивают всем научно признанным заболеваниям), оказалась в одной компании с такими заболеваниями как алкоголизм, игромания, токсикомания, клептомания… Словом, к психическим отклонениям.А вот и признаки, присущие любви, а также другим патологиям личности:— завышенное чувство собственного достоинства;— жалость к себе;— бессонница, прерывистый сон;— необдуманные, импульсивные поступки;— перепады артериального давления;— головные боли;— аллергические реакции;— синдром навязчивой идеи: она любит, я знаю, но молчит.Влюбленные психиЦелый ряд учёных считает, что любовь можно сравнить с обсессивно-компульсивным расстройством. Применительно к любви звучит и другое медицинское понятие – «измененное состояние сознания», с которым приходится работать, в основном, психиатрам. По их мнению, изменяться это сознание может как в лучшую, так и в худшую сторону.Собственно, говорят специалисты, по тому, как человек любит, можно судить о состоянии его психического здоровья. В любви проявляются крайние черты характера, и светлые, и патологические. Наиболее болезненными любовные чувства оказываются для людей с меланхоличным складом натуры, чувствительных и депрессивных. А также для холериков, которые впадают в ярость при малейших проблемах.Как мы влюбляемсяИсследователи с медицинского факультета Национального автономного университета Мексики, в частности Хеорхина Монтемайор Флорес, также считают любовь психическим недугом. В своей монографии «Томограмма любви» («The Neuroimaging of Love») Флорес подробно описала процессы, которые происходят в организме влюбленного человека.За состояние влюбленности, как пишет исследовательница, отвечают 12 областей мозга. Работая синхронно, они вырабатывают целый гормональный букет, состоящий из допамина, окситоцина, адреналина и вазопрессина. Такая гормональная «массовка» и вводит человека в состояние эйфории. Что показательно: некоторые физиологические процессы в организме влюбленного осуществляются от сердца к мозгу, некоторые – в обратном направлении (так что бесполезно спрашивать, любим мы сердцем или головой, своим рацио – и тем, и другим!). Кроме того, в состоянии влюбленности у человека в крови фиксируется повышенное содержание NGF - фактора роста нервной ткани.Известно и другое исследование, осуществленное британскими учеными. Судя по его результатам, мужчины влюбляются… в голос. Точнее, в приятный, тихий, ласковый голос, который, как выяснилось, активирует в головном мозгу участки, отвечающие за оставление потомства. Исследователи предполагают, что тихий женский голос мужчины расценивают как показатель женственности. Он является для них своеобразным эталоном женской красоты: чем приятнее голос, тем более красивой кажется мужчине его обладательница.Шесть типов любви1. АГАПЕ. Чистая и нежная любовь, которая вспыхивает быстро, а длится недолго. По такому типу обычно развивается первая любовь.2. СТРОГЕ. Это любовь-дружба, долгая и неоднократно испытанная на прочность. Разрушить любовь-дружбу зачастую не может даже измена партнера.3. ПРАГМА. Любовь по расчету. Партнеры вступают в союз, исходя из многих параметров: склада характера, интеллекта, доходов и жилплощади. Такая любовь вполне может вырасти в полноценное чувство на долгие годы.4. МАНИЯ. Бурное чувство с первого взгляда, которая сопровождается то эйфорией, то отчаянием. Любовь – мания способна довести человека до депрессии, ее часто сравнивают с невротическим расстройством.5. ЛЮДУС. Партнеров больше заботит внешний антураж, чем глубина чувства. Может быть приятной и милой, и проходит легко, как курортный роман.6. ЭРОС. Эта любовь зиждется на сексуальном притяжении и больше свойственна мужчинам. Причем, держится эрос, пока не взята «крепость». Как только происходит сексуальная разрядка, чувство угасает.Самыми болезненными считаются агапе и мания. Первая опасней для самого влюбленного, когда рано или поздно розовые очки разлетаются на кусочки, а вторая - для всех, включая окружающих.Что лечит любовьПоследние исследования ученых из Великобритании доказали, что именно любовь является важнейшим фактором, снижающим болевые ощущения при ревматоидном артрите. Основной причиной возникновения ревматизма считается неправильная реакция иммунитета, причем чаще страдают им женщины. В числе его симптомов — боли в конечностях, систематическая слабость, плохой сон.В ходе своего эксперимента британские ученые опросили 260 пациентов с ревматизмом. Как оказалось, решающим фактором, позволяющим успешно преодолевать это заболевание, является гармония в отношениях. Именно гармония, любовь, а не брак как таковой, отмечают специалисты. В тех случаях, когда больной супруг не вызывал у здорового никаких чувств, кроме раздражения, даже самое совершенное лечение не приносило облегчения.А еще любовь делает нас красивыми. Исследования, проведенные американским Институтом здоровья, показали, что в организме влюбленных женщин происходит усиленное выделение эстрогена, который улучшает способность клеток к регенерации и способствует образованию коллагена. Американцам вторят немецкие ученые, которые уверяют, что поцелуи между влюбленными также способствуют омоложению кожи. «В интенсивном поцелуе участвуют не только язык и губы, но и еще около 34 различных мышц лица, - говорят они. Такая мышечная тренировка предотвращает появление мимических морщин, кожа выглядит гладкой и молодой».
    zz
    2011-05-09 22:09:02
    @Владимир Нееет, Вы его стираете и гладите, чтобы самому грязным не ходить. К сожалению, мнения свитера по этому поводу никто не спрашивает. А для него, может, каждая стирка, а тем более химчистка это стресс, от которого трудно оправиться. А может, наоборот, он воспринимает это, как поход в салон красоты. Но этого мы никогда не узнаем. Вообще, Вы правы, сравнение с вещами не вполне корректно. Вот домашние животные уже ближе. Особенно кошки, которые не то что не поблагодарят за заботу, но и в тапок нассать не постесняются))) А мы их любим....
    Елена
    2011-04-26 11:55:21
    Да, но не знаю, достаточно ли будить такой любви моему любимому и мне такой же отчужденной любви от него. Когда мы просто две самостоятельные личности, которым всего лишь приятно проводить вмести время, мне ничего не надо от него, а ему от меня, мы живем в отдельных квартирах и ходим друг к другу в гости для секса. Больше похоже на юношескую любовь, ибо я не вижу здесь места и условий для рождения детей, для сплоченной семьи. Я согласна, нужно любить, а не душить своей любовью. Да, много можно почерпнуть с данной и аналогичных статей этой тематики, много почерпнуть, но не все. Ибо я не могу поставить знак ровности между тем чувством к любимому и симпатией к простому прохожему? Каждый ли прохожий, даже симпатичный, может быть любимым?
    Игорь
    2011-05-12 22:39:26
    Да, я в любовь верю, понравилась "наука любви", а любовь искать не нужно, она сама приходит когда её не ждёшь, а когда ждёшь любовь, то её легко спутать с влюбленностью или просто влечением.
    dferwerwe
    2011-04-28 14:53:51
    Valeri, "истина" = "правда" + "ложь" до последнего абзаца "всё ложь", а последний "чистая правда", а как иначе выразить целое?
    Мишель
    2011-05-13 21:38:13
    Понятие любовь- непонятная штуковина,а вот влюблённость творит чудеса,можно справиться с любыми неприятностями. Мне так сложно догадаться,то ли в себя влюблена, то ли призраки мне симпатичны. Но есть всё же, интересный факт- что любовь к себе- это роман,который длиться всю жизнь!
    Valeri
    2011-04-11 18:31:59
    "Незамутнённый" автор решил порассуждать о природе истинной любви абсолютно не зная предмета. У него это и "помешательство" и "невротическая зависимость"...Чувство любви у него только "фигура речи такая"... Он приводит "железобетонные принципы"... У автора конечно есть право на свободу выбора. И я готов порадоваться за него, за его "невротическую зависимось" к свитеру (как к "объекту любви") Видно у него такая "душевная организация"(насколько тонкая- не знаю -куда уж нам!)... Хорошо, что у него "хватило честности" и он даёт совершенно " внятный ответ" и объявляет:"Я люблю свой свитер !!!" Он ждал её (любовь) всю жизнь! И "чтобы не выглядеть идиотом", а "как умный человек" "сложил два плюс два" и выдал такое вот наукообразное словоблудие... В этой статье согласен только с последним абзацем (см. выше),цитировать который не буду (это ,видимо, не его!)
    Ленская
    2011-11-24 17:58:20
    Давайте упростим все выше сказанное до одного послания. Мы принимает за любовь невротическую реакцию на соматические сигналы и фрустрированны потребности. Да, так бывает и в этом то и суть, чтобы научиться слушать свое тело, при этом уметь отвечать душой. Если допустить, что мы научимся «любить» человека как красивый свитер – якобы безусловной любовью, то если он случайно превратится в ничто, или его попросит поносить подруга, а потом не отдаст, мы можем огорчиться, посожалеть, осерчать, но не более. А если тоже произойдет с человеком, которого мы «любим» - по стечению обстоятельств его сильно потрепала жизнь, или подруга воспользовалась неоднократно, а мы в полном принятии говорим себе «да так бывает, пора искать нового «Свитера», т.е. любимого. Полное отсутствие невроза на лицо, но что-то не очень душевно это получается. По-моему, любовь это способность видеть и чувствовать в себе и в другом потребность отдавая, радоваться. Кажется, Толстой сказал, что мы любим людей за то добро, которое им делаем и ненавидим за то зло, которое причиняем. Олег призывает учиться безусловной любви, но это и есть иллюзия – безусловной любви научиться нельзя, т.к. тогда мы просто не будем никому не нужны и нам никто не нужен. Даже свитер мы любим за то, что он удовлетворяет наши представления о любимом свитере, претендуя на единоличное обладание. Посему, Любовь есть! и она есть тогда, когда есть потребность быть рядом, чтобы чувствовать свою способность давать и получить маленькие и большие радости. Иногда встречаются такие пары, у которых резонируют и дополняют друг друга чувства и потребности, а главное мечты. Кому-то со стороны это кажется неврозом или зависимостью, но так уж устроен мир, что мы все проходим через стадии слияния (зависимости, созависимости), дифференциации (противозависимости), отделения, и взаимозависимости. Все эти стадии меняют нас и наши отношения, взрослеют нашу душу, которая уже может любить весь мир безусловной любовью, философски воспринимать ход времен и тленность вещей. Но всему свое время и просветленным родиться суждено не всем, поэтому, через тернии к звездам, через невротические потребности к здоровому чувству целостности будем идти, дорогие товарищи.
    Clementine
    2011-07-12 17:35:43
    О господи, столетиями люди изучают любовь, тайны этого чувства, которое является таким же необходимым, как воздух, а автор этой статьи прям взял и открыл нам глаза! Большего бреда я в своей жизни не читала.
    89207039391
    2011-08-02 00:40:43
    очень любопытно!!! покажите мне строки этой статьи где есть хотя бы намек на "рацинальное объяснениние"!!!Откройте мне глаза)
    ksu
    2011-10-10 19:43:01
    Спасибо огромное автору. В миллионный раз меня спасаете!
    ДиАська
    2011-12-21 03:48:34
    Полностью согласна с автором. Просто сама испытывала эту самую неврологическую любовь, когда теряешь сон, аппетит, нездраво порой рассуждаешь... но получаешь ни с чем не сравнимое удовлетворение! Правда потом я поняла, что это почти ничем. не отличается от любой другой зависимости - все тот же подъем, а с окончанием действия - абстинентный синдром и непреодолимое желание удержать свой " наркотик"!!! Но это чувство связано глубокими, почти невидимыми узами с комплексами, которые нужно выявлять и устранять, вместо того,чтобы прикрываться своей "половинкой" как щитом... А чтобы чувствовать гармоничную любовь, нужно действительно очень много сделать, фактически полностью перевернуть сознание, отстроить новые законы и понятия, ЖИТЬ ПО-ДРУГОМУ... Ой, получится ли?!
    Cheerfully_elephant
    2011-03-13 04:12:15
    Олег, спасибо за качественно осмысленный контент.Статья, как и многие другие - дружелюбна и проста для понимания на уровне подростка. Это радует.Если кто-то из комментаторов не прошел через описанные простые чувства/симпатии, зачем же говорить, что это все не так? Конечно проще в гонке за своей полноценностью убедить себя же, что я Люблю и Любил, а автор просто Мудак. Вот и решен очередное противоречие. Тогда идите-лесом с психологического сайта :-)Кстати, Олег, в FireFox не работает кнопка регистрации/входа.
    Лена
    2011-09-10 12:17:20
    Олег, пожалуйста ответьте. Если проживать в удовольствие отношения одним днем ( пока все хорошо и спокойно), то с другой стороны Вы говорите в другой статье о необходимости работать и вкладывать в отношения. Когда можно понять что наступило время для создания семьи . Семьи на всю жизнь .?
    Владимир
    2011-05-08 11:49:54
    <blockquote>"Если уж говорить о «науке любить» и о том, что настоящая любовь — это нечто более сложное и возвышенное, чем обычная симпатия, то научитесь сначала любить человека хотя бы так же «примитивно», как вы любите свои вещи — безо всяких встречных обязательств, безо всякой зависимости, но с той же самоотдачей и искренней заботой."</blockquote> 1. Допустим, но как тогда это связать с тезисом из другой статьи о том, что "беззаветная влюбленность мужчины и готовность смотреть в рот, потихоньку начинает ее раздражать"? 2. Про аналогию со свитером - да, я о нем забочусь, стираю, глажу итд., т.е. люблю без обязательств с его стороны, НО теперь применим это к человеку: я тоже хочу заботиться о нем итд, а он НЕ позволяет это делать (возможно, про причине из п.1), то что мне делать? Сменить человека? Ведь если я захочу постирать свитер, а он НЕ захочет :), то мне продолжать его любить и ходить грязным? Или всё-таки сменить на чистый свитер? А как же тогда "безусловная" любовь и искренняя забота?!
    Карлос Кастанеда
    2011-05-22 07:12:04
    <a href="http://ru.wikipedia.org/wiki/Множественная_личность" rel="nofollow">Вот мой блог</a> XD Прочитайте внимательно.
    sabir
    2011-05-21 10:08:45
    @Карлос Кастанеда ты дебил!
    Татьяна
    2011-05-20 22:32:34
    @Карлос Кастанеда подписываюсь под каждым Вашим словом
    N
    2011-05-21 19:49:31
    @Карлос Кастанеда Карлос Кастанеда, давайте познакомимся
    Карлос Кастанеда
    2011-05-21 11:39:58
    Если ваша жизнь стала от этого лучше - это того стоило XD
    Scientist
    2011-03-22 18:42:28
    <strong>Для Ксения</strong>Вы имеете в виду привычку быть в отношениях с человеком, хотя уже вроде нет тех чувств и переживаний, что раньше? Или что-то вроде бы и есть, но вот не так, как раньше?
    Scientist
    2011-03-22 19:07:34
    <strong>Cheerfully_elephant</strong><blockquote>...зачем же говорить, что это все не так? Конечно проще в гонке за своей полноценностью убедить себя же, что я Люблю и Любил... Вот и решен очередное противоречие...</blockquote>Не прям все, но кое в чем не так. Какое противоречие решено?
    Кирилл
    2011-04-06 22:50:51
    Спасибо, статья очень кстати. Я даже, стыдно признаться, простите, <em>думал</em> *улыбка*
    Катюша
    2011-04-07 14:02:44
    статья понравилась,возможно потому,что я не идиотка,которая ставит целью в жизни найти любовь
    ксения
    2011-03-18 21:52:03
    кто знает, какая разница между любовью и привычкой?
    Никита
    2011-08-15 18:36:58
    Хорошая статья, со многим согласен... Но все же мне кажется, что стоит разграничеть любовь к одежде и любовь между людьми... к примеру: людей могут связывать взаимопереживания, а свитер вряд ли станет переживать за вас и это только один пример...
    Рита
    2012-02-04 13:18:40
    Будучи еще незамутненными детьми вы любили весь мир вокруг... Вы пытаетесь развенчать мифы, прибегая к другим мифам, идеализирующим детей и их способность любить мир. У вас на странице выложено видео маленького манипулятора, прекрасно опровергающего данный миф.
    Einik
    2012-03-31 04:59:29
    С автором согласен. Чем больше обман, тем больше требуется сил на его поддержание. В комментах целые трактаты пишут. НО от того, что скажешь себе, что любви нет легче не станет. Чуства, то остаются. Чуство, тоски, одиночества и т.д. Именно те которые делают из обычной симпатии любовь.))) А, что с ними делать я не понимаю, пойду искать любовь.
    Cathrine
    2012-03-28 04:52:41
    Возможно, если бы сейчас я была влюблена, то тоже была бы полна возмущения и праведного гнева: "Как это нет любви?!" А что будут говорить те же люди, если их любимый человек вдруг покинет их? Вряд ли будут и дальше петь дифирамбы вечной и чистой любви к единственному и неповторимому. Пообижаются, поплачут и найдут другого, в худшем случае будут страдать по одному всю жизнь, но это уже маразм. А те люди, которые сами вдруг разлюбят, найдут себе массу оправданий, никто из них не будет долго горевать о том, что причинил боль "любимому и единственному". Все мы лжем и по большей части самим же себе! Самоутешение, самообман...
    Ирина
    2012-02-26 05:25:52
    Мне уже скоро 50,я год назад познакомилась в интернете с человеком,и влюбилась...Все по-другому,я не думала что в этом возрасте начну меняться,благодаря ему.Я стала меньше болтать,больше анализировать свои действия и поступки,быть терпимее,я поняла что мне очень хочется отвечать ему тем же,только вдвойне.Это очень скромный,сдержанный человек и очень умный.Больше всего я боюсь его потерять.,может быть это главный мужчина в моей жизни.У МЕНЯ БЫЛО МНОГО МУЖЧИН,но такого отношения я не ощущала никогда,я теперь знаю почему не страшные женщины выглядят не красивыми.Они любят и не любимы.Любовь есть,это чувство правит всем,Кто не любит и не любим не живет а существует,я не хочу существовать оставшуюся жизнь...
    нет
    2012-02-27 18:32:29
    Такое ощущение, что это женщины придумали любовь, в своих корыстных целях, раз так категоричны
    Ольга.В.
    2012-04-11 12:51:43
    Всё так и есть. Что только люди любовью не назовут. И свою эмоциональную зависимость,и страх одиночества,и желание видеть в партнёре родителя, и чувство власти(мнимой) над партнёром. А потом время проходит и спрашиваешь "влюблённых":А где ваша любовь то? - "Не напоминай",или "А, вот, любовь прошла,завяли помидоры".
    Lilu
    2012-05-27 16:46:12
    Статья понравилась. Я замужем, иногда я мужа, как в народе говорят, "попиливаю", но осознаю- это от собственных комплексов и тараканов:). А он меня -не пилит, потому как любит спокойно и его все устраивает. Я до сих пор не понимаю, как конкретно люди чувствуют любовь. Я чувствую нежность, уважение, трепет, привязанность, тягу в конце концов. Страсть была, психоз влюбленности тоже был, страдания тоже. Но эти 3 штуки делают человека невменяемым, а он все таки должен быть самим собой, гармоничным и позитивным изнутри. Я за разумные чувства, а психозы свои надо сдерживать, не надо, чтоб гормоны над разумом побеждали, товарищи! :)
    Евгения
    2012-05-11 20:33:35
    Вообще,сказать,что любви не существует, нельзя.Она существует.И ученные,после долгих лет исследований,определили любовь как болезнь.Она длится обычно 4 года,а потом проходит.Если многие влюбляются,потом расстаются и забывают друг о друге,то сделайте выводы,что это и не любовь была совсем.А просто вспышки чувств,сильная симпатия и привязанность.Так что любовь - это болезнь.И не всегда приятная.Но я не хочу сказать,что любить это плохо.Это очень даже хорошо,если кто-то действительно любит,то гордитесь этим и радуйтесь,что судьба наградила вас столь прекрасным чувством!А статья,на мой взгляд,неплохая.С точки зрения психолога,всё разложено по полкам,всё понятно описано,с тем же дурацким примером про свитер...
    ДмАська
    2012-05-15 20:07:46
    Тупые, извините за грубость, комментарии... Все лишь бы к словам. придраться и не видеть простого и. очевидного... Одни стереотипы и. закостенелое сознание... Надеюсь, что есть и другие мнения (читать все комменты сил нет)!=)
    Nastya
    2012-05-27 16:46:56
    Статья понравилась. Я замужем, иногда я мужа, как в народе говорят, "попиливаю", но осознаю- это от собственных комплексов и тараканов:). А он меня -не пилит, потому как любит спокойно и его все устраивает. Я до сих пор не понимаю, как конкретно люди чувствуют любовь. Я чувствую нежность, уважение, трепет, привязанность, тягу в конце концов. Страсть была, психоз влюбленности тоже был, страдания тоже. Но эти 3 штуки делают человека невменяемым, а он все таки должен быть самим собой, гармоничным и позитивным изнутри. Я за разумные чувства, а психозы свои надо сдерживать, не надо, чтоб гормоны над разумом побеждали, товарищи! :)
    Renato
    2012-07-08 17:31:33
    Уважаемый автор, вынужден выразить вам свое мнение.  На мой нескромный взгляд, эта статья - околонаучный треп выпускника психологического ВУЗа. О состоянии нашей психологической (и философской, что крайне важно в данном аспекте) науки и школы лучше даже не задумываться, однако вы ярко ее демонстрируете, наряду со всеми раскрученными терапевтами и медийно-состоявшимися психологами России. Рассуждения и постулаты, приведенные тут (за некоторым исключением) основаны на современной западной культуре, созданной специально для низших слоев населения, культуре агрессивно навязываемой иззарубежа, основанной на выдуманных ценностях. Читая ваши выкладки я то тут то там вспоминаю сериалы, анекдоты и сцены из ТВ. Тогда как реальный базис рассматриваемого вопроса элементарен и может быть разъяснен обывателю следующим образом: любовь это взаимозависимое чувство между двумя людьми, позволяющее им пройти максимально качественно процесс персональной эволюции, приблизиться к идеалу в глазах любящего и любимого и оставить более совершенное потомство, заложив основные идеи и психологические установки в будущий род. Иными словами, любовь мжет быть совершенно различной, как и духовные устремления влюбленных и специфика и глубина их внутреннего мира. Любовь это то, что делает человека Лучше в своих глазах и глазах возлюбленного и это относится ко всем сторонам отношений на протяжении всего времени пока они длятся (тут уж кто во что горазд - кого то хватает на 7 дней, кого-то на всю жизнь - это зависит от духовного богатства и совершенства внутреннего мира влюбленных). Все остальные аспекты (верность, свобода итд) подчинены вышеназванному. Не забывайте о том, что мы не вчера с неба свалились, люди как существа - результат десятков тысяч лет эволюции, частички нашей планеты и большой гармонизированной системы, а не просто какие-то отвязные яппи, пытающиеся изобрести велосипед. Человек всегда умел любить, но сейчас это понятие намеренно искажается. Не всем нужен истинный духовный прогресс и эволюция. P.s. Пример со свитером - просто ваше фиаско. Мне остается добавить лишь мысль о том, что если уж кто-то так любит свой свитер, может и потомство с ним оставить: разноцветных свитерочков дюжину. 
    Alla
    2012-07-11 06:50:02
    Статья просто супер! Всё по полочкам, на своих местах. Спасибо, Олег!
    Надежда
    2012-07-13 10:55:37
    Глупости пишет этот автор. Сам себе придумал свою "теорию любви" или, точнее "нелюбви" и жуёт эту тему, смакуя... На самом деле автору не мешало бы самому обратиться за помощью к хорошему психотерапевту. То ли он боится сам любить, то ли получил травму отвержения, но сложилось впечатление, что он и сам себя не любит и защищает сам себя своими выдумками, бедолага... Кстати, да... Мне тоже не понятно, как можно вообще сравнивать вещи (свитер) с человеком??.. Ужас. Откуда такой цинизм?
    ДиАська
    2012-07-13 17:55:57
    @Надежда Это личное мнение автора. Никто не заставляет вас читать этот блог и бросаться высокомерными заявлениями. Как только автор касается провокационных тем и в них "нападает" на наши привычные взгляды и ценности, так сразу в комментариях вспыхивает БУРЯ эмоций, желание нападать и переходить на личности, уже несколько раз видела предложение Олегу сходить к врачу))). Закономерно) А в себе проблемы искать не пробовали?
    Сергей Андреев
    2012-07-18 12:48:27
    Олег, спасибо за статью. Если вы не читали книгу Ошо "Любовь.Свобода.Одиночество.", очень рекомендую и не только Вам.) Вы удивитесь насколько совпадает ход мыслей и возможно подчерпнете еще что-то для себя.
    Сергей Андреев
    2012-07-18 13:03:02
    И еще,) навязываю всем прочитать книгу "Жизнь посвященного", автор неизвестен, что еще больше притягивает внимание. Очень короткая, но очень умная, не пожалеете.)
    Ната
    2012-07-25 16:30:50
    Олег, посмотрите фильм Сергея Лобана "Шапито-Шоу" (2012 г). Он сделан из 4-х частей, каждая имеет название - "Любовь", "Дружба", "Уважение" и "Сотрудничество". Думаю, очень по теме ваших высказываний насчет любви, дружбы и т.д. Уверена, вам ОЧЕНЬ понравится. Кое-что из ваших статей взяла себе на заметку, кое-с чем согласна, но в целом, если уж так любите провокационные вопросы, их есть у меня))<strong>У вас есть друзья, дети, любимая женщина, семья, в конце концов? Как вы можете помогать людям разрешать их проблемы в отношениях с противоположным полом, в семье, с детьми, если сами того не имеете (и успеха в этом не достигли?</strong>) А живете один, как написали в вашей автобиографии... Изучаете себя и теории... Ваши теоретические выкладки в виде всех этих статей на сайте настолько же забавны, насколько и бесполезны по той простой причине, что вы сами не прошли соответствующий житейский опыт ПОЗИТИВНО. А человек может передать другому человеку только то, что сам имеет (и ваш теоретический психоанализ здесь не причем). Вообще в ваших статьях много негатива, чувствуются защитные реакции (цинизм, стремление "обездушить", "обезличить" все подряд, любой ценой "развенчать ОБМАН И САМООБМАН"!!!). Держи дистанцию и не дай себя "развести", упаси бог. Это ВАША картина мира (проекция), и довольно убогая, кстати, хотя и она имеет право на существование.<strong>А если считать, что обмана и лжи нет вообще?</strong> Правда у каждого своя, просто она - многоликая... <strong>И кто вам вообще дал право судить, где обман, а где не обман?</strong> У вас есть юридическое образование, кстати? <strong> Стоит нам, невротикам, ЛЕЧИТЬСЯ У БОЛЬНОГО ВРАЧА? </strong><strong>А психотерапия, кажись, лечением души занимается? </strong> А "мозги делать" - это совсем из другой оперы...
    Владимир
    2012-08-05 14:01:33
    Любопытная статья, но как же быть с тем фактом, что с рождения, для нормального развития и формирования адекватной самооценки нам необходимо то самое, пресловутое «одобрение и признание» родителей, учителей, друзей, и в дальнейшем любимого человека.И если даже к данной проблеме подойти с позиции «здорово эгоизма», нам нужно чего-то больше чем удовлетворение чувства собственной значимости.
    Александр
    2012-08-09 13:37:08
    Да.. Встретил её в 50 лет..
    Эдельвейс
    2012-09-17 18:36:20
    <blockquote><br /> Олег, посмотрите фильм Сергея Лобана &quot;Шапито-Шоу&quot; (2012 г). Он сделан из 4-х частей, каждая имеет название - &quot;Любовь&quot;, &quot;Дружба&quot;, &quot;Уважение&quot; и &quot;Сотрудничество&quot;. Думаю, очень по теме ваших высказываний насчет любви, дружбы и т.д. Уверена, вам ОЧЕНЬ понравится.Кое-что из ваших статей взяла себе на заметку, кое-с чем согласна, но в целом, если уж так любите провокационные вопросы, их есть у меня))<b>У вас есть друзья, дети, любимая женщина, семья, в конце концов? Как вы можете помогать людям разрешать их проблемы в отношениях с противоположным полом, в семье, с детьми, если сами того не имеете (и успеха в этом не достигли?</b>) А живете один, как написали в вашей автобиографии... Изучаете себя и теории... Ваши теоретические выкладки в виде всех этих статей на сайте настолько же забавны, насколько и бесполезны по той простой причине, что вы сами не прошли соответствующий житейский опыт ПОЗИТИВНО. А человек может передать другому человеку только то, что сам имеет (и ваш теоретический психоанализ здесь не причем).Вообще в ваших статьях много негатива, чувствуются защитные реакции (цинизм, стремление &quot;обездушить&quot;, &quot;обезличить&quot; все подряд, любой ценой &quot;развенчать ОБМАН И САМООБМАН&quot;&#33;&#33;&#33;). Держи дистанцию и не дай себя &quot;развести&quot;, упаси бог. Это ВАША картина мира (проекция), и довольно убогая, кстати, хотя и она имеет право на существование. <b>А если считать, что обмана и лжи нет вообще?</b> Правда у каждого своя, просто она - многоликая... <b>И кто вам вообще дал право судить, где обман, а где не обман?</b> У вас есть юридическое образование, кстати?<b>Стоит нам, невротикам, ЛЕЧИТЬСЯ У БОЛЬНОГО ВРАЧА? </b><b>А психотерапия, кажись, лечением души занимается? </b> А &quot;мозги делать&quot; - это совсем из другой оперы...<br /> </blockquote><br /> Поддерживаю&#33;
    Эдельвейс
    2012-09-19 18:16:13
    <blockquote><br /> А человек может передать другому человеку только то, что сам имеет (и ваш теоретический психоанализ здесь не причем).Вообще в ваших статьях много негатива, чувствуются защитные реакции (цинизм, стремление &quot;обездушить&quot;, &quot;обезличить&quot; все подряд, любой ценой &quot;развенчать ОБМАН И САМООБМАН&quot;&#33;&#33;&#33;). Держи дистанцию и не дай себя &quot;развести&quot;, упаси бог. Это ВАША картина мира (проекция), и довольно убогая, кстати, хотя и она имеет право на существование. <b>А если считать, что обмана и лжи нет вообще?</b> Правда у каждого своя, просто она - многоликая... <b>И кто вам вообще дал право судить, где обман, а где не обман?</b> <br /> </blockquote><br /> Никто не дал. Тут всё по собственному желанию, хочешь - верь автору, не хочешь - не верь. Хочешь - плати за наивную веру в то, что кто-то сможет тебе помочь, не хочешь - не плати - разбирайся сам, читай, изучай, анализируй жизнь и делай собственные выводы. Так что, никакого обмана, по крайней мере, явного. Полностью согласна с вашим: &quot;Правда у каждого своя, просто она - многоликая&quot;, в том числе - и эта. <img src='http://satway.ru/club/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#>/smile.png' class='bbc_emoticon' alt=':)' />
    Алена
    2012-11-10 23:38:56
    @Ната Отлично сказано, Ната. Полностью согласна. Чтобы судить о вещах, надо их прожить позитивно. Ведь все наше восприятие формируется как реакция на свой конкретный опыт жизни, в своих конкретных условиях, как автор сам говорил в другой статье. Люди не могут чувствовать одинаково, у всех свое понимание любви, из-за разницы восприятий. Так кто же может взять на себя смелость обьективно судить, есть ли любовь или нету?
    Любовь
    2013-01-09 07:19:51
    дорогой, ты пока ужин приготовь, сделай мне приятное (ведь когда мне хорошо, хорошо и тебе), а я схожу быстренько "другой свитер поношу" (ты ж ничё от меня взамен не требуешь, просто любишь)
    Денис
    2013-01-09 14:56:29
    Статья в принципе неплохая... но ошибка автора - в его категоричности, хотя он же сам ее и критикует.. категоричность это выявляется в желании так же показать, что каждый человек свободен от ответственности и долга.. но это не так... такие качества и являются своего рода следствием правильных отношений или естественной любви... если некогда любимый человек мне изменил, то почему я должен за него радоваться?? в лучшем случае мне должно быть нейтрально.. а радоваться за такой поступок - это и есть какой-то невроз... можно развеять какие-то условности и стереотипы, несомненно.. но рационализм в любви присутствует всегда(а не ее глупое идеализирование - с автором в этом отношении согласен на все 100%).. и если уж мы естественно любим, то разве мы не будем знать, что для нас означает верность своим убеждениям и принципам?? Чтобы любить правильно, нужно психически и эмоционально здоровым человеком, осознавать свои недостатки и не жить в розовых очках... Ничто в этой жизни не идеально! Но мы всегда может на чувственном уровне, уже после осознания всех своих поступков правильных и неправильных сказать, кого мы любим... Но необоснованное признание в любви - это конечно же глупость... равносильно тому, что веришь в деда мороза... хотя такая вера душевно приятна по-детски... в лучшем случае это даст свои плоды, и человек за свои поступки будет так же ответственен как и за свои слова - его вера в идеалы и высшие порывы будет оправдана.. в худшем же случае начинаются проблемы.. из идеалиста-романтика можно превратиться в забитого циника... поэтому во всем должна быть мера всех вещей и внутри себя и снаружи... Таковые люди будут ценить ту действительность, которую сами себе по здоровому облику представляют, а там и отношения и любовь будут иметь место быть...
    Дмитрий
    2013-01-09 15:30:53
    Со свитером прикольно конечно, но вот попробуй любить свитер, который носит кто-то еще. Не встречал в жизни чтобы два человека любили один свитер. Ключевое в любви к свитеру - он твой и больше ничей. Я свои любимые вещи даже примерить не хочу никому давать. Ревность, блин.
    Любовь
    2013-01-10 07:29:02
    <blockquote> @Денис «...Но мы всегда можем на чувственном уровне, уже после осознания всех своих поступков правильных и неправильных сказать, кого мы любим…...» </blockquote> тонко, тронуло)
    Елена
    2013-02-01 17:22:22
    Хорошая статья! Спасибо! В Библии, кстати, нет определения любви. Есть только присущие ей качества: любовь долготерпит, не завидует, не превозносится и т.д. А про свитер, так это для лучшего понимания процесса. И еще: бывает иногда, запутываешься в жизненных ситауциях относительно любви - не любви. И тогда достаточно вспомнить про свитер, как все станет ясно
    чаванпраш дабур
    2013-02-11 03:02:48
    Верно все в этой статье. Хороший блог, занес в лучшее.
    Елена
    2013-03-01 06:55:12
    Рассуждать на тему любви можно долго , люди как молекулы в воздухе на всю свою схожесть- разные... и в жизненных ситуациях и в отношениях отличаются в корне, всю бытность любви нужно воспринимать как множество версий ее множества вариантов и ситуаций восприятия.... кто то ее отрицает кто то проникается и поглощается полностью .Но в сущности это ведь и прада определенная последовательность действий настроения поступков , ожиданий и т.д. Автор статьи мало того что отличный "рифмоплет" так и беспристрастно рассмотрел эту тему -стекло без цвета . Мне понравилась читать и задуматься тоже заставило спасибо очень интересно.
    oliva
    2013-03-03 18:28:13
    Какое-то двойственное впечатление от прочитанного По сути – как не согласиться, все в точку. &nbsp;Не ново,но верно. А по форме… Подумалось, что такой вот масштабный отказ от иллюзий ( или от «невротических переживаний») такая же беда, как и полное в них погружение. Такая зрелость и осознанность возможна при определенном внутреннем перегорании. «Кто сгорел, того не подожжешь» &nbsp; Любить, сохраняя при этом свою целостность и&nbsp;независимость, не растворяясь в&nbsp;другом человеке, принимая другого таким ,какой есть, не посягая на его свободу, не чувствуя себя несчастным, не получая взаимности – идеал отношений. Трудно достижимый. Если вообще &nbsp;не утопичный, как все идеальное. Человеческие отношения не бывают совершенными. И человеческая любовь. Так пусть будет, какая есть
    Макбет
    2013-03-03 18:44:23
    Вера любит спать подольше,Любит локти класть на стол,Но всего на свете большеВера любит проебол.Перспективы роста - хлеще!Встречу, сессию, тетрадь –Удивительные вещиВера может проебать! (с)Вера Полозкова
    1 | Pearltrees
    2013-04-26 20:54:37
    [...] Психология любви | Психология без соплей - Pale Moon [...]
    gulnorka
    2013-04-27 15:12:46
    <em>Не совсем понравилась глава "Любимый свитер" Цитата: " Конечно же, любить неодушевленные предметы проще. Кто бы спорил — с них взятки гладки. От любимого свитера не требуется ответных чувств — он на них не способен, но мы от этого почему-то никак не страдаем. Мы его любим таким, какой он есть, просто уже за то, что он у нас есть, и за то, как в нем тепло и уютно. Но как только речь заходит о любви к человеку, так сразу же начинаются какие-то претензии. Свитер нам за нашу любовь ничего не должен, а человек должен — он же человек, должен понимать! Странная штука в итоге получается — к любимым вещам мы относимся лучше и бережнее, чем к своим близким." Согласна,что неодушевленные предметы любить проще.И все же! Свитер мы любим за то,что (как описано в цитате) он нам дарит тепло и уют,т.е. получается мы его любим в итоге ЗА ЧТО-ТО,а не просто за то,что он у нас есть. Так же и с любимым человеком,мы все любим и влюбляемся друг в друга за что-то. Один дает другому что-то,чего второму так не хватает и наоборот. Наши чувства продажны,и мы продаем их за то,что хотели бы получить.Всемирный бартер чувств! Для одного-это уют,для второго радость,для третьего-статус.И получая то,чего нам не хватает мы испытываем счастье.Вот только не всегда получается,когда дарящий счастье получает ответное чувство,так необходимое ему.Хотя...некоторые могут получать радость,счастье и любовь от того что дарят что-либо нуждающемуся. Ведь есть и такие. Одним словом нас,землян,обычным умом не понять!)))</em>
    Elena
    2013-05-07 17:36:47
    Я думаю, что "ассоциации со свитером" нужно вспоминать тогда, когда так и "подмывает" упрекнуть человека в том, что не оправдал ваших ожиданий. Это реально может смягчить негативные эмоции (а если вспомнить ещё до назревания конфликта - так вообще прелесть)
    Мастер
    2013-05-15 02:47:10
    <strong>Интересная тема, любви нужно учится, а самое главное найти в себе силы отпустить то, что "не ваше"</strong>
    fitkiss
    2015-02-24 10:58:30
    Психология любви, да и сама любовь - вещь настолько запутанная и индивидуальная в каждом случае, что невозможно уместить ее ни в одной статье, ни даже в одной книге, сколько бы страниц в этой книге не было
    annrin
    2015-02-24 14:38:34
    <blockquote class="ipsBlockquote" data-author="*Vera*" data-cid="198632" data-time="1362320893">&nbsp; &nbsp; Такая зрелость и осознанность возможна при определенном внутреннем перегорании. «Кто сгорел, того не подожжешь» &nbsp; Любить, сохраняя при этом свою целостность и&nbsp;независимость, не растворяясь в&nbsp;другом человеке, принимая другого таким ,какой есть, не посягая на его свободу; и не чувствуя себя несчастным, не получая взаимности – идеал отношений. Трудно достижимый. Если вообще &nbsp;не утопичный, как все идеальное. Человеческие отношения не бывают совершенными. И человеческая любовь. Так пусть будет, какая есть</blockquote> &nbsp; <blockquote class="ipsBlockquote" data-author="*Vera*" data-cid="198632" data-time="1362320893">&nbsp; Подумалось, что такой вот масштабный отказ от иллюзий ( или от «невротических переживаний») такая же беда, как и полное в них погружение. <strong>Такая зрелость и осознанность возможна при определенном внутреннем перегорании. «Кто сгорел, того не подожжешь»</strong> &nbsp; <strong>Любить, сохраняя при этом свою целостность и&nbsp;независимость, не растворяясь в&nbsp;другом человеке, принимая другого таким ,какой есть, не посягая на его свободу; и не чувствуя себя несчастным, не получая взаимности – идеал отношений.</strong> <strong>Трудно достижимый. Если вообще &nbsp;не утопичный, как все идеальное</strong>. Человеческие отношения не бывают совершенными. И человеческая любовь. Так пусть будет, какая есть</blockquote> А мне нужен идеал. И я&nbsp;<em>поставила</em> уже&nbsp;всю&nbsp;мою жизнь на кон. И буду биться головой об стену. ...Тем более, что она мне больше не нужна))) хе хе &nbsp; P.S. Выделенное прекрасно сформулировано. Закопировала себе в альбом))
    Трактат о большой и светлой любви
    2015-06-30 10:30:06
    [...] Автор: Олег Сатов [...]
    Формула любви
    2015-07-08 14:23:30
    [...] Олег Сатов [...]
     
    nonono

    Контакты:

    Пишите по делу, и я отвечу...

    MAIL  

    Подождите, я думаю...

    Загружаю...

    Добро пожаловать в гости

    логин
    пароль
    забыли пароль?
    регистрация

    Регистрация на сайте

    логин
    e-mail
     
    пароль придет на ваш адрес
    забыли пароль?
    войти

    Восстановление пароля

    e-mail
     
    регистрация
    войти
    Запись на прием