Знаете, в чем разница между цифровым компьютером и аналоговым? И знаете ли вы вообще, что есть такие вот вычислительные устройства — аналоговые? И это не значит «теплые» и «ламповые» — это значит, что они работают на принципе физического моделирования решаемой задачи, тогда как цифровые вычислители делают это с помощью моделирования математического.
Если гуглить не требуется, можете сразу же листать до второй половины статьи. Если нет, вот вам краткие разъяснения. Допустим, у нас есть металлический сосуд в форме усеченного конуса. Проще говоря — ведро. И мы знаем его точные геометрические размеры: диаметры верхней и нижней окружностей и его глубину. А хотим узнать, как быстро такое ведро будет наполняться водой из-под крана.
С точки зрения обычного компьютера, задача довольно проста: путем всяких хитрых и не вполне понятных гуманитариям математических операций надо вычислить объем ведра, рассчитать поток воды в единицу времени и готово — остается только разделить одно на другое и мы получим время наполнения ведра водой.
Самый примитивный прибор для подобных математических вычислений — это счеты. Помните еще такое устройство? Но проще себе представить, как бы вы решали эту задачу на калькуляторе. Имея на руках исходные данные и помня наизусть все необходимые формулы, вы бы затратили несколько минут на то, чтобы провести и перепроверить все вычисления. Причем, на каждом этапе вы можете ошибиться: неправильно что-то посчитать или просто нажать не ту кнопку, или записать не ту цифру. Но если сделаете все правильно, у вас на руках будет ответ вычисленный в буквальном смысле с математической точностью.
Все цифровые компьютеры — в том числе и тот, с помощью которого вы сейчас читаете этот текст — делают ровно то же самое, только в силу своего устройства им приходится дробить задачу на еще более мелкие шаги и микровычисления, происходящие на уровне машинного кода, скармливаемого центральному процессору. И делает он эти вычисления очень-очень быстро — сотни миллиардов операций в секунду. В итоге кажется, что ответ получается мгновенно, но это не совсем так.
А как бы выглядело решение той же задачи в аналоговом варианте? Самый простой и лобовой способ — сделать из подручных материалов ведро соответствующих размеров, взять секундомер, открыть кран и просто замерить время, за которое оно наполнится водой. Все очень просто для понимания, и результат достаточно точный. В целях оптимизации мы могли бы использовать уменьшенную в 10 раз копию ведра, пропорционально понизить давление воды и автоматизировать весь процесс — тогда задача будет решаться чуть быстрее. А еще можно заменить объем ведра на электрическую емкость конденсатора, а воду на электрический ток, и тогда мы получаем аналоговую схему, моделирующую реальную физическую задачу.
Потерпите — уже скоро перейдем к психологии.
Большой минус аналоговых вычислителей в том, что они не универсальны и сложны в изготовлении. Прибор для измерения скорости наполнения ведра водой вряд ли можно будет приспособить для решения какой-либо еще задачи. К тому же сделать такую установку, которая бы изготавливала ведро нужных размеров, имитировала работу водопровода и автоматически проводила все необходимые измерения, мягко говоря, непросто. Правда, создать универсальный цифровой компьютер и написать для него программное обеспечение, чтобы в него можно было загружать всякие задачи еще сложнее, но этот момент мы здесь опустим.
Но вот в чем неоспоримый плюс аналоговой системы, так это в том, что, когда она уже собрана и отлажена, выдает ответ мгновенно. Время тратится только на процесс моделирования, но сам ответ получается уже безо всякой задержки, поскольку он не вычисляется, а измеряется. Результата вычислений нужно ждать, а измерения происходят и доступны в реальном времени, безо всякой задержки.
Преимущество цифровых систем, с другой стороны, в универсальности и точности — главное выработать математическую модель и любая задача будет решена с минимальной погрешностью. Проблема, однако возникает, когда исследуемые физические процессы настолько сложны, что вычисления займут слишком много времени даже на самых мощных суперкомпьютерах. И тогда все вновь возвращается к аналоговому моделированию, где искомый ответ не столько вычисляется, сколько измеряется — обнаруживается в виде готовых цифр на измерительном приборе в конце цепи.
Еще хуже у цифровых компьютеров дела обстоят с плохо формализуемыми задачами: такими, для которых эффективной математической модели просто не существует. Например, задачи из сферы искусственного интеллекта — распознавание лиц или голоса. В теории и здесь тоже можно придумать строгий математический алгоритм, но беда в том, что ни у кого это пока не получается.
И тогда на сцену выходят нейронные сети, которые представляют собой математическую модель биологического мозга. Это что-то вроде сильно запутанной паутины из нейронов и синапсов, взаимодействующих друг с другом по очень простым принципам, которые легко описать математически. И эта паутина выступает в роли универсального аналогового вычислителя, который можно натренировать на решение практически любой задачи. Но решаться эта задача будет не математически, а… условно говоря, интуитивно, на основе многих тысяч-миллионов-миллиардов учебных ситуаций, которые пропускают через эту нейронную сеть, добиваясь от нее правильной реакции. И когда обучение закончено, она действительно начинает выдавать правильные ответы, как если бы что-то понимала в решаемой задаче.
Такая сеть сочетает в себе преимущества цифровых и аналоговых систем — она относительно универсальна и способна решать сложные для математического моделирования задачи. Но и недостатки у нее тоже от обоих миров: во-первых, обсчет большой нейронной сети требует серьезных вычислительных ресурсов и потому происходит относительно медленно, во-вторых, сеть обучается для решения только одной конкретной задачи — то есть научившись распознавать лица, она ничем не поможет в распознавании голосов. И ее обучение тоже требует больших вычислительных и временных затрат.
Так вот… а какое это имеет отношение к психологии?
Вообще-то всем этим мне хотелось сказать одну простую вещь: в том, что касается решения разного рода задач, человек подобен аналоговому компьютеру со всеми его достоинствами и недостатками. Без технических пояснений не всем было бы понятно, что это значит, но теперь с этим разобрались и можем наконец-то перейти к пояснениям психологическим.
Есть такое расхожее суждение, что для достижения мастерства в том или ином занятии нужно посвятить ему десять тысяч часов — то есть примерно десять лет по три часа в день. По сути, это то время, которое требуется для настройки и обучения нейронной сети в человеческом мозгу. Понятное дело, что цифры эти взяты “с потолка”, но на практике так оно примерно и есть: чтобы стать специалистом в своем деле, нужно посвятить ему от пяти до десяти лет, в зависимости от таланта и интенсивности занятий.
Что при этом происходит? Можно сказать, что мозг меняет свою физическую и логическую структуру в соответствии с решаемой задачей. Нервные клетки выстраивают и укрепляют необходимые синаптические связи, происходит адаптация и настройка нервных путей, может быть, даже усиливается кровоток для доставки дополнительного кислорода в наиболее нагруженные зоны мозга. То есть, происходит глубокая настройка аналогового компьютера для решения какой-то одной специфической задачи.
Если вам приходилось вырабатывать какой-то сложный навык вроде вождения автомобиля, то вам должно быть хорошо знакомо то, как мозг и тело постепенно адаптируются для решения задачи. Поначалу вам приходится каждое действие пропускать через разум: осознанного его обдумывать, принимать решение и действовать с полным сосредоточением. Но постепенно нарабатываются необходимые навыки: тело учится крутить руль, давить на педали и переключать передачи, а сознание — автоматически следить за обстановкой и принимать нужные решения. И через некоторое время вы обнаруживаете, что вам больше не нужно думать и вычислять — управление автомобилем теперь происходит само собой, без вашего сознательного участия. Теперь можно сказать, что вы «научились» — аналоговый компьютер настроился для решения данной конкретной задачи и высвободил сознательные вычислительные ресурсы для других задач.
Однако это еще далеко не мастерство, а всего лишь бытовой навык в нехитром деле. Если же мы хотим не просто ездить на машине по магазинам, а участвовать в “Формуле-1”, то требуется нечто гораздо большее, чем набор базовых навыков управления автомобилем. Тот самый аналоговый компьютер должен выработать намного более сложные навыки и куда более глубокое понимание теории и практики вождения. И для этого будет недостаточно отдельной зоны мозга, которой вполне хватало для обслуживания навыков гражданского вождения. Для достижения выдающихся результатов в автоспорте придется под это дело отдать весь мозг целиком.
В фильме «Матрица» был интересный момент, когда в мозг через компьютерный интерфейс мгновенно закачивались всевозможные знания и умения. Мечта педагогов и всех, кому интересно саморазвитие. Но в реальности так не бывает — не может мозг с равной эффективностью решать разносторонние задачи. Как и всякий аналоговый компьютер, он либо целиком и полностью заточен на решение одной специфической задачи, и тогда может достигать значительных успехов, либо же он учится решать разноплановые задачи, но результаты всякий раз будут не выше любительских.
Вот об этом и речь — чтобы стать мастером в каком-либо деле, недостаточно заниматься им время от времени, нужно этим делом жить! Тонкая и глубокая настройка мозга и всего организма в целом на решение специфической задачи невозможна без того, чтобы этой задаче была посвящена вся жизнь целиком. В противном случае критическое число часов, необходимое для достижения мастерства, никогда не будет достигнуто. Как мышцы утрачивают силу и выносливость, если не давать им нагрузки, так и нейронные связи в мозгу деградируют и обнуляются, если используются слишком мало или слишком редко.
Невозможно быть мастером в двух сферах жизни одновременно. Специалистом можно быть и в нескольких, любителем — во многих, но мастером только в какой-нибудь одной. И хотя говорят, что талантливый человек талантлив во всем, это всего лишь констатация того, что его мозг способен к быстрой адаптации под любую решаемую задачу, но своего пика он может достичь только в чем-то одном — в том, чему будет принесено в жертву все остальное. Мозг, натренированный на две задачи, их обе будет решать вполсилы.
Разумеется, мастерство — это не универсальный всеобщий идеал. Далеко не всем нужно и хочется становиться асом в каком-то деле. Но если все-таки хочется, если есть желание достичь вершин (хотя бы своих собственных), то нужно понимать, что аналоговые вычислительные системы требуют долгой, терпеливой настройки и максимально узкой постановки задачи. Невозможно быть мастером на все руки даже в рамках одной сферы деятельности. Пилот “Формулы-1” не будет участвовать в ралли “Париж-Дакар”, потому что это совершенно другой набор навыков и совершенно другая настройка биологического компьютера.
Женщины часто не понимают и критикуют своих мужчин за то, что те не способны оставить мысли о работе за порогом дома, а мужчины, в свою очередь, часто гордятся тем, что, выйдя из офиса, мгновенно выбрасывают рабочие вопросы из головы. И те, и другие считают, что жизнь будет более полной, если не зацикливаться на работе. Быть может, это хорошо для семьи, для детей, для друзей и веселого времяпрепровождения, но это лишает человека шансов по-настоящему состояться, стать мастером своего дела… если только семья, дети и друзья это не то самое, в чем он и хочет состояться.
А ведь мастерство — это самый дорогой и ходовой товар, как в коммерческом, так и в социальном смысле. Вложение в самого себя — это лучшее из вложений. Но здесь, конечно же, каждый решает сам за себя: распыляться ли на множество различных занятий или сделать ставку на что-нибудь одно. Главное понимать, что жизнь коротка, а качественная настройка биологического компьютера на решение специализированной задачи требует очень много времени, и двух шансов на достижение вершин в чем бы то ни было, скорее всего, не будет. На уровне настоящего мастерства, человек — это существо одной функции, и с этим ничего не поделаешь.
Все, что между делом или с восьми до пяти, — это просто хобби.
Настоящим делом нужно жить и дышать — стать его фанатом.
Просто еще одна красивая теория…
P. S.
Можно было бы порассуждать об этом всем еще — о параллелях между аналоговым компьютером и человеком, о способности решать задачи интуитивно, о том, что значит жить и дышать своим делом… Но текст итак получился уже слишком длинным — продолжим, если будет интерес к этой теме.
Тут хотел бы Олегу, с одной стороны, пооппонировать, а с другой – полностью разделить взгляды. У многих по прочтении подобных текстов (а их достаточно, это распространенный взгляд, я сам часто крутил и кручу подобные мысли) возникает справедливый вопрос – а что, мне, чтобы стать мастером, надо обязательно бросить все, что мне интересно, и выбрать что-то одно, на что непременно потратить 10, а то и больше тысяч часов?
Мой ответ – и да, и нет.
Да, если хочется достигнуть успехов в дисциплине, которая уже признана достаточным количеством людей – типа той же Формулы-1 или игры на скрипке. Причем, чем старше эта дисциплина и чем больше людей добивались в ней уникальных успехов, тем больше неофитов будут стремиться преуспеть в ней и тем меньше шансов достигнуть совершенства у каждого отдельно взятого. Можно достигнуть очень высокого уровня, но так и остаться страдающим и фрустрированным, потому что до вершины очень далеко.
Единственный доступный выбор здесь – стать мастером собственного дела, собственной игры. И это мастерство измеряется не количественным успехом и оценкой со стороны тех, кто наблюдает за этим процессом, а только качеством и собственным ощущением. При этом совершенно случайно и попутно можно достигнуть и каких-нибудь общепризнанных успехов. А то и вообще открыть новую область деятельности или опередить время – как, например, случилось с Рембрандтом или Ван Гогом, главные достижения которых современники не оценили.
Но главное, что будет достигнуто в процессе совершенствования такого – сугубо индивидуального мастерства – это как раз то ощущение свободы, гармонии и отсутствия конфликтов и страданий, которое и принято называть просветлением. Собственно, это и есть единственный путь к нему.
А давайте придумаем костыль, чтобы в абсолютной пустоте не сойти с ума ;)
У меня один товарищ тот же самый костыль называет “Склонностью”, Вы — “Мастерством”.
Почему бы не просто дышать, когда дышишь, и жить, когда живешь?
:clap:
Всё верно, товарищ Сатов, гнев на милость! )
Просто с налету показалось что статья взята с потолка. А при повторном обдумывании выяснилось, что поставлен один из ключевых для каждого человека вопрос: либо я становлюсь профи, мастером в каком-либо деле, либо я становлюсь професиональным обывателем. Везде по чуть чуть, но нигде слишком!
Было бы интересно увидеть дальнейшие статьи на тему 10 000 часов, профессионализма VS обывательства и всё что с этим связано. Конечно же, о психологических (и физиологических, а может даже и о духовных!) причинах обывательства, невовлеченности (читай беспоточности) и нежелания стать мастером хотелось бы что-то прочесть.
Также чертовски интересен вопрос: как можно вообще так жить чтобы не быть чем-то увлеченным? Мне сложно это понять, т.к. я не помню ни одного дня в своей жизни, когда я не был бы чем-то увлечен, когда я не был бы в потоке.
Я даже не понимаю как можно быть не увлеченным и не вовлеченным во что-то? В мире же столько интересного! Мы же в 21 веке живем! Не в античности же! Эти невовлеченные люди выше моего понимания. Они с другой планеты. Нет, даже с другой галактики.
Также мне интересно как формируется сия чернь, какие механизмы превращают людей в такой плебс, в чем причина сего обывательства?
Кстати, тему потока в Вашей интерпретации, товарищ Сатов, было бы тоже интересно прочесть!
Вы, Егор, и формируете. Вы называете их чернью и плебсом, отгораживаетесь от них.
Идея Олега мне довольно-таки близка. Когда-то я читал его сайт взахлеб получая очень важную, альтернативную точку зрения – и, благодарю за то! Потом я ушел :smile: работать в ином направлении – тематика физики, IT и медицины мне оказалась гораздо ближе. Однако, корелляции в наших с ним результатах для меня становятся более очевидными. Спасибо, Олег, что подошел к вопросу с такой замечательной стороны. И вот теперь тебе еще вопрос – кто, тот самый, кто занимается сознательной настройкой сети?) Вопрос самый главный из всего что есть и мне помнится, ты давал на него ответ в рамках своей программы – никто никого ничему не обучает) или же?
Меня умиляют такого рода комментарии. Вы искренне думаете, что автор статей лично для вас будет выдавать шедевры, чтобы вы не заскучали? На мой примитивный взгляд, поразмышлять можно о чем угодно, и у Сатова это хорошо получается.
Для меня было удивительно узнать, что есть люди, у которых нет потребности стать профи в каком то деле. ЭТо просто невероятно! До сих пор не верится, что такие люди могут быть.
В статье поставлен интересный вопрос, вопрос ребром: либо чк становится профи в деле/делах, либо он становится профи в общении с друзьями, детьми и семьей.
Ждем продолжения…
Гнев на милость, да? Не прошло и часа…
Олег, спасибо!
Похоже, товарищ Сатов слегка исписался, что называется.
Когда нет глубины и не о чем писать.
Тогда начинаются красивые психологические словоблудия. Ни о чем.
Метафоры и образы, и сравнения.
Пустые как новенькое, только что купленное
помойное ведрышко.
Можно ли сказать, что способность чувствовать себя полноценным и счастливым, не будучи мастером в отдельно взятом ремесле, это тоже своего рода мастерство?
Те люди, у которых нет потребности достичь мастерства в чем бы то ни было (есть таки), и так себя не плохо чувствуют… хотя может им по началу будет трудно это признать, что им ничего особенного от жизни не нужно.
А как же вопрос Свободы воли? Может ли человек решить – распыляться ему или сосредоточиться на чем-то одном? Или это все происходит без нашей воли.
Человек может обнаружить свою приверженность к тому или другому. Строго говоря, это не решение, а узнавание.
Бывает так, что дело в котором хочешь стать мастером, пока что не может приносить доход, потому что компьютер ещё ему не обучен в должной степени, тогда приходится уделять ему лишь 3 часа в день и, получается, что это лишь хобби? Реальность бывает сложнее и порой нужно делать то, что не очень нравится, чтобы иметь хотя бы эти три часа)
Получается, что выход на более серьезный, чем хобби, уровень займет больше времени или же этого вообще не случится, если “критическая масса” не наберется.
Вот было же хорошее настроение с утра. Прочитал статью – стало грустно.
А про человека без функции напишите чего-нибудь?
Речь была о том, что мастерство требует тотальной вовлеченности. В этом главная мысль. Но мастерство интересует далеко не всех. И это тоже нормально. Главное в этом себе признаться и не ждать тогда от себя великих свершений.
Мастерство, может, и не интересует, а вот от тотальной вовлеченности не отказался бы. Вы в другом комментарии выше ответили, что люди и без мастерства себя неплохо чувствуют. Без мастерства – может быть, а без вовлеченности паршиво себя чувствуют :), потому что делать нечего, но при этом ничего не делать – невозможно.
Очень даже возможно)) Сложность только в том, чтобы сдуть свое завышенное самомнение – признаться себе, что на самом деле ничем особенно заниматься не хочется. На пути здесь стоит паршивость создает одна только гордость.
Может, паршивость создает физиология – если ничего не делать и все свободное время лежать на кровати, то начинает болеть спина и появляется бессонница. Как ничего не делают те, кто победил гордость, если человек физиологически вынужден бодрствовать большую часть дня?