Любая мораль, как свод социальных законов, — это зло. С психологической точки зрения, мораль — это собака гоняющаяся за собственным хвостом.
Очень легко впасть в заблуждение и начать думать, будто мораль ограничивает звериные человеческие инстинкты и, потому, необходима. Если выдернуть человека из его личного исторического контекста, когда его психика уже сформирована, то — да — мораль не позволяет распускать ему руки и идти на поводу у тенденций разрушительных для окружающего общества.
Но есть одно жирное и мохнатое «НО» — думая так, мы не учитываем того, что именно мораль и создает те самые разрушительные тенденции.
Как действует мораль? Ребенка в детстве учат: «Ты так не делай, это — плохо; будешь так делать, мама с папой перестанут тебя любить». Ребенок это принимает и начинает стараться вести себя «хорошо», то есть, он начинает в зародыше душить те свойства своей личности, которые не нравятся его родителям.
Обратите внимание — сами по себе, эти свойства личности не плохие и не хорошие, они просто не устраивают родителей. Не устраивают потому, что их тоже воспитали в каких-то рамках, не устраивают потому, что ребенок со своими проделками и так уже поперек горла сидит, не устривают потому, что воспитательница из детского сада их пристыдила за плохое поведение их чада. И так далее.
А в результет получается, что маленькое живое существо, рожденное, фактически, святым, родители своим воспитанием и навязыванием своей искусственной морали, перекраивают на свой болезненный вкус и лад.
Следите за мыслью? Именно мораль, которой пичкают ребенка в детстве, и превращает его впоследствии в «морального урода», которому, теперь, та же мораль необходима для сдерживания грубого антисоциального поведения. Собака гоняется за хвостом…
Если убрать мораль из этого уравнения — представить ситуацию, что родители позволяют ребенку развиваться естественным образом без того, чтобы делить его поступки на хорошие и плохие — то мы в результате получим не зверя, как многие боятся, а человека с естественной моралью. Такого, который будет жить в гармонии с окружающими людьми не потому, что боится утратить их любовь или нарушить закон, а потому что для него это естественно. В естественной природе человека гораздо меньше «зла», чем в человеке, воспитанном по всем канонам христианской морали.
Здесь можно привести простую аналогию — паровой котел и клапан, контролирующий давление. В естественной ситуации, когда человек не замордован нравственными установками, его «клапан» всегда открыт. Какие бы эмоции и позывы не возникали, они тут же находят выход в самой естественой форме.
Например, агрессия. Это вполне естественная эмоция. Если ее не блокировать, она будет находить выход в таких вещах, как юмор, ирония, изредка, открытый гнев. Но очень маловероятно, что дело дойдет до рукоприкладства. Если же ребенку запретить проявлять свою агрессивность, то его «клапан» закрывается и внутреннее эмоциональное давление начинает расти. И растет до тех пор, пока котел не взрывается — ребенок, как бы ни с того, ни с сего, избивает сверстника за то, что тот косо на него посмотрел. Знакомо? А потом, все начинается по-новой — в новом котле клапан так и останется закрыт.
То же самое происходит и со всеми прочими эмоциями, которые принято считать «плохими». Вместо того, чтобы давать им выход в естественной и контролируемой форме, ребенка вынуждают копить давление в котле. Потом котел взрывается и все начинается сначала. И даже, если до взрыва дело не доходит, представьте себе эту жизнь в постоянном внутреннем напряжении — не сболтнуть лишнего, не сорваться, держать себя в руках. Это как острая хроническая душевная диарея.
И за всем этим стоит мораль, которую мы чтим и считаем необходимой для сдерживания своих звериных позывов…
((А как нравственное воспитание повлияло на вас?))
Без спама — только самые важные и интересные новости проекта
Не следует путать мораль как форму ОБЩЕСТВЕННОГО сознания и нравственность как индивидуальные переживание и интерпретацию морали. В первом случае речь, действительно, идёт о “нравах” (лат. mores), во втором – о конкретном индивидуальном нраве.
@Наташа
Я думаю, что каждый человек может думать и жить так, как его устраивает. Главное – никому не навязывать свою точку зрения и принимать тот факт, что люди разные спокойно, без раздражения и осуждения, отдавая должное восхитительному разнообразию мира.
Ну вот, нашла по поисковику статьи по психологии…ужас, убедилась в очередной раз, что зло вся ваша психология.
Вы берёте непреходящие истины и передёргиваете их, перевираете, вытворяете с ними всё, что вздумается вашему искаженному мозгу и при этом отчётливо осознаёте, что большое количество людей вы заразите своим мировоззрением.Совести нет.Страха божьего тоже.Примеры у вас только в пользу вашего взгляда на вопрос.
Скажу кратко: знаю молодёжь, выросшую в церкви( христианской) и знаю несколько мусульманок.Это ЛЮДИ, настоящие люди со стержнем внутри, с убеждениями и моралью. С ними надёжно и приятно дружить. Они не обманут( даже если это выгодно), не предадут, не бросят стариков-родителей…..да многому вам у них бы поучиться.Но вас раздражает чья-то святость, чьё-то целомудрие, вам бы всё разрушить и упиваться разбоем душ, чем, собственно, и занимаются психологи)))
Хорошая статья. Чем-то напоминает моё любимое произведение Марка Твена “Таинственный незнакомец”. Те места, где Сатана рассуждает о “нравственном чувстве”.
Олег Сатов
Кстати, хорошая мысль. Жалко только, что это выглядит как нравоучение.
У меня вопрос: почему это является мудростью, а не обыденностью?
Для ответа на данный вопрос достаточно вспомнить историю… И по сей день есть страны где человеческая жизнь мало чего стоит, где на “Не убей” никто не обращает внимания.. Разве это хорошо? Уберите запрет, а точнее наказание за содеянное, и каким будет мир? Человек не ищет сложных путей – нет источника проблемы, значит нет проблемы , т.е. нет человека – нет проблемы.. к сожалению, это так..
Поддерживаю! Однако не могу не уточнить, что некорректно ставить знак равенства между словами традиционная и христианская, точнее использовать их в данной связке. Потому что в таком виде создаётся ложный, искажённый образ — что Христос якобы чему-то подобному учил или говорил. Если и традиционная, то тогда — антихристианская, т.е. демоническая, ну или —— иудаистская. Ибо версии картины мира трактователей и интепретаторов Христа, создавших и участвующих в поддержании языческого культа личности Иисуса Христа, и версия самого Христа — вещи, мягко говоря, разные. Последний, говоря о детях, утверждал, что «их есть Царство Небесное». В моё сознание не укладывается, как можно учить жизни и тем более бить(!) за отказ(!) принимать свою — очевидно искажённую (раз её не принимает ребёнок — тот, кто в Раю) картину мира, — того, кто пребывает в Царстве Небесном.
+1!
Традиционная мораль (христианская) считает, что человек по природе своей зол, и воспитание ребёнка там понимается не как поддержка и жизнеобеспечение, а как активное вмешательство с целью “исправления” для соответствия идеалу. Причём, достаточно внешнего соответствия. Вытесненное вовнутрь никого не волнует, для этого есть доктрина вечной греховности и вины перед Всемогущим Судьёй. Т.е., с помощью морали поддерживается и оправдывается насилие, причём, насилие над детьми. Если мы будем продолжать считать человеческую природу чем-то плохим, насилие никогда не прекратится.
Что значит “плохо”? И почему это — “плохо”? Тигр — убивает. Микроб — убивает. Червяк — убивает. Вокруг — сплошные убийства, и это — “хорошо”, ибо не будь в природе тех, кто “убивает” — мир долго не протянул бы в связи с тотальным вырождением.
И не совсем понятно, зачем дите учить — оно разве имеет природой заложенные наклонности к убийству и лжи?
Мне в детстве никто мотивацию
не использовал, просто учили что плохо и все, так что это не единственный способ учить дите. И согласитесь, таки есть вещи, которые делать плохо – ну убивать там, насиловать, короче другим больно делать, разве нет? Или интриги плести, обманывать.
Ложь.
Не просто рекламой, а фактически — программой, руководством к действию. Мысль-директива «не убий» (как и любое отрицание) предполагает создание образа у реципиента, в котором убивает не кто-то абстрактный, а конкретно — он сам. А поскольку человек не убийца, а очень наоборот — миротворец, то такой образ, безусловно, вызывает отторжение, как дикий.
Так уж и никто. Кого-то, конечно, образ “бога”, заставляющего отца зарезать собственного ребёнка, вдоновляет. Но есть и такие, кто понимает, кто и с какими целями писал эти заповеди. Каждому своё. Это и называется “естественный отбор”.
Факт чего? Что можно выбрать путь деградации, инволюции? Дык, можно, конечно. Кто ж спорит. Другое дело, что зависть и обида характеризуют не человека, а эгоцентрика — то есть сознание, отделившее себя, создавшее иллюзию “я” и вычленившее его из вселенной.
Человек же (ребёнок до момента принятия ложной концепции существования “я”, когда родители долбят его своими мыслями “ты — вовочка, маленькое тупое создание”) не может завидость или обижаться. НЕЧЕМУ. Нет того, кто завидует или обижается.
Не. Ребёнок научается завидовать и обижаться. И это психологический факт. Поищите даже в Википедии, например, “зависть” – где-то были ссылки на труды.
Совершенно верно. Призыв не делать чего-то обязательно предполагает просвещение по поводу этого чего-то. И соответствующий интерес к теме. Т.е., ещё и уход части внимания в сторону. А так жил бы себе человек…
Но почему-то считается, что без воспитания и контроля мы все превратимся в мерзких чудовищ. Заслуга религий и властей?
А так… Земляне никогда не любили себя.
Так-так… А можно вопрос на засыпку – а вы лично, к примеру осознаете тот факт, что убивать плохо и не будем возводить эпопею вокруг охоты, Я о себе подобных…
Так вот, скорее всего вы это осознаете… Сразу же возникает вопрос – а зачем спрашивается, вам тогда нужна эта “надпись на козырьке”, которая якобы старается всеми мысленными и не мысленными способами – вам об этом напомнить?!!
Это как пряник перед глазами осла(извиняюсь за сравнение, оно не адресовано лично к вам или кому либо лично еще, просто неохота ходить вокруг да около), который отказывается двигаться дальше…
Почему такое, дикое на мой взгляд, подовляющее большинство, разумнейших существ на планете(если не вообще), совершенно отказывается, даже задуматься о том, что запрет на убийство, в своем роде является именно РЕКЛАМОЙ оного !!!
Почему никто(не обобщая), не задумывается о том, что в рождении тех или иных запретовдогмправил, одним из самых главных факторов, если не самым главным, является именно чья-то, сугубо-личная, выгода?
Если бы так было! Сколько людей ходит в церковь или в секту, или еще куда, а поступают они все по-своему. Слишком сильна в людях гордыня, да и влияний на человека миллион. Человек достаточно силен, чтобы не перекладывать. Человек ВЫБИРАЕТ, в чьем русле он будет плыть, кого выберет предметом подражания; а там, конечно, на него что-то будет влиять. Но выбирать человек имеет мозги и право; и порой выбирает всю жизнь.
Я и крестилась-то в 19, и в Церкви лет с 27 по-настоящему.
lUSYSNOW
Спасибо за ответ.У каждого свои “методы” очищения мозгов от тараканов.Вот и поинтересовалась,какой у вас.По мне-этот:самый лёгкий.Ответственность за свои собственные действия,мысли,образ жизни и так далее в этой ситуации несёт не САМ человек.Эту функцию выполняет церковь,вернее он перекладывает её на церковь.Повторюсь,это просто мое мнение и моё мировоззрение.
Слушаю службу, молюсь перед иконами, подаю записки, ставлю свечи, исповедуюсь, причащаюсь (не каждый раз, конечно) – что обычно в Храме делают? Духовная жизнь, если она не для формы, она меняет человека, очень. Даже если просто отстоять Литургию, и то какое-то очищение пройдешь… Как я работала на сырзаводе – там вымытый сыр проходил под ультрафиолетовыми лампами и очищался от микробов.
lUSYSNOW
А что вы делаете в церкви?
Не надо путать Божий дар с яичницей. Есть запреты, без которых не обойтись. Я сама вошла в противоречие между тем, что требовала моя натура, и тем, чему учили меня семья, школа и Церковь. Но я не маленькая дурочка, умею отделять мух от котлет. Я понимаю, что не имею права на распущенность, которая может быть спровоцирована наследственностью, болезнью, неправильным самовоспитанием, но мораль тут ни при чем!
Мне бы очень хотелось спать со всеми, кто мне нравится, но, в конце концов, это скажется и на здоровье, и на внешности, и на уважении/самоуважении. Мне хотелось бы брать свое без ограничений… Но завтра это захочется другому. И меня могут убить, изнасиловать, кинуть на бабки, потому что кто-то решит, что Бога нет и все дозволено…
Моя кошка явно обижается на меня, что я не пускаю ее на улицу. Но я-то знаю, что на улице бомжи, которые ее, толстую, съедят, собаки, машины… Ребенок многого не знает, не понимает, а родители имеют опыт, и могут предостеречь… Естественно, родители разные, и понятие о морали у них разное… Но родителей слушаться нужно, потому что они родили и кормят. Потом можно все подкорректировать, ходя в Церковь, читая… Надо просто взрослым быть, никого не винить, а развиваться, читать, думать, отвечать за все самому.
Олег Сатов
Согласен. Большой минус морали в том, что под её эгидой часто кроются страхи или комплексы, это что касается воспитания родителями. А вообще, она часто служит ограничителем свободы личности, в первую очередь это касается низкоинтеллектуальных людей.
Но плюс, все-таки перекрывает минус. Без нее мы снова превратимся в животных. А значит, людьми уже не будем являться. Наверно поэтому мораль свойственна только человеку разумному.