Полигамия и полиамория — это определенно не порождение дьявола. Так бывает. И хотя де юре в нашем обществе это не принято, де факто оно всегда существовало, существует сейчас и никуда не исчезнет в будущем. При всем общественном порицании параллельных любовных связей, в конце концов, они принимаются как некая прискорбная данность. Никто не разворачивает масштабных социальных программ по искоренению подобных явлений, никто не создает общественных движений, никто не привлекает к этой теме особого внимания. Личная жизнь — лично дело. Некрасиво, но не настолько, чтобы поднимать шум.
Моногамия и моноамория, с другой стороны, тоже могут быть подвергнуты критике, как некие искусственные и не всегда оправданные ограничения. Не будь их, огромный пласт психических напряжений, с которыми приходится работать психологам, исчез бы сам собой. Возможно, это породило бы какие-то новые социальные и психологические проблемы, но это не суть. Наше общество таково, каково оно есть — некий баланс в этой сфере установлен, и грешно было бы раскачивать лодку без серьезных на то оснований. И если сейчас этот баланс сдвинут в сторону моно-отношений, так тому и быть.
Весь разговор в прошлой заметке был о примирении с собой в той ситуации, когда общепринятые традиции оказывают необоснованное давление и требуют соответствия правилам, которые подходят далеко не всем. В этой ситуации нужно уметь отстоять свое право на инаковость. Не из принципа, не из подросткового бунта, не из желания что-то доказать, а исключительно потому, что негоже зайцу рядиться в волка, а волку в зайца. Общепринятые традиции далеко не всегда общеприменимы — вот, что нужно осознать и держать в уме.
Тем не менее, в пользу моно-отношений можно привести ряд аргументов, особенно, в тех условиях, когда общество столетиями опиралось на такую модель семьи. Вся наша государственная, юридическая и социальная инфраструктура выстроена с учетом традиционных взглядов на отношения — устойчивые, постоянные, эксклюзивные. Любые девиации от этой модели тут же создают множество проблем и коллизий. Брак — это устойчивый, защищенный на государственном, юридическом и социальном уровне союз между мужчиной и женщиной. Остальное — «от лукавого».
Но есть ли еще какие-то доводы в пользу моно-отношений? Давайте порассуждаем…
В природе — читай, на уровне биологии — в равной мере представлены обе стратегии. Есть звери образующие устойчивые пары, а есть те, кому постоянные союзы не свойственны. И в отношении потомства точно так же существуют две стратегии: многочисленное потомство без особого присмотра или малочисленные пометы и внимательный уход за каждым детенышем.
Древним приматам, от которых вроде как произошел homo sapiens, была свойственна моногамная модель отношений и стратегия размножения с малочисленным потомством, требующим продолжительного ухода и воспитания. То есть исторически в человеке должен бы сохраниться тот же самый исходный генетический код, ориентированный на моно-отношения. Красиво и разумно, но это только гипотезы и предположения, о которых ученые спорят между собой. Для моногамии определенно есть некоторые основания, но они имеют значение только в контексте эффективного продолжения рода для тех самых древних приматов.
В современном же мире те факторы, из-за которых когда-то очень давно сформировалась моногамная стратегия, уже не имеют принципиального значения. Заботиться о матери и детеныше с тем же успехом или даже лучше могли бы, например, социальные институты. Поэтому сама по себе необходимость заботиться о потомстве уже больше не требует обязательной моногамии. Тем не менее, сегодняшнее общество выстроено вокруг той же самой древней логики — мужчина образует устойчивую пару с женщиной и защищает её в период вынашивания и ухода за ребенком.
Но если это единственный серьезный аргумент в пользу моногамии, и мы за нее до сих пор так крепко держимся, то это признание того, что человек в своем развитии не так уж далеко ушел от приматов. Если жизненная стратегия современного человека целиком и полностью определяется задачей оставить после себя здоровое потомство и через него продолжить процесс отбора наиболее жизнеспособных генов, то… это, по меньшей мере, крайне прискорбно. Неужели человек не способен на что-то большее? Неужели человеку не дано ничего иного и более важного, чем продолжение своего рода? Если так, то моногамия абсолютно оправдана и должна защищаться законом.
А что если нет? Что если жизнь человеческая — не только про потомство? Плодитесь и размножайтесь — да, но конечная цель по той же толстой книжке — спасение души, а не выполнение эволюционной программы. Да и в целом в человеческой культуре слишком уж громко звучит мотив какого-то более высокого предназначения для человека, чем банальная передача своих генов.
Как и в случае моногамии/полигамии, существуют две больших человеческих популяции: одна детей хочет, а другая — не особо. Есть те, для кого нет ничего важнее потомства. И есть те, для кого потомство никак не может быть смыслом жизни — у них есть дела поважнее. Снова два разных человеческих вида, которые нельзя стричь под одну гребенку. Для первых, надо полагать, моногамия гораздо более естественна, чем для вторых. Две разных жизненных стратегии и две разных модели отношений — не этим ли все определяется?
А есть ли еще какие-то аргументы в пользу моногамии помимо забот связанных с потомством? Здесь хочется вспомнить про ту тонкую и очень ценную человеческую близость, которая может быть между людьми, — это было бы очень красиво. Но если не поддаваться романтизму и рассуждать строго, то нет никакой возможности доказать, что такого рода близость возможна только в моно-отношениях. А почему бы, собственного говоря, не иметь ту же самую близость одновременно с несколькими людьми? Что этому мешает?
А может, дело в том возвышенном любовном кайфе, который доступен только в самых глубоких отношениях между мужчиной и женщиной? Но здесь тоже ничто не говорит о необходимости моно формата в отношениях. Почему бы космические любовные переживания не испытывать с разными партнерами? Почему бы не испытывать их втроем или вчетвером?
Лично у меня соображения на этом заканчиваются. Если у вас есть другие, напишите в комментариях — интересно будет обсудить. А пока получается вот такая картина:
1) Моно-отношения выгодны и удобны с точки зрения жизни и производства потомства в современном обществе. Больше социальной поддержки и полное общественное одобрение.
2) Моно-отношения хорошо согласуются и отражают нашу биологическую стратегию размножения и заботы о потомстве. Только при условии, что человек вообще хочет иметь детей.
3) Моно-отношения выгодны с болезненно-невротической точки зрения, поскольку обеспечивают партнерам чувство психологической безопасности и неких, пусть и мнимых, гарантий.
4) Моно-отношения гипотетически могут быть более удобны для достижения глубоких уровней близости и любовных переживаний — просто потому, что это требует времени и тонкой настройки, а с одним человеком это сделать проще, чем параллельно с несколькими. Не доказано!
5) Личные вкусы и предпочтения. Есть люди, которым просто так нравится. Не потому, что так лучше, разумнее, правильнее, а просто потому, что им хочется сыграть именно в эту игру — в моногамные эксклюзивные отношения.
Что-нибудь еще?
* * *
Начиная писать этот текст, я вообще-то не собирался остаться без аргументов. Хотелось выразить то, что звучит внутри на уровне тонких ощущений, но стоило присмотреться внимательнее, оказалось, что и там тоже одни только непроверенные убеждения.
Ничего не имею против моногамии. Более того, вижу для себя в этом формате отношений определенную привлекательность. Было бы здорово встретить однажды человека, который вписался бы по всем статьям и разом закрыл все потребности. И даже если не все, а самые основные — и то было бы отлично. И если бы такой нашелся, вероятно, интерес к другим потенциальным партнерам сильно снизился.
На этой фантазии и держался тот внутренний аргумент, который хотелось выразить. Ведь если заглянуть себе внутрь, обнаруживается, что в этом мечтательном сценарии присутствует ОДИН человек. Фантазия не рисует нескольких партнеров — она рисует ОДНОГО, идеального, который раз и навсегда закроет эту тему в жизни. О чем это говорит?
Можно это интерпретировать как указание на то, что моногамия прошита в человеческой психике на каком-то архетипическом уровне. Раз в глубине души мы ищем ОДНОГО, может это и есть наша общечеловеческая предрасположенность? Красиво и романтично, но… существует очень много разных культур и сообществ, где в межличностных отношениях вот этот мотив ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО полностью отсутствует. А значит, по определению, дело не в универсальном архетипе, а в чем-то другом.
Почему фантазия рисует ОДНОГО? Почему кажется, что всю глубину и радость человеческих отношений можно познать через близость с ОДНИМ особенным человеком? Почему нет фантазии о коммуне или племени, где все принадлежат всем, а не цепляются друг за друга попарно?
Все, что удается здесь разглядеть в себе, это внутреннюю отсылку к детскому опыту, когда у нас была ОДНА мать, ОДИН отец и именно они закрывали собой всё поле потребностей. Может быть, именно это перекладывается потом на формат личных отношений? Проекция детской связи с родителями?
И, конечно же, большой вклад в поддержание моногамного сценария делает наша культура — от детских сказок до шекспировских драм и религиозных догм. Везде звучит мотив большой и светлой любви к одному единственному человеку на свете. И у меня внутри он тоже звучит, и кажется чем-то настолько естественным, что не возникает даже повода эти ощущения перепроверить.
Случись родиться в другом сообществе, где ребенка воспитывает всё племя и нет эксклюзивной принадлежности своим родителям, в сознании отложилась бы совсем другая программа. Если бы в культуре были иные сказки и превозносилась бы не моногамная любовь к единственному партнеру, а большая свободная семья, в которой все поддерживают друг друга и испытывают глубочайшую близость и привязанность ко всей группе, возникла бы тогда у кого-нибудь фантазия о единственном и неповторимом партнере?
Парная модель, мужчина и женщина, единство противоположностей — еще одна красивая штука, которая вроде как намекает на особую ценность ПАРЫ. Но и здесь тоже никак не подразумевается единственная пара с единственным человеком. Почему бы не испытывать это самое единение противоположностей с несколькими партнерами? Может, оно так даже глубже будет?
Разделить свою жизнь с другим? Быть ВМЕСТЕ? Здесь тоже в фантазии рисуется ОДИН особый человек — попутчик, единомышленник. Но почему один? Почему в танце должны участвовать только двое? Ведь втроем, вчетвером и так далее может быть еще красивее! Опять какие-то шоры на глазах и привычка смотреть на вещи только под одним углом.
В конечном счете, если честно смотреть на все «за» и «против» у себя внутри, получается, что мотив к устойчивым моногамным отношениям диктуется культурой, а не природой вещей. Здесь, правда, можно задаться вопросом о том, не влияет ли природа вещей на формирование той самой культуры? Но в своих собственных ощущениях проследить это уже невозможно. Может культура отражает реальность, а может застряла в каком-то ложном самоподдерживающемся цикле.
Получается, мы просто вынуждены иметь дело с последствиями социальной обусловленности — нас так воспитали. То, что нам кажется абсолютно естественным и единственно правильным, запросто может оказаться всего лишь вложенной в нас культурной программой. Тогда как реальность предполагает гораздо более широкое поле возможных сценариев.
Кто-то в такой культурный сценарий вписывается лучше — в силу своих природных предрасположенностей. А кто-то хуже — в силу все тех же природных предустановок. Первым повезло чуть больше — у них меньше внутреннего диссонанса с общепринятыми установками. Вторым жить чуть сложнее — им приходится противостоять господствующему мировоззрению и ломать себя, чтобы не столкнуться с общественным порицанием.
То есть все сводится к тому, что одним людям нравится так, а другим — этак. Дело вкуса! Биология, забота о потомстве, традиции, мораль — все это не имеет значения. Нравится играть в эксклюзивные отношения — пожалуйста. Нравится полиаморный сценарий — почему бы и нет? Правых и неправых, больных и здоровых, развитых и недоразвитых здесь нет — есть разные вкусовые предпочтения и разные конфигурации сознания.
И если выводить из всего этого какую-то мораль, то она в том, чтобы быть честным с собой и не пытаться играть по чужим правилам. Не стоит держаться за обусловленность из стыда за несоответствие общественным нормам. И не стоит с этой обусловленностью бороться, если собственные желания находятся с ней в согласии. Живи сам и дай жить другим, понимая, что они не лучше и не хуже — они просто другие.
Без спама — только самые важные и интересные новости проекта
Моно ядро, поли периферия.
Не имея иерархии сознания, легко потеряться.
В Современном Обществе в России и это к сожалению Факт = данность который я вижу .
Современные Девушки от 25 до 38 Лет Красивые на лицо и/или Фигуру или что то 1 из этого выбирают быть Содержанками или чем то типа Консуматорш .
То есть ведут Моногамный образ жизни или же Полиамарный в котором трахаются и может потребляют запрещенные по 228 УК РФ вещества с одним партнером а другой покупает ей еду , Бухло еще какие то вещи типа одежды или помады и прочую косметику но дают ему секса даже зная что он её жаждет и вожделеет .
По сути Полигамные отношения с Парнем где Девушка тоже должна будет работать не выбираются девушками .
А происходит это по причинам того что в Российском обществе как клещь укрепилась модель отношений которая по сути не должна иметь широко распространения в 21 Веке это модель родом из Средних веков которая означает что Мужчина Должен содержать Жену и Семью , хотя по сути в 21 Веке если девушка Живет с парнем у него он ее кормит и при этом еще и платит сам за жилье то почему девушка не должна работать …
Это реальность современной России Где принципиальный и последовательный Полигамный парень по сути все время натыкается на вот таких вот Полиаморных красавиц которые спустя 2 – 6 месяцев общения даже если им открыто говорят что “Я тебя Люблю” лишь ноют про то что помоги найти мне Парня и давай будем друзьями и фразы давай спать вместе без секса .
Моноамория, полиамория… это о любви? Множество людей так для себя и не определило, что же это такое любовь. Ту самую Космическую Любовь испытали единицы, что-то приближенное есть у небольшого процента, у остальных же эрзац (более успешный или менее). Многие путают физическое влечение с любовью, многие влюбленность принимают за нее, но это лишь составные части истинной Любви. И если речь о физическом влечении, то зачастую тут присутствует именно поли”амория”.
Перед тем, как вступать в контакт с Другим, и тем более, пробовать что-то создавать совместно, следует сначала навести порядок в своем “внутреннем пространстве”. Тогда вероятность создания качественных и удовлетворяющих отношений становится выше. Если получилось достигнуть той самой близости в отношениях с одним, думается мне, что можно пробовать уже и с двумя, тремя. Так вроде логичней.
Отношения – у многих разные взгляды на то, как это происходит. В статье автор пишет – “Другой впишется и закроет все мои потребности”. Да, есть такой подход, распространенный и инфантильный, называется – отношения “родитель и ребенок”.
Увы, обычно об отношениях не рассказывают ни матери, ни отцы (за редкими исключениями). Значит об этом расскажет пропаганда. Какую мы имеем, уже более 2 тысяч лет, пропаганду? И что же мы там видим? А видим мы то, с чем никаких гармонических, искренних отношений между мужчиной и женщиной быть не может. То есть, необходимо в общесоциальной традиции описать адекватную картину отношений. Это займет время для глобальной трансформации. Индивидуально можно начать прямо сейчас. На самом деле искажение это легко поправимо, и сложного тут ничего нет, это просто вопрос понимания. Но многие считают такое положение вещей выгодным, а если выгодно, то никто ничего менять не будет. И будет продолжать усердно “искать”, и не находить.
А если опустить эту религиозную традицию и автоматический общесоциальный подход к отношениям. Что же это такое – отношения между Мужчиной и Женщиной (или Я и Другим)? Это как? Наверное для каждого индивидуально. Но, все-таки есть много общего. У всех людей есть физическая, ментальная и эмоционально-чувственная сферы. Развиты они у всех по-разному. Но они есть, и люди хотят проявлять их, жить через эти сферы. И тут опять – перекос. Эмоционально-чувственная сфера подавляется, вытесняется, или, в лучшем случае, снисходительно терпится, как что-то примитивное и побочное. “Cogito ergo sum”, все. Возможно эра “amo ergo sum” еще впереди.
А моногамия бытийно естественней, потому что для “создания” человека нужны двое – один мужчина и одна женщина. По тем же принципам идет создание близости между ними, в которой возможен тот самый Любовный кайф. Да-да, + и – , единство противоположностей, корпускулярно-волновой дуализм – классическая физика и квантовая механика в помощь.
Может государству невыгодно, чтобы у его граждан были полигамные отношения? Вернее, каким образом будет воспроизводиться населения, если все будут вольны гулять с кем захочется? Кто будет рожать и воспитывать детей? Если у общества есть хозяин, то в его интересах поддерживать воспроизводство населения. Ему нужны новые непрекращающиеся налогоплательщики, рабочие, армия, полиция, короче, всё то, что поддерживает его государство и делает его сильнее.
Я женщина. У меня так, если я вступаю в близость с мужчиной и у меня с ним не установлены хорошие взаимоотношения то я от этого испытываю сильную душевную боль. Если бы не это то конечно вступала бы в интим со многими мужчинами симпатичными мне.
Но мне очень трудно устанавливать взаимоотношения с другим полом т.к. моя сексуальность полностью пережата, я держу ее свом эгом, мне кажется что моя сексуальность это какой-то демон и я безумно боюсь его.
Из-за всех этих неврозов и комплексов не знаю какая я на самом деле полигамная или моногамная, наверное тело полигамно, мозг моногамен, чего хочет душа не знаю.
Я за то что бы реализовать свою природу, но если человек отличает что от бога, а что от эго.
Но в голове да сидит убеждение что надо найти того самого единственного, где ж он сволочь уже бродит =)
Наверное есть еще степень моногамности и полигамности, более моногамный, более полигамный.
Автор сперва матчасть изучи – классический моногамный брак появился в нынешнем виде только в 19 веке а до этого на полигамию смотрели куда спокойнее. Главный мотив моногамии он не любовный а материальный – деньги и связь с родней другого супруга.
Дышите глубже и не забывайте, что вы в гостях. Воспевание одного единственного и неповторимого любовного партнера появилось в европейской культуре вроде как в средние века, где-то во времена рыцарства. Юридическое закрепление моногамии не так важно, как моральное — именно оно порождает проблемы. Кроме того, полагаю, полигамия в давние времена была однобокой — мужикам можно, а женщинам не очень.
Во времена рыцарства это “культ поклонения даме сердца” выдуманная пропагандой уловкой, чтобы навязать гопникам-рыцарям хоть какие-то понятия о чести, чтобы они громили врага а не бросались сразу грабить обозы, к примеру. На практике это стало чем-то вроде моды – выбиралась дама сердца и на словах ей посвящались подвиги и стихи, а на деле рыцарь распутствовал с более доступными и менее чистыми вариантами. Что касается общего пласта культуры тех лет, то она почти полностью была привилегией аристократов, а у них браки были династическими, то есть чистый рассчет, что не исключало ночных забав с фаворитами(тками) Чернь ничего про высокую культуру не знала и видела только ярмарочных шутов, у которых шутки были ниже пояса. По настоящему культ верности и приличия появился где-то к викторианской эпохе, а до этого рассматривался только в контексте спасения души – измена грех, в ад попадешь, поэтому обычно заботились лишь о том, чтобы с виду все было благочестиво (напоказ измены не выставляли а прятали)ну и денег церкви отваливали за замаливание греха.
Спасибо, очень познавательно!
Вот эта самая штука про церковь и насаждение морали и есть проблема. Для человека это не проходит бесследно — нравственные законы встраиваются в психику глубже, чем кажется. И хотя человек позволяет себе их нарушать, это не означает, что ему это дается легко. Вместе с появлением морали появился и грех, и невроз. И дальше уже речь не о том, что мораль может человека остановить, а в том, что человек не может от нее увернуться.
История культуры и общественных отношений — не моя сфера. Могу здорово ошибаться. Но если общепризнанная религиозная мораль требовала от людей соблюдения приличий, то закрепление тех же установок на государственном и юридическом уровне уже не имеет значения. Для создания внутреннего конфликта достаточно одной только морали, в которую человек “влип”. И мне все-таки кажется, что совесть — более сильный ограничитель для человека, чем закон.
(в вашем сообщении поправил только первую букву — заглавной сделал)
За одним единственным присматривать легче. А то два зайца разбегутся в разные стороны и ни одного не останется
Это вот аргумент из категории психологической безопасности. Страх потерять, желание контролировать, недоверие. Одного на цепь посадить проще, чем двоих.
Белая раса, подобно остальным расам, должна была пройти через все ступени развития, прежде чем овладеть самопознанием. Ее отличительные признаки — потребность индивидуальной свободы, чувствительность, которая создает силу симпатии, и преобладание интеллекта, придающего воображению идеальное и символическое направление. Способность страстно чувствовать вызвала у мужчины привязанность к одной определенной женщине — отсюда наклонность этой расы к единоженству, к брачному началу и семье. Потребность в индивидуальной свободе, соединенная с общественностью, создала клан с его избирательным началом. Идеальное воображение вызвало культ предков, который составляет корень и центр религии у народов белой расы.
Шюре Эдуард Великие Посвященные