Полигамия и полиамория — это определенно не порождение дьявола. Так бывает. И хотя де юре в нашем обществе это не принято, де факто оно всегда существовало, существует сейчас и никуда не исчезнет в будущем. При всем общественном порицании параллельных любовных связей, в конце концов, они принимаются как некая прискорбная данность. Никто не разворачивает масштабных социальных программ по искоренению подобных явлений, никто не создает общественных движений, никто не привлекает к этой теме особого внимания. Личная жизнь — лично дело. Некрасиво, но не настолько, чтобы поднимать шум.
Моногамия и моноамория, с другой стороны, тоже могут быть подвергнуты критике, как некие искусственные и не всегда оправданные ограничения. Не будь их, огромный пласт психических напряжений, с которыми приходится работать психологам, исчез бы сам собой. Возможно, это породило бы какие-то новые социальные и психологические проблемы, но это не суть. Наше общество таково, каково оно есть — некий баланс в этой сфере установлен, и грешно было бы раскачивать лодку без серьезных на то оснований. И если сейчас этот баланс сдвинут в сторону моно-отношений, так тому и быть.
Весь разговор в прошлой заметке был о примирении с собой в той ситуации, когда общепринятые традиции оказывают необоснованное давление и требуют соответствия правилам, которые подходят далеко не всем. В этой ситуации нужно уметь отстоять свое право на инаковость. Не из принципа, не из подросткового бунта, не из желания что-то доказать, а исключительно потому, что негоже зайцу рядиться в волка, а волку в зайца. Общепринятые традиции далеко не всегда общеприменимы — вот, что нужно осознать и держать в уме.
Тем не менее, в пользу моно-отношений можно привести ряд аргументов, особенно, в тех условиях, когда общество столетиями опиралось на такую модель семьи. Вся наша государственная, юридическая и социальная инфраструктура выстроена с учетом традиционных взглядов на отношения — устойчивые, постоянные, эксклюзивные. Любые девиации от этой модели тут же создают множество проблем и коллизий. Брак — это устойчивый, защищенный на государственном, юридическом и социальном уровне союз между мужчиной и женщиной. Остальное — «от лукавого».
Но есть ли еще какие-то доводы в пользу моно-отношений? Давайте порассуждаем…
В природе — читай, на уровне биологии — в равной мере представлены обе стратегии. Есть звери образующие устойчивые пары, а есть те, кому постоянные союзы не свойственны. И в отношении потомства точно так же существуют две стратегии: многочисленное потомство без особого присмотра или малочисленные пометы и внимательный уход за каждым детенышем.
Древним приматам, от которых вроде как произошел homo sapiens, была свойственна моногамная модель отношений и стратегия размножения с малочисленным потомством, требующим продолжительного ухода и воспитания. То есть исторически в человеке должен бы сохраниться тот же самый исходный генетический код, ориентированный на моно-отношения. Красиво и разумно, но это только гипотезы и предположения, о которых ученые спорят между собой. Для моногамии определенно есть некоторые основания, но они имеют значение только в контексте эффективного продолжения рода для тех самых древних приматов.
В современном же мире те факторы, из-за которых когда-то очень давно сформировалась моногамная стратегия, уже не имеют принципиального значения. Заботиться о матери и детеныше с тем же успехом или даже лучше могли бы, например, социальные институты. Поэтому сама по себе необходимость заботиться о потомстве уже больше не требует обязательной моногамии. Тем не менее, сегодняшнее общество выстроено вокруг той же самой древней логики — мужчина образует устойчивую пару с женщиной и защищает её в период вынашивания и ухода за ребенком.
Но если это единственный серьезный аргумент в пользу моногамии, и мы за нее до сих пор так крепко держимся, то это признание того, что человек в своем развитии не так уж далеко ушел от приматов. Если жизненная стратегия современного человека целиком и полностью определяется задачей оставить после себя здоровое потомство и через него продолжить процесс отбора наиболее жизнеспособных генов, то… это, по меньшей мере, крайне прискорбно. Неужели человек не способен на что-то большее? Неужели человеку не дано ничего иного и более важного, чем продолжение своего рода? Если так, то моногамия абсолютно оправдана и должна защищаться законом.
А что если нет? Что если жизнь человеческая — не только про потомство? Плодитесь и размножайтесь — да, но конечная цель по той же толстой книжке — спасение души, а не выполнение эволюционной программы. Да и в целом в человеческой культуре слишком уж громко звучит мотив какого-то более высокого предназначения для человека, чем банальная передача своих генов.
Как и в случае моногамии/полигамии, существуют две больших человеческих популяции: одна детей хочет, а другая — не особо. Есть те, для кого нет ничего важнее потомства. И есть те, для кого потомство никак не может быть смыслом жизни — у них есть дела поважнее. Снова два разных человеческих вида, которые нельзя стричь под одну гребенку. Для первых, надо полагать, моногамия гораздо более естественна, чем для вторых. Две разных жизненных стратегии и две разных модели отношений — не этим ли все определяется?
А есть ли еще какие-то аргументы в пользу моногамии помимо забот связанных с потомством? Здесь хочется вспомнить про ту тонкую и очень ценную человеческую близость, которая может быть между людьми, — это было бы очень красиво. Но если не поддаваться романтизму и рассуждать строго, то нет никакой возможности доказать, что такого рода близость возможна только в моно-отношениях. А почему бы, собственного говоря, не иметь ту же самую близость одновременно с несколькими людьми? Что этому мешает?
А может, дело в том возвышенном любовном кайфе, который доступен только в самых глубоких отношениях между мужчиной и женщиной? Но здесь тоже ничто не говорит о необходимости моно формата в отношениях. Почему бы космические любовные переживания не испытывать с разными партнерами? Почему бы не испытывать их втроем или вчетвером?
Лично у меня соображения на этом заканчиваются. Если у вас есть другие, напишите в комментариях — интересно будет обсудить. А пока получается вот такая картина:
1) Моно-отношения выгодны и удобны с точки зрения жизни и производства потомства в современном обществе. Больше социальной поддержки и полное общественное одобрение.
2) Моно-отношения хорошо согласуются и отражают нашу биологическую стратегию размножения и заботы о потомстве. Только при условии, что человек вообще хочет иметь детей.
3) Моно-отношения выгодны с болезненно-невротической точки зрения, поскольку обеспечивают партнерам чувство психологической безопасности и неких, пусть и мнимых, гарантий.
4) Моно-отношения гипотетически могут быть более удобны для достижения глубоких уровней близости и любовных переживаний — просто потому, что это требует времени и тонкой настройки, а с одним человеком это сделать проще, чем параллельно с несколькими. Не доказано!
5) Личные вкусы и предпочтения. Есть люди, которым просто так нравится. Не потому, что так лучше, разумнее, правильнее, а просто потому, что им хочется сыграть именно в эту игру — в моногамные эксклюзивные отношения.
Что-нибудь еще?
* * *
Начиная писать этот текст, я вообще-то не собирался остаться без аргументов. Хотелось выразить то, что звучит внутри на уровне тонких ощущений, но стоило присмотреться внимательнее, оказалось, что и там тоже одни только непроверенные убеждения.
Ничего не имею против моногамии. Более того, вижу для себя в этом формате отношений определенную привлекательность. Было бы здорово встретить однажды человека, который вписался бы по всем статьям и разом закрыл все потребности. И даже если не все, а самые основные — и то было бы отлично. И если бы такой нашелся, вероятно, интерес к другим потенциальным партнерам сильно снизился.
На этой фантазии и держался тот внутренний аргумент, который хотелось выразить. Ведь если заглянуть себе внутрь, обнаруживается, что в этом мечтательном сценарии присутствует ОДИН человек. Фантазия не рисует нескольких партнеров — она рисует ОДНОГО, идеального, который раз и навсегда закроет эту тему в жизни. О чем это говорит?
Можно это интерпретировать как указание на то, что моногамия прошита в человеческой психике на каком-то архетипическом уровне. Раз в глубине души мы ищем ОДНОГО, может это и есть наша общечеловеческая предрасположенность? Красиво и романтично, но… существует очень много разных культур и сообществ, где в межличностных отношениях вот этот мотив ОДНОГО ЕДИНСТВЕННОГО полностью отсутствует. А значит, по определению, дело не в универсальном архетипе, а в чем-то другом.
Почему фантазия рисует ОДНОГО? Почему кажется, что всю глубину и радость человеческих отношений можно познать через близость с ОДНИМ особенным человеком? Почему нет фантазии о коммуне или племени, где все принадлежат всем, а не цепляются друг за друга попарно?
Все, что удается здесь разглядеть в себе, это внутреннюю отсылку к детскому опыту, когда у нас была ОДНА мать, ОДИН отец и именно они закрывали собой всё поле потребностей. Может быть, именно это перекладывается потом на формат личных отношений? Проекция детской связи с родителями?
И, конечно же, большой вклад в поддержание моногамного сценария делает наша культура — от детских сказок до шекспировских драм и религиозных догм. Везде звучит мотив большой и светлой любви к одному единственному человеку на свете. И у меня внутри он тоже звучит, и кажется чем-то настолько естественным, что не возникает даже повода эти ощущения перепроверить.
Случись родиться в другом сообществе, где ребенка воспитывает всё племя и нет эксклюзивной принадлежности своим родителям, в сознании отложилась бы совсем другая программа. Если бы в культуре были иные сказки и превозносилась бы не моногамная любовь к единственному партнеру, а большая свободная семья, в которой все поддерживают друг друга и испытывают глубочайшую близость и привязанность ко всей группе, возникла бы тогда у кого-нибудь фантазия о единственном и неповторимом партнере?
Парная модель, мужчина и женщина, единство противоположностей — еще одна красивая штука, которая вроде как намекает на особую ценность ПАРЫ. Но и здесь тоже никак не подразумевается единственная пара с единственным человеком. Почему бы не испытывать это самое единение противоположностей с несколькими партнерами? Может, оно так даже глубже будет?
Разделить свою жизнь с другим? Быть ВМЕСТЕ? Здесь тоже в фантазии рисуется ОДИН особый человек — попутчик, единомышленник. Но почему один? Почему в танце должны участвовать только двое? Ведь втроем, вчетвером и так далее может быть еще красивее! Опять какие-то шоры на глазах и привычка смотреть на вещи только под одним углом.
В конечном счете, если честно смотреть на все «за» и «против» у себя внутри, получается, что мотив к устойчивым моногамным отношениям диктуется культурой, а не природой вещей. Здесь, правда, можно задаться вопросом о том, не влияет ли природа вещей на формирование той самой культуры? Но в своих собственных ощущениях проследить это уже невозможно. Может культура отражает реальность, а может застряла в каком-то ложном самоподдерживающемся цикле.
Получается, мы просто вынуждены иметь дело с последствиями социальной обусловленности — нас так воспитали. То, что нам кажется абсолютно естественным и единственно правильным, запросто может оказаться всего лишь вложенной в нас культурной программой. Тогда как реальность предполагает гораздо более широкое поле возможных сценариев.
Кто-то в такой культурный сценарий вписывается лучше — в силу своих природных предрасположенностей. А кто-то хуже — в силу все тех же природных предустановок. Первым повезло чуть больше — у них меньше внутреннего диссонанса с общепринятыми установками. Вторым жить чуть сложнее — им приходится противостоять господствующему мировоззрению и ломать себя, чтобы не столкнуться с общественным порицанием.
То есть все сводится к тому, что одним людям нравится так, а другим — этак. Дело вкуса! Биология, забота о потомстве, традиции, мораль — все это не имеет значения. Нравится играть в эксклюзивные отношения — пожалуйста. Нравится полиаморный сценарий — почему бы и нет? Правых и неправых, больных и здоровых, развитых и недоразвитых здесь нет — есть разные вкусовые предпочтения и разные конфигурации сознания.
И если выводить из всего этого какую-то мораль, то она в том, чтобы быть честным с собой и не пытаться играть по чужим правилам. Не стоит держаться за обусловленность из стыда за несоответствие общественным нормам. И не стоит с этой обусловленностью бороться, если собственные желания находятся с ней в согласии. Живи сам и дай жить другим, понимая, что они не лучше и не хуже — они просто другие.
Без спама — только самые важные и интересные новости проекта
Моноамория, полиамория… это о любви? Множество людей так для себя и не определило, что же это такое любовь. Ту самую Космическую Любовь испытали единицы, что-то приближенное есть у небольшого процента, у остальных же эрзац (более успешный или менее). Многие путают физическое влечение с любовью, многие влюбленность принимают за нее, но это лишь составные части истинной Любви. И если речь о физическом влечении, то зачастую тут присутствует именно поли”амория”.
Перед тем, как вступать в контакт с Другим, и тем более, пробовать что-то создавать совместно, следует сначала навести порядок в своем “внутреннем пространстве”. Тогда вероятность создания качественных и удовлетворяющих отношений становится выше. Если получилось достигнуть той самой близости в отношениях с одним, думается мне, что можно пробовать уже и с двумя, тремя. Так вроде логичней.
Отношения – у многих разные взгляды на то, как это происходит. В статье автор пишет – “Другой впишется и закроет все мои потребности”. Да, есть такой подход, распространенный и инфантильный, называется – отношения “родитель и ребенок”.
Увы, обычно об отношениях не рассказывают ни матери, ни отцы (за редкими исключениями). Значит об этом расскажет пропаганда. Какую мы имеем, уже более 2 тысяч лет, пропаганду? И что же мы там видим? А видим мы то, с чем никаких гармонических, искренних отношений между мужчиной и женщиной быть не может. То есть, необходимо в общесоциальной традиции описать адекватную картину отношений. Это займет время для глобальной трансформации. Индивидуально можно начать прямо сейчас. На самом деле искажение это легко поправимо, и сложного тут ничего нет, это просто вопрос понимания. Но многие считают такое положение вещей выгодным, а если выгодно, то никто ничего менять не будет. И будет продолжать усердно “искать”, и не находить.
А если опустить эту религиозную традицию и автоматический общесоциальный подход к отношениям. Что же это такое – отношения между Мужчиной и Женщиной (или Я и Другим)? Это как? Наверное для каждого индивидуально. Но, все-таки есть много общего. У всех людей есть физическая, ментальная и эмоционально-чувственная сферы. Развиты они у всех по-разному. Но они есть, и люди хотят проявлять их, жить через эти сферы. И тут опять – перекос. Эмоционально-чувственная сфера подавляется, вытесняется, или, в лучшем случае, снисходительно терпится, как что-то примитивное и побочное. “Cogito ergo sum”, все. Возможно эра “amo ergo sum” еще впереди.
А моногамия бытийно естественней, потому что для “создания” человека нужны двое – один мужчина и одна женщина. По тем же принципам идет создание близости между ними, в которой возможен тот самый Любовный кайф. Да-да, + и – , единство противоположностей, корпускулярно-волновой дуализм – классическая физика и квантовая механика в помощь.
Моно ядро, поли периферия.
Не имея иерархии сознания, легко потеряться.
Белая раса, подобно остальным расам, должна была пройти через все ступени развития, прежде чем овладеть самопознанием. Ее отличительные признаки — потребность индивидуальной свободы, чувствительность, которая создает силу симпатии, и преобладание интеллекта, придающего воображению идеальное и символическое направление. Способность страстно чувствовать вызвала у мужчины привязанность к одной определенной женщине — отсюда наклонность этой расы к единоженству, к брачному началу и семье. Потребность в индивидуальной свободе, соединенная с общественностью, создала клан с его избирательным началом. Идеальное воображение вызвало культ предков, который составляет корень и центр религии у народов белой расы.
Шюре Эдуард Великие Посвященные
Может государству невыгодно, чтобы у его граждан были полигамные отношения? Вернее, каким образом будет воспроизводиться населения, если все будут вольны гулять с кем захочется? Кто будет рожать и воспитывать детей? Если у общества есть хозяин, то в его интересах поддерживать воспроизводство населения. Ему нужны новые непрекращающиеся налогоплательщики, рабочие, армия, полиция, короче, всё то, что поддерживает его государство и делает его сильнее.
Я женщина. У меня так, если я вступаю в близость с мужчиной и у меня с ним не установлены хорошие взаимоотношения то я от этого испытываю сильную душевную боль. Если бы не это то конечно вступала бы в интим со многими мужчинами симпатичными мне.
Но мне очень трудно устанавливать взаимоотношения с другим полом т.к. моя сексуальность полностью пережата, я держу ее свом эгом, мне кажется что моя сексуальность это какой-то демон и я безумно боюсь его.
Из-за всех этих неврозов и комплексов не знаю какая я на самом деле полигамная или моногамная, наверное тело полигамно, мозг моногамен, чего хочет душа не знаю.
Я за то что бы реализовать свою природу, но если человек отличает что от бога, а что от эго.
Но в голове да сидит убеждение что надо найти того самого единственного, где ж он сволочь уже бродит =)
Наверное есть еще степень моногамности и полигамности, более моногамный, более полигамный.
Автор сперва матчасть изучи – классический моногамный брак появился в нынешнем виде только в 19 веке а до этого на полигамию смотрели куда спокойнее. Главный мотив моногамии он не любовный а материальный – деньги и связь с родней другого супруга.
Дышите глубже и не забывайте, что вы в гостях. Воспевание одного единственного и неповторимого любовного партнера появилось в европейской культуре вроде как в средние века, где-то во времена рыцарства. Юридическое закрепление моногамии не так важно, как моральное — именно оно порождает проблемы. Кроме того, полагаю, полигамия в давние времена была однобокой — мужикам можно, а женщинам не очень.
Во времена рыцарства это “культ поклонения даме сердца” выдуманная пропагандой уловкой, чтобы навязать гопникам-рыцарям хоть какие-то понятия о чести, чтобы они громили врага а не бросались сразу грабить обозы, к примеру. На практике это стало чем-то вроде моды – выбиралась дама сердца и на словах ей посвящались подвиги и стихи, а на деле рыцарь распутствовал с более доступными и менее чистыми вариантами. Что касается общего пласта культуры тех лет, то она почти полностью была привилегией аристократов, а у них браки были династическими, то есть чистый рассчет, что не исключало ночных забав с фаворитами(тками) Чернь ничего про высокую культуру не знала и видела только ярмарочных шутов, у которых шутки были ниже пояса. По настоящему культ верности и приличия появился где-то к викторианской эпохе, а до этого рассматривался только в контексте спасения души – измена грех, в ад попадешь, поэтому обычно заботились лишь о том, чтобы с виду все было благочестиво (напоказ измены не выставляли а прятали)ну и денег церкви отваливали за замаливание греха.
Спасибо, очень познавательно!
Вот эта самая штука про церковь и насаждение морали и есть проблема. Для человека это не проходит бесследно — нравственные законы встраиваются в психику глубже, чем кажется. И хотя человек позволяет себе их нарушать, это не означает, что ему это дается легко. Вместе с появлением морали появился и грех, и невроз. И дальше уже речь не о том, что мораль может человека остановить, а в том, что человек не может от нее увернуться.
История культуры и общественных отношений — не моя сфера. Могу здорово ошибаться. Но если общепризнанная религиозная мораль требовала от людей соблюдения приличий, то закрепление тех же установок на государственном и юридическом уровне уже не имеет значения. Для создания внутреннего конфликта достаточно одной только морали, в которую человек “влип”. И мне все-таки кажется, что совесть — более сильный ограничитель для человека, чем закон.
(в вашем сообщении поправил только первую букву — заглавной сделал)
За одним единственным присматривать легче. А то два зайца разбегутся в разные стороны и ни одного не останется
Это вот аргумент из категории психологической безопасности. Страх потерять, желание контролировать, недоверие. Одного на цепь посадить проще, чем двоих.