Судя по комментариям, некоторые разъяснения, все-таки, требуются. Но, прежде чем вы прочитаете развернутую версию событий, рекомендую все же остановиться и подумать над содержанием прошлой статьи самостоятельно.
Чтение — это активный процесс, а не капельница с информацией, которую можно воткнуть себе в вену и тем самым залить в мозги обновленную прошивку. Стоило отойти от обычной манеры разжевывания материала до состояния детской кашки, и шестеренки в головах затрещали, не справляясь с нагрузкой.
Статья действительно была написана не для читательского развлечения, и тем, кто ищет лишь расслабляющего интеллектуального массажа, от нее никакого проку. Есть разница между приятным почесыванием спины и тем, чтобы отправиться в спортзал и начать приводить в порядок свое тело.
Так вот, в качестве тренировки, если оно вам все-таки интересно, попробуйте разобраться и ответить на главный вопрос: что именно в статье названо «дерьмом»? И не поддавайтесь на привычные стереотипные догадки, мол, это социальные отношения, эгоизм или что-то подобное. Здесь не так все очевидно. Без понимания главной метафоры весь текст, естественно, разваливается. Быть может подсказка в тексте дана не так явно, как мне казалось, но она там есть. И «Эго» — это не ответ, это просто обозначение того, вокруг чего все крутится, но суть в другом месте. Попробуйте!
А с этого места начинается спойлер. Втыкайте капельницу, откиньтесь на спинку кресла и расслабьтесь…
Начнем издалека. В статье идет речь об одной чрезвычайно важной штуке, которую мало кто замечает. Быть может, это даже самая важная штука из тех, которые рассматривались здесь на сайте до сих пор. С одной стороны, разглядеть ее непросто, с другой — не видеть и не знать о ее существовании так же удивительно, как не знать о том, что у вас есть нос.
Это, кстати, очень хорошая аналогия. Когда мы смотрим на мир «из глаз», нос сужает поле нашего зрения — перекрывает обзор. Но самого носа, как такового, в поле зрения нет — есть только темный провал между глазами, к которому мы так привыкли, что даже его не замечаем. Нам кажется, что мы видим непрерывную картинку на 180 градусов вокруг, но если обратить внимание, то провал все-таки есть. Слепая зона в самом центре восприятия.
Если бы в нашем мире не было зеркал и не было возможности ощупать свое лицо руками, то о существовании носа мы бы ничего не знали, и это слепое пятно было бы для нас еще менее заметным. У нас бы даже не было отдельного слова для обозначения этой штуки, которая перекрывает нам обзор. И это бы нас совершенно не заботило, потому что никто никогда не смотрел на мир иначе: у всех одно и то же темное пятно посреди поля зрения, значит, так оно и должно быть. Другой, более полный, взгляд на мир в этой ситуации мог бы появиться только у того, кому во время охоты какой-нибудь хищник откусил бы нос.
И теперь представьте, что этот безносый товарищ обнаруживает, когда боль прошла и рана зажила. С одной стороны, его поле зрения расширилось — это понятно и очень приятно. Он бы даже получил таким образом некоторое конкурентное преимущество, потому что видел бы теперь то, чего не видят другие. Но гораздо важнее другое — имея опыт двух разных взглядов на мир, он бы обнаружил, в чем между ними разница, — он бы впервые в своем племени или всем человечестве осознал, что раньше у него было огромное слепое пятно в самом центре зрительного поля.
Да, оно там было всегда, и оно там есть у всех. Но никто этого толком не осознает. Пятно отфильтровано мозгом как незначимая неважная для выживания информация. Издержки геометрии черепа, которые можно игнорировать. И в итоге никто не придает этому значения.
Теперь представьте, что этот безносый человек, совершив свое открытие, пытается им с кем-нибудь поделиться. Он подходит к вождю племени и пытается объяснить, что, оказывается, у нас есть слепая зрительная зона в самом-самом центре восприятия. Вождь его слушает и пытается себе это представить, но у него ничего не получается. Он даже пытается увидеть это слепое пятно, но с этим тоже ничего не выходит — на то оно и слепое. Это что-то такое, чего нет, а не то, что есть, но просто незаметно. Нельзя увидеть то, чего нет. Но при этом слепое пятно есть. Парадокс.
Закончится это все тем, что безносого выгонят из племени или сделают шаманом за его странные мистические рассказы о слепом пятне.
Идем дальше. Много раз в статьях рассматривался вопрос темной стороны души — тех некрасивых и неприятных свойств, которые мы не хотим в себе видеть и признавать. Не проводите сейчас параллель с носом и слепым пятном — это не о том.
Полагаю, многие даже пробовали к этой теме подступиться на практическом уровне: выискивали и выписывали свои недостатки, пытались проследить их в своей жизни. Хорошая нужная работа, которая выводит сознание на новый уровень честности. Но опыт показывает, что во всей этой работе чего-то не хватает: что-то ускользает от внимания, отчего никаких кардинальных перемен вся эта схватка с Тенью не приносит. Только маленькие тактические победы, но война от этого не прекращается.
Фокус в том, что изучая свои недостатки, мы не видим того, что лежит у нас «под носом». Выполняя эту работу, мы не отдаем себе отчета, что наше поле внутреннего зрения перегорожено огромных размеров слепым пятном. Мы видим все — все свои темные тайные штучки, но мы не видим главного — слепого пятна. И происходит это по той же причине, по которой мы не замечаем своего носа, — во-первых, никто этой штуки не видит, во-вторых, ее нельзя увидеть в буквальном смысле, пока нам ее кто-нибудь не откусит.
Речь вот о чем. Мы никогда не обращаем пристального внимания на механизм, с помощью которого мы от своих недостатков прячемся. Мы принимаем это свое свойство как некую данность, с которой ничего нельзя сделать, а можно лишь противопоставить ему хорошую качественную психологическую работу. Механизм вытеснения вытесняет, а мы старательно вытаскиваем это обратно, и надеемся, что если удастся отточить технику самоанализа, то мы сможем однажды прийти к полной осознанности и внутренней чистоте. Но механизм вытеснения тоже не стоит на месте и спокойненько продолжает себе работать, сливая в трюмы все больше психических отходов, потому что на него никто даже не обращает внимания. Человек занят борьбой с бесконечными последствиями, а причина и источник проблемы остается вне поля зрения и внимания — беспроигрышная позиция!
Механизм вытеснения — это не бессознательный автоматизированный процесс, являющийся неотъемлемым свойством психики, это доведенный до полного автоматизма сознательный самообман. Не бессознательное прячет от нас наши недостатки, это мы сами по своей капризной воле отказываемся смотреть туда, куда нам смотреть не хочется. А психология тут оказывает дурную услугу, подсовывая удобное объяснение, позволяющее снять с себя всякую ответственность за свое вранье, мол, это все бессознательное виновато. Мы бы и рады знать о себе все, да психика так устроена, что не дает нам этого сделать. Ай-ай-ай, плохая психика!
Вот где настоящая проблема. Мы готовы признать тысячу своих недостатков, но при этом не видим самого главного своего изъяна — своей лживости, своего нежелания знать правду. Даже когда мы занимаемся психологией и декларируем чистоту своих намерений, мы продолжаем себе врать, только теперь еще более тонко и изощренно. Мы не хотим знать правду и не хотим себе признаваться, что мы этого не хотим. Вот причина всех поражений в психологической работе. Мы вытаскиваем на поверхность сознания ровно столько правды о себе, чтобы поддерживать у себя ощущение, что работа идет, но все это делается только для того, чтобы себя успокоить и еще качественнее замаскировать свой главный обман.
«Дерьмо» из прошлой статьи — это наше слепое пятно, наш адский механизм самообмана, который мы просто-напросто не замечаем и принимаем его как некую данность. Мы пытаемся сражаться с вытеснением, но в действительности мы делаем все, чтобы этого не делать. Мы достаем то, что когда-то спрятали, но совершенно не готовы прямо посмотреть на саму привычку прятать.
И вся наша жизнь действительно пропитана этой лживостью. Все, что мы делаем, мы делаем для того, чтобы спрятаться. Наш психический центр тяжести — это не то наше сознание, которое выполняет психологические раскопки, это та наша часть, в которой мы отказываемся себе признаваться — это вечный страх перед жизнью и все возможное и невозможное, что мы делаем, чтобы от него убежать. И этот механизм так хорошо отлажен, что мы даже не догадываемся о том, что он есть.
Дьявол сидит в нашем любимом кресле, а мы его не видим и только удивляемся: откуда это в доме дурной запах?
То прозрение в рассказе — это не осознание частных своих недостатков, не понимание эгоистичной природы социальных отношений, не какая-то мистическая чушь про просветление и Эго, которого на самом деле нет, это все про внезапное обнаружение слепого пятна — огромной жуткой дырищи в самом центре нашего восприятия, которую мы совершенно не замечаем.
Наш главный самообман — это вера в то, что мы хотим избавиться от самообмана. Мы делаем вид, что стремимся к правде, что мы все понимаем, хотим стать осознанными, хотим перестать себе врать, но делаем все, чтобы избежать раскрытия главной иллюзии — мы не хотим настоящей правды.
Потому что это слишком больно.
И потому что вся налаженная жизнь тогда полетит к чертям.
И мы это знаем. И не хотим этого знать.
P. S.
Рассказ, который многие посчитали омерзительным негативизмом, — это самая жизнеутверждающая статья из всего, что есть на этом сайте. И если вы этого до сих пор не видите, значит, вагон с дерьмом до вас еще не доехал, увы.
Без спама — только самые важные и интересные новости проекта
Верно. Большинство “искателей” действительно идут на все эти мероприятия поплакаться.
Но если всё происходит “тру”, тогда вот этот комментарий отражает то, что имеет место быть:
Посмотрела я внутрь себя поисках самообмана. И застряла еще на том этапе, когда надо куда-то стать, чтобы смотреть. Я даже глядеть боюсь в ту сторону, откуда может быть слышен запах. Окей.
Я вот все думала, что это за страх, и мне кажется, это страх понимания того, что всё на свете возможно.
У меня, как у человека, есть какой-то определенный набор реакций на окружающий мир и он довольно однообразен. Хотя бы по одному разу я каждую из этих реакций опробовала и оставила.
Боязнь снять с себя все эти реакции. Боязнь голых инстинктов. Боязнь того состояния сознания, когда ты перестаешь вспоминать себя и свои реакции каждый день. И каждый раз придумывать, чувствовать всё заново, не на автомате.
Боязнь того, что вся эта дерьмовая жизнь развалится, наступит это самое просветление, а как с ним жить? Страшно.
Короче, такое ощущение, что ответов на вопросы искать не нужно, они вот уже тут, надо на них только посмотреть. На свой нос. Но смотреть – страшно. Потому что дальше – неизвестность. А тут хоть и дерьмо, но своё, понятное, родное.
@DreiAn
Да, чёрт возьми, да ! Воображариум должен быть замечен, подчинён и отправлен на своё место.
Насколько я понимаю, цимес в том, что желание заглянуть за пределы – это очередной смообман. А заглядывают только когда так припрёт, что нет другого выхода.
Для эго, которое привыкло выгораживать и защищать само себя, очевидно, не нужно. Может быть, если только захочется заглянуть за его пределы…
А может дело в том, что это именно то, чем нам нравиться заниматься. Тот, кому не нравится, прекращает.
А нужно ли? Вот в чем самый большой вопрос…
С раннего детства, по мере развития, ребенок учится абстрагироваться от непосредственной реальности и представлять себя в различных ситуациях и ролях. Этот механизм заложен самой природой и предназначен помогать индивиду просчитывать вероятное развитие событий и принимать наилучшее решение. Однако, в наших социальных джунглях, эта полезнейшая способность мутирует в тотальное самолюбование, функционирующее в фоновом режиме 24 часа в сутки. Мы постоянно себя представляем то там, то здесь, то такими, то эдакими. Но есть нечто общее что объединяет собой все наши фантазии – во всех расчетах мы представляемся самим себе либо с огромной короной на голове в лучах божественного света, либо самыми большими великомучениками, в зависимости от личных предпочтений.
Вся наша жизнь меняется под влиянием этого эффекта – все явления, люди, вещи и даже мысли с поступками, теряют свою собственную ценность. Теперь их значение определяется только тем, насколько они способны подкреплять наши представления о самих себе. Любимый коврик, однажды оказавшийся измазанным дерьмом, стал “любимым” лишь потому, что мы вообразили себе, что его свойства подчеркивают наш вкус и индивидуальность.
И заблуждением было бы подумать, что это показуха только лишь для окружающих нас людей. Заразившись однажды, от взаимодействия с людьми, вирусом самолюбования, мы не избавимся от него даже если уйдем отшельничать в горы, леса и пустыни и постигать там дзен. Ведь даже занимаясь, так называемыми, духовными практиками призванными осовбодить нас от чувства собственной важности, мы все равно, так или иначе представляем себя и свою жизнь в виде нравящейся нам картинки. И занимаемся не тем, чем нам действительно нравится и хотелось бы заниматься, а приносим свое время в жертву Дерьмодемону-Эго.
От этой мнительности нужно смертельно устать, надломить грузом своих представлений о себе свой хребет и только для того, чтобы просто обратить на нее внимание. Краем глаза заметить, что все чем мы окружили себя, не имеет для нас, на самом деле, никакого значения. И только тогда появляется призрачный шанс, что однажды в зеленом чае без сахара, главным для нас, будет не чувство собственного превосходства, а приятный вкус заваренных чайных листьев.
И еще на одну мысль натолкнула статья… В свое время в другой статье “Добро и зло психотерапии” проводилось различие между пациентами, желающими избавиться от острого напряжения, и пациентами, ищущими истину. Аналогичным образом проводилось различие между “социально ориентированными” психологами и психологами, занимающимися вопросами “развития сознания”.
Рискну предположить, что есть только один вид пациентов – первый. Да, вероятно на сто миллионов человек найдется один, действительно отчаянно ищущий истину, но и в его случае будет иметь место все то же убегание от острого напряжения – пусть и довольно редкой и специфической формы напряжения.
Аналогичным образом, если посмотреть на “психологов”, вышедших при жизни за рамки социальной обусловленности (например, просветленные духовные учителя – тот же Менячихин) – все они так или иначе 99% времени занимаются именно социальной адаптацией своей аудитории и по сотому разу отвечают на вопросы из серии “как вернуть любимого”. Занимаются не потому, что дураки или им нечего сказать про развитие сознания, а просто потому, что 99% их пациентов, последователей и посетителей ритритов озабочено именно своей социальной дезадаптацией. Иллюзия духовного искательства возникает только потому, что есть особо хитрые люди, пытающиеся достичь социальной адаптации по схеме “вот просветлею (как вариант – разовью свое сознание) – тогда-то меня полюбят”.
Вомзожно, именно поэтому искателей истины – миллионы, а нашедших – по всей планете по пальцам пересчитать.
Какая классная и увлекательная мысль к Вам пришла! Спасибо за неё большое!
Кому удавалось устранить этот механизм? Чтобы он более не плодил последствия?
Можно еще какой-нибудь пример? С носом вроде ясно, но как это не психику наложить не понятно. Или нужно себе нос оторвать и пойти сознательно на это уродство?))
Окей. Допустим, мы действительно погрязли во лжи и не хотим настоящей правды.
А в чем эта настоящая правда, Олег? Насколько я понимаю, ты приблизился к пониманию этой настоящей правды. Так скажи нам, носатым: в чем она? Хотя бы приблизительно объясни!
В том ли она, что на самом деле нас нет, что наше существование – это иллюзия, что наша авнотомность – это ложь и грязь, что есть только великая Вселенная, и все мы лишь прыщи на теле этой Вселенной? В том ли, что мы постоянно пытаемся придумать себе хоть какой-то смысл, лишь бы не сталкиваться с этой космической пустотой и оставить себе хотя бы малейший островок автономности?
Или в чем-то другом?
Сильно сомневаюсь, что человек может “пойти на запах” по собственной воле хотя бы и на миллиметр:
Маккенна в “Дневнике” отлично проиллюстрировал невозможность познания истины по собственной воле на примере двух метафор. В первой метафоре человек чувствует смутный дискомфорт от того, что его офис оформлен недостаточно эстетично – после чего идет к Крутому Продвинутому Дизайнеру (читай – духовному учителю, психологу) и заказывает новый дизайн-проект, с более тонким вкусом и т. д. по кругу. Во второй метафоре человек оказывается заперт в горящем офисе и у него не остается другого выхода, кроме как выпрыгнуть в окно с большой высоты навстречу неминуемой смерти.
Понятия не имею… видимо, именно для того, кто об этом задумается.
Не доехал, для кого получается это “увы” на самом деле?))
Олег, я согласна, что мы не хотим видеть всей правды про себя до конца и это есть отработанный механизм. Но ведь с каждым новым шагом взросления открывается все новый слой хорошо упрятанной лжи, и чтобы не сойти с ума, мы и берем для себя кусочек на переваривание, от которого не захочется пойти и повесится на ближайшем дереве. Может, этот механизм – это как некий мерный уровень, который помогает отмерить максимальный кусок правды, который мы можем проглотить, переварить и не подавиться? Уверена, что при всей супер-осознанности у каждого из нас до конца жизни останутся нераскрытые самообманы, которые реально испортят нам жизнь, если мы их признаем. Вот это и будет наших вечным черным пятном, предохраняющим нашу психику.
И не совсем понимаю, почему народ так накинулся на предыдущие статьи. По-моему, они вполне миролюбивые и очень даже политкорректные. Олег просто назвал все своими именами и метафора с “г*вном” впринципе очень точно описывает жизнь многих людей изнутри.
Предыдущая статья повлияла на меня чуть ли не сильнее, чем все предыдущие вместе взятые, что удивительно, ведь она мне не понравилась… и не нравится до сих пор. Не вижу я в ней жизнеутверждающего начала, как бы не пытался. Хотя может быть, ты вполне можешь сидеть сейчас за монитором и ржать, читая о недоумениях окружающих, закатываться, вытирать слёзы и с трудом восстанавливать дыхание, но почему-то из текста этого не видно.
А повлияла статья на меня тем, что я чётко понял и ощутил с чем я именно не согласен, на данный момент, почему я не воспринимаю и не понимаю сравнения чего-либо кроме дерьма, с “дерьмом”. Пойду сейчас со всем этим дерьмом и “дерьмом” к себе в дневник. Не, на самом деле, хорошая статья, честно. :ap:
А я “дерьмо” поняла как чувствую одно, а внешне выражаю совсем другое.
Фантазия для этого не нужна. Нужно просто заглянуть себе внутрь и идти на запах…
Оу… Я один из тех, кто назвал прошлую статью, дословно, “адским негативизмом”. Получается, что “самосвал с дерьмом до меня ещё не доехал”… В своё оправдание скажу, что, как мне кажется, нужно обладать довольно буйной фантазией, чтобы увязать эту и предыдущую статьи воедино без посторонней помощи. :twitch: