Вопрос: Все эти просветлённые, а в последнее время и психологи, один за другим говорят: “Не надо думать, ум только мешает”.
Что же теперь, никакие задачи не стоит решать, опираясь на логику, а только на эмоции? Логика не нужна? А как же Шерлок Холмс? Доктор Хаус?
Ответ: От имени этих, которые «один за другим», отвечаю. Холмс и Хаус — это, конечно, авторитеты, да. Но, прежде чем на них равняться, нужно уточнить, каким образом функционирует их логика с дедукцией.
Когда мы наблюдаем умного человека со стороны, то видим и слышим, какие глубокие и разумные объяснения он приводит, если ему приходится объяснять мотивы своих поступков. Именно это и поражает стороннего наблюдателя: число различных факторов и взаимосвязей, принятых в расчет, и общая складность изложения.
А дальше неосторожный наблюдатель совершает ошибку, предполагая, что носитель мощного интеллекта приходит к своим решениям примерно тем же способом, который прозвучал из его уст: то есть, через проговаривание на уровне внутреннего диалога логических выкладок. А когда его спросили, он просто повторил вслух то, что он там думал «про себя». Но! Если посмотреть, что именно и как именно происходило у него в голове в момент решения задачи, картинка может оказаться неожиданной.
Настоящее мышление, которое действительно задействовано в решении конкретных практических задач, функционирует иначе — это такой же автоматизированный процесс, как и переваривание пищи. И изнутри — с точки зрения «мыслителя» — он воспринимается как простая концентрация на поставленном вопросе и накачивание входными данными внутреннего вычислителя, который затем уже выдает ответ в готовой форме. Если внимательно прислушаться к гудению этого вычислителя, то там можно «услышать» просчет отдельных логических взаимосвязей, но цельной картины того, как именно происходит обработка данных, и как возникает итоговый ответ, никогда не получится — скорости восприятия не хватит.
То есть, чистое мышление — процесс невербальный и неконтролируемый, и, откуда на самом деле берется ответ, не вполне понятно. Но вот, когда вычисления окончены, включается работа поверхностного “рассуждающего ума”, который — постфактум! — вербализует полученный ответ и “восстанавливает” логическую цепочку, которая как будто бы к нему привела. Причем это объяснение может не иметь ничего общего с настоящими причинами сделанного выбора, но с точки зрения сознания это не важно — главное, чтобы складно звучало! А чем умнее человек, тем более витиеватые логические цепочки он выстраивает, и именно вот эти кучерявые объяснения сторонний наблюдатель принимает за проявление истинного ума.
Здесь и происходит ошибка: наблюдатель, желающий быть/казаться таким же умным, пытается скопировать и самостоятельно воспроизвести не настоящее «безмолвное» мышление, а его суррогатную вербализованную версию. То есть, вместо того, чтобы действительно думать, он начинает залипать в вербальных «размышлениях» на уровне своего внутреннего диалога, и неизбежно запутывается или заходит в тупик… но вместо того, чтобы остановиться, добавляет в уравнение все новые и новые переменные, до тех пор, пока его «мозги» не вскипают, так и не приблизившись к решению. Но выглядит он при этом как тот умный человек, с которого он берет пример, — и это его еще больше ободряет и путает.
Так вот, именно для этого типа людей, которые в принципе имеют склонность и способность думать по-настоящему, но в силу своей неосторожности и невнимательности залипли на бесконечных измышлениях у себя в голове, и дается рекомендация отложить логику в сторону и повернуться к темному лесу своих «мыслей» задом, к жизни — передом.
Эти люди характерны прямо-таки навязчивой склонностью к различным теоретическим построениям, которые опираются не на знание жизни, а на память о различных теориях, придуманных людьми, которые, быть может, действительно знали жизнь. Но поскольку фундаментальная разница между собственным знанием и памятью о чужих знаниях им не очевидна, они неизбежно заходят в характерный для умников-теоретиков жизненный тупик. Они очень красиво рассуждают об очень сложных и тонких материях, но при этом совершенно утрачивают связь со своей внутренней реальностью и надолго застревают в развитии, потому что самим-то им кажется, что они, в силу своей «умности», развиты не по годам.
А когда такой пациент оказывается на приеме у психолога с жалобами на бессмысленность и безвкусность своего существования или, того хуже, на посиделках у «всех этих» просветленных, ему приходится долго, упорно и часто безуспешно втолковывать, что его «умность» — это вовсе не умность, а всего лишь натренированная способность перекладывать с места на места кирпичики чужих знаний. И что застревание на бесконечных размышлениях — это не более чем психологическая защита, от настоящих чувств и настоящих мыслей, которые бередят его душу.
Вербализованная логика — это не мышление, это, в лучшем случае, красивое жонглирование чужими идеями, а в худшем — дремучий самообман, цель которого выстроить убедительное оправдание своим слабостям и ошибкам — уход от ответственности за свою жизнь и свои настоящие переживания.
А поскольку в нашем современном, ориентированном на «рассудочность», обществе подобных умников, мягко говоря, немало, то и рекомендации засунуть свою логику куда подальше встречаются очень часто… Настоящий ум никому и нигде не мешает, мешает — бестолковый псевдо-рассудок, функционирующий на уровне внутреннего диалога, который слишком многие и слишком уж легко путают с настоящим умом.
Другие вопросы и ответы: МозгоFAQ.
