Статьи о психологии 
Исследование опыта — практика
Восприятие и интерпретации · 7 января 2017 г.
Продолжаем разговор начатый в статье про опыт и интерпретации. Там у нас была разобрана общая теоретическая база, а здесь поговорим о практической стороне.
Суть задачи проста — никаких мистических выкрутасов и тонких материй. Работа проделывается в обычном повседневном состоянии ума. Не погружаемся ни в какие медитации и не ловим никаких особых состояний. Просто обращаем внимание и исследуем некоторые моменты своего функционирования, обычно ускользающие от внимания.
Считайте это простым психологическим исследованием, без попыток выйти за пределы ума. Более того, пробуя на себе предложенные упражнения, не пытайтесь и не рассчитывайте таким образом сорвать себе крышу. Задача сейчас совсем в другом — в том, чтобы на своем опыте обнаружить одну удивительную штуку.
И еще раз для особо упертых. Данные упражнения не нужно «практиковать». Нет здесь задачи отточить какой-то особый навык и таким образом проникнуть в какие-то более глубокие слои сознания. Ничего подобного. Все абсолютно, до скукоты просто. Попробуйте проделать предложенные эксперименты, внимательно рассмотрите полученный опыт, сделайте выводы и больше к этим упражнениям можно уже не возвращаться.
Наша задача очень простая — нащупать границу между непосредственным опытом и его интерпретацией. Разумеется, это в некотором смысле всего лишь еще одна условность, но для наших целей она вполне безвредна и без нее все равно не обойтись.
Итак, на уровне гипотезы мы сейчас выдвигаем предположение, что восприятие или, другими словами, непосредственный опыт существует до того, как он будет проинтерпретирован и структурирован умом. Сначала есть некое базовое восприятие, которое, если специально задаться этой целью, мы способны зафиксировать непосредственно. Затем происходит практически мгновенный процесс распознавания и навешивания ярлыков на воспринимаемую по всем сенсорным каналам картинку. И на субъективном уровне мы в итоге воспринимаем некую смесь из восприятия и его интерпретации.
Беда здесь в том, что получив эту самую субъективную картину, состоящую одновременно из фактически воспринятых данных и сделанных по этому поводу предположений, мы не отличаем одного от другого. У нас даже не возникает вопроса о том, что есть какая-то разница между непосредственно воспринятой картиной и тем, каким образом она была проинтерпретирована. Суть и содержание интерпретации нам кажется не субъективным произволом, а сутью и содержанием самого воспринимаемого явления.
В психологии есть понятие «проекции». Этим словом называется бессознательное перекладывание собственных ментальных содержаний на внешний объект. Например, я могу быть недоволен собой из-за того, что плохо справляюсь со своей работой. Мне может быть стыдно за себя. Но признаваться себе в этом я не хочу — это было бы очень болезненно. Поэтому я прячусь от своих сомнений и убеждаю себя, что все в порядке, что я не хуже других. Но вот мимо проходит начальник и бросает в мою сторону угрюмый взгляд, и мне в этот момент искренне кажется, что он меня осуждает. Я буквально читаю осуждение в его глазах, и мне оно кажется абсолютно очевидным.
Но при этом у начальника в голове может не быть и малейшей мысли о том, чтобы дать мне негативную оценку. Возможно, его угрюмость связана с тем, что у машины спустило колесо или даже с тем, что он тоже сам собой недоволен в профессиональном плане. И может ему сейчас показалось, что это я посмотрел на него осуждающе.
То есть мы способны очень ловко себя дурить, подмешивая в чистое восприятие то, что нам выгодно, удобно или просто привычно туда подмешивать. И когда мы это делаем (конечно же, бессознательно!), нам искренне кажется, что мы действительно видим это подмешанное содержание своими собственными глазами, и любой другой на нашем месте увидел бы то же самое. Но эти примеси существуют только у нас в голове и к объективной реальности или непосредственному опыту не имеют никакого отношения, и никто кроме нас самих этого не видит.
На психологическом уровне очень важно научиться распознавать свои проекции и снимать их до того, как они сделают нам подножку. Это, в общем-то, азы любой психологической работы. И сейчас мы говорим примерно о том же самом эффекте, только на более глубоком уровне. В сущности, весь наш мир, каким мы привыкли его видеть, это не более чем наша проекция. И все, что кажется нам абсолютно очевидным, в действительности может быть подвергнуто сомнению.
Трудность в том, что обычно мы свои проекции активно защищаем. Объяснить обиженному человеку, что его обида — результат его проекций, очень сложно, поскольку тогда ему придется признать, что обида его неправомочна и бессмысленна. И к такому открытию готовы далеко не все.
Нечто похожее происходит, когда мы пытаемся прикоснуться и к более фундаментальным проекциям. Здесь тоже возникает страх, протест и недовольство, только заряжены они могут быть гораздо сильнее, потому что на кону не просто детские капризы и желание быть очень важным в своих собственных глазах, а нечто граничащее с выживанием и/или перспективой безумия.
Вот это нам и нужно разглядеть — некоторые простые примеры того, как чистое восприятие дополняется интерпретацией и дальше ею же подменяется. Будьте здесь очень внимательны! У нас нет задачи СНЯТЬ интерпретацию, выключить ее или изменить. Ничего такого! Пусть остается на месте. Весь смысл исключительно в том, чтобы ее обнаружить и таким образом обратить внимание на разницу между тем, что «видится», и тем, что по этому поводу «думается». Но обнаружить эту разницу — не значит, отказаться от интерпретаций или заменить их на более правильные! Не попадайтесь в эту ловушку. Просто смотрите и не пытайтесь ничего изменить — это не нужно, и выход не в этом.
Итак, самый простой и очевидный эксперимент. Закройте глаза и сфокусируйтесь на ощущениях в теле. Задайтесь вопросом, есть ли у вас правая нога, и обратите внимание, что именно будет происходить, когда вы беретесь ответить на этот вопрос.
Здесь все происходит очень-очень быстро, практически мгновенно. Точно так же мгновенно, как психологическая проекция навешивается на начальника. И это одна из причин, почему на этот процесс мало кто обращает особое внимание — обычно мы имеем дело уже с его результатом.
Постарайтесь абстрагироваться от привычного ответа на вопрос о ноге, который автоматически возникает на уровне ума. Отложите этот ответ в сторону и попробуйте все проверить заново. Можете ли вы закрытыми глазами подтвердить, что у вас действительно есть правая нога? Вдруг память вас подводит?
Когда вы впервые проделываете это исследование, у вас непременно возникнет абсолютно убедительное для вас ощущение, что нога действительно есть — вот же она, вы ее чувствуете непосредственно! Но не поддавайтесь здесь на махинации ума — всмотритесь внимательно в то, что вы называете «ощущением ноги».
Здесь вы обнаружите, что ощущения эти очень фрагментарны. Вы, допустим, чувствуете стопу, опирающуюся на пол, и бедро, прикасающееся к стулу. А всей остальной ноги — колена, икр, подъема стопы, костей, суставов, мышц и всего прочего — в ваших ощущениях нет. Так ведь? Перепроверьте!
У вас определенно есть некие ощущения, которые вы привычным образом ассоциируете с правой ногой, но если не пользоваться памятью о том, что у вас есть нога, а опираться на непосредственные ощущения (закрытыми глазами!), то можно ли сделать вывод о наличии ноги, опираясь только на них?
Есть ощущение в районе стопы, есть ощущение в районе бедра. Никаких других ощущений нет. Но тем не менее, в целом у вас есть какое-то общее не телесное, а скорее умственное «ощущение целой ноги», какой вы привыкли ее знать. Так?
Теперь смотрите в эти обрывочные ощущения еще внимательнее. Можно ли из «ощущения стопы, касающейся пола» действительно сделать вывод о том, что это именно стопа и она действительно касается пола? Ощущение есть — с этим не поспоришь. Поначалу кажется, что вы действительно ощущаете стопу и пол через нее, но попробуйте это перепроверить. Если отбросить память о стопе, поверхности пола и своей позе, то можно ли по одному только ощущению определить, каким местом и к чему вы прикасаетесь?
И отсюда сразу же возникает следующий вопрос. Ощущение у вас действительно есть, но не может ли оно быть галлюцинацией? Вот прямо здесь и сейчас. Не оглядывайтесь в прошлое, не копайтесь в памяти, не пускайтесь в умственные дискуссии, а посмотрите на свои непосредственные ощущения — можете вы достоверно определить, действительно ли это ваша стопа прикасается к полу или, быть может, это ощущение существует только в вашем мозгу?
Память и рассудок здесь кричат, что это невозможно. И кричат они так громко, что их голоса подменяют собой фактические ваши ощущения. Это и есть искомая граница. Что-то такое вы действительно ощущаете, но если вы будете смотреть внимательно и максимально честно, то обнаружите, что из самих ощущений невозможно сделать вывод о наличии ноги, стопы и пола под ней. Все эти сущности появляются мгновением позже, чем существует фактическое восприятие. И появляются они из памяти, ума, убежденности — называйте, как хотите.
Этот вот эффект и нужно внимательно рассмотреть. Каким образом из обрывочных и аморфных в своей сути ощущений возникает устойчивое ощущение целой хорошо знакомой родной ноги? Откуда возникает нога? Из ощущений или из ума?
Здесь же можно обратить внимание на пространственное положение воспринимаемых ощущений. Присмотритесь — можно ли по самим ощущениям определить, где именно они находятся? Какое ощущение пространственно выше — ощущение стопы или ощущение бедра?
Обратите внимание, как ум с памятью сообщают вам точное расположение ощущений друг относительно друга. Здесь тоже возникает практически осязаемое переживание пространственных положений. Но будьте внимательны, и вам придется признать, что сами ощущения просто «висят в воздухе» без каких-либо конкретных координат. И пока ум не разложил эти ощущения по полочкам, они существуют в каком-то совершенно ином измерении, не имеющем отношения к трехмерной материальной реальности, к которой мы привыкли.
И здесь же напрашивается следующий интересный вопрос — а на каком расстоянии эти ощущения от Вас? И снова смотрите очень внимательно, как ум подсовывает свою теорию о том, что «вы» находитесь где-то в районе глаз, а «ощущения» — на привычном расстоянии от глаз до ноги. И опять обратите внимание, что это всего лишь очередная интерпретация, а не что-то воспринимаемое непосредственно. И каков же тогда ответ, если отвечать на вопрос не с позиции ума, а с позиции фактического восприятия?
Вот и все исследование. Ничего сложного. Повторите его несколько раз с другими частями тела и посмотрите, насколько сильно отличаются фактические ощущения от того, каким образом они привычно и мгновенно интерпретируются. По сути, вся наша убежденность в наличии тела и в том, что оно взаимодействует с внешним миром — есть результат работы ума, а не непосредственного опыта.
С точки зрения опыта тело и внешний по отношению к нему мир — это нечто абсолютно надуманное. Удобная интерпретация, которая, однако, не может быть подтверждена и доказана. Вспомните сновидения — там вы тоже ощущаете свое тело и целый реальный мир вокруг, но в то же самое время все это происходит исключительно у вас в голове. Весь «внешний мир» вашего сновидения — это не более чем «внутренний мир» вашего ума.
А как вы тогда определяете, что не спите прямо сейчас? Как вы определяете, что ощущения тела и внешнего мира, в котором оно существуют, не являются плодом вашего воображения?
И снова смотрите, как ум кричит на вас — «Нет, этого не может быть! Я абсолютно уверен, что не сплю и видимый мир действительно существует! Я же не псих!» Но если вы пропустите эти вопли мимо ушей и опять вернетесь к непосредственному восприятию, то что вы обнаруживаете? Можно ли из имеющихся ощущений сделать вывод о том, что существует какой-то внешний мир, порождающий эти ощущения? Не могут ли эти самые ощущения возникать безо всякого внешнего мира, сами по себе? Почти невероятно, но вдруг?!
Вся сложность здесь в том, чтобы отвлечься на время от готовых ответов, которые подсовываются умом. Для этого не требуется останавливать внутренний диалог или еще как-то блокировать возникающие мысли. Пусть возникают. Просто обратите внимание, что это всего лишь мысли, и они не соответствуют тому, что фактически воспринимается в тот же самый момент. Смысл именно в этом — увидеть разницу между восприятием и историей, рассказываемой по этому поводу умом. Этого более чем достаточно.
Но еще раз обращаю внимание, что задача не в том, чтобы распространить этот опыт на все восприятие вообще. И не стоит пытаться повторить эксперимент открытыми глазами. Оно, конечно, интересно, но в этом нет особого практического смысла. Задача не в том, чтобы каким-то образом перестроить свое восприятие и начать видеть картинку до интерпретаций. Смысл не в этом! Ни в коем случае не превращайте это в регулярную практику! Все это делается только для того, чтобы один раз по-хорошему осознать разницу между восприятием и интерпретацией и обратить внимание на… самое-самое главное.
Есть ваше фактическое восприятие и есть интерпретация этого восприятия. Пока вы не замечали разницы между одним и другим, интерпретация естественным образом принималась за непосредственное восприятие. Но если нам удалось их разделить, то, каким тогда выглядит мир с точки зрения чистого восприятия?
Если мы продолжаем эксперимент закрытыми глазами, то мир, который перед нами предстает, — это мир ощущений, возникающих в каком-то неопределенном пространстве. Просто вспышки и сполохи ощущений, по которым невозможно определить, порождены ли они внешним миром или являются игрой ума. И если отбросить подсказки ума из-за кулис, то пришло бы вам вообще в голову предполагать наличие какого-то внешнего мира? Не является ли этот «внешний мир» той самой лишней сущностью, которых призывают не плодить законы логики? Почему бы не предоставить ощущения самим себе и не вводить никаких лишних понятий?
И вот отсюда возникает самый главный вопрос. Если с двух разных точек зрения у нас возникают две абсолютно разные картины мира, то почему в борьбе за истинность так легко побеждает мир созданный интерпретациями ума? Как так получилось, что мир непосредственного опыта полностью отвергается? Как вышло, что мир, каким он видится непосредственно, отнесен в нашем сознанием в сферу бессмысленной философии и мистической чепухи? Как так выходит, что реальный опыт, реальные переживания проигрывают схватку пустым интеллектуальным домыслам?
И каков все-таки мир в реальности? Что в действительности происходит? Кто прав — ум с его запутанными противоречивыми интерпретациями или восприятие до всех интерпретаций? Где реальность, а где иллюзия? Где искать настоящие ответы на все свои сомнения — в интерпретациях или в непосредственном восприятии?
На эти вопросы нужно ответить не теоретически, не философски и не психологически. Не нужно здесь никакого психоанализа, социологии или антропологии. Ответить на них возможно только прямым исследованием. Нет смысла рассуждать о вкусе яблока, нужно его откусить и просто распробовать — исследовать его вкус непосредственно, в реальном времени, как он есть. То же самое и с поставленными вопросами — о них нет смысла думать абстрактно. Ответы на них нужно найти прямо в текущем моменте, в своем фактическом функционировании, в своем непосредственном опыте здесь-и-сейчас.
Спите вы или нет? Где находится весь привычный мир? Снаружи? Внутри? Где-то еще? Что говорит вам по этому поводу ваш непосредственный опыт? Исследуйте…
Понравилась публикация?
Возможно, вас также заинтересует:
в начало
карта сайта
Давайте поговорим об этом!
Восприятие без интерпретации — это осознание «Я есть», а это, в свою очередь, осознание единства всего со всем. Это ни снаружи, ни изнутри, это просто есть. Ощущение расстояния и др. — это уже интерпретация.
И здесь же напрашивается следующий интересный вопрос — а на каком расстоянии эти ощущения от Вас? И снова смотрите очень внимательно, как ум подсовывает свою теорию о том, что «вы» находитесь где-то в районе глаз, а «ощущения» — на привычном расстоянии от глаз до ноги. И опять обратите внимание, что это всего лишь очередная интерпретация, а не что-то воспринимаемое непосредственно.
Хочу поделиться вот таким: если минут 10−15 сидеть неподвижно с закрытыми глазами, то ощущения от туловища, ног, рук как-то уплывают дальше, чем они есть физически. Мне становится казаться, что я стал больше.
Пользуюсь этим методом чтобы просто отдохнуть в офисе, без всякой эзотерики. Взял из Макгонигал К. «Сила воли. Как развить и укрепить».
Теперь о самом эксперименте. «Увидеть разницу между восприятием и историей, рассказываемой по этому поводу умом» пока не удается. Ну вот есть у меня нога, а если закрыть глаза, то есть ощущения от прилива крови, есть тактильное ощущение одежды, пола, стула, всплывает как бы изображение ноги. Без зрения, отбросив опыт и память о ноге и всего вокруг, я не могу сказать что это вообще нога, может быть это рука. Есть просто ощущения. Я что-то чувствую и всё. А что дальше делать… Далее »»»
Несколько неожиданно увидеть разновидность «dream argument» и демона Декарта в таком контексте — они не отличают «непосредственный опыт» от интерпретаций.
Про наивный реализм я уже писал в комментариях к предыдущей статье.
Попробовала, пролистывая предлагаемые мне ответы, дошла до, как бы это правильно сформулировать, до чувствования полнейшей пустоты в районе правой ноги.
Занятно, а если продолжить так дальше со семи частями…
Когда провожу этот эксперимент появляется чувство подавленности. Страшно становится от мысли, что все иллюзия. Стоит ли продолжать?
Если возникает такой вопрос, то, наверное, не стоит. Возвращайтесь к исследованию тогда, когда оно вам будет важнее всяких опасений.
Сегодня уже создаются истемы полного погружения в виртуальную реальность, где на тело подаются разные ощущения и виртуальные картинки… но говорят что это очень дорогие игрушки.
Из моего опыта исследований:
Не стоит пытаться ответить на эти вопросы, ум конечно же выдаст ответы легко. Но сама суть не в ответах, а в вопросах. Смотреть внимательно на сам вопрос, а не искать то, чего в нем нет.
Ну, как же не стоит?! Щелей в заборе полно, и это одна из них. Только отвечать на вопросы надо не от ума, а «глазами». Рассмотреть фактический опыт и увидеть, а не мысли жевать в голове по этому поводу.
Возможно я не совсем корректно использовал слова. У меня нет противоречий с вашим комментарием.
В общем, так и подумал, что о том же, но другими словами.
«Просто вспышки и сполохи ощущений, по которым невозможно определить, порождены ли они внешним миром или являются игрой ума.» — ну вот на этом и все, собственно. Как я могу проникнуть еще глубже? Любое исследование приведет лишь к созданию концепции, которую невозможно проверить. Если в реальности я плаваю в растворе, как в «Матрице», то у меня нет никакой возможности самостоятельно это осознать. Нужна какая-то внешняя помощь, «красная таблетка». Тупик в общем, на данный момент. Чего-то не хватает.
Не хватает ответов на вопросы, которые написаны в конце статьи, и про которые сказано, что это самое главное.
Думаете, они риторические?
Лично для меня проблема в том, что я не вижу критерия, по которому могу проверить правильность ответов на эти вопросы.
Значит, надо этот критерий найти. Это уже тыщу раз обсуждалось в других статьях.
Либо вы найдете критерий и ответы, либо так и будете жаловаться, что «чего-то не хватает». Именно этого и не хватает!
У меня это получилось только один раз… После похода на перекур уже не получается. Слишком силен ум однако. Как дым в полу мраке все прорисовывает…
Что «получилось»? Тут нечему получаться или не получаться? Не надо усложнять задачу. Не надо пытаться победить ум, не надо ни с чем воевать. Сказано же два раза в тексте!
Упражнения не для сдвига крыши или входа в какие-то особые состояния! Читайте внимательнее и не делайте того, о чем не написано.
Получилось проследить за ощущением и интерпретацией. Я не усложнял. Просто хотел повторить то же самое- проследить. Первый раз я заметил разницу между ощущением и его полной картинки с прорисовкой. Второй раз как ни смотри на ощущение я вижу ее целостной с прорисовкой.
Значит, что-то делается не совсем так. Как можно, глядя в зеркало, первый раз отличить свои уши от шкафа за спиной, а второй раз не смочь?
Все должно быть просто. Если не получается, значит, добавляется лишний элемент типа того, чтобы увидеть, как уши светятся в темноте.
В таком случае людям без ноги стоит начать интерпретировать ее наличие для того, чтобы она появилась
зы: а вообще мне статья очень нравится =)
> И каков все-таки мир в реальности? Что в действительности происходит?
Единственное, что можно сказать с абсолютной точностью — есть некие ощущения и мысли. Ощущения и мысли сменяют друг друга, возникают и исчезают. Больше ничего сказать нельзя. — Вот он, нулевой уровень реальности, самый что ни на есть реальный.
Можно, конечно, сказать, что чувства различаются по своей интенсивности и продолжительности, но не более.
Это всё, что я вижу, исследовав свой непосредственный опыт по вашей, Олег, рекомендации.
Исследовала. Все чаще ловлю себя на мысли, что я Алиса в стране чудес.