Продолжаем разговор, начатый в статье про опыт и интерпретации. Там у нас была разобрана общая теоретическая база, а здесь поговорим о практической стороне.
Суть задачи проста: никаких мистических выкрутасов и тонких материй. Работа проделывается в обычном повседневном состоянии ума. Не погружаемся ни в какие медитации и не ловим никаких особых состояний. Просто обращаем внимание и исследуем некоторые моменты своего функционирования обычно ускользающие от внимания.
Считайте это простым психологическим исследованием, без попыток выйти за пределы ума. Более того, пробуя на себе предложенные упражнения, не пытайтесь и не рассчитывайте таким образом сорвать себе крышу. Задача сейчас совсем в другом — в том, чтобы на своем опыте обнаружить одну удивительную штуку.
И еще раз для особо упертых. Данные упражнения не нужно «практиковать». Нет здесь задачи отточить какой-то особый навык и таким образом проникнуть в какие-то более глубокие слои сознания. Ничего подобного. Все абсолютно, до скукоты просто. Попробуйте проделать предложенные эксперименты, внимательно рассмотрите полученный опыт, сделайте выводы и больше к этим упражнениям можно уже не возвращаться.
Наша задача очень простая — нащупать границу между непосредственным опытом и его интерпретацией. Разумеется, это, в некотором смысле, всего лишь еще одна условность, но для наших целей она вполне безвредна и без нее все равно не обойтись.
Итак, на уровне гипотезы мы сейчас выдвигаем предположение, что восприятие или, другими словами, непосредственный опыт существует до того, как он будет проинтерпретирован и структурирован умом. Сначала есть некое базовое восприятие, которое, если специально задаться этой целью, мы способны зафиксировать непосредственно. Затем происходит практически мгновенный процесс распознавания и навешивания ярлыков на воспринимаемую по всем сенсорным каналам картинку. И на субъективном уровне мы в итоге воспринимаем некую смесь из восприятия и его интерпретации.
Беда здесь в том, что, получив эту самую субъективную картину, состоящую одновременно из фактически воспринятых данных и сделанных по этому поводу предположений, мы не отличаем одного от другого. У нас даже не возникает вопроса о том, что есть какая-то разница между непосредственно воспринятой картиной и тем, каким образом она была интерпретирована. Суть и содержание интерпретации нам кажется не субъективным произволом, а сутью и содержанием самого воспринимаемого явления.
В психологии есть понятие «проекции». Этим словом называется бессознательное перекладывание собственных ментальных содержаний на внешний объект. Например, я могу быть недоволен собой из-за того, что плохо справляюсь со своей работой. Мне может быть стыдно за себя. Но признаваться себе в этом я не хочу — это было бы очень болезненно. Поэтому я прячусь от своих сомнений и убеждаю себя, что все в порядке, что я не хуже других. Но вот мимо проходит начальник и бросает в мою сторону угрюмый взгляд, и мне в этот момент искренне кажется, что он меня осуждает. Я буквально читаю осуждение в его глазах, и мне оно кажется абсолютно очевидным.
Но при этом у начальника в голове может не быть и малейшей мысли о том, чтобы дать мне негативную оценку. Возможно, его угрюмость связана с тем, что у машины спустило колесо, или даже с тем, что он тоже сам собой недоволен в профессиональном плане. И, может, ему сейчас показалось, что это я посмотрел на него осуждающе.
То есть мы способны очень ловко себя дурить, подмешивая в чистое восприятие то, что нам выгодно, удобно или просто привычно туда подмешивать. И когда мы это делаем (конечно же, бессознательно!), нам искренне кажется, что мы действительно видим это подмешанное содержание своими собственными глазами, и любой другой, на нашем месте, увидел бы то же самое. Но эти примеси существуют только у нас в голове и к объективной реальности или непосредственному опыту не имеют никакого отношения, и никто, кроме нас самих, этого не видит.
На психологическом уровне очень важно научиться распознавать свои проекции и снимать их до того, как они поставят нам подножку. Это, в общем-то, азы любой психологической работы. И сейчас мы говорим примерно о том же самом эффекте, только на более глубоком уровне. В сущности, весь наш мир, каким мы привыкли его видеть, это не более чем наша проекция. И все, что кажется нам абсолютно очевидным, в действительности может быть подвергнуто сомнению.
Трудность в том, что обычно мы свои проекции активно защищаем. Объяснить обиженному человеку, что его обида — результат его проекций, очень сложно, поскольку тогда ему придется признать, что обида его неправомочна и бессмысленна. И к такому открытию готовы далеко не все.
Нечто похожее происходит, когда мы пытаемся прикоснуться и к более фундаментальным проекциям. Здесь тоже возникает страх, протест и недовольство, только заряжены они могут быть гораздо сильнее, потому что на кону не просто детские капризы и желание быть очень важным в своих собственных глазах, а нечто граничащее с выживанием и/или перспективой безумия.
Вот это нам и нужно разглядеть — некоторые простые примеры того, как чистое восприятие дополняется интерпретацией и дальше ею же подменяется. Будьте здесь очень внимательны! У нас нет задачи СНЯТЬ интерпретацию, выключить ее или изменить. Ничего такого! Пусть остается на месте. Весь смысл исключительно в том, чтобы ее обнаружить и таким образом обратить внимание на разницу между тем, что «видится», и тем, что по этому поводу «думается». Но обнаружить эту разницу — не значит, отказаться от интерпретаций или заменить их на более правильные! Не попадайтесь в эту ловушку. Просто смотрите и не пытайтесь ничего изменить — это не нужно, и выход не в этом.
Итак, самый простой и очевидный эксперимент. Закройте глаза и сфокусируйтесь на ощущениях в теле. Задайтесь вопросом, есть ли у вас правая нога, и обратите внимание, что именно будет происходить, когда вы беретесь ответить на этот вопрос.
Здесь все происходит очень-очень быстро, практически мгновенно. Точно так же мгновенно, как психологическая проекция навешивается на начальника. И это одна из причин, почему на этот процесс мало кто обращает особое внимание: обычно мы имеем дело уже с его результатом.
Постарайтесь абстрагироваться от привычного ответа на вопрос о ноге, который автоматически возникает на уровне ума. Отложите этот ответ в сторону и попробуйте все проверить заново. Можете ли вы закрытыми глазами подтвердить, что у вас действительно есть правая нога? Вдруг память вас подводит?
Когда вы впервые проделываете это исследование, у вас непременно возникнет абсолютно убедительное для вас ощущение, что нога действительно есть: вот же она, вы ее чувствуете непосредственно! Но не поддавайтесь здесь на махинации ума: всмотритесь внимательно в то, что вы называете «ощущением ноги».
Здесь вы обнаружите, что ощущения эти очень фрагментарны. Вы, допустим, чувствуете стопу, опирающуюся на пол, и бедро, прикасающееся к стулу. А всей остальной ноги — колена, икр, подъема стопы, костей, суставов, мышц и всего прочего — в ваших ощущениях нет. Так ведь? Перепроверьте!
У вас определенно есть некие ощущения, которые вы привычным образом ассоциируете с правой ногой, но если не пользоваться памятью о том, что у вас есть нога, а опираться на непосредственные ощущения (закрытыми глазами!), то можно ли сделать вывод о наличии ноги, опираясь только на них?
Есть ощущение в районе стопы, есть ощущение в районе бедра. Никаких других ощущений нет. Но, тем не менее, в целом у вас есть какое-то общее не телесное, а скорее умственное «ощущение целой ноги», какой вы привыкли ее знать. Так?
Теперь смотрите в эти обрывочные ощущения еще внимательнее. Можно ли из «ощущения стопы, касающейся пола» действительно сделать вывод о том, что это именно стопа, и она действительно касается пола? Ощущение есть — с этим не поспоришь. Поначалу кажется, что вы действительно ощущаете стопу и пол через нее, но попробуйте это перепроверить. Если отбросить память о стопе, поверхности пола и своей позе, то можно ли по одному только ощущению определить, каким местом и к чему вы прикасаетесь?
И отсюда сразу же возникает следующий вопрос. Ощущение у вас действительно есть, но не может ли оно быть галлюцинацией? Вот прямо здесь и сейчас. Не оглядывайтесь в прошлое, не копайтесь в памяти, не пускайтесь в умственные дискуссии, а посмотрите на свои непосредственные ощущения: можете вы достоверно определить, действительно ли это ваша стопа прикасается к полу или, быть может, это ощущение существует только в вашем мозгу?
Память и рассудок здесь кричат, что это невозможно. И кричат они так громко, что их голоса подменяют собой фактические ваши ощущения. Это и есть искомая граница. Что-то такое вы действительно ощущаете, но если вы будете смотреть внимательно и максимально честно, то обнаружите, что из самих ощущений невозможно сделать вывод о наличии ноги, стопы и пола под ней. Все эти сущности появляются мгновением позже, чем существует фактическое восприятие. И появляются они из памяти, ума, убежденности — называйте как хотите.
Этот вот эффект и нужно внимательно рассмотреть. Каким образом из обрывочных и аморфных в своей сути ощущений возникает устойчивое ощущение целой хорошо знакомой родной ноги? Откуда возникает нога? Из ощущений или из ума?
Здесь же можно обратить внимание на пространственное положение воспринимаемых ощущений. Присмотритесь: можно ли по самим ощущениям определить, где именно они находятся? Какое ощущение пространственно выше: ощущение стопы или ощущение бедра?
Обратите внимание, как ум с памятью сообщают вам точное расположение ощущений друг относительно друга. Здесь тоже возникает практически осязаемое переживание пространственных положений. Но будьте внимательны, и вам придется признать, что сами ощущения просто «висят в воздухе» без каких-либо конкретных координат. И пока ум не разложил эти ощущения по полочкам, они существуют в каком-то совершенно ином измерении, не имеющем отношения к трехмерной материальной реальности, к которой мы привыкли.
И здесь же напрашивается следующий интересный вопрос: а на каком расстоянии эти ощущения от Вас? И снова смотрите очень внимательно, как ум подсовывает свою теорию о том, что «вы» находитесь где-то в районе глаз, а «ощущения» — на привычном расстоянии от глаз до ноги. И опять обратите внимание, что это всего лишь очередная интерпретация, а не что-то воспринимаемое непосредственно. И каков же тогда ответ, если отвечать на вопрос не с позиции ума, а с позиции фактического восприятия?
Вот и все исследование. Ничего сложного. Повторите его несколько раз с другими частями тела и посмотрите, насколько сильно отличаются фактические ощущения от того, каким образом они привычно и мгновенно интерпретируются. По сути, вся наша убежденность в наличии тела и в том, что оно взаимодействует с внешним миром — есть результат работы ума, а не непосредственного опыта.
С точки зрения опыта тело и внешний по отношению к нему мир — это нечто абсолютно надуманное. Удобная интерпретация, которая, однако, не может быть подтверждена и доказана. Вспомните сновидения: там вы тоже ощущаете свое тело и целый реальный мир вокруг, но, в то же самое время, все это происходит исключительно у вас в голове. Весь «внешний мир» вашего сновидения — это не более чем «внутренний мир» вашего ума.
А как вы тогда определяете, что не спите прямо сейчас? Как вы определяете, что ощущения тела и внешнего мира, в котором они существуют, не являются плодом вашего воображения?
И снова смотрите, как ум кричит на вас: «Нет, этого не может быть! Я абсолютно уверен, что не сплю, и видимый мир действительно существует! Я же не псих!» Но если вы пропустите эти вопли мимо ушей и опять вернетесь к непосредственному восприятию, то что вы обнаруживаете? Можно ли из имеющихся ощущений сделать вывод о том, что существует какой-то внешний мир, порождающий эти ощущения? Не могут ли эти самые ощущения возникать безо всякого внешнего мира, сами по себе? Почти невероятно, но вдруг?!
Вся сложность здесь в том, чтобы отвлечься на время от готовых ответов, которые подсовываются умом. Для этого не требуется останавливать внутренний диалог или еще как-то блокировать возникающие мысли. Пусть возникают. Просто обратите внимание, что это всего лишь мысли, и они не соответствуют тому, что фактически воспринимается в тот же самый момент. Смысл именно в этом — увидеть разницу между восприятием и историей, рассказываемой по этому поводу умом. Этого более чем достаточно.
Но еще раз обращаю внимание, что задача не в том, чтобы распространить этот опыт на все восприятие вообще. И не стоит пытаться повторить эксперимент с открытыми глазами. Оно, конечно, интересно, но в этом нет особого практического смысла. Задача не в том, чтобы каким-то образом перестроить свое восприятие и начать видеть картинку до интерпретаций. Смысл не в этом! Ни в коем случае не превращайте это в регулярную практику! Все это делается только для того, чтобы один раз по-хорошему осознать разницу между восприятием и интерпретацией и обратить внимание на… самое-самое главное.
Есть ваше фактическое восприятие, и есть интерпретация этого восприятия. Пока вы не замечали разницы между одним и другим, интерпретация естественным образом принималась за непосредственное восприятие. Но если нам удалось их разделить, то каким тогда выглядит мир с точки зрения чистого восприятия?
Если мы продолжаем эксперимент закрытыми глазами, то мир, который перед нами предстает, — это мир ощущений, возникающих в каком-то неопределенном пространстве. Просто вспышки и всполохи ощущений, по которым невозможно определить, порождены ли они внешним миром или являются игрой ума. И если отбросить подсказки ума из-за кулис, то пришло бы вам вообще в голову предполагать наличие какого-то внешнего мира? Не является ли этот «внешний мир» той самой лишней сущностью, которых призывают не плодить законы логики? Почему бы не предоставить ощущения самим себе и не вводить никаких лишних понятий?
И вот отсюда возникает самый главный вопрос. Если с двух разных точек зрения у нас возникают две абсолютно разные картины мира, то почему в борьбе за истинность так легко побеждает мир, созданный интерпретациями ума? Как так получилось, что мир непосредственного опыта полностью отвергается? Как вышло, что мир, каким он видится непосредственно, отнесен в нашем сознанием в сферу бессмысленной философии и мистической чепухи? Как так выходит, что реальный опыт, реальные переживания проигрывают схватку пустым интеллектуальным домыслам?
И каков, все-таки, мир в реальности? Что в действительности происходит? Кто прав: ум с его запутанными противоречивыми интерпретациями, или восприятие до всех интерпретаций? Где реальность, а где иллюзия? Где искать настоящие ответы на все свои сомнения: в интерпретациях или в непосредственном восприятии?
На эти вопросы нужно ответить не теоретически, не философски и не психологически. Не нужно здесь никакого психоанализа, социологии или антропологии. Ответить на них возможно только прямым исследованием. Нет смысла рассуждать о вкусе яблока, нужно его откусить и просто распробовать — исследовать его вкус непосредственно, в реальном времени, как он есть. То же самое и с поставленными вопросами — о них нет смысла думать абстрактно. Ответы на них нужно найти прямо в текущем моменте, в своем фактическом функционировании, в своем непосредственном опыте здесь-и-сейчас.
Спите вы или нет? Где находится весь привычный мир? Снаружи? Внутри? Где-то еще? Что говорит вам по этому поводу ваш непосредственный опыт? Исследуйте…
