Продолжаем разговор начатый ранее: Что такое просветление? Если еще не читали, начните оттуда, иначе не все будет понятно.
Сдвиг сознания, приводящий к осознанию сути бытия мы обсудили. О том, каким видится все вокруг, после того как сдвиг произошел, тоже поговорили.
Остается вопрос о том, что дальше.
Здесь начинается территория сомнений. Окончательное ли это освобождение? Абсолютная ли это истина? То ли это просветление, о котором говорят всякие официально признанные умные люди?
Сам по себе взлом ума и выход за пределы его построений при любом раскладе представляется принципиально важным, меняющим все событием. Без того, чтобы пройти этот рубеж, невозможны никакие серьезные свершения на духовном фронте, поскольку именно ум генерирует те сны, от которых нужно проснуться.
Остановка ума — это что-то вроде ломика в руках, с помощью которого можно теперь вырваться из камеры своих самых устойчивых верований. Но, как было сказано в прошлой статье, сам ломик — это еще не Истина, не реальная Луна на небе, а только необходимое условие для того, чтобы ее увидеть. Само же видение Истины — это отдельный акт, отдельное «усилие» и отдельное открытие.
Обнаружение пределов ума не приводит автоматически к обнулению всех убеждений. Нет, они сами по себе остаются на месте, до тех пор, пока на них заново внимательно не посмотришь теперь уже с новой точки зрения и с противоиллюзорным ломиком в руках. То есть, для того чтобы после остановки ума произошло осознание Дао, нужно еще задаться правильным вопросом или просто долго и систематически перебирать оставшиеся фундаментальные убеждения.
Если вы не пытались всего этого всего проделать на собственном опыте, если духовные поиски для вас — это медитация в ожидании спонтанного прозрения, то не переживайте, что вам не совсем понятно, о чем речь. Пока не займетесь реальным практическим поиском понятно и не станет.
В основном этот текст сейчас пишется для систематизации опыта собственных поисков и того, что происходит с другим человеком, когда пытаешься провести его той же дорожкой. Вероятно, это далеко не единственный путь к тем же самым (или другим?) прозрениям. Но уж, что есть, то есть. Разберемся с этим, и посмотрим, что будет дальше.
[[Продолжение — подзатыльник без рук]]
А происходит здесь интересная штука. Например, мы работаем с классическим вопросом о природе и сущности собственного «Я». Ответить на него по-настоящему можно только тогда, когда происходит остановка ума и осознается условность всех представлений. Только из этой точки можно обнаружить суть своего «Я».
Вот и получается, что сам этот невозможный для ума вопрос как раз и заводит ум в тупик. И если мотивация для поиска ответа достаточно сильна, то через некоторый — иногда, достаточно продолжительный — период трепыханий в этом тупике, стены ума падают, и тогда исследуемый вопрос предстает в новом свете — видится с иной точки зрения, с которой очевидным оказывается и искомый ответ.
То есть ум ломается в попытках ответа на вопрос, на который нельзя ответить с помощью ума, — только после этого обнаруживается ответ. Вот на это разграничение и хочется обратить внимание.
Сломать ум можно и другим вопросом — не про «Я», а, допустим, про хлопок одной ладонью. Эффект работы с этим каким-нибудь традиционным дзэнским коаном, вероятно, будет тем же самым — в какой-то момент ум сломается и осознает пределы своих возможностей. Но знание «ответа» на абстрактный коан не дает никакого понимания окружающей действительности, а вот вопрос «Кто Я?» работает сразу в двух направлениях — ломает ум и тут же раскрывает один из важных аспектов природы бытия.
Еще раз. Взлом ума — это еще не Истина и не ответ на вопрос. Это только открытие возможности посмотреть на дальнейшие вопросы не через призму ума, а за его пределами — до ума, до интерпретации. Только так и возможно ответить на самые важные вопросы. Но есть одно очень большое, НО — эти вопросы еще нужно задать!
Вопрос «Кто Я?» в той или иной форме может быть задан в самом начале работы, и если все идет хорошо, то в какой-то прекрасный момент ответ на него становится очевиден. Но от этого не появляется ясности на счет того, каков следующий вопрос.
Представьте — из темного места вы выбрались на свет и обнаружили, что находитесь в неизвестном городе. Вы теперь знаете все про свое «Я», но в остальном абсолютно не понимаете, что вообще вокруг происходит. Вы все так же полны прежних представлений о жизни и вроде бы понимаете, что они теперь все под большим сомнением, но их все еще так много, что еще долгое время вы не можете разглядеть за ними подлинную природу реальности.
Здесь помогает четко заданный следующий вопрос. Например, что-то в духе «Как все устроено? Как работает мир?» И тогда, ухватившись за этот вопрос, можно заново оглянуться по сторонам, отбросить все концепции и обнаружить нечто принципиально более важное, чем ответ на вопрос «Кто Я?» Или, можно сказать, что обнаруживается гораздо более глубокий и важный слой ответа на этот вопрос. Здесь тоже есть один спорный момент, но обсуждать его открыто будет слишком большим спойлером для тех, кто действительно хочет пройти этот путь, а не просто послушать истории о нем.
К чему это все? К тому, что прорыв на свободу из клетки своего ума — это еще не гарантия того, что будут найдены ответы на фундаментальные вопросы, потому что сами эти вопросы далеко не очевидны.
Если вопрос известен заранее, тогда проще. Если рядом есть кто-то, кто уже через это прошел, он может помочь сфокусировать и обратить внимание на то, на что его нужно обратить. Но если проделывать эту же работу самостоятельно, вслепую, то можно оказаться в неловком положении, когда с умом теперь уже все ясно, а с жизнью — все еще нет.
Чтобы найти ответ, нужно знать вопрос. Правильно заданный вопрос действительно содержит половину ответа, поскольку точно направляет внимание для поиска недостающей части ответа.
Отсюда и возникают серьезные сомнения об окончательности пережитого опыта. Даже когда все уже ясно про ум, про личное индивидуальное «Я», про Дао, как будто бы остается ощущение, что здесь может быть еще какой-то другой вопрос, который пока не задан и не осознан, и потому ответ на него не найден. И, к сожалению, нет никакой очевидной возможности прояснить эти сомнения.
Был бы под рукой живой сертифицированный Будда, можно было бы поинтересоваться у него, каков следующий вопрос, когда мы дошли до осознания Дао. Но Будды под ногами не валяются, поэтому все это пока остается в подвешенном состоянии.
В книжках про просветление об этом тоже ничего не говорится или говорится слишком завуалировано, чтобы до этого можно было сейчас дотянуться. В основном, вся имеющаяся в широком доступе информация касается именно осознания природы ума, не-я и Дао. Есть ли здесь какое-то «дальше», не понятно.
Существует мнение, что выход за пределы ума, осознание не-я и того, как все работает в этом мире на самом деле — это только врата. Те самые несуществующие врата из дзэнской традиции. И проход через них — это не конец всего пути, а только только лишь конец личностного этапа исканий. Дальше же начинается какая-то совсем другая игра.
Сейчас пока это видится, как продолжительный этап отслаивания тех иллюзий, которые до этого накапливались и укреплялись целыми десятилетиями. Вероятно, потребуется не один год, чтобы все это рухнуло и пыль осела достаточно, чтобы увидеть какой-то следующий фундаментальный вопрос. Ждем. Смотрим.
Кино без кинщика
Метафора про кинотеатр, наверное, уже всем известна. В обычном состоянии нам кажется, что мы являемся отдельными самостоятельными личностями и проживаем отдельную самостоятельную жизнь. Мы свято верим в свою свободу самоопределения, в то, что можем принимать решения, чего-то хотеть или не хотеть, делать или не делать. Мы убеждены, что наша жизнь в наших руках и только от нас зависит то, как мы ее проживем.
Более того, нам кажется, что чем яснее и острее человек осознает полную личную ответственность за свою жизнь, чем крепче он держит ее в своих руках, тем он круче и здоровее, тем правильнее он живет и тем счастливее он будет.
Метафора, однако, указывает на абсолютно иное положение дел. То, что нам кажется «собой» — отдельной личностью способной на самоопределение — это всего лишь персонаж фильма, который показывается на экране, а «настоящие мы» сидим в зале, жрем попкорн и с увлечением наблюдаем за развитием сюжета.
Происходит это примерно так же, как это случается с очень хорошей книгой с захватывающим сюжетом, когда мы так сопереживаем героям, что забываем про чувство голода и не можем уснуть, пока не дочитаем до конца. А когда с любимыми персонажами книги происходит что-то драматическое, мы так остро им сочувствуем, как если бы это происходило с нами самими.
И тем не менее, даже с самой лучшей книгой мы всегда остаемся в контакте с реальностью. Как бы мы ни переживали, мы все-таки осознаем, что ногу отрезают выдуманному герою, а не нам лично. И вот здесь, следуя метафоре, следует по-хорошему представить себе иную ситуацию, в которой мы настолько погрузились в сюжет, что забыли о какой-либо иной реальности, чем та, что разворачивается перед нами на экране.
И находясь в этом состоянии глубокого отождествления с плодом художественного вымысла мы оказываемся в нашей обычной жизненной ситуации, где, как нам кажется, дальнейшее развитие сюжета зависит только от нас, а отрезанная нога — это НАША нога, наша настоящая и очень личная нога, которую терять очень и очень не хочется.
Жизнь с этой точки зрения оказывается личной драмой, в которой приятные сюжеты сменяются неприятными, и мы безуспешно пытаемся разобраться в ее хитросплетениях, дабы сместить баланс вещей в пользу приятного.
Теперь, опять же следуя метафоре, нужно вернуться в зал и посмотреть на ту же самую казавшуюся очень личной драму с позиции зрителя. На экране происходит все то же самое, но теперь мы ясно знаем, что это происходит не с нами и у нас нет никакой возможности влиять на развитие сюжета. И не очень-то хочется на него влиять, потому что неизвестный и неожиданный сюжет интересней ожидаемого и предсказуемого.
Вот это можно назвать первой фазой освобождения или пробуждения. Личная драма перестает быть личной и потому перестает быть такой уж драмой. Ок. По сути, это та стадия осознанности, когда человек искренне признает ограниченность своего контроля над происходящими в жизни событиями и понимает свою ничтожность перед неведомыми силами вселенной, которые в действительности и руководят развитием сюжета. Можно сказать, что это и есть состояние хорошо укоренившегося самоотречения и готовности к прыжку, о котором мы говорили ранее.
Из главного действующего лица собственной жизни человек превращается в ее зрителя — заинтересованного, взволнованного, но все-таки зрителя, не претендующего больше на какое-либо управление сюжетом.
Вместе с этим приходит значительное психологическое расслабление. Происходящее вокруг утрачивает былую остроту и значимость. Плохое перестает быть таким уж плохим, хорошее — таким уж хорошим. Все идет, как идет. Никакой больше великой трагедии жизни — теперь это просто жизнь.
Но это далеко не конец метафоры. Осознание себя зрителем собственной жизни — это здорово, но это еще не самое интересное. И вот здесь толкования метафоры расходятся — смотреть на нее можно и так, и сяк.
МакКенна — большой любитель этого образа — говорит о следующем этапе, как о выходе за пределы кинотеатра. Но он, кажется, об этом говорит для того, чтобы обратить внимание на разницу между светом проектора, который будто бы создает кино на экране, и светом Солнца, который является истинным источником всего сущего.
Но можно на следующий этап посмотреть и под другим углом. Представив себя в позиции заинтересованного, но не способного влиять на сюжет зрителя, попробуйте дотянуться теперь до следующего образа. Представьте, что никакого зрителя нет. Есть только кинотеатр и фильм, который транслируется никем для никого.
Здесь мозги начинают скрипеть, кряхтеть и коптить. Но это именно то самое место, где человек либо отступает, либо продолжает работу и его ум ломается. Кино без зрителя сложно себе даже представить, не то что в это поверить или, тем более, это увидеть и осознать.
А теперь последний штрих — не забывайте о том, что все это только метафора, и в действительности нет не только зрителя в кинотеатре, нет и самого кинотеатра тоже. Есть только кино, показываемое никем, нигде, никому. Нет режиссера, нет сценариста, нет какого-то конкретного законченного сюжета, нет цели и смысла, нет киномеханика, нет зрителя и нет кинотеатра.
Что тогда остается?
p. s.
Кстати, если кто-то на своем опыте, а не по книжкам и чужим рассказам, знает, что дальше, подскажите, намекните, направьте — в комментариях, в почте, где удобнее.
p. p. s.
Вопрос снят, всем спасибо.
- Начало занятий — 28 мая 2025 г.
- Продолжительность — 6-7 недель
- Расписание — среда, 20:00 / вск., 11:00
- Формат — Телеграм + ДЗ + дневники
- Автор и ведущий — Олег Сатов
Решение проблемы принятия себя для взрослых. Если вы уже всё перепробовали и ничего не помогло, приходите — узнаете, что вы делали не так, и как это исправить.
Без спама — только приглашения на наши самые интересные занятия
Помню, я брату в детстве задавала вопрос: «Кто ты?»))) Ответы обычно сводились к социальным ролям. Меня этот вопрос ставил в тупик. «Как это, кто я?»))) Аналогия с кинотеатром без зрителя и режиссера мне ясна и близка. Грустно от этого, правда.
я :з
*слишком мало букв*
дело было так,жить стало невозможно,какимто образом осознал что дело в моих иллюзиях, решил разрушить их, подробности писать не буду…вобщем в какойто момент стало рушиться все как карточный домик,осознал громадные скрытые силы от самого себя во избежания творения вреда самому себе по причине сушествия, вобщем последняя иллюзия была это свое существование как таковое,ощущал то что дальше растворение сознания себя как последней иллюзии,чуствовал что будет большой отдых от игры в жизнь,типа глубокого сна ,а потом занаво))и так бесконечно..но я испугался и решил забыть всю глубину осознания одинокого разума во вселенной кстати она тоже была под вопросом…мы забываем чтобы вспомнить и вспоминаем чтобы забыть…без илюзий жить легко но бывает страшно,хотя бы осознавать иллюзию времени,оно нужно только для игры ,цой кстати многие вещи понимал иллюзорности этого якобы реального мира.
.в его порой абсурдных текстах это прослушиваеться,ну эт моя интерпретация мой опыт,поэтому ни коем случае не имею желания рушить чью либо реальную реальность))
Буквально на днях, пришло осознание того, о чем пишет Олег. Сидел на попе ровно перед компьютером и Бабах! Вдруг стало ясно, что зрителя нет и никогда не было. От этого осознание не хило так тряхнуло — неделю не мог в себя прийти. Читать, в последствии, данную статью было невероятно интересно :clap:
«Нет режиссера, нет сценариста, нет какого-то конкретного законченного сюжета, нет цели и смысла, нет киномеханика, нет зрителя и нет кинотеатра.»
Хотелось бы услышать расшифровку этой метафоры. Если нет режиссёра -откуда берется это кино — то, что происходит и почему оно именно такое, а не какое-либо иное? Если нет зрителя -кто узнаёт, что есть кино? Ведь тогда некому узнать, что и есть какое-то кино…
Разделение на кино, режиссера и зрителя чисто концептуальное. Ум не способен оперировать чем-либо иным, так же, как компьютер не может оперировать чем-либо еще, кроме единиц и нулей. Вся проблема в том, что от этого начинает казаться, будто мир действительно состоит из этих самых единиц и нулей, но это не так. Первоначальное бытие цельно и неделимо — оно аналоговое, а не цифровое, непрерывное, а не дискретное.
Выразить эту непрерывность в дискретных категориях ума невозможно. Но с помощью разного рода метафор можно указать направление, в котором она находится. Ждать буквальной трактовки подобных метафор — наивно.
Лучший ответ здесь: перестань спрашивать и строить об этом новые концепции — пойди и посмотри сам.
Олег, речь не о разделении, напротив, следуя твоему указателю, я принимаю за факт отсутствие режиссёра-сценариста, и тогда остается вопрос с самим этим кино, почему оно именно такое, а не иное, и как оно снимается? в отсутствие зрителя — как узнаётся о присутствии этого кино? То есть тут нужно развитие метафоры, а не выдавание каких-то концепций по по поводу
Максим, метафору нужно не развивать, а сокращать. Смысл не в том, чтобы понять, каково это. Все подсказки в этой теме даются не для ума, а, если угодно, для интуиции. Ум на них всегда спотыкается и начинает генерировать новые вопросы, как будто бы ответ на них чем-то может помочь. Это путь тупиковый.
Не спрашивайте, почему кино именно такое, не спрашивайте, кто и как его фиксирует. Не пытайтесь понять это в обычном смысле. Но попробуйте допустить и представить себе мир без всех этих концепций.
То что мир нуждается в наблюдателе, который бы его обнаружил и зафиксировал, или что наблюдение требует наблюдателя — это все концепции. К «тому что есть» они неприменимы. А попытка описать реальность через них — это движение в противоположном от истины направлении.
Расслабьте свой ум, отвлекитесь от всех своих вопросов и попробуйте допустить кино без режиссера, кинотеатр без зрителя и мир без кинотеатра. Только когда вы уберете со своего пути последние концепции, только тогда сможете что-то увидеть.
А вообще, конечно, этот «указатель» вряд ли поможет. Он слишком общий, чтобы от него можно было бы допрыгнуть до самой сути. Это примерно то же самое, как неопределенно махнуть в восточном направлении и сообщить, что где-то там есть Индия. Вроде бы все верно, но до Индии вы таким образом не доберетесь.
Если честно, Олег — я всё этими наводящими вопросами пытаюсь выяснить твоё вИдение, речь не о концепции какой-то новой, для себя я на эти вопросы ответ знаю, а вот просто интересно — куда ты в итоге пришёл, даже если ты указателями и намёками и метафорами скажешь — всё это увижу, понимаешь какая штука на пути «домой» есть такие станции на обочине, которые являются привлекательными для путника, он может передохнуть там, подготовиться к дальнейшему пути, но когда промежуточная такая станция принимается за сам дом — это становится ловушкой ума
В таком случае, полагаю, комментарии не лучшее для этого место.
«Целое» — это целое. И даже указание на его целостность ошибочно, поскольку заявлять о целостности можно только подразумевая какую-то «делимость». Все это видно абсолютно отчетливо. Наблюдатель и наблюдаемое ненужные слова для того, что есть. И в этом смысле никакое наблюдаемое не нуждается ни в каком в наблюдателе. Есть только целое, где все эти эти условные сущности слиты воедино. А существуют они лишь на концептуально-языковом уровне — чистые фикции, умственные миражи. Говорить тут не о чем.
«наблюдение требует наблюдателя — это все концепции» — но и концепция о том, что наблюдаемое существует как-то само по себе, и оно и есть – это как бы выдергивание одного аспекта целостного процесса, и приравнивание его к целому, всё равно что сказать, что апельсин — это только лишь его оранжевость, а цитрусовый вкус его — не существует, а также не существует его сочность, круглая форма и т. д.
Прочитав статью, к слову, совпавшую тютелька в тютельку с нынешним моим состоянием прихожу к выводу что как раз таки мысли о том -«что дальше?» на этом этапе перестают приходить в голову, или постепенно прекращаются вовсе. Как будто они надоели, неинтересны да и вообще сколько можно уже думать об этом. А вот почему вы написали ниже что вопрос снят любопытно. Вам тоже не интересно или нашли ответ?
>Что тогда остается?
То, что позволяет этому кину быть — внутреннее пространство сознания?
The fabric and structure of existance itself — это имелось ввиду в последних секундах ролика Kensho (где текст Алан Уотс читает)?
Но что тогда получается — этих «пространств» должно быть столько же, сколько людей на планете, если не больше.
Как при этом они могут быть частями единого целого? О_О
Не могу разобраться с противоречием в отождествлении с телом, физиологией, какова граница возможности осознания, бытия, пребывания в этом состоянии наблюдателя с состоянием физиологии (мозга, тела). Понятно, есть мысли, оценки, интерпритации проблемы, своих состояний, есть вся эта работа «самостоятельного, автоматического ума» и есть отождествление с умом затуманивающее контакт с реальностью, но где грань между физиологическим бодрствованием и возможностью пребывания в разотождествленном состоянии, в недеятельном бытии.
К примеру уровень физилогического бодрствования и бессонательный сон, где заканчивается это осознание, т. е. нужен определенный уровень ментальной энергии, запаса ясности для реализации такого бытия?
Если касательно себя, то у меня бывают определенные физиологические сбои в функционирования организма (очень чувствительный организм, к примеру ошибки в питании, нарушение режима сна и подобное, все очень тонко:)) при которых я ухожу в режим «зомби», вроде физиологически бодрствую, но на очень пониженной энергетике. Т. е. я понимаю, что есть физиология и есть моя оценка и вся эта мыслительная жвачка о боли, но притяжение состояния очень сильное, оно притягивает меня в себя… другое дело при нормальном физиологическом состоянии я могу гораздо легче переходить в это наблюдательное бытие.
Вопрос в том, что возможно, сами эти физиологические состояния это уже своего рода сценарное отыгрывание ума — пьесы меня больного, тут есть и драма и боль и разочарование в своих силах, и да тут впутана иллюзия контроля… но где эта граница.
P. s. Так же есть подозрение, что все это хитрая игра с собой… желание найти это состояние не вовлеченного «наблюдателя», дабы снять с себя ответственность перед решением физиологических проблем…
Буду благодарен если «пнете» в нужном направлении (космоса;)…
С таким бардаком в голове ничего не выйдет.
Отвлекитесь от своих мыслей и перечитайте свой комментарий — ну не каша ли? Либо действительно в мыслях бардак, либо просто поленились внятно сформулировать вопрос. В обоих случаях, ничего вразумительного ответить здесь нельзя.
Вот этим для начала и займитесь — сформулируйте четкий вопрос, не пытаясь в трех абзацах выразить все хитросплетения своих исканий. И не перекладывайте на другого человека ответственность за то, чтобы распутывать ваши узлы.
Один четкий вопрос за раз.
Многими уже подмечено, что углубляться в микро/макрокосмос можно хоть до бесконечности и предела не будет.
Да-да, уговаривайте себя дальше.
Ой, пропал мой комментарий.
Олег, вы его удалили? Или это сбой?
Освобождение — это умиротворение. Если нет умировторения в сердце — значит это не освобождение.
Это просто игра вашего ума.
Комментарий на месте — вы его оставляли под другой статьей.
С умиротворением все ок. Спасибо.
Замечательно.
Как вы сами думаете, Олег? Если вас посадить на ночь с голодными львами или тиграми — доживёте до утра?
:smile:
Как может умереть то, что не рождалось?
То что не рождалось — с ним всё в порядке.
А как на счет того что рождалось? :-)
А разве есть что-то, кроме того, что не рождалось?
Прошу больше не засорять эфир.
Про растождествление. Было интересное состояние, как раз после очередного поиска ответа на вопрос «Кто я?». Возникло ощущение, что нахожусь над всеми своими эмоциями, реакциями и мыслями. Они не исчезли, но ощущала себя абсолютно над ними, точнее не опишешь, и я была просто чистой регистрацией всего сразу, без привычных оценок и обдумывания. Самое точные слова, чтоб описать состояние в тот момент, «легкость, прозрачность». И очень хорошо запомнился выход из этого состояния, как будто опускаешься в болото… Куча жжужжащих мыслей, эмоций, и как я в это все снова влипаю.
Вопрос, можно ли было использовать это состояние для «последнего рывка»?
Использовать можно и нужно, то, что закинуло вас в это состояние. Само состояние — это побочный эффект, в нем ценности нет. Вот серьезный внимательный поиск ответа на вопрос о «себе» — это дело!
В следующий раз не отвлекайтесь на всякие странные состояния — смысл не в них, а в том, чтобы все-таки дать окончательный ответ на исследуемый вопрос. Ответьте на него четко. Что такое ваше «Я»?
Если говорить очень-очень условно о том, что в результате работы может прийти какое-то особое новое состояние или видение, то оно придет только как результат ОТВЕТА на вопрос, а не результат ПОИСКА ответа. Все состояния до этого — просто отвлекающие внимание глюки.
Олег, а ведь Вы — тоже иллюзия. И все окружающие друзья и коллеги — иллюзии. И жена моя — иллюзия.
Сейчас пришел домой и довольно сильно ее напугал.
И это не умозаключения и рассуждения. Настолько не, что стало страшно и появилась мысль: а не пора ли сдаваться врачам? Остался лишь вопрос: что такое сейчас хочется спасти, что такая мысль появляются.
От иллюзии и слышу! :envy:
Но погодите-ка. А как вы определяете, что иллюзия, а что нет? И кого вы тогда там напугали?
Да я логикой-то понимаю, что дальше будет видно про «меня». Просто пока не добрался.
У меня сейчас как будто двоится восприятие. То в одну, то в другую сторону сваливаюсь.
Напуганную иллюзию успокоил — чего б одной иллюзии о другой не позаботиться. «успокоил», ага. Не хватает только написать, что «принял решение» успокоить.
Не отвлекайтесь от вопроса. Как именно создается та самая «точка»? Разобрались с этим? Увидели? Расскажите, если да.
Как только наконец увижу — обязательно расскажу, да
Олег, очень хочу поблагодарить вас! Не только за прекрасный сайт, интересные статьи, «взгляд с другой стороны», но еще и за то, что вы так откровенно и бесстрашно делитесь своим необычным опытом, и за то, что очень внимательны к комментариям. По-моему это дорогого стоит! Спасибо!
Спасибо на добром слове! :smile:
Спасибочки! Я вот год не был на сайте, а тут ни с того ни с сего вспомнил, и свежие статьи на такую тему интересную, и без прикрас, правдиво. Своего опыта не скажу, уж извините туго сейчас с просветленными :)
Судя по учениям дзена или неоадвайты дальше спонанное просветление. Это тоже видимо такой указатель, чтобы не пытаться свернуть себе шею, задираю голову на луну. Wayne Liquorman говорит как о милости (божьей или свыше), то есть незаслуженном как-будто подарке.
Wow! Oleg great moves, keep it up, proud of you!
Олег, а какие есть предположения на тему, что дальше?
Пока только так:
Основная гипотеза в том, что осознание произошедшее за пределами ума, на уровне чистого опыта/восприятия должно со временем ассимилироваться и на уровне ума тоже.
Работа, которая привела к выходу за пределы концептуального мышления состояла во внимательном рассмотрении ряда базовых убеждений, типа свободы воли и устройства индивидуального «Я». Это привело к осознанию того, что ВСЕ концепции ума — это просто концепции ума, даже если они кажутся абсолютно осязаемыми. Но в то же время ум продолжает ими оперировать в обычном режиме.
Предположение состоит в том, что со временем концептуальное мышление начнет затихать, и вместе с этим картина мира «создаваемая» и воспроизводимая мыслительным потоком тоже будет очищаться и проясняться.
Та же суть другими словами: ожидается, что способность очаровываться концепциями сильно сдаст позиции.
Сейчас со всеми концепциями все ясно, но тем не менее способность и склонность к тому, чтобы в них включаться сохраняется на высоком уровне. То есть полного «засыпания» в них больше не происходит, но уж больно много «дремоты» еще остается.
Допустим, что «дремота» — это то тут то там возникающие эмоции (симптом), я примерно так это понимаю. Кажется, что какие-то мысли пробегают мимо внимания и сами собой превращаются в переживания. Какие-то нетронутые настройки мозга за это все еще отвечают. Я это называю привычкой, эта штуковина на большее не тянет. Найти ее (возбудитель) и разобраться как работает, ее содержимое потеряет значение, в последствии привычка сама отвалится, если не будет использоваться. Все как обычно, ничего нового в простейшем не найти.
Так и есть. В свое время я общался с МакКенной на эту тему в переписке. Он привел метафору.
Не уверен, что это точно в тему, но коррелирует с отслаиванием.
Про «правильные» вопросы. Можно попробовать с теми вопросами, которые мучали в детстве (надо вспомнить). Вот у меня именно после (нежданного) получения внутренних ответов на эти вопросы появилось ощущение, что «все ясно с жизнью». Если интересно, это были вопросы насчет моей смертности и, как следствие, смысла в этой жизни вообще шевелиться. Это именно тот ответ, который успокоит ум. Успокоение ума это, по моему опыту, следующий этап после разидентификации с ним. А эти детские вопросы возможно вытеснены в бессознательное и оттуда не дают уму полностью успокоиться.
Что такое перерождение
Возможно статью с таким заголовком вы напишете, когда достигнете промежутка, в который даже волосок не может войти.
«Известно представление о промежутке, в который невозможно поместить даже волосок. Мы можем говорить о нем в терминах вашего боевого искусства. Такой промежуток существует в том случае, когда два события следуют друг за другом без промедления, когда ни одна мысль не может их разделить.» © Такуан Сохо
Джед Маккена в разговоре с Джулией сказал, что реализовавший истину оставляет при себе своё эго. В его представлении это эго — бывшее «Я» — реализовавший истину использует как инструмент для общения с обычными людьми. На примере самого Джеда это отчётливо видно в его книге, которая пропитана ароматом эго Джеда Маккены.
Но у дзэн-мастера, который берёт с собой на охоту только одну стрелу этого эго уже нет. Оно отсутствует не на уровне понимания, веры или ясного знания того, что «Отдельное Я — это иллюзия». Его действительно нет, понимаете?
Боюсь, не очень понимаю как одной и той же вещи может не быть два раза. Отдельного «Я» нет ни у кого. Чем отличается великий дзэн-мастер от всех остальных? У него «Я» отсутствует каким-то особенным образом?
Поясните это на пальцах, без поэтических образов и ссылок на абстрактных дзэн-мастеров и чужие мнения. Как это видите ВЫ? Вы ЭТО видите? Расскажите, как это все выглядит на вашем собственном опыте.
Олег, мои поэтические образы и ссылки на абстрактных дзэн-мастеров и чужие мнения являются тем же самым Буддой что и ваш Маккена с его кинотеатром.
В системе координат дзэн-буддизма с абстрактными дзэн-мастерами я вижу указатель на «Дальше». Это промежуток, в который не сможет просочиться ни одна мысль. В системе Маккены указатель мной найден не был. Возможно его увидите вы и опишите в своих следующих статьях?
В комментариях выше вы написали следующее:
Пациент смертельно болен и осознал, что его смерть — это вопрос времени. Он объявил всему миру о своей смерти. Он объявил всему миру о том, что его не существует. Но пациент скорее жив, чем мёртв!
Совершенно очевидно, что отсутствие «Я» у великого дзэн-мастера отличается от отсутствия «Я» у вас. Неужели вы считаете по другому?
Простите, не очевидно. Если очевидно для вас, еще раз прошу выразить суть этого различия, как вы его видите. В чем оно? Вы его видите?
Если вы настаиваете на промежутке, куда не может просочиться ни одна мысль, то не вижу в этом указателе ничего такого этакого. Монолитность реальности, отсутствие зазора для мысли и порождаемого ею «эффекта отдельного Я» — это как раз очевидная штука.
А вот разницу между Буддой (который Гаутама) и каким-нибудь Джеком-потрошителем в отношении отсутствии у них обоих какого-либо «Я» не вижу. А вы видите?
Вижу. Разница как раз в этом:
Вы сказали, что это очевидная штука. Но! Внимательно следите за руками фокусника:
Вы сами являетесь этой монолитной реальностью?
Или на данный момент монолитная реальность — это всего лишь мысль в вашей голове?
Этот момент реально не прост. Смотрите. Мысль о монолитной реальности, в которой отсутствует зазор для «иллюзии отдельного Я» — это тоже иллюзия.
Корректнее сказать, что нет ничего, кроме монолитной реальности… и, сказав это, сделать оговорку, что и эти слова тоже надо теперь выбросить, поскольку они подразумевают возможность наличия или отсутствия того, что не в наличии и не отсутствует.
Это не мысль, это факт до всяких мыслей. Есть то, что есть, и все что можно сказать про Это — это только то, чем оно не является. И ничем названным оно быть не может в силу встроенной дуальности любого названия.
Нельзя быть монолитной реальностью и нельзя ею не быть. Нельзя сказать, что «Я» есть и нельзя сказать, что его нет. В истинном смысле сказать нельзя ничего. И это тоже не мысль в голове, а наблюдаемый факт.
Вы, как мне кажется, пытаетесь указать на разницу между философским или теоретическим пониманием не-Я и тем, чтобы действительно это видеть и знать, но это пройденный этап, даже если какие-то слова кажутся вам индикатором обратного.
Божеж ты мой! :)
Олег, вы попросили намек, направление.
Намёк и направление — промежуток. Тот самый, который ВЫ назвали, цитирую: «Монолитной реальностью, отсутствием зазора для мысли и порождаемого ею „эффекта отдельного Я“ — это как раз очевидная штука.»
Отсутствие зазора для мысли и порождаемого ею «эффекта отдельного Я». Это ваши слова. Вот именно это и является указателем на то, каким является следующий пункт назначения.
Вы вышли на этот уровень? Полное отсутствие этого зазора. Во время сна, мытья посуды, чистки зубов, дефекации, завязывании шнурков, ответах на любые вопросы, включая вопросы жизни и смерти. Только честно! Вышли или нет?
Или быть может отсутствие этого зазора, этой «очевидной штуки», кажется вам чем-то несущественным и необязательным?
Когда птенца выталкивают из гнезда, некоторое время он летит кувырком, а потом уже действительно летит, но очень коряво и неуклюже. И только через время инстинкт полета включается в полную силу, мышцы привыкают к новой работе и настраивается необходимая координация. И вот теперь это уже птица.
И мне кажется, вы делаете сейчас именно вот это различие — от полета кувырком к легкому изящному полету высоко в небесах.
И такое различие можно себе вообразить, да. И про себя я не могу сказать, что уже лечу в удовольствие. Моя нынешняя фаза — это первые попытки поймать струю воздуха и стабилизироваться в полете.
Но кувырком или нет — это уже не важно. Потому что настоящая разница, если уж ее тут условно обозначать, состоит в том, чтобы быть в гнезде (иллюзий) или выпасть из них и обнаружить себя птицей.
А «зазор», если говорить строго, не то что может исчезнуть, его просто не может быть. Ни у кого и нигде. В этом и суть «монолитности» бытия. Нельзя обрести беззазорность, это обнаружение и осознание тотальной беззазорности крушит все иллюзии.
Быть может вы говорите о дзэнских «соревнованиях» в спонтанности, где эта спонтанность представляется критерием пробужденности. И они там действительно мусолят эту тему, про великих мастеров, которые действуют мгновенно, легко и непредсказуемо. Как зеркало, отражающее луну, отражает ее не «задумываясь» ни на мгновение. Вы об этом?
Хорошо, Олег, я вас увидел и услышал. Не думаю, что смогу оказаться полезным для вашего поиска «Дальше».
Автолизис и «Done от Джеда» — мощная штука.
Удачи вам вот с этим:
День добрый! У меня какое-то смутное ощущение, что вы торопитесь попасть туда, «на противоположную сторону», куда в одиночку идти очень рискованно, нужен проводник. Пояснить это пока не могу, поэтому не обижусь, если вы воспримите здесь мною написанное, как бред или глупость.
Если рискованно, то наверное не надо никуда идти.
Тут просто у меня возникла аналогия с Рождением. Ведь когда младенец рождается рядом с ним кто-то должен быть первое время. Но, это опять же, только мои фантазии.
Есть что-то в этом, да. Но это только после «рождения», а не до.
А есть ли что-то дальше? Или точнее вопрос: а существует ли «дальше»? Мне кажется, что если обнаружена природа самообмана, то этот самообман тоже легко видеть. Сомнения возможно так же придавать сомнениям. «Побег из Матрицы», та же схема. Похоже на поиски границ в безграничном пространстве — не более, чем увлекательная игра. Поиграем? Итак, что же дальше? Меня тоже интересует этот вопрос. ;)
Осознавшему себя зернышку и отбросившему свою скорлупу нужно еще время, чтобы прорасти и стать тем, чем оно себя осознало.
То, что это кино, я открыл, благодаря тебе.
А вот по поводу отсутствия зрителя… очень любопытно. Это дальше, чем, я вижу…
Я сегодня не смогу учавствовать, у меня неделя практик энергетических. Я тут немного в статосфере :) и открытие про кинотеатр все больше входит в мою реальность, как-то, что действительно происходит. Куда смотреть, чтобы пойти дальше?
Нет никакого зернышка. А то, что есть, не может быть или стать чем-то большим, чем оно уже есть и всегда было.
Вот сюда и смотреть — на зрителя теперь. Есть он или нет?
Ей-богу, боюсь тронуться умом. Олег, Вы не боялись? Или надо именно через этот страх переступить, чтобы приблизиться к Дао?
Все, что здесь можно потерять, — это «кошелек», о котором была речь в первой части. Потерять его страшно только тогда, когда кажется, что от него зависит жизнь. Но когда ясно, что жизнь чудесным образом продолжается и без кошелька, то бояться больше нечего. Страх какой-то остается, но не такой, чтобы колени дрожали.
Если остановить этот самообман, заключающийся в том, что что-то происходит вообще, всё, по идее, должно закончиться вообще. Выпадание из колеса Сансары, как у буддистов. Раньше до этого додуматься было проще, ведь информации было меньше, восприятие было чище. А сейчас такое ощущение, что весь этот клубок без катушки намотал на себя эту жуткую нить самоперерабатываемого информационно-исторического мусора, который не стоит и гроша. Если нейтронная звезда, обретая критическую массу, становится чёрной дырой. То и обезумевший от информации мир, набрав критическую массу невесомого хлама, должен превратиться в не то, что невыразимое, а в невообразимое. Если рамки понятий — иллюзия в аморфном мире длящегося без конца и начала бытия, то и аморфный мир, может быть иллюзией для того потустороннего, что не вмещает, а допускает существование чего-то аморфного. Но тут уже не хватает слов.
Что ж, радует хоть факт наличия Кино (куда опаснее для ума помыслить абсолютное небытие как единственно истинную «наличность»)… В контексте данной статьи это видится как обезличенная непрерывная развертка наитончайшего сознания, которое и вправду можно выявить, честно выполнив упражнение с отрывочными воспоминаниями себя-младенца, а также это наитончайшее сознание присутствует в отключке операционного наркоза, ну и в обычном сне, конечно. А вообще, стремление к выходу за пределы всего это вопрос мотивации, ведь по природе своей это желание, намерение, акт воли, коей то самое наитончайшее сознание не обладает, во всяком случае оно не ощущается, погрузитесь в него ещё раз и понаблюдайте… Так не корыстные ли происки Эго чего-то (себе?) взламывать и зачем-то убегать от двойственности, а значит, и от понятия «смерть». Чуете, как беспредельно и вечно алчен хозяин этого «уникального торгового предложения?» (я о преподношении всевозможными Свами и Гуру нам, отъявленным Эгам, этой идеи о Кино и прочих, более частных аспектах просветления, ведь с чего бы истинно мудрому не-деятелю/не вмешивающемуся наблюдателю/не-эго вдруг начать расписывать кому-то свою веру, ну, хорошо, Знание, и обращать в неё ещё кого-то) :wink: