Во время консультаций частенько случался такой вот по смыслу диалог. Говорим мы, например, о том, что всякий человек на все сто процентов эгоистичен. Собеседнику эта идея не нравится и он приводит примеры ситуаций, где человек переступает через себя: забота о родителях, любовь к детям, помощь друзьям и тому подобное.
Рассматриваем внимательно каждый пример, и за всяким, казалось бы, альтруистичным поступком обнаруживается очевидная личная выгода, стоящая на первом месте. И вот тут случается удивительное. В какой-то момент человек не выдерживает и психует — «Не может такого быть, потому что так вообще все можно наизнанку вывернуть!»
И в этот момент — прямо по глазам и пене у рта видно! — человек искренне верит в правомочность своего возражения. Если здравый смысл оказывается слишком уж неудобным, значит, что-то не так с этим здравым смыслом, и им можно пренебречь — такая вот примерно логика у возмущенного человека.
Но, позвольте-ка, никто ведь за язык не тянул и никаких фактов не подтасовывал. Мы просто внимательно рассмотрели каждый пример альтруистичного поведения и обнаружили то, что обнаружили: вполне очевидные личные мотивы в каждом отдельном случае. Но нет, если напрашивающийся из этого небольшого исследования вывод человеку не нравится, он уходит в глухую оборону: этого не может быть, потому что этого не может быть. Голос разума в два счета затмевается голосом глубокого эмоционального протеста.
Иногда на этом разговор и заканчивается, но чаще, все-таки, удается перешагнуть через этот эмоциональный всплеск и спокойно посмотреть правде в глаза. И тогда оказывается, что все так и есть: везде можно обнаружить эгоистичный мотив, а тот внутренний протест, который было возник и казался абсолютно убедительным, не имеет ничего общего со здравым смыслом. Эмоции легко делают из человека лишенного всякой рассудительности безумца, но ничего не могут поделать с теми фактами, которые вызвали эмоциональное потрясение — они остаются фактами и продолжают указывать именно на те выводы, которые человеку столь неудобны.
Если удается через это пройти, то человек ясно видит, что в его возражении не было никакой логики, а одни только голые эмоции. И тогда можно работать дальше: вскрывать какой-нибудь следующий слой иллюзий, будучи уже готовыми к тому, что в момент удара по привычному мировоззрению, логика человеку отказывает, и ее место на время занимают ловко маскирующиеся под здравый смысл эмоции.
Если же эмоции побеждают, то разговор на этом заканчивается, и человек уходит с чувством победы своего здравого смысла над какими-то очевидно дурацкими псевдоинтеллектуальными инсинуациями. Ему изнутри искренне кажется, что это именно здравый смысл возобладал над бессмысленной софистикой, и его вера в правоту и непогрешимость своих привычных представлений о жизни становится еще крепче.
И это приводит нас к удивительному парадоксу. Аргументируя свою позицию человек опирается на логику и здравый смысл, но только до тех пор, пока они оказываются на стороне его убеждений. Но стоит им ударить по чему-то «святому», случается мгновенный отказ от всякого здравомыслия, и на какое-то время незаметно для самого себя человек превращается в безумца — того, кто видит логику там, где ее нет, и не видит ее там, где она есть.
Раньше мы здесь уже проводили эксперимент с попыткой объяснить какое-нибудь самое простое свое действие — например, факт чтения данного текста. И что мы видим в комментариях? Мы там видим попытки разумно аргументировать свое поведение. Ключевое слово — «разумно». Если мы спрашиваем человека, почему он поступил так-то и так-то, в ответ он обязательно приводит череду логических аргументов той или иной степени строгости. То есть человек в этот момент искренне верит в логику, доверяет ей, на нее опирается и именно ее предъявляет в качестве основного доказательства.
Вот, например, один из ответов:
«…Устроил перерыв на работе и попал на статью в подписках — пошел читать. А подписан я на них, так как есть у меня скромная надежда что-нибудь в жизни понять и наладить, немного разобравшись в психологии и себе. И иногда, спустя некоторое время после прочтения, действительно случаются небольшие инсайты…»
Складно, разумно, последовательно — настоящий ответ умного серьезного человека. Безо всякой иронии! Но если мы не проглатываем сходу такое объяснение, а начинаем придираться требовать отчета по каждому слову, то от всего этого объяснения не остается камня на камне.
«Устроил перерыв на работе и попал на статью в подписках — пошел читать» — с хронологией событий здесь все понятно, но она ничего не говорит о причинах поступка. Что здесь первично, а что вторично? Устроил перерыв и поэтому пошел читать? Или нужно было почитать, и поэтому пришлось устроить перерыв? “После этого” — не значит “по причине этого”. Знаете ведь эту поговорку, да? Фактически известно только то, что перерыв случился и чтение состоялось, никакого логичного вывода о причинах совершенного действия из этого вывести нельзя.
«А подписан я на них, так как есть у меня скромная надежда что-нибудь в жизни понять и наладить, немного разобравшись в психологии и себе» — совершенно недоказуемая сентенция. Звучит складно, но подтвердить эту теорию нет никакой возможности. Есть только факт имеющейся подписки, а все рассуждения о том, почему так получилось — чистая отсебятина безо всякой логики. Одно из потенциально возможных объяснений за неимением лучшего принимается за истину, но разве отсутствие более точного ответа, делает имеющийся ответ более убедительным?
Раньше вот люди думали, что это сам Бог встает по утрам из-за горизонта и освещает собой весь мир. У них на тот момент не было лучшего объяснения, но делает ли это их теорию верной? А теперь вот у нас есть объяснение покруче: Солнце — это ярко горящий термоядерный котел, вокруг которого вращается планета Земля. И у нас на сегодняшний день тоже нет никакого лучшего объяснения этому феномену. Но означает ли это, что теперь-то мы уж точно знаем правильный ответ, или может пройти время, и мы поймем, что нынешняя астрофизическая теория — это такой же нонсенс, каким нам кажется вера в Бога-Солнце у примитивных народов?
Строгая логика (это, кстати, очевидная тавтология, потому что нестрогая логика — это уже вообще не логика, а профанация) неизбежно требует признания того факта, что точного объяснения наблюдаемым феноменам и, в том числе, своему собственному поведению у нас нет. Но как только мы начинаем приближаться к осознанию этой истины и всего того, что это значит для нашего индивидуального существования, происходит тот самый внутренний взбрык — полный сознательный отказ от всякого здравомыслия и переход иррациональной, основанной на эмоциях, аргументации.
В этот момент человек раздражается и заявляет, что таким образом можно поставить под сомнение все, что угодно, а этого не может быть, потому что не может быть — ведь тогда будет вообще не понятно, что вокруг происходит!
Суть эмоционального всплеска ясна и по-человечески вполне понятна: очень не хочется сталкиваться с перспективой потери всяких ориентиров. Но, черт возьми, логики-то никакой здесь уже нет. Только что человек пытался что-то логично объяснить и обосновать, но как только потребовалось обосновать свои обоснования, и стало ясно, что это невозможно, так сразу же происходит переключение с логики на эмоции. И эти эмоции кричат, что такой логике верить нельзя. Минуту назад мы искали в ней опору, и вот мы уже от всякой логики отказываемся и обвиняем ее в том, что она какая-то неправильная и делает неправильный мед ведет к неправильным выводам.
Но ведь так оно и есть! Если рассуждать строго логически и не допускать мухляжа со всякими маскирующимися под факты домыслами и предположениями, то под сомнением оказывается абсолютно ВСЕ. Логика приводит нас именно к такому выводу — ВСЕ ПОД СОМНЕНИЕМ.
Та самая логика, к которой мы всю жизнь апеллировали, обосновывая свое поведение и просчитывая свои дальнейшие поступки, та самая логика, с помощью которой мы пытались понять происходящее вокруг и надеялись таким образом обрести опору и безопасность, та самая логика, которой мы гордимся как высшим эволюционным достижением, именно она и указывает нам на совершенно очевидную штуку: мы ничего не знаем ни о себе, ни о жизни вокруг.
Но никакая логика не выдерживает столкновения с эмоциональным протестом, возникающим из страха потерять опору и ориентиры. Если логика ведет к слишком уж неудобным выводам, значит, эта логика не верна. Баста!
Неудивительно, что всякие индейцы и папуасы, с которыми общался в свое время Юнг, в один голос заявляли, что западные люди кажутся им сумасшедшими. Потому что так оно и есть. Построенная на здравом смысле западная цивилизация удивительным образом сочетает в себе строгую научную логику в одних сферах и полнейшую непрошибаемую иррациональность в других.
Присмотритесь по-внимательнее… и особенно это касается тех, кто привык полагаться на свой ум. Присмотритесь к тому, как вольно вы обращаетесь с логикой и фактами, как легко вы соглашаетесь с тем, с чем удобно согласиться, и как легко вы отвергаете все то, что может пошатнуть устои вашей жизни. И делая все это, вы сохраняете у себя чувство своего здравого смысла и разумности своего поведения.
Включать мозг на полную катушку или нет — дело ваше. Но если рискнете пройти эту дорогу до конца и честно посмотрите туда, куда указывает логика и истинный здравый смысл, вы обнаружите нечто совершенно неожиданное и потрясающее.
Очень рекомендую!
P. S.
Андрею, Татьяне, Александру и всем остальным — огромное спасибо за поддержку!
Новости, стримы, публикации
общение с автором
Новости о наших занятиях
Пункт 1. Любой поступок чем-то мотивирован, т.е. в основе любого поступка лежит стремление удовлетворить потребность. Любая потребность по определению эгоистична, т.к. её удовлетворение делает хорошо конкретному индивиду.
Ergo, любое поведение эгоистично.
Конфликт возникает из-за того, что человека научили думать, что быть эгоистом – плохо.
Пункт 2. Человеку сложно признать, что любые знания суть не окончательная истина, но всего лишь очередная итрация на пути познания. Вообще-то, в этом суть научного метода (мы не можем быть уверены, но мы можем предполагать с определённой долей уверенности, и должны постоянно проверять наши гипотезы).
Проблема в том, что научное мышление – результат долгого обучения и тренировок. Обывательское мышление – то, что называют “здравым смыслом” – первично.
Пункт 3. Логика – лишь инструмент рационального мозга. А рациональный мозг – лишь инструмент, с помощью которого эмоциональный мозг объясняет свои решения. Постфактум.
Проблема в том, что люди думают, что происходит наоборот: рациональный мозг управляет. Это не так.
Пункт 4. Существует путаница в терминах. Люди называют словом “логика” способ размышления, умозаключений, но не проверяют надёжность этого инструмента. Ярлык используется слишком широко: “твоя логика”, “женская логика”, “странная логика”. Это понятия житейского языка, они лишь вводят в заблуждение.
Странно. Но то, что человек защищает своё мировозрение, это разве не логично? Логично. И в каждом поступке есть причинно- следственные связи, а это и есть логика.
Даже если человек решит вести себя нелогично и станет прыгать и кричать, то и тут есть логика, ведь он решил себя вести нелогично, и ведёт себя так, как считает выглядит нелогично ведущий себя человек.
Я совершенно не понимание почему вы говорите об отсутствии логики. Ведь бурные эмоции- это лишь защитный механизм и он логически обоснован.
Как мне кажется, в статье речь о нежелании человека подвергать своё мировоззрение сомнениям. И вы считаете что это плохо, когда человек такой. И по вашей логике человек такой действует нелогично. Ну, получается вы точно так же защищаете свою логику. Вам так не кажется?
На мой взгляд, ув. автор говорил не про отсутствие логики, а про непоследовательность, когда человек использует логику только тогда, когда она не идёт разрез с глубинными убеждениями.
В том, что “человек решил вести себя нелогично”, есть логика для вас как стороннего наблюдателя, но её нет в поведении этого самого человека.
Что значит разумно — это моя система мер и ценностей, примотанных мне в детстве обществом и родителями, вместе с комплексами, обидами и скрытой неуверенностью в себе, помноженное на мой темперамент, способности к аналитике и настроению в момент написания, этого комментария. И дай то бог, чтобы эта формулировка разумного совпадала хоть с чьей-то из числа тех, кто это сподобиться дочитать ее до конца.
Олег, вы рассуждаете с точки зрения дилетанта и в физике и в математике. Поэтому Вам и кажется, что Бог встающий поутру это тоже самое, что и термоядерный котел.
Любой физик доведет Вас до той же пены у рта и нервного тика в своей дисциплине, просто потому, что половину, а то и большее из всего разговора, Вы элементарно не поймете.
И доказательства будут логичны, строго доказуемы и проверены экспериментально, и вам придется туда вставить некий «элемент X» (слова тут бесполезны, что такое Я, пойми сам, все концепции), что бы хоть как-то попытаться оправдать свое существование.
Подумайте на досуге об этом, о том, что считать себя уникумом во всех предметах и огульно плевать на достижения физики, химии, биологии и т. д. которыми вы с удовольствием пользуетесь в Вашем иллюзорном мире — это как минимум смешно, а как максимум отдает средневековой паутиной.
Докажите, что вы сейчас не спите, тогда и поговорим. Или пусть ваш абстрактный «любой физик» докажет.
Я не сплю, потому что не сплю, я это знаю. А еще я знаю когда я сплю, во всяком случае есть другое состояние и оно называется сон, а это — явь.
«Я знаю» — это не доказательство, а мнение. Вполне понятное, в общем-то. А то, что вы знаете два разных состояния, еще не значит, что вы правильно поняли их суть.
Попробуйте не спору ради, а сами для себя действительно разобраться. Можете вы доказать, что не спите прямо сейчас? Можете доказать, что вы не в Матрице?
ДОКАЗАТЬ, а не выдвинуть обоснованное, правдоподобное, но все-таки ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ.
Какая разница, какая у них суть?
Доказательство одного — есть отсутствие второго, не так ли?
поэтому если, я сейчас не сплю, значит я бодрствую, либо наоборот, потому как находиться в обоих одновременно я не могу.
А вдруг то, что вы зовете явью, — это просто другой слой сна? Не сталкивались с таким явлением, когда вам кажется, что вы проснулись, а потом понимаете, что все еще спите?
То, что вы различаете «сон» и «явь», и сейчас вы находитесь в состоянии «яви», это еще не доказывает того, что ваша «явь» — это не еще один слой сна.
Вы рассуждаете с той позиции, что одно из ваших состояний точно реальное, не сонное. И тогда ваш принцип «если не одно, то другое» работает. Но вдруг оба ваших состояния — сон? А вдруг оба они — явь? А вдруг они оба ни то и ни другое?
Замечательно! В любом случае я их различаю, а какие они уже не суть важно.
Для Вас нет других состояний, эмпирически нет, коль уж мы говорим о доказательной базе, а мы ведь пытаемся на языке людей говорить да? или мешаем все в кучу?
А выдумать можно любую кракозябру.
И вообще, уж кому кому, но вам то ругать логику — грех). Я понимаю там папуасам и индейцам, это да.
Но ваши то все статьи и особенно последние про инсайт, строго логичны.
Логика помогла вам усомниться в чем-то (а вернее во всем) и увидеть, ЧТО-ТО (о чем никто не должен знать, потому что слов таких нет).
Но по сути логика это та же наука, со своими аксиомами и постулатами, и если, А не равно B и не равно С, то это D, это ваша ЛОГИКА.
И с этой логикой вы заявляете, что смогли прийти к чему-то нелогичному и отличному от иллюзорности и двойственности, ну право же смешно.
Хорошо.
Представьте, вы прожили 80 лет благочестивой жизни, умираете, на смертном одре в окружении родственников, друзей (даже учеников). Через пять минут вокруг вас трёхглазые инопланетяне вырывающие из ваших семипалых лап бульбулятор, спрашивают: Ну как торкнуло? Не шняга? Стоит курить?)))
Странно, у меня не было впечатления, что Олег приравнял бога к термоядерному котлу, или что он считает себя уникумом во всех предметах и плюет на достижения наук. Похоже, ув. комментатор разоблачает кого-то внутри своей головы…
Про эгоистичность всех поступков полностью согласна. Только не вижу в этом ничего плохого. Быть эгоистом — не значит вредить другим. Будешь вредить — будут последствия. Для меня вот эгоизм — находиться среди счастливых людей, так что я иногда и вложиться в их счастье могу, ради себя и своего будущего удовольствия. Насчет попыток все объяснить, так если принять, что все эгоистично, можно вообще ничего не объяснять. «Я так хочу», «я так чувствую», «я в это верю» — этого достаточно. Могу аргументировать для других. Кому-то аргументация подойдет, но кому-то нет. Так что в принципе надо просто уважать право каждого иметь свое мнение и желания и быть эгоистом ;)
Дело не в том, что эгоизм — это хорошо или плохо. Признать, что свое мышление основано на желаниях — уже честнее в отношении себя, чем вера в самоотверженность. Грубо говоря.
Несколько лет назад на семинаре эта мысль, Олег, у тебя прослеживалась. Кажется, это одна из твоих красных линий. Логикой мы пытаемся понимать. А что можем понять? Чем выше кочка, тем дальше горизонт. Бесконечность во все стороны. Может быть логика нам нужна, что б с ума не спрыгнуть? Должно же быть ей применение?
Тема, нам мой взгляд, вечная. Только стоит ли заглядывать к родителям под одеяло? Во всяком случае, без особой нужды.
Ох уж эти чертоги разума, сколько мусора всякого интересного там валяется. Я порой сам смотрю на людей и умиляюсь (в позитивном ключе).
Есть один нюанс, самый веселый во всей этой истории. Логика сама себя может поставить под сомнение, ровно в тот момент, когда откуда-нибудь.из глубины мозга выскочит какой-нибудь незамысловатый парадокс. В этот самый момент любая логика дает сбой, и начинается безудержное веселье с непониманием того, а что же делать с задачей, которая сама себе противоречит.
Спасибо, Олег, за очередной качественный «разбор полетов».
А зачем Олег ты пишешь статьи?
У меня нет ответа. Так выходит. Наступает время, и пишется очередная статья.
А эгоистический мотив написания статей, в частности последней, какой?
Почему утка крякает? Потому что она так устроена. Вы можете приписать этому ее действию эгоистичный мотив — продолжение рода и все такое — но доказать вы этого не сможете.
Так что теория личного эгоизма — это просто теория. Нечто заведомо недоказуемое. Точно так же, как недоказуема противоположность эгоизма — альтруизм.
Действия совершаются. Об их причинах и целях достоверно ничего сказать нельзя.
В статье ты говоришь: «…и за всяким казалось бы альтруистичным поступком ОБНАРУЖИВАЕТСЯ ОЧЕВИДНАЯ личная выгода»
А сейчас выясняется, что мы (и ты в том числе) лишь ПРИПИСЫВАЕМ обсуждаемому действию эгоистичный мотив…
КЕМ он обнаруживается?.. Для кого он очевиден? Для тебя.
Ты приписываешь действиям человека эгоистичный мотив на основе совершенно недоказуемой (твоей же) теории, которую сам же потом объявляешь несостоятельной.
И где тогда здравый смысл? Тем более — истинный…
Что это, если не отказ от здравомыслия?
На том же уровне понимания, на котором человек претендует на альтруизм, легко продемонстрировать наличие личных эгоистичных мотивов. Но это, разумеется, не значит, что его мотивы эгоистичны, это значит только то, что его вера в альтруизм не выдерживает элементарной критики.
Только в таком ключе и можно говорить об эгоизме — клин клином, и все. Но один клин другого клина не лучше. Альтруизм и эгоизм в равной степени пустые гипотезы.
Нет никакой возможности точно определить, какова природа того или иного поступка.
С более тонкой точки зрения, даже сам вопрос о природе поступка не имеет смысла. Какие бы мотивы вы не приписывали реке, на самом деле она просто течет.
Олег. Вдруг время придёт, выскажись, пожалуйста, относительно инсайта. Что это? Польза, вред, ничего существенного? Надо ли к этому стремиться, или лучше избегать? Или не заморачиваться, само пройдёт?
Словоблудие! И это не эмоции, а здравый смысл. Из этого вы сделали себе профессию и морочите людям головы, а они вам за это платят. Вы говорите людям, что они дураки, потому что якобы пытаются мыслить рационально, ну так это их право. Они так мыслят, всилусвоегоопыта, интеллекта, и если это позиция не верна, то это все жениха позиция, а не ваша. Способность удерживать СВОЮ позицию и определяет личность. Вы же хотите СВОЕЙ логикой их поломать и потом берёте их тепленькими. Будьте честным самим собой. Востока ломается ваша логика. Любую логику можно поломать с любойпозиции. Вопрос — зачем? Чтобы данять понять человеку, что он не прав, а вы правы?!
И да, извините за ошибки, не проверила после авторедактирования. Надеюсь по смыслу и логике все же можно понять)
Спасибо за иллюстрацию к статье. :yes:
Логика?! ЛОГИКА! НИКАКИХ эмоций! :smile: