Психология против философии — кто кого?
Может ли философ постичь истину бытия, не исследуя сам инструмент познания — свою психику? Разговор о том, как разные психологические типы порождают разные философские миры. Спикер предлагает посмотреть на западную философию сквозь призму четырёх базовых психических конфигураций — лидера, учёного, творца и ремесленника — и показывает, что взгляд мыслителя на мир, свободу, материю и дух зачастую говорит не столько об объективной реальности, сколько о специфике его собственного психического устройства.
Разбираем, как одна и та же типологическая матрица — соотношение логоса и эроса, восприятия и воображения — проявляется в философиях Пифагора, Платона, Аристотеля, Гегеля, Шопенгауэра и Ницше. Особое внимание уделяется опасности отождествления себя с типом: когда частная психологическая позиция выдаётся за универсальную истину, рождаются как великие учения, так и жёсткие конфликты между ними. В финале обсуждается, как осознание своего типа может стать одновременно путём к реализации себя и выходом за пределы коллективной программы.
36 комментариев
Очень интересно будет послушать. Пока читала анонс, вспомнилась фраза: философ, у которого все есть, очень отличается от философа, у которого ничего нет.. Силилась вспомнить где я это слышала, но не смогла..
Вероятно не смогу попасть на эфир, подскажите будет ли запись лекции?
Всем привет! Уже почти начинаем.
То есть всё таки Тень по диагонали от основного ?
О, интересно, а подсознательные проявления (проявления противоположного типа) всегда будут корявыми или не обязательно?
Вопрос! Принадлежность типологическая по эросу и логосу по праву рождения отменяется?
Блин, мне как-то аскетизм в большей степени ложится в левую верхнюю клеточку, к мыслительному типу, завязанному с миром идей. А в категории творца он тоже присутствует, но чуть в меньшей степени.
Я согласна. Шопенгауэр, кстати, был недурён пожрать, говорят)
Возможно, тут надо в терминах разобраться. При случае вернемся к этому вопросу.
Поговорили, пришли к тому, что слова подобраны неловко. Дублирую сообщение из клуба:
Мне кажется, что здесь больше подойдёт слово «непритязательность». Причём, она будет свойственна и учёному, и шаману (творцу), просто потому, что проявленный мир — не их стезя. Акценты могут быть на разном. То, что остаётся в диагональной клетке, то больше выпадает из внимания. Тогда учёный будет более непритязателен в отношении тела, шаман — в отношении благ культуры. Перекашивать их тоже может соответвующим образом — за учёным скорее придёт тело и начнётся капризность и ипохондрия, за шаманом придёт идея об успешном успехе.
Аскеза — это сознательная практика самоограничения. Вот само это определение меня тут и смущает. Шаман не будет этого практиковать, шаман просто будет естественным образом меньше внимания уделять материальным ценностям в своей жизни. А телесного гедонизма тут много.
Да, этот уточнённый вариант добавляет ясности. Спасибо
Да, плиз, продолжение!
продолжаем 🙂
Прекрасная лекция! Спасибо 🔥
А еще, может, есть некоторые противоречивые личности (с точки зрения представленной схемы), потому что схема останавливается на 4х ячейках.
А если рассмотреть пифагорейскую пирамиду не в плоскости, а в объёме, то в основании будет не 4 точки, а девять. ( Или десять, если учитывать центральную).
Ну и, соответственно, и типы можно разложить на 9-10, и это будет более дифференцированная типология и не только
Какой тип и чья философия вам ближе?
Тема интересная, особенно если её прямо к себе развернуть, а не просто потрещать…
То ли упрек, то ли одобрение — не понял)
@satwayне упрёк, нет)) это больше слова для себя))
@ludoneashakh6395 Тогда да, всё самое интересное начинается, когда свой тип нащупывать начинаешь.
@satwayдааа даа)) таки да))
А почему нет Канта!? ❤
Недостаточно хорошо с ним знаком, да и без него примеров контрастных хватает. Не было задачи всех-всех-всех посчитать)
Было интересно и полезно! Спасибо
Недавно открыл для себя этот канал. Спасибо Вам за работу.
Приятно слышать)
А вот интересно еще: индийская система варе/каст тоже ложится на эту типологию или не очень?
И еще не поняла, почему коллективизм — смерть для «творца» применительно именно к русской идентификации? А как же пресловутая русская общинность, соборность?
Тут нужна большая осторожность, поскольку современное восприятие варн несколько… спорное и для некоторых варн обидное) Но если брать исходный мотив, что человек рождается с некоей своей судьбой и предрасположенностью, то да — варны очень хорошо ложатся на нашу типологию.
Здравствуйте, как относитесь к соционике, психософии и эннеаграмме? Случайно наткнулся на ваш ролик через рекомендации, интересно узнать ваше мнение по поводу этих типологий!
Позволю себе ответить за автора канала. Так вот По мнению Олега соционика — это жалкое подобие юнговской типологии. Для профанов. Изучить её ради интереса можно, но придавать ей какое-то значение — это полный абсурд
@OlgaKazakova-e9t как по мне, то это просто одна из возможных эволюций типологии Юнга, но точно не жалкое подобие. Хотя может вы и правы
Не вгружался глубоко. Соционика глубокого доверия не вызывает. Но мне хорошо понятен мотив и желание допилить типологию Юнга — в ней много чего не хватает. Психософия и эннеаграмма — это тоже не ко мне, сорри.
благодарю за ответ
Можно ещё обсудить философию экзистенциализма. Жан Поль Сартр, Альбер Камю и другие. Интересная тематика как мне кажется
Не вгружался глубоко. Соционика глубокого доверия не вызывает. Но мне хорошо понятен мотив и желание допилить типологию Юнга — в ней много чего не хватает. Психософия и эннеаграмма — это тоже не ко мне, сорри.