Психология против философии — кто кого?

Может ли философ постичь истину бытия, не исследуя сам инструмент познания — свою психику? Разговор о том, как разные психологические типы порождают разные философские миры. Спикер предлагает посмотреть на западную философию сквозь призму четырёх базовых психических конфигураций — лидера, учёного, творца и ремесленника — и показывает, что взгляд мыслителя на мир, свободу, материю и дух зачастую говорит не столько об объективной реальности, сколько о специфике его собственного психического устройства.

Разбираем, как одна и та же типологическая матрица — соотношение логоса и эроса, восприятия и воображения — проявляется в философиях Пифагора, Платона, Аристотеля, Гегеля, Шопенгауэра и Ницше. Особое внимание уделяется опасности отождествления себя с типом: когда частная психологическая позиция выдаётся за универсальную истину, рождаются как великие учения, так и жёсткие конфликты между ними. В финале обсуждается, как осознание своего типа может стать одновременно путём к реализации себя и выходом за пределы коллективной программы.

Таймкоды

Обсуждение записи

36 комментариев

Обсуждать могут участники клуба. Войти

  1. Комментарий из YouTube
    @OlgaKazakova-e9t

    Можно ещё обсудить философию экзистенциализма. Жан Поль Сартр, Альбер Камю и другие. Интересная тематика как мне кажется

    1. Комментарий из YouTube
      @satway

      Не вгружался глубоко. Соционика глубокого доверия не вызывает. Но мне хорошо понятен мотив и желание допилить типологию Юнга — в ней много чего не хватает. Психософия и эннеаграмма — это тоже не ко мне, сорри.

  2. Комментарий из YouTube
    @Соционический_Тиран

    Здравствуйте, как относитесь к соционике, психософии и эннеаграмме? Случайно наткнулся на ваш ролик через рекомендации, интересно узнать ваше мнение по поводу этих типологий!

    1. Комментарий из YouTube
      @OlgaKazakova-e9t

      Позволю себе ответить за автора канала. Так вот По мнению Олега соционика — это жалкое подобие юнговской типологии. Для профанов. Изучить её ради интереса можно, но придавать ей какое-то значение — это полный абсурд

    2. Комментарий из YouTube
      @satway

      Не вгружался глубоко. Соционика глубокого доверия не вызывает. Но мне хорошо понятен мотив и желание допилить типологию Юнга — в ней много чего не хватает. Психософия и эннеаграмма — это тоже не ко мне, сорри.

  3. Комментарий из YouTube
    @darzadarza4269

    А вот интересно еще: индийская система варе/каст тоже ложится на эту типологию или не очень?

    И еще не поняла, почему коллективизм — смерть для «творца» применительно именно к русской идентификации? А как же пресловутая русская общинность, соборность?

    1. Комментарий из YouTube
      @satway

      Тут нужна большая осторожность, поскольку современное восприятие варн несколько… спорное и для некоторых варн обидное) Но если брать исходный мотив, что человек рождается с некоей своей судьбой и предрасположенностью, то да — варны очень хорошо ложатся на нашу типологию.

    1. Комментарий из YouTube
      @satway

      Недостаточно хорошо с ним знаком, да и без него примеров контрастных хватает. Не было задачи всех-всех-всех посчитать)

    1. Комментарий из YouTube
      @satway

      @ludoneashakh6395 Тогда да, всё самое интересное начинается, когда свой тип нащупывать начинаешь.

  4. Комментарий из Телеграма
    Галина

    А еще, может, есть некоторые противоречивые личности (с точки зрения представленной схемы), потому что схема останавливается на 4х ячейках.

    А если рассмотреть пифагорейскую пирамиду не в плоскости, а в объёме, то в основании будет не 4 точки, а девять. ( Или десять, если учитывать центральную).

    Ну и, соответственно, и типы можно разложить на 9-10, и это будет более дифференцированная типология и не только

  5. Комментарий из Телеграма
    Галина

    Блин, мне как-то аскетизм в большей степени ложится в левую верхнюю клеточку, к мыслительному типу, завязанному с миром идей. А в категории творца он тоже присутствует, но чуть в меньшей степени.

    1. Комментарий из Телеграма
      Катя

      Поговорили, пришли к тому, что слова подобраны неловко. Дублирую сообщение из клуба:

      Мне кажется, что здесь больше подойдёт слово «непритязательность». Причём, она будет свойственна и учёному, и шаману (творцу), просто потому, что проявленный мир — не их стезя. Акценты могут быть на разном. То, что остаётся в диагональной клетке, то больше выпадает из внимания. Тогда учёный будет более непритязателен в отношении тела, шаман — в отношении благ культуры. Перекашивать их тоже может соответвующим образом — за учёным скорее придёт тело и начнётся капризность и ипохондрия, за шаманом придёт идея об успешном успехе.

      Аскеза — это сознательная практика самоограничения. Вот само это определение меня тут и смущает. Шаман не будет этого практиковать, шаман просто будет естественным образом меньше внимания уделять материальным ценностям в своей жизни. А телесного гедонизма тут много.

  6. Комментарий из Телеграма
    Галина

    О, интересно, а подсознательные проявления (проявления противоположного типа) всегда будут корявыми или не обязательно?

  7. Комментарий из Телеграма
    Инна

    Очень интересно будет послушать. Пока читала анонс, вспомнилась фраза: философ, у которого все есть, очень отличается от философа, у которого ничего нет.. Силилась вспомнить где я это слышала, но не смогла..