Психология без соплей
Психология — статьи и консультации
nonono
 

Психология без соплей

Хорошо ли быть умным?

Хорошо ли быть умным?
Чем умнее, тем глупее · 9 ноября 2016 г.

Я привык считать себя умным человеком. Не в смысле гениальности или каких-то особенных интеллектуальных способностей. Чуть выше среднего, но не более того. И я всегда этим гордился и именно на это свое конкурентное преимущество делал ставку.

Проявлялась эта умность не в том, чтобы много знать о многом, а в том, чтобы уметь увязывать между собой разрозненные данные и достаточно легко собирать и тасовать различные интеллектуальные конструкции. Тоже ничего особенного — многократно встречал людей куда более глубоких, умных, разносторонних и образованных.

Быть умным довольно удобно — это действительно ощутимое преимущество в нашем обществе. Равно как и физическая сила позволяет выполнять работу, недоступную слабым, так и сила интеллектуальная позволяет делать то, что не доступно человеку не обладающему умственной гибкостью. Статистически, сильных гораздо больше, чем умных, поэтому в конкуренции за «еду» последние в нашем рыночном обществе обычно выигрывают.

Есть, однако, и свои очевидные минусы. Въедливое занудство и эмоциональная сухость, свойственные интеллектуалам, открывают одни двери, но вместе с тем закрывают другие. То, что хорошо на работе, оказывается не особенно удобным в быту и сфере человеческих отношений. Но в целом ни один умник никогда не откажется от своего ума, потому что именно в нем он видит сосредоточение собственной сути, и потому плюсов в том, чтобы быть умным, видит больше, чем минусов.

Но вот, оказывается, какая занятная штука с этим самым умом…

Представьте себе «пазл» — тот набор деталек, из которого при должном усердии можно собрать цельную картину. А теперь представьте, что из всего набора у нас есть только две детали — те, что стоят по углам по диагонали друг к другу. И перед нами стоит вопрос — что именно изображено на картине?

Если картина разбита на каких-нибудь десять деталей, то велика вероятность, что мы сможем угадать ее содержание… ну или хотя бы выдвинуть обоснованное предположение. Например, на одной может быть что-то похожее на небо с красным отливом, а на другой — что-то похожее на темную воду. Тогда мы можем выдвинуть гипотезу, что на картине изображен закат на фоне моря и, быть может, лодка или корабль для заполнения пространства.

А что будет, если картина порезана не на десять частей, а на двадцать? Понять ее содержание будет уже сложнее. А если сто деталей? А если деталей в нашем распоряжении больше, но при этом они не угловые? Чем дальше, тем сложнее угадать или даже просто предположить, что там изображено, да?

Так вот, способностью из обрывочных разрозненных данных достраивать цельную картину как раз и определяется гибкость и ловкость ума. Именно это умение обнаружить тонкие взаимосвязи и выстроить из них обоснованное предположение позволяет умному человеку делать вещи, которые покажутся магическими для человека с посредственным интеллектом. Вспомните «Шерлока» — он весь об этом.

И все это хорошо до тех пор, пока ум используется для решения практических бытовых задач — придумать хорошую бизнес стратегию, починить сложный механизм, просчитать последствия выбора, запустить ракету в космос и так далее. Но обратите внимание на то, что именно здесь происходит.

Имея на руках десять кусочков пазла из тысячи, мы можем что-нибудь предположить о картине. Глупый человек выдвинет какую-нибудь одну бредовую идею. Человек средних интеллектуальных способностей выдвинет две-три разумных. Умный — выдвинет десять обоснованных идей и расставит их по порядку вероятности. Гениальный — сможет генерировать новые идеи, пока не надоест. А вопрос в том, у кого из них больше шансов дать правильный ответ?

Глупый тыкает пальцем в небо. Средний, вероятно, будет ближе к отгадке, но точного ответа не назовет. Умный одним из своих десяти предположений наверняка попадет в цель, но тоже не сможет определить, какой из вариантов верный и есть ли он среди них вообще. Гений точно назовет правильный ответ в череде своих бесконечных предположений, но тоже не сможет достоверно определить, который из них.

И что получается? Глупый или гениальный — в отношении данной задачи с пазлом это абсолютно без разницы! Более того, у гения возникает серьезная проблема, потому что его фантазия может оказаться гораздо богаче фантазии автора картины. Тому не пришло бы в голову рисовать вылезающую из черной дыры гусеницу, пожирающую вселенную. А вот гений может предположить и не такое! И, значит, ему приходится выбирать правильный ответ из большего числа гипотез, и статистическая вероятность правильной отгадки снижается.

Если вам приходилось сдавать какие-нибудь тесты, вроде тех, что в экзаменах на водительские права, вы могли обнаружить это явление, когда на какой-нибудь вопрос вы предполагали куда более сложный и глубокий ответ, чем тот, что имелся в виду составителем теста. Знакомо? Тест можно завалить не только по глупости или незнанию, но и по излишней умности. Горе от ума.

Вот об этом и речь. Способность сильного ума заполнять пустоты и строить множественные догадки — палка о двух концах. С одной стороны, это позволяет быстрее ориентироваться в различных вопросах и жизненных ситуациях, с другой — приводит к ошибочным ответам в тех ситуациях, где не споткнулся бы в буквальном смысле любой дурак.

К чему это все…

Если вы следите за развитием сюжета и читали статью про самообманы и иллюзии, то там все сводится к тому, что истина бытия сокрыта от восприятия и осознания ворохом иллюзий на ментальном уровне. И это имеет прямое отношение к тому, о чем мы сейчас говорим.

Наша привычная картина мира — материальный мир, обособленное индивидуальное существование, свободное выражение воли и все такое прочее — это продукт ума именно в том же самом смысле, в котором мы рассматривали попытки восстановить изображение по отдельным его деталям.

Например, обратите внимание на свою руку. Допустим, правую. Положите ее на стол перед собой, закройте глаза и прислушайтесь к ощущениям. Что вы видите? Что вы там ощущаете? Есть ли у вас ощущение руки целиком — всей ее поверхности, всего ее объема, всех ее мышц, сухожилий, костей сосудов, нервов? Очевидно, что нет.

Если вы не позволите здесь своему уму подсунуть вам липу, то придется признать, что ваше восприятие руки весьма обрывочно и ограничено. Вы, вероятно, ощущаете место соприкосновения руки со столом. Возможно, вы ощущаете прохладу или тепло воздуха с тыльной стороны ладони. Может быть, вы чувствуете прикосновение одежды. Но обратите здесь внимание, что из этих реально имеющихся ощущений НЕВОЗМОЖНО сделать вывод о наличии целой руки! Весь остальной ее объем и наполнение воссоздаются умом по памяти или из каких-то общих теоретических выкладок.

У вас нет цельного опыта руки, но есть цельная непоколебимая вера, которую вы и принимаете за реальную руку. Так и создается весь остальной мир вокруг — из частичного опыта, который, если смотреть на него честно, вообще невозможно выразить в словах. Присмотритесь внимательнее — никакого стола вы рукой не ощущаете! — Вы ощущаете неопределенные ощущения, и только ум сообщает вам, что это «стол», которого «вы» касаетесь «рукой». Три надуманных недоказуемых концепции в таком простом наблюдении за неопределенными ощущениями.

Ум заполняет бреши в опыте, а ум умного человека делает это быстрее и эффективнее. И именно это надо в первую очередь обнаружить, чтобы появился хоть какой-нибудь шанс, вырваться из его оков. Нужно очень ясно увидеть, как ум заполняет пустоты — отталкиваясь от обрывочных частичных сведений об окружающей действительности, он воссоздает устойчивое представление о мире вещей и месте своего носителя в нем.

Но в отличие от игровой ситуации с пазлом, картина реальности, создаваемая умом, не распознается нами, как ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ. Вместо этого мы ее принимаем за чистую монету, будто бы наше предположение является прямой констатацией непосредственного опыта.

На деле же привычная картина мира выстроена в гораздо худших обстоятельствах, чем если бы у нас был пазл из тысячи деталей, а на руках только десяток из них. В действительности мы имеем, быть может, целый миллион деталей… но это не имеет абсолютно никакого значения, потому что реальность состоит из бесконечного их числа. И сколько ни делай самых красивых и обоснованных предположений об устройстве вселенной, имеющихся опытных сведений никогда не будет достаточно, чтобы хоть на миллиметр приблизиться к отгадке. Вероятность правильного ответа с математической точки зрения стремится к нулю.

И тем не менее, мы все абсолютно убеждены в том, что имеющиеся у нас представления о жизни и о том, что лежит в ее основе, более-менее верны. Наблюдаемые закономерности мы называем законами и с тем живем. Совпадение ожиданий с реальным развитием событий трактуем в пользу своей правоты в понимании вселенной, ошибки и расхождения — попросту игнорируем.

Взломать эту устойчивую систему взглядов можно, но для этого нужно распознать то, как работает ум, как ловко и быстро заполняет он пустоты в восприятии окружающего мира и строит далекоидущие заключения, отталкиваясь от заведомо недостаточных для этого сведений.

Обнаружить эту игру ума не так уж сложно… если только вы не очень умный человек. Потому что всякий интеллектуал, во-первых, очень силен в том, чтобы быстро заполнять бреши в своих рассуждениях другими рассуждениями, а, во-вторых, психологически очень зависим от веры в силу своего ума и истинность его построений. В этом плане быть умником и верить своему уму — это большая глупость. Но при большом желании и это тоже поправимо.

Приходите на курс — вылечим вас от глупости умности.

p. s.

Спасибо добрым анонимным людям за финансовую поддержку!

p. p. s.

Обратите внимание, как «умники» вспучились — и здесь в комментариях, и в группе ВК.


Понравилась публикация?

Возможно, вас также заинтересует:

Давайте поговорим об этом!

Войти с помощью:


avatar
2000
 
smilelaughgigglenodclaphiworrysaddrunknerdyshakewinkwonderthinkfacepalmsarcasticcryenvywtfevilangryswearyesno
Правила общения! Сверху:   новые | старые | лучшие
Pete Tong
Гость
Pete Tong
17.11.2016 17:37

Считаю, что надо уточнить понятие «умника». Как я понимаю в контексте статьи умник это человек склонный использовать умозаключения для заполнения пустот восприятия реальности. Вот у него нет преимущества перед глупцами, так как количество теорий не увеличивает вероятность выбрать правильную.
А есть умники а-ле Шерлок, которые действительно подмечают неочевидные взаимосвязи между вещами и событиями, но тут дело не в умении генерировать теории, а как раз в умении не спешить с ними, умении как можно полнее прочувствовать свою руку и поверхность, которую она ощупывает, умении не делать выводы, не взглянув на эту поверхность и в микроскоп для полноты картины.

Читатель
Jerome Blomkvist
11.11.2016 12:11

Всю статью можно свести к основной пресуппозиции НЛП: карта не есть территория. smile

Даниил Ясько
Читатель
11.11.2016 02:59

Хоть я и в игноре, но Олег прав. Посмотрите фильм «Люси», как она из руки создаёт любую лапу, руку, что угодно. Откуда эти знания? Чистая фантастика?

Да ну вас, скептиков!

Олег продолжайте. Я чувствую, что мои руки — не мои руки. Я вообще, когда родился — воспринимал мир из-под потолка комнаты, а потом кто-то втянул меня в эту игру. До сих страдаю smile

Читатель

НЕДОСТАЮЩИЙ ПАЗЛ «Как только мы появляемся на свет, нам вручают огромную коробку с пазлами. Из них в течение всей жизни нам предстоит собрать свою картину мира. Мы открываем коробку и обнаруживаем, что оригинал, по которому нужно сверяться, отсутствует. Задача усложняется! Ну, что ж, думаем мы, от этого процесс сборки становится еще интереснее и увлекательнее! Но на следующем этапе вообще выясняется, что в коробке перемешаны пазлы, по крайней мере, от нескольких десятков картин! Здесь различные мнения, вкусы, взгляды на жизнь, переосмысленные категории, религии, философии и целые концепции. Что делать? Одно не сходится с другим, а третье — с четвертым. Пазлы выпадают из рук, мы ломаем свои картины, собираем их снова и снова, но… Все равно, как всегда, что-то, да не сходится. И даже когда, казалось бы, уже все уложил, обнаруживается, что одного какого-то пазла недостает! На месте недостающего пазла зияет дыра, в которую легко проникает всё враждебное нам. Это сбой в нашей системе, ошибка внутри нас. Можно закрыть на нее глаза. Можно заляпать ее глиной и сказать: „Да и так сойдет!“. Можно втиснуть туда какой-нибудь неподходящий пазл. Но, как ни крути, любой из этих вариантов портит нашу общую картину. Я предлагаю каждому из нас… Далее »»»

Иван
Гость
Иван
10.11.2016 10:39

Софизм какой-то. Стол — это стол, рука — это рука. Никак иначе. Можно, конечно, неким способом убедить себя, что все не так просто и ложки нет — это пожалуйста. Но другим-то зачем голову морочить? По хорошему, статья могла придти к тому, что в сложной ситуации паттерны могут давать сбой и просто следует внимательней анализировать факты, при этом в 99,9% случаев они работают как надо. Но у вас вывод радикальный — правильных ответов просто нет.

катя
Гость
катя
11.11.2016 09:04

Бу гага !!)))))))

Midnight
Читатель
10.11.2016 15:14

А они разве есть? Взгляни на стол, например с орбиты Марса, невооруженным глазом. Что ты можешь сказать о влиянии стола на картину мира? Дать однозначный ответ, что стол имеет значение и его присутствие — единственный правильный ответ. Окей. Теперь взгляни на поверхность стола через электронный микросткоп с дофигакратным увеличением. Дерево? Органика? Еще что-то? Уверен, что это стол? Быть может стул?

Отсюда только один вывод, стол — это концепция, состоящая из доски и 4 ног, которые сами собой являются концепциями, состоящими… И так далее до бесконечности, пока ум окончательно не сломается об недоказуемую самому себе систему. А все почему? А потому что тебе кто-то когда-то сказал что это твоя рука, а не ты сам так решил, ты просто поверил.

Следовательно окончательный правильный ответ — это тот в который окончательно и очень сильно верится. Наша вера непоколебима. Попробуй придать сомнению, скажем, то что ты мужчина. Ум рассмеется тебе в лицо, будет агрессивно отвечать тебе, что глупые сомнения, идиотское мышление. А все почему? Ум всегда боится ошибиться насчет уже готовых концепций. Страх сломать уверенность в чем-либо страшнее всего на свете, потому что ведет за собой самое сильное разочарование,… Далее »»»

Иван
Гость
Иван
10.11.2016 16:05

Еще раз — все эти чудесные игры разума вообще никак вам в повседневной жизни не помогут. Вы столом пользуетесь ни с орбиты Марса, ни через микроскоп, ни даже на уровне квантовой физики, когда и стола нет никакого — так, разрозненные частицы, хаотично летающие в многомерном пространстве (а может и частиц нет). Точнее, приведут к прямо противоположному эффекту — внесут еще большее количество неразберихи. Или может вы поверите, что ньютоновская физика — это фикция и сиганете с крыши? Я не исключаю вероятности, что в одном случае на много миллиардов вы улетите в открытый космос, но проверять не советую. Так и в других случаях — что является истиной в 10/10 случаях, то и истинно. Вероятность 11 варианта слишком мала, чтобы принимать ее всерьез.
И да, аппелировать к моему мужскому эго и интеллекту совершенно не обязательно даже в качестве примера.

Midnight
Читатель
10.11.2016 18:37

Вы меня не поняли, я совсем не пытаюсь вашими доводами манипулировать. В рамках концептуального мышления, стол — это стол, а рука — это рука. Система правил подразумевает их соблюдение. И вы внутри этой системы.

И выход за пределы системы это не совсем сигануть с крыши опровергая законы Ньютона. Это получилась бы попытка опровержения правил системы с внутри той же системы. Выход — это выход, а не изменение или поломка. Как сказал А. Эйнштейн: чтобы понять систему, нужно выйти за ее пределы. Это намек вам, что ваша логика подчиняется правилам, в которые вы верите, не более того. Я не пытаюсь ничего опровергать. Пусть все будет так как есть.

И да, физика — это фикция или концепция, как математика или геометрия или любая другая фундаментальная наука, потому что у любой науки есть фундамент, который не имеет под собой основания, недоказуемая концепция — аксиома. Но что это меняет? Ничего.

Юрий
Гость
Юрий
10.11.2016 10:08

То, что ум достраивает мир это очевидно. Постоянно эмпирически переживать этот опыт было бы утомительно. Да и невозможно в виду наличия у тебя самосознания. Осознание своего бытия и есть причина того, что приходится теперь рефлексировать о своем месте в этом бытии.
Но вот вопрос, а известен ли хоть один случай (кроме клинических), когда стол оказался не столом, а рыбой, а рука не рукой? Мы достраиваем мир умом как раз потому, что такая практика прошла проверку на точность и оказалась почти на 100% эффективной. Упомянутый пазл динамически перестраивается, но состоит из одних и тех же элементов.

Читатель
Tessil Temnoff
10.11.2016 05:58

Стандартная ваша ошибка в статье, хотя у вас все есть, чтобы с ней разобраться: «Умный — выдвинет десять обоснованных идей и расставит их по порядку вероятности».
Все здесь, но в дальнейших своих рассуждениях вы теряете понимание того, что есть вероятности. Над этим вам и нужно поработать.

Тат
Гость
Тат
10.11.2016 01:24

И тем не менее, мы все абсолютно убеждены в том, что имеющиеся у нас представления о жизни и о том, что лежит в ее основе, более-менее верны. Наблюдаемые закономерности мы называем законами и с тем живем.

Здрассьти — приехали! К сожалению, да, так и живем. Разве у человека были другие варианты и возможности? Как могли, методом тыка познавали мир. И надо признать, наше время может и не самое лучшее, зато есть гарантия 100% что на дуэль меня не пригласят. drunk

s1ider
Читатель
s1ider
09.11.2016 19:11

У вас нет цельного опыта руки, но есть цельная непоколебимая,

В этом кусочке текста ощущается некоторая пустота, которум мой ум дополнил словом «вера» smile

(просто опечатка, коментарий потом можно удалить)

wpDiscuz
 
nonono

Контакты:

Пишите по делу и я отвечу...

ПОЧТА  
TWITTER @satov
ВКОНТАКТЕ @oleg.satov
FACEBOOK @oleg.satov

Добро пожаловать в гости

логин
пароль


забыли пароль?
Запись на прием