Психология без соплей Мораль — это зло
Нравственное воспитание порождает проблемы
Любая мораль, как свод социальных законов, — это зло. С психологической точки зрения, мораль — это собака гоняющаяся за собственным хвостом.
Очень легко впасть в заблуждение и начать думать, будто мораль ограничивает звериные человеческие инстинкты и, потому, необходима. Если выдернуть человека из его личного исторического контекста, когда его психика уже сформирована, то — да — мораль не позволяет распускать ему руки и идти на поводу у тенденций разрушительных для окружающего общества.
Но есть одно жирное и мохнатое «НО» — думая так, мы не учитываем того, что именно мораль и создает те самые разрушительные тенденции.
Как действует мораль? Ребенка в детстве учат: «Ты так не делай, это — плохо; будешь так делать, мама с папой перестанут тебя любить». Ребенок это принимает и начинает стараться вести себя «хорошо», то есть, он начинает в зародыше душить те свойства своей личности, которые не нравятся его родителям.
Обратите внимание — сами по себе, эти свойства личности не плохие и не хорошие, они просто не устраивают родителей. Не устраивают потому, что их тоже воспитали в каких-то рамках, не устраивают потому, что ребенок со своими проделками и так уже поперек горла сидит, не устривают потому, что воспитательница из детского сада их пристыдила за плохое поведение их чада. И так далее.
А в результет получается, что маленькое живое существо, рожденное, фактически, святым, родители своим воспитанием и навязыванием своей искусственной морали, перекраивают на свой болезненный вкус и лад.
Следите за мыслью? Именно мораль, которой пичкают ребенка в детстве, и превращает его впоследствии в «морального урода», которому, теперь, та же мораль необходима для сдерживания грубого антисоциального поведения. Собака гоняется за хвостом…
Если убрать мораль из этого уравнения — представить ситуацию, что родители позволяют ребенку развиваться естественным образом без того, чтобы делить его поступки на хорошие и плохие — то мы в результате получим не зверя, как многие боятся, а человека с естественной моралью. Такого, который будет жить в гармонии с окружающими людьми не потому, что боится утратить их любовь или нарушить закон, а потому что для него это естественно. В естественной природе человека гораздо меньше «зла», чем в человеке, воспитанном по всем канонам христианской морали.
Здесь можно привести простую аналогию — паровой котел и клапан, контролирующий давление. В естественной ситуации, когда человек не замордован нравственными установками, его «клапан» всегда открыт. Какие бы эмоции и позывы не возникали, они тут же находят выход в самой естественой форме.
Например, агрессия. Это вполне естественная эмоция. Если ее не блокировать, она будет находить выход в таких вещах, как юмор, ирония, изредка, открытый гнев. Но очень маловероятно, что дело дойдет до рукоприкладства. Если же ребенку запретить проявлять свою агрессивность, то его «клапан» закрывается и внутреннее эмоциональное давление начинает расти. И растет до тех пор, пока котел не взрывается — ребенок, как бы ни с того, ни с сего, избивает сверстника за то, что тот косо на него посмотрел. Знакомо? А потом, все начинается по-новой — в новом котле клапан так и останется закрыт.
То же самое происходит и со всеми прочими эмоциями, которые принято считать «плохими». Вместо того, чтобы давать им выход в естественной и контролируемой форме, ребенка вынуждают копить давление в котле. Потом котел взрывается и все начинается сначала. И даже, если до взрыва дело не доходит, представьте себе эту жизнь в постоянном внутреннем напряжении — не сболтнуть лишнего, не сорваться, держать себя в руках. Это как острая хроническая душевная диарея.
И за всем этим стоит мораль, которую мы чтим и считаем необходимой для сдерживания своих звериных позывов…
((А как нравственное воспитание повлияло на вас?))
Автор
113 комментариев
На мой взгляд учат не именно морали, а нормам и границам в которых они действуют. Это и становится моралью. То есть установками должного человеку поведения.
Какой отец беря ремень в руки скажет мальцу, сейчас я буду тебя учить морали?
Скажет, будешь у меня знать как … старших не слушаться 🙂
Олег, добрый вечер, давно читаю Ваш блог, спасибо за интересные материалы! Скажите пожалуйста свое мнение о социопатии как явлении. И ещё какие есть тесты достаточно точно определяющие это отклонение от «нормы»? Огромное спасибо!
Я так поняла писать тут нет смысла, а вопросы задавать тем более
Никакой нормы нет. Она существует только в учебниках, а не в реальности. Соответственно тестировать можно чье-то состояние только на предмет соответствия учебнику.
А на обиженных воду возят…
Автор считает что если ребенка не ограничивать то он вырастет с уже привитой мораль и нормами поведения, однако это не соответствует действительности т. к. ребенок этот небудет видить разницы между своим и чужим.
мораль — это собака гоняющаяся за собственным хвостом.
Мораль это устои личности! Как же без морали?!
У меня обе бабули педагогички, и они очень постарались «научить меня жить», но жить после этого совсем не хотца. А вот еси завтра отменят конституцию, первым делом возьмусь за отстрел Моралистов, начну с отчима, затем перейду на попов, ну и так далее, — накопленной агрессии на всех хватит.
Скажи человеку сто раз, что он – свинья,
и на сто первый он захрюкает. Так с любой «моралью»..
Эта «болезнь» везде вокруг постоянно. Хотя, пропитавшись этим с детства, наверное, гораздо тяжелее потом. Но всё равно бьёт всех: школа, работа, окружающие везде и всегда. Все моралью «замордованы!»..
Хорошо ещё хоть, что есть иностранные языки. Так можно хотя бы послушать песню, напр., не узнав, про какой бред там поют. 🙂
p. s.
Где-то слышала, как христианство опиралось на статистику. Мол, из настоящей религиозной (церковной) семьи
только 2%-6 % детей становятся наркоманами от общего числа всех наркоманов. А вот про процентное соотношение их семей к обычным гражданским они удачно умолчали..
Нравственное воспитание меня фактически искалечило. Я всю жизнь обязн был соответсвовать чьим-то нормам. Причем, содержание этих норм прямо зависит от того, в какой социальной среде эти нормы писаны. И интересы именно этой социальной среды по этим нормам я обязан соблюдать.
Сравните для примера: «Моральный кодекс строителя коммунизма», Коран, набор воинских уставов, Библия и ее 10 заповедей или т.н. «Воровской закон». В какую бы среду из названных я не попал бы, везде на меня одели бы жесткий корсет и ограничили бы в движениях.
Нигде не учитываются МОИ интересы.
Тогда кто их будет соблюдать, как не я сам? Но это мне станет доступно только после избавления от насажденной морали. Причем, вовсе не обязательно свои интересы я намерен блюсти за счет других. Вселенная огромна и в ней хватит всего и всем.
С автором целиком согласен. «Мораль — зло, направленное против меня лично».
@АндНик, психолог
Я при полном уважении к Вам, как к личности и, наверное специалисту, эту фразу назвал бы редкостной бредятиной.
Причем здесь Бог? В принципе он нам дал все: агрессию, комплекс не полноценности и пр. «сопустствующие товары».
Я родился уже с совестью? Или может быть мне ее «внедрили»? Я уверен, что именно извне эта дрянь пробралась ко мне в сознание. Не без моего, конечно же, молчаливого согласия или активного участия. Но этот набор алгоритмов поведения является внедренным инородным телом, от которого следует избавиться. Следует задать себе вопрос: «Этот программный модуль — «совесть» внедрен мне в моих интересах?» Ответ очевиден. Если собаку поместить в голову каждой овце, то пастуху облегчается работа по управлению стадом.
ФТОПКУ!!! (прошу прощения за слэнг)
Если здесь собрались люди с сомнительным уровнем подготовки и эрудиции, то что здесь делаете Вы, нам не ровня?
Здесь люди делятся мыслями, а не демонстрируют знание божественного и эрудицию.
«…в присутствии морали нельзя мыслить, еще менее можно говорить: здесь должно — повиноваться.» Это Ницше.
Как у него с уровнем подготовки и эрудиции?
@nkonty на счет агрессивности… лучший ее выход – спор, искусство или активная занятость чем-то.
Эта «опечатка» очень к месту. Слепых случайностей не бывает, ведь случайность — это результат действия, которого не видно. Спорт — это искусство сравнения сил и навыков. Спор — нападение на чужие позиции и взгляды.
Именно спор больше подходит под вариант выхода агрессивности.
С уважением.
Это что такое имеется в виду? Ссылочку можно хотя бы на определение этого термина?
Какие ваши доказательства?
Олег, какая короткая и не четкая статья) и абзац самый важный остался за бортом…не котируется естественность в потребительском обществе)
Спасибо за мысль! Статья, конечно, больше как затравка для мысли. Взрослых людей, гибких, разумных и мыслящих — нас не так уже много:))) Воспитать своих детей лучше на самих — хороший личный тренинг. Всем успехов!
АндНик: так чего же вы раньше конкретикой не занялись. По поводу доктора Спока: разве его методика широко распостранена?
Я думаю, в статье речь идет о том, что человека слишком часто учат отрекаться от своих пусть грубых, пусть животных, но все же естественных инстинктов. Грубо говоря, дают ему сразу слишком много — ты венец творения, а потому веди себя соответственно. Слишком большой материал со старта и слишком маленький потенциал для развития такого поведения — потому что у него на чисто генетическом уровне все равно остаются те же самые инстинкты, а для того, чтобы их убрать с корнем, можно сделать разве что лоботомию.
@Круфоко
Я Вам порекомендую вспомнить воспитание по методике доктора Спока и его результаты.
АндНик, психолог
«Нравственность имеет основанием совесть, а совесть дается от Бога.И эти базовые понятия находятся отнюдь не в сфере обсуждений специалистов с сомнительным уровнем подготовки и эрудиции.»
О, как интересно. А Вы, значит, знакомы с подобными специалистами, которые достоверно знают божественные дела и даяния. По-моему, это тянет как минимум на псевдонаучный эгоцентризм и узколобость. Статья хорошая, если Вы не понимаете, о чем она — не вмешивайтесь.
Применяемая система логических построений в данной статье направлена прицельно против именно христианской морали. Все остальные слова — только наполнители.Такое впечатление, что пишущий статью, «психолог» — молодой человек, у которого самого с моралью, а точнее — с нравственностью — не очень здорово. Это типичные рассуждения или молодого самоуверенного наглеца, или человека, который знает, какой результат хочет получить публикуя подобное. Нравственность имеет основанием совесть, а совесть дается от Бога.И эти базовые понятия находятся отнюдь не в сфере обсуждений специалистов с сомнительным уровнем подготовки и эрудиции.
Классно и прямо в яблочко.
Уточню: мораль — это законы нравственные, а не социальные и уж тем более не понятия «нравится — не нравится».
Лучше поменять название статьи — его смысл вне контекста неправилен. Именно мораль — не зло. Просто есть нравственные законы, а есть то, что «не устраивает родителей» и человеческие ошибки.
Насчёт морали.Это свод опеделённых законов жития человеческого. Искажения начинаются тогда, когда возникает двойная мораль — одна для себя, другая для всех.Одна для своих близких, а другая для всех остальных.Вот в этом и кроются противоречия… А ребёнка без определённых норм не воспитаешь.Это закладывается к 3-м годам.Категории хорошо- плохо.И формируется нравственный стержень. И всё зависит от родителей и близкого окружения…Не буду ни с кем спорить.Такой я сделала вывод, более 2-х десятков лет работая с детьми.
Политика — это разновидность бизнеса. Любая религиозная организация, будь то церковь или какая другая форма — это лишь политическая организация в борьбе за электорат. Религия, в свою очередь, это предвыборная программа. А предвыборные PR-технологии не предполагают обязательного исполнения данных обещаний.
Поскольку тема интересна, хочу поделится своим детским опытом, ибо, я так понимаю многих это волнует.
Мама у меня была тираном, папа.. ну немножко подкаблучник, но он очень любил детей и принимал посильное участие в нашем воспитании. Есть у меня и брат старший.
Так вот, сразу скажу.. скорее всего для мамы я была нежеланным ребенком, что.. я лично чувствовала наверное с самого начала — мне казалось, что с самого рождения со мной что-то не так — вот первая крупица моей агрессивности и злобы. Т.е. как это выражалось — я к маме с душой и открытым сердцем ребенка — мама меня отвергает.. вот и все, что нужно, чтобы покалечить дитя. И так во всем — контролировала меня, держала в ежовых руковицах, била ремнем и наказывала, ругала меня постоянно, нет.. она не говорила — мол плохо будешь вести себя-не буду любить — нет не говорила, но… я чувствовала, что если я не буду исполнять ее указаний, она меня уж точно даже принимать не будет — вот и начинается это собирание материной любви по крупицам. Вот такое вот отношение породило желание войны с матерью, т.е. я дралась с ней за право жить и быть хорошей, очень просто эту веру в ребенке сломить, так и появляется эта виновность с рождения — ты плохой и все тут, нежеланный. Т.е. получается — ребенок должен маме, чтобы она его полюбила.
Вот и доказывала я маме, что я хорошая, но так и не смогла доказать. Ну, справедливости ради, хочу сказать, что мама за мной ухаживала и по-своему все-таки любила — вот за это я ей благодарна.
С братом дралась.. не знаю кто начал.. как говорится — надо будет у него спросить))), наверное, у него тоже свои заморочки были, правда, брат отходчивый был — веселый, активный, артистичный.. супротив мне — ребенку в своих мыслях. Но, так же дралась, потому что не поделили что-то, защищали свои какие-то маленькие права, а в сущности конечно, хотелось мира, дратся уж точно не хотелось.. Брателло, как-то мне признался, что он никогда меня не считал за человека, которого можно уважать.. спрашивается.. почему такая злость-то? Но, я думаю, не с рождения у него это вылезло «чудо».
Короче говоря, мораль — это качели, на одном полюсе хорошо, на другом — плохо, как только родители начинают раскачивать их — получается дисбаланс «хороших» и «плохих» качеств в «душе» человека. Т.е. он загоняется в ярлыки плохости или хорошести. Но, я думаю, что не с этой позиции нужно размышлять, а с позиций — хочу-нехочу и объяснять это детям с этой позиции.
Плохо или хорошо — это чувства — т.е. когда больно — это неприятно и поэтому, наверное, плохо, когда радостно — хорошо — вот пусть ребенок и сам себе составит эту градацию — хорошо-плохо на своем опыте и опыте других, окружающих его людей. Но, не побыв плохим.. не узнаешь что это действительно плохо, как тебе, так и другим.
В жизни не видела людей, которые готовы причинять себе боль просто так.
Ахахаха!
Но при этом его действия необязательно неправильные и аморальные.
Это называется «Уголовный Кодекс» ))
Я полностью согласен с критикой «морали» такого рода. Фрейд и Ницше в свое время первыми обатили на то, как подобная «мораль» порождает аморальность. Но есть одно но. Мораль — это еще и социальная функция. Правила поведения в обществе. И каждый человекдолжен знать их, и знать, что общество их не потерпит. В этом смысле, ребенок должен понимать, что его определенные действия породят противодействия родителей или сверстников.
Другими словами, я за мораль, которая свойственна человеку и объективно проистекает из нужд общества. Я против абсолютной морали, которая бы насаждалась как открвение.
mxm
Tyler
Ещё раз убеждаюсь в том, что споры — это не способ родить истину, а способ найти единомышленников ))
это греет чувство собственной важности и принадлежности к избранным. Гордыня, только замаскированная и потому лицемерная.
Человеку не нужна мораль, чтобы уважать чужую жизнь и чужое мнение. Помоему это естественно — не убивать представителей своего вида…
И детям нужно объяснить, что их свобода заканчивается там, где начинается свобода другого.
Конечно, он может избить человека, но и человек может завтра избить его. И гораздо эффективнее договариваться, чем применять силу. Просто удобнее, эффективнее и безопаснее.
Не нужно из детей идиотов делать. Они все прекрасно понимают, если с ними честно говорить.
Так самое весёлое, что они себя в этом убедили. И с высокомерной скорбью посматривают на тех несчастных, кто ещё не вступил в их партию.
Стоит. Каждый из нас лжец, без исключения. У лжи есть причина — её временная защитная функция психики. Но ни к чему дополнительно её создавать — например, делать вид, что ты стал праведным и хорошим с помощью веры…
Обобщать, конечно, не стоит. Каждый волен жить в своих иллюзиях. Но могу сказать, что многие мои знакомые, став этакими ярыми христианами (и всякими другими -анами) изменились коренным образом. И не в лучшую сторону. ((
Дважды два — четыре. В большинстве случаев.
Это лицемеры. И от спасения — то бишь, настоящего понимания жизни, людей и себя — они находятся ещё дальше, чем «бессовестные психологи».
Не следует путать мораль как форму ОБЩЕСТВЕННОГО сознания и нравственность как индивидуальные переживание и интерпретацию морали. В первом случае речь, действительно, идёт о «нравах» (лат. mores), во втором — о конкретном индивидуальном нраве.
@Наташа
Я думаю, что каждый человек может думать и жить так, как его устраивает. Главное — никому не навязывать свою точку зрения и принимать тот факт, что люди разные спокойно, без раздражения и осуждения, отдавая должное восхитительному разнообразию мира.
Ну вот, нашла по поисковику статьи по психологии…ужас, убедилась в очередной раз, что зло вся ваша психология.
Вы берёте непреходящие истины и передёргиваете их, перевираете, вытворяете с ними всё, что вздумается вашему искаженному мозгу и при этом отчётливо осознаёте, что большое количество людей вы заразите своим мировоззрением.Совести нет.Страха божьего тоже.Примеры у вас только в пользу вашего взгляда на вопрос.
Скажу кратко: знаю молодёжь, выросшую в церкви( христианской) и знаю несколько мусульманок.Это ЛЮДИ, настоящие люди со стержнем внутри, с убеждениями и моралью. С ними надёжно и приятно дружить. Они не обманут( даже если это выгодно), не предадут, не бросят стариков-родителей…..да многому вам у них бы поучиться.Но вас раздражает чья-то святость, чьё-то целомудрие, вам бы всё разрушить и упиваться разбоем душ, чем, собственно, и занимаются психологи)))
Хорошая статья. Чем-то напоминает моё любимое произведение Марка Твена «Таинственный незнакомец». Те места, где Сатана рассуждает о «нравственном чувстве».
Олег Сатов
Кстати, хорошая мысль. Жалко только, что это выглядит как нравоучение.
У меня вопрос: почему это является мудростью, а не обыденностью?
Для ответа на данный вопрос достаточно вспомнить историю… И по сей день есть страны где человеческая жизнь мало чего стоит, где на «Не убей» никто не обращает внимания.. Разве это хорошо? Уберите запрет, а точнее наказание за содеянное, и каким будет мир? Человек не ищет сложных путей — нет источника проблемы, значит нет проблемы , т.е. нет человека — нет проблемы.. к сожалению, это так..
Поддерживаю! Однако не могу не уточнить, что некорректно ставить знак равенства между словами традиционная и христианская, точнее использовать их в данной связке. Потому что в таком виде создаётся ложный, искажённый образ — что Христос якобы чему-то подобному учил или говорил. Если и традиционная, то тогда — антихристианская, т.е. демоническая, ну или —— иудаистская. Ибо версии картины мира трактователей и интепретаторов Христа, создавших и участвующих в поддержании языческого культа личности Иисуса Христа, и версия самого Христа — вещи, мягко говоря, разные. Последний, говоря о детях, утверждал, что «их есть Царство Небесное». В моё сознание не укладывается, как можно учить жизни и тем более бить(!) за отказ(!) принимать свою — очевидно искажённую (раз её не принимает ребёнок — тот, кто в Раю) картину мира, — того, кто пребывает в Царстве Небесном.
+1!
Традиционная мораль (христианская) считает, что человек по природе своей зол, и воспитание ребёнка там понимается не как поддержка и жизнеобеспечение, а как активное вмешательство с целью «исправления» для соответствия идеалу. Причём, достаточно внешнего соответствия. Вытесненное вовнутрь никого не волнует, для этого есть доктрина вечной греховности и вины перед Всемогущим Судьёй. Т.е., с помощью морали поддерживается и оправдывается насилие, причём, насилие над детьми. Если мы будем продолжать считать человеческую природу чем-то плохим, насилие никогда не прекратится.
Что значит «плохо»? И почему это — «плохо»? Тигр — убивает. Микроб — убивает. Червяк — убивает. Вокруг — сплошные убийства, и это — «хорошо», ибо не будь в природе тех, кто «убивает» — мир долго не протянул бы в связи с тотальным вырождением.
И не совсем понятно, зачем дите учить — оно разве имеет природой заложенные наклонности к убийству и лжи?
Мне в детстве никто мотивацию
не использовал, просто учили что плохо и все, так что это не единственный способ учить дите. И согласитесь, таки есть вещи, которые делать плохо — ну убивать там, насиловать, короче другим больно делать, разве нет? Или интриги плести, обманывать.
Ложь.
Не просто рекламой, а фактически — программой, руководством к действию. Мысль-директива «не убий» (как и любое отрицание) предполагает создание образа у реципиента, в котором убивает не кто-то абстрактный, а конкретно — он сам. А поскольку человек не убийца, а очень наоборот — миротворец, то такой образ, безусловно, вызывает отторжение, как дикий.
Так уж и никто. Кого-то, конечно, образ «бога», заставляющего отца зарезать собственного ребёнка, вдоновляет. Но есть и такие, кто понимает, кто и с какими целями писал эти заповеди. Каждому своё. Это и называется «естественный отбор».
Факт чего? Что можно выбрать путь деградации, инволюции? Дык, можно, конечно. Кто ж спорит. Другое дело, что зависть и обида характеризуют не человека, а эгоцентрика — то есть сознание, отделившее себя, создавшее иллюзию «я» и вычленившее его из вселенной.
Человек же (ребёнок до момента принятия ложной концепции существования «я», когда родители долбят его своими мыслями «ты — вовочка, маленькое тупое создание») не может завидость или обижаться. НЕЧЕМУ. Нет того, кто завидует или обижается.
Не. Ребёнок научается завидовать и обижаться. И это психологический факт. Поищите даже в Википедии, например, «зависть» — где-то были ссылки на труды.
Совершенно верно. Призыв не делать чего-то обязательно предполагает просвещение по поводу этого чего-то. И соответствующий интерес к теме. Т.е., ещё и уход части внимания в сторону. А так жил бы себе человек…
Но почему-то считается, что без воспитания и контроля мы все превратимся в мерзких чудовищ. Заслуга религий и властей?
А так… Земляне никогда не любили себя.
Так-так… А можно вопрос на засыпку — а вы лично, к примеру осознаете тот факт, что убивать плохо и не будем возводить эпопею вокруг охоты, Я о себе подобных…
Так вот, скорее всего вы это осознаете… Сразу же возникает вопрос — а зачем спрашивается, вам тогда нужна эта «надпись на козырьке», которая якобы старается всеми мысленными и не мысленными способами — вам об этом напомнить?!!
Это как пряник перед глазами осла(извиняюсь за сравнение, оно не адресовано лично к вам или кому либо лично еще, просто неохота ходить вокруг да около), который отказывается двигаться дальше…
Почему такое, дикое на мой взгляд, подовляющее большинство, разумнейших существ на планете(если не вообще), совершенно отказывается, даже задуматься о том, что запрет на убийство, в своем роде является именно РЕКЛАМОЙ оного !!!
Почему никто(не обобщая), не задумывается о том, что в рождении тех или иных запретовдогмправил, одним из самых главных факторов, если не самым главным, является именно чья-то, сугубо-личная, выгода?
Если бы так было! Сколько людей ходит в церковь или в секту, или еще куда, а поступают они все по-своему. Слишком сильна в людях гордыня, да и влияний на человека миллион. Человек достаточно силен, чтобы не перекладывать. Человек ВЫБИРАЕТ, в чьем русле он будет плыть, кого выберет предметом подражания; а там, конечно, на него что-то будет влиять. Но выбирать человек имеет мозги и право; и порой выбирает всю жизнь.
Я и крестилась-то в 19, и в Церкви лет с 27 по-настоящему.
lUSYSNOW
Спасибо за ответ.У каждого свои «методы» очищения мозгов от тараканов.Вот и поинтересовалась,какой у вас.По мне-этот:самый лёгкий.Ответственность за свои собственные действия,мысли,образ жизни и так далее в этой ситуации несёт не САМ человек.Эту функцию выполняет церковь,вернее он перекладывает её на церковь.Повторюсь,это просто мое мнение и моё мировоззрение.
Слушаю службу, молюсь перед иконами, подаю записки, ставлю свечи, исповедуюсь, причащаюсь (не каждый раз, конечно) — что обычно в Храме делают? Духовная жизнь, если она не для формы, она меняет человека, очень. Даже если просто отстоять Литургию, и то какое-то очищение пройдешь… Как я работала на сырзаводе — там вымытый сыр проходил под ультрафиолетовыми лампами и очищался от микробов.
lUSYSNOW
А что вы делаете в церкви?
Не надо путать Божий дар с яичницей. Есть запреты, без которых не обойтись. Я сама вошла в противоречие между тем, что требовала моя натура, и тем, чему учили меня семья, школа и Церковь. Но я не маленькая дурочка, умею отделять мух от котлет. Я понимаю, что не имею права на распущенность, которая может быть спровоцирована наследственностью, болезнью, неправильным самовоспитанием, но мораль тут ни при чем!
Мне бы очень хотелось спать со всеми, кто мне нравится, но, в конце концов, это скажется и на здоровье, и на внешности, и на уважении/самоуважении. Мне хотелось бы брать свое без ограничений… Но завтра это захочется другому. И меня могут убить, изнасиловать, кинуть на бабки, потому что кто-то решит, что Бога нет и все дозволено…
Моя кошка явно обижается на меня, что я не пускаю ее на улицу. Но я-то знаю, что на улице бомжи, которые ее, толстую, съедят, собаки, машины… Ребенок многого не знает, не понимает, а родители имеют опыт, и могут предостеречь… Естественно, родители разные, и понятие о морали у них разное… Но родителей слушаться нужно, потому что они родили и кормят. Потом можно все подкорректировать, ходя в Церковь, читая… Надо просто взрослым быть, никого не винить, а развиваться, читать, думать, отвечать за все самому.