Прошлая статья была, по сути, затянувшимся вступлением к тому, о чем хотелось написать на самом деле. Поэтому сразу продолжаю с того места, где остановились. Не уверен, что и здесь получится довести мысль до конца, но…
Основных тезисов было два: во-первых, мы ничего не знаем о жизни, ее правилах и устройстве, во-вторых, мы не хотим признавать собственной некомпетентности, а уверенно живем, словно ответ на вопрос о смысле жизни нам очевиден. Все это приводит к тому, что мы проживаем свои жизни на автопилоте, и только при больших потрясениях или уже в конце своего жизненного пути начинаем догадываться, что отведенное время было потрачено впустую. Годы ушли, а жизнь так и не началась.
Ложные представления и наивная самоуверенность ведут к постоянным столкновениям с жизнью. Мы верим, что знаем дорогу к счастью и со всем своим упорством стараемся по этой дороге пройти. Кому-то удается пройти дальше, а кто-то упирается в стену на первом же повороте — тут уж как повезет. Чем подробнее карта жизни и чем детальнее прилагающиеся к ней инструкции, тем скорее человек сверзится в пропасть, следуя ее указаниям.
А что происходит, когда человек неожиданно упирается в стену там, где на карте нарисован широкий проход? Например, в инструкции написано, что на данном жизненном этапе следует делать карьеру и укреплять свое социальное положение. Но попытка исполнить данное указание постоянно наталкивается на какие-то препятствия: то обстоятельства не складываются, то настроение неподходящее, то какие-то другие интересы отвлекают от «главного». Вроде бы, надо делать карьеру, но почему-то все никак не выходит. Что тогда делает человек?
Когда основная карта заводит в тупик, человек достает инструкцию по выходу из кризисных ситуаций и читает в ней следующие рекомендации: “Если вы наткнулись на стену, проявите упорство, хитрость и смекалку, не давайте себе расслабиться, заставляйте себя двигаться вперед во что бы то ни стало, и у вас все получится. А если все-таки не получается, найдите тренера-консультанта, который поможет выработать вам необходимые навыки, чтобы все-таки прошибить своей тупой башкой головой возникшее препятствие”.
Иногда эти инструкции помогают — человек собирает волю в кулак, преодолевает барьер и успешно продолжает свое движение по карте — делает карьеру, получает признание и т. п. Но часто оказывается, что попытки преодолеть препятствие сопряжены с таким душевным напряжением, что неизбежно начинают закрадываться сомнения относительно верности проложенного на карте маршрута. И что человек делает в этом случае? Правильно — он выкидывает старую карту и заменяет ее новой «более правильной».
Новая карта, допустим, говорит: пчелы карьера — это фигня, главное в жизни — творческая самореализация. И вот человек, окрыленный предчувствием новых волшебных перспектив, бросается изо всех сил воплощать себя в творчестве. Но после нескольких удачно пройденных поворотов он вдруг снова упирается в стену, которую никак не может перепрыгнуть. Что за черт? Выходит, и эта карта какая-то неправильная!
С карьерой не получилось, с творчеством тоже не вышло. Есть еще несколько вариантов, вроде реализации семейных или религиозных ценностей но, допустим, и они тоже завели тупик. Что тогда? Если этому человеку хватает жизни, чтобы наступить на грабли достаточное количество раз, то до него потихоньку начинает доходить, что все это время проблема была в чем-то другом. Карты не виноваты.
Между карьерой, творческой самореализацией и поиском просветления нет никакой принципиальной разницы — вопрос вкусовых предпочтений. Проблема возникает только из-за путаницы, когда карьерист ищет просветления, художник делает карьеру, а искатель истины пытается стать популярным певцом. Все пути равнозначны и ведут в одну точку, но только один путь соответствует внутренней сущности человека, и только этот путь сделает его счастливым и доставит в пункт назначения скорейшим образом.
Ошибка всегда заключается в том, чтобы пытаться подогнать свою индивидуальную и уникальную жизнь под стандартизированные мерки и решения. Нет двух одинаковых людей на земле, а значит, ни один известный маршрут гарантированно не подойдет. Свой путь — это всегда путь в неизвестность.
Но именно эту ошибку мы постоянно совершаем в своей жизни — пытаемся найти готовые рецепты счастливой жизни и чисто механически ими воспользоваться. Сколько бы раз ни спотыкались, мы продолжаем уповать на свои «знания» о жизни и никак не хотим признать беспомощность своего рассудка перед сложностью окружающей действительности. Мы готовы признать свои знания ошибочными и изменить их, но ни за что на свете мы не согласимся признать, что жизнь вообще неподвластна нашему пониманию. Осознание этого факта лишило бы наше существование всяких оснований, к чему мы совершенно не готовы. И как тот маляр в анекдоте, мы изо всех сил держимся за кисточку своих идей и верований о жизни, когда у нас из-под ног убирают стремянку.
Иначе говоря, мы никогда не подходим к жизни как к таинственной и непостижимой загадке, мы всегда занимаем позицию человека разумного, который знает или может узнать все ответы и готов с закрытыми глазами пройти по своему индивидуальному минному полю, доверяя советам болельщиков с галерки. Неудивительно, что многие подходят к концу своей жизни искалеченными.
В комментариях к прошлой статье упомянули отношения и спросили практических рекомендаций по этому поводу, но ведь о том мы здесь и говорим, что проблемы в отношениях возникают именно из-за непрекращающихся попыток следовать рекомендациям.
Сначала люди пытаются построить отношения по книжному сценарию. Несколько раз обламываются. Затем идут к психологу, консультируются и следующие отношения уже пытаются построить по научному сценарию. Вместо того, чтобы позволить реке спокойно изливаться в естественном для нее русле, они строят на ее пути дамбы и замысловатые лабиринты, в соответствии с очередным надуманным сценарием. Заканчивается тем, что и удовольствие люди получают уже не от самих отношений, а о того, что они соответствуют желанному образцу.
И то же самое со всей жизнью в целом: в страхе совершить ошибку и прожить жизнь неправильно мы все время пытаемся заглянуть на страницу с готовыми ответами… вместо того, чтобы наслаждаться таинственной неизвестностью существования, о чем в глубине души каждый из нас мечтает.
А если уж говорить о практических рекомендациях по поводу отношений или чего бы то ни было еще, то рекомендация возможна только одна: раз и навсегда отказаться ото всех рекомендаций или, если уж слишком страшно повиснуть в полной пустоте, хотя бы свести список рекомендаций к самому минимуму.
Снова Матрица
Представьте себе компьютерную игру с умопомрачительным уровнем погружения в виртуальную реальность и прекрасный мир, который в ней смоделирован. Вы знаете, что этот мир не настоящий, что это всего лишь игра безо всяких особых правил и задач. Вас просто пригласили в этот волшебный мир и сказали: «Делайте, что хотите. А время от времени вас будут подстерегать всякие сюрпризы и неожиданности — наслаждайтесь!»
Очевидно, что в этой ситуации вы бы безо всяких сомнений поверили создателям, что от вас в этой игре ничего не требуется и действительно можно делать все, что угодно. И именно этим бы вы и занялись — получали бы удовольствие от созерцания и исследования созданной для вас вселенной.
В таком мире у вас и мыслей бы не возникло о том, что что-то можно сделать неправильно. Вы бы не искали инструкции, как правильно в нем жить, как взаимодействовать с другими персонажами, и в каком направлении следует развиваться. Вам ведь сразу сказали — правил нет, а значит, действительно можно делать все, что угодно, или не делать ничего вообще — никакой ошибки быть не может. Представляете себе легкость и свободу бытия в таких условиях?
В виртуальном мире нам легко добиться этого ощущения, потому что нам заранее и достоверно известны правила игры или — в данном случае — их отсутствие. Но вот в реальном мире мы оказываемся в ловушке своих страхов. Однажды нас заставили поверить, что правила есть, и с тех пор мы до чертиков боимся их нарушить. Но возьмите любое известное вам правило, проследите его до самых истоков, и вы увидите, что у него нет никаких разумных оснований: только чья-то личная прихоть, и все.
Возможно, в этом нашем реальном мире и есть какие-то правила, но фокус в том, что при всем рвении и желании мы не можем о них узнать. Все, что доступно нашему познанию — это наблюдение и констатация тех или иных закономерностей, которыми занимаются наши ученые. Мы очень мало знаем об этом мире и совершенно ничего не можем знать о правилах поведения, установленных здесь «Создателем». У нас вообще нет никаких оснований предполагать, что есть какие-то правила, но «на всякий случай» мы живем так, словно они есть, и хорошо нам известны.
Как если бы мы искренне поверили, что в пустой кастрюле на кухне у нас лежит кусок мяса, а затем, следуя этой вере, попробовали бы сварить из него суп и накормить гостей. А потом бы еще ненавидели себя за то, что получившееся кушанье гостям не понравилось. Абсурд абсурдом погоняет.
То же самое и с правилами жизни. Принимая на веру длинный список всевозможных правил, мы изо всех сил стараемся им соответствовать, а когда это плохо у нас получается, чувствуем себя полнейшими неудачниками. А дальше начинаем задавать глупые вопросы: как нам правильнее понимать правила, как убедиться в правильности своего правильного понимания, и как потом правильнее следовать этим правильным правилам. Лавина идиотического маразма, которую уже невозможно остановить.
Мы не знаем и не можем знать, предусмотрены ли в нашем мире какие-либо правила, но почему тогда мы предполагаем, что они все-таки есть? Это что — наш такой мазохизм? Нравится чувствовать себя виноватыми? Почему было не предположить обратное? А есть ли вообще разница между беззаботным виртуальным игровым миром и той реальностью, в которой мы обитаем? Что, если разницы нет, и этот мир тоже не имеет правил и ограничений? Кто вообще взял на себя смелость судить о правильном и неправильном в ситуации с бесконечным числом неизвестных? Кто сказал, что жить нужно так, а не иначе? А почему именно так? Почему не иначе? Где доказательства?
Очевидные вопросы, которые мы совершенно не хотим себе задавать, потому что нас пугают вполне предсказуемые ответы. Мы до чертиков боимся жить в мире без правил, потому что такой мир представляется нам очень опасным. Но ирония ситуации такова, что даже когда все вокруг верят в правила, жизнь от этого не делается безопасней. Верим мы в правила или нет, жизнь остается все такой же непостижимой и непредсказуемой для нашего рассудка. Максимум, чего мы способны добиться своей слепой верой в правила жизни — это иллюзия безопасности. Наша голова в пасти разъяренного тигра, а мы закрываем глаза и верим, что это убережет нас от трагичной и болезненной развязки.
Мы боимся этой жизни, боимся свободы, боимся вопросов без ответов и поэтому лучше умрем, спрятав голову в песок, чем откроем глаза и вопреки своим страхам насладимся коротким отрезком времени, который у нас есть, прежде чем челюсти смерти буднично и безразлично сомкнутся на нашей шее…
Дальше следует наказание. Уголовное, как минимум.
Поскольку свобода воровать и свобода не быть обворованным не может быть реализована одновременно, то приходится делать выбор и человечество его сделало в пользу " не укради" .
Ты/вы предлагаете это правило отменить? Зачем?
Как будто это,
чем-то отличается от этого:
Второй конец той же палки )))
Вероника, я уже предложила тебе заменить это слово на любое другое. Прочитай два своих сообщения ниже: на какой основании ты считаешь, что твоя ТЗ должна кем-то учитываться?
Если она не лично твоя, то чья?
ОК. Ты им предлагаешь и считаешь, что они должны. Но они игнорируют твое предложение и делают (уже сделали) по-своему.
И что дальше?
Чьерт, отлично сказано
Прекрасно, на этом я выхожу из диалога с тобой.
Галя, ты сказала: " сточки зрения мироздания…." Откуда тебе известна точка зрения мироздания?
Я предлагаю ему иметь свои грёбаные права не нарушая моих.
Они должны понимать, что "твоя свобода кончается там где начинается свобода другого".
В системе координат этого форума вообще понятия "правильно и неправильно" – не так-то просто.
"Делай все что хочешь – отвечай чем придется" (ОС).
То есть, в данном контексте: я могу (имею право) требовать от других все что угодно, но за это буду расплачиваться внутренними конфликтами (страданиями и обидами например), потому что эти другие имеют точно такое же право (как я требовать) – думать и делать все что угодно.
Понятно, что страдать и обижаться я буду, если это из право будет идти вразрез с моими требованиями.
(на всякий случай: если вдруг случайно будут делать – то неизвестно еще что хуже – подтверждение моего ЧСВ и все такое))
Не поняла.
Из личных наблюдений. ))
Форум (я имею ввиду открытый), если так можно выразиться – "хочет казаться" шире и глубже.
Самомнение и есть претензия на то, что "через меня вещает…." (слово можно взять любое, если уж "мироздание" тебе не нравится – суть не меняется, все равно означает – "МОЕ мнение имеет значение").
Об этом и был мой пример про КАСКО .
То есть ты предлагаешь: тебе иметь свои права, а ему – не иметь?
Следуя твоей же логике:
– у тебя не было стальной двери и двух амбалов?
– или они не должны были тебя обворовывать потому, что ты не обворовывала их?
– или что они должны?
А, я не так понял. Подумал вот, вполне разумно и здраво участвовать в осознанных манипуляциях беззащитных (кто не хочет или не может нанять амбалов) обществом.
Галя, насколько я понимаю, считаете неправильным (в психологической системе координат этого форума) искреннее требование от других соблюдения правил? Но тут это требование – только сознательная стратегия, не иллюзия и не самообман.)
Ну как же "просто"? Выше же ты писала, что для того, чтобы не красть, необходимо сначала создать себе такое правило. Или я чего-то не поняла? ))
Самомнением я не обижена, но за мироздание не высказывалась или "цитату в студию")
Стальная дверь и амбалы? А может демонстрация трезвого взгляда на реальность и людей, когда у человека есть что-то, кроме стола и унитаза.
Это не обида. Я не хочу что бы какой-то свободолюбивый козёл реализовывал свои права нарушая мои.
Или ты можешь привести пример когда свобода воровать и свобода не быть обворованным могут быть реализованы одновременно?))
Допустим. Просто я отвечал в контексте поста Виктора.))
Я "вещаю от имени мироздания" ровно в той же степени, что и ты.
Разница – в количестве претензий (хотя бы даже и теоретическая).
На практике – у меня нет двух амбалов и стальных дверей (это демонстрация слишком сильного страха – невротического, т.е. нереального), но машина по КАСКО все же застрахована – и от угона, и от нерадивых дворников, заваливших ее льдом с крыши через две недели после покупки (реальный + невротический – на будущее подобное – страхи вместе). То есть: к дворникам у меня нет претензий, но если угонят машину, мне будет жалко – и я застраховала себя от этого.
А ты, насколько я поняла, обижена на воров твоей квартиры?
Обычно этот кто-то считает, что украсть правильнее только для него, а для других правильнее "красть – нельзя".))
А причём тут мироздание вообще? Эти установки именно для общественного бытия и вырабатывались.
Правило "не укради" такая же защита и в первую очередь тех, у кого нет двух амбалов с стальной дверью.
Всё остальное "от лукавого".)))
И поэтому надо убрать правило " не укради", что бы претензий не было?
/fear.png’ class=’bbc_emoticon’ alt=’:fear:’ />
Меня как-то напрягает, когда начинают вещать от имени мироздания.))))
Что там, "в просветлении", я не знаю (в смысле, что такое "самость" и как с ней выживать) – слишком далеко даже в теории для меня.
Но начинать, мне кажется, стоит хотя бы с того, чтобы изучить в себе все те самые втюхивания. Их так много, и они такой разной полярной направленности и уровня авторитетности, что прежде чем установить свои собственные правила, неплохо было бы понять, из чего состоит нынешняя структура личности, то есть что втюхано и до какой степени.
Ну а уж после того – как пойдет))
Таки нет. Мы применили с тобой слово "выбор" в разных контекстах. Я как внутренний подход к ситуации. А ты как внешние проявления которые не зависят от нас, например наличие смерти. Можно сделать выбор что выбора нет умереть или нет, а можно всю жизнь страдать что умереть когда нибудь придется.
Для кого-то проще (легче, лучше, правильнее и т.д.) украсть, чем придерживаться установки "красть – нельзя" (нехорошо, неправильно и т.д.)
Одна установка ничуть не лучше другой – с точки зрения мироздания они равны.
Просто одна – карается обществом (если поймают), а вторая – нет (так проще удерживать контроль над "членами").
Внутренние "страдания по поводу содеянного" УК никак не регулируются.
Это не иллюзия, это надежда.)) И основание для этой надежды очень простое: если я не украл – одним вором в мире стало мньше.))