Хочу ответить на некоторые комментарии к статье о демократии. Не буду цитировать конкретные возражения, а просто дам несколько общих пояснений к уже написанному.
Кстати, спасибо за комментарии и вообще за обратную связь. Приятно видеть, что реакция, в основном, вполне адекватная. Пока что было удалено только одно сообщение из-за уж больно грубого тычка в сторону собеседника. Еще один бессодержательный комментарий увяз в спаморезе. А остальное — вполне нормальное обсуждение.
Итак, во-первых, еще раз отсылаю всех заинтересованных к статье про декоративную демократию:
…режимы имитационной демократии не только называют себя демократическими, но и стремятся сохранить внешние формальные признаки демократии, выхолостив её реальное содержание. Эти режимы не отказываются от демократической и либеральной риторики, часто стремятся вступить в различные международные организации, объединяющие демократические государства (такие, как Совет Европы) либо не покидают членства в них, несмотря на разногласия и критику со стороны зрелых демократий…
…Ни об одной из существующих или существовавших демократий нельзя с уверенностью сказать, что она ни в коем случае не является (не являлась) имитационной демократией. Стоит отметить, что в той или иной степени имитационными являются все демократические режимы (включая развитые демократии стран Запада), поскольку полная демократия представляет собой недостижимый теоретический идеал…
Во-вторых. Если кто-то посчитал, что прошлая статья — о политике, то это не совсем так. Как и в статье про христианство, политическая тематика была использована исключительно для иллюстрации характерных психологических процессов. Но раз уж они так наглядно проявляются именно с сфере нынешних политических столкновений, то почему бы не совместить приятное с полезным.
Меня, как закоренелого индивидуалиста, жуть берет ото всех этих многотысячных митингов и мне действительно не по себе от мысли, что эта воинствующая толпа прорвется к власти.
Толпа — это танки для бедных. Нравится вам военная техника на улицах города? Мне — нет.
Что касается критики демократического строя и слов о том, что все альтернативы, вероятно, еще хуже. На практике может оно и так. Но это не отменяет той психологической подоплеки, о которой написано в статье: даже при честной демократии остаются две проблемы: общий недостаток компетентности избирателей и посредственность мнений, свойственная любому большинству.
Быть может, на данный момент демократия — это меньшее из зол и единственная приемлемая модель государственного устройства, на которую способен современный человек. Но это не значит, что ее нельзя критиковать. Мне демократия не нравится именно потому, что это не оптимальный подход к управлению системой. Может, стабильный и устойчивый, но далеко не оптимальный.
Пример стран, где демократия близка к настоящей, а не «декоративной», хорош, да… но только где эти страны? Сами политологи признают, что демократия лучше всего подходит небольшим сообществам, где каждый его участник действительно способен вникнуть в общие для всех проблемы и, при необходимости, услышать и проникнуться чужой точкой зрения. Но в больших государствах и на больших территориях демократия просто перестает работать — приходится дробить общее политическое пространство на отдельные субъекты, которые теперь будут рвать общее одеяло на части.
И пример отдельных маленьких небольших европейских государств, в которых установлена реально действующая демократия, подтверждает эту идею. Маленькая территория, небольшое население, никаких имперских амбиций — у них все просто.
Но и там, скорее всего, есть проблема, что решения постоянно принимаются безопасно-посредственные. В случае государства, это, может, и прокатывает, потому что суверенитет защищен международными соглашениями — никто не станет пинать лежачего — наоборот, помогут подняться. А в бизнесе такой подход давно бы привел к тому, что все эти маленькие демократии были бы поглощены или раздавлены более зубастыми соседями.
Лично моя идиллия такова: у всякого племени должен быть Вождь — сильная неординарная личность — человек, который видит дальше своего носа, — не ровня своим собратьям, самый сильный из них. Посмотрите на задачу Президента РФ — черт побери, это человек, который влияет на судьбу всего человечества! Представьте, масштаб проблем и ответственности, с которыми ему действительно приходится сталкиваться каждый день? О чем вы думаете, засыпая после очередного своего рутинного дня? А о чем приходится думать ему? Представьте…
Давно уже напрашивалась отдельная статья на тему «масштаба личности», и пример о позиции президента большого государства как раз оттуда. У всякого человека свой масштаб: у кого-то он ограничен рабочим столом в конторе, у кого-то сетью пивных ларьков, кто-то готов посмотреть шире и увидеть перспективы в масштабах своего небольшого города, или даже страны, а кто-то видит и вмещает в себя проблемы всего человечества. И вот здесь главный вопрос из статьи: как какой-нибудь узколобый ларёчник может претендовать на понимание проблем мирового масштаба?
Люди не равны! И попытка поднять людей на баррикады идеями о всеобщем равенстве — это величайший обман. Равенство между людьми есть, как оно есть между любыми живыми существами. С точки зрения природы или, если угодно, Бога, один человек не важнее любого другого. Но как только мы говорим о сфере человеческих знаний и сознательного влияния на мировые процессы, разница между Эйнштейном и заштатным учителем физики становится совершенно очевидной. Физику вперед должен двигать Эйнштейн, а не все школьные учителя общим голосованием.
А помимо уровня знаний — и это гораздо важнее! — масштаб личности определяется внутренней силой человека и его способностью принимать независимые решения. Что толку от лидера, если все его решения лишь одобряют мнение политического большинства? Ценность вожака, ведущего свою стаю вперед, не в том, чтобы подписывать указы своим именем, а в том, чтобы уметь идти на риск и открывать для освоения новые территории.
И пусть меня за это запинают, но Путин — далеко не худший вариант в нашем случае. Все остальные деятели сегодняшней политической арены, с психологической точки зрения, выглядят далеко не так убедительно — может, среди них есть более умные, более честные, более справедливые, но вот не видно среди них масштабных личностей и настоящих вожаков.
Будет очень печально, если власть окажется в руках какого-нибудь слабака-невротика, которого поддержит всеобщее большинство именно потому, что увидит в нем человека своего круга и масштаба — равного себе…
P. S.
А еще, знаете ли вы, что, с точки зрения обывателя, Святой и сумасшедший выглядят одинаково? Это не красивые слова — это буквально так и есть! Точно так же, как с точки зрения школьника разница между физиком-академиком и физиком-аспиранотом тоже будет не заметна (если не принимать в расчет количество морщин). Школьник просто не способен оценить тот уровень знаний, которой выходит далеко за пределы его понимания.
Человек, находящийся на одной ступени развития (интеллектуального или душевного — не важно), не способен оценить, на какой ступени находится кто-то другой, если тот стоит выше его. Мы способны дать адекватную оценку только тому, что ниже нас, а то что выше — для нас всегда в тумане, и чем человек нас выше, тем более неадекватным или, как минимум, непонятным нам будет казаться его поведение.
Подумайте об этом, когда взбредет в голову оценивать человека, чьи поступки вам кажутся абсурдными…
Без спама — только самые важные и интересные новости проекта
:-)Это смотря с какой стороны смотреть. Написано же, что демократия -:
Смотря для кого не оптимальный! ;-)
Можно несколько иначе взглянуть. Вот, скажем, есть Президент и два его Помощника. Президент вполне себе разумный, но Помощники сильно отстают от него в этом, и работать с ними трудно. Однако ответственность за результаты Их деятельности несет Президент, ибо он Их назначил, организовал и контролирует. Но если Федеральное Собрание ещё куда ни шло, то Правительство реально тупо, как валенок. )) В определенный момент народ начинает подозревать, что Правительство тупо, то есть неадекватно, потому что судя по поступкам оно просто больное “сумасшедшее”, а вовсе не “Святое”. Тем не менее Президент ничего не делает, чтобы исправить положение, да ещё и поддерживает Правительство, то есть логично: свою работу не выполняет (не способен или так ему выгодно – неважно).
Но есть нюанс, если распространить это на психологию и шире посмотреть. Народ может быть совершенно прав в том, что Правительство тупо, но он не знает о планах Президента и не обладает всей информацией. А Президент может сознательно содержать тупое Правительство, используя его на данном этапе с другими целями, приносящими пользу народу (в психологическом смысле)) или сохраняющими народ от какой-то беды. Возможно, оглашать эти цели неразумно, скажем во избежание паники (самообмана)). То есть это может быть временным, разумным для данного этапа развития и укладываться в какую-то дальновидную неплохую стратегию.
Однако своё явное прямое назначение Правительство по тупости выполнять почти неспособно. Народ негодует, видя это, помидоры летят в Президента, и всё это создаёт сложность. Для Президента в этом положении, чтобы скрыть и/или навязать/легализовать некомпетентность своего Помощника недемократическое управление системой будет оптимальным.
Не понятно только одно, не анализируя народ должен слепо доверять что ли всему? Это не безответственно ли, особенно если учесть, что в психологической работе ответственность несёшь за своё психологическое здоровье, можно даже сказать за свою душу))? Может всё-таки Президент для народа, а не народ для Президента (ведь, у Верхов есть куча других возможностей решить такие проблемы, и смута толпы прогнозируема и регулируема отчасти)? ))
И.. это, на мой взгляд, не отменяет того, что отсутствие свободы и возможностей блокирует развитие, а не замедляет, как при демократии, лишает стимула мыслить (а какая осознанность может быть при неумении думать?!).
——————-
P. S. А вообще.., уважаемые соглашающиеся со этими статьями читатели, может, поделитесь тем, как вы поняли авторскую мысль? ))
Курт, ЭТО БЫЛА МАТАФОРА!!!
Неужто такое в Москве?![](//satway.ru/club/public/style_emoticons/<#EMO_DIR#/>/hyper.gif’ class=’bbc_emoticon’ alt=’:hyper:’ /> . В моем доме в Питере в под'езде чисто, на подоконниках цветочки, на улице всё убрано, расчищают снег даже между припаркованными во дворе авто.</p>
<blockquote>
<p>Вот допустим скинулись мы с соседями и наняли управдома. Согласовали с ним разумную зарплату и бюджет на расходы, чтобы в доме подъезды мылись каждый день, цветочки на подоконниках стояли, мусор вовремя вывозился, снег расчищался – словом, чтобы было культурно, но без особых изысков.</p>
<p>И вот этот управдом месяц за месяцем получает свою зарплату, оплату расходов, а в доме воняет мочой, валяются горы шприцов и бомжи, на подоконнике насрано, а во дворе гниет куча мусора. В это время управдом покупает себе машины, особняки и продолжает обещать.</p>
<p>В приличном обществе такого управдома не просто уволят, а, возможно, еще и посадят за воровство. Но, согласно логике статьи, получается, что вместо того, чтобы дать вору пинка под зад и пересмотреть механизмы контроля над ним, мне надо смириться с тем, что управдом все украл. Причем лишь на том основании, что это именно он – управдом, он осмелился обобрать меня и моих соседей, он более сильная личность и ему виднее.</p>
<p>Не понимаю такой логики.
</p></blockquote>
<p>
Нахрена такого наняли. Переизберите, а этого выгоните. Я думаю, Путин этим заниматься не должен.</p>
</div>
<div class="wpd-comment-footer">
<div class="wpd-vote">
<div class="wpd-vote-up wpd_not_clicked">
<svg xmlns=)
Вот этот реверанс в сторону Путина в статье меня доканал окончательно, особенно его аргументация. Или может я что-то не понимаю.
Вот допустим скинулись мы с соседями и наняли управдома. Согласовали с ним разумную зарплату и бюджет на расходы, чтобы в доме подъезды мылись каждый день, цветочки на подоконниках стояли, мусор вовремя вывозился, снег расчищался – словом, чтобы было культурно, но без особых изысков.
И вот этот управдом месяц за месяцем получает свою зарплату, оплату расходов, а в доме воняет мочой, валяются горы шприцов и бомжи, на подоконнике насрано, а во дворе гниет куча мусора. В это время управдом покупает себе машины, особняки и продолжает обещать.
В приличном обществе такого управдома не просто уволят, а, возможно, еще и посадят за воровство. Но, согласно логике статьи, получается, что вместо того, чтобы дать вору пинка под зад и пересмотреть механизмы контроля над ним, мне надо смириться с тем, что управдом все украл. Причем лишь на том основании, что это именно он – управдом, он осмелился обобрать меня и моих соседей, он более сильная личность и ему виднее.
Не понимаю такой логики.
И пусть меня за это запинают, но Путин — далеко не худший вариант в нашем случае. Все остальные деятели сегодняшней политической арены с психологической точки зрения выглядят далеко не так убедительно ….
Интересно, а вы, Олег, как представляли себе масштаб личности Путина в момент, когда он стал президентом? Это я к тому, что если вам кажется, что все остальные личности слишком мелкие на его фоне, то, может, это поначалу только?. Да и потом, вы сами же пишете, что нельзя оценить уровень тех, кто выше. Наверное, это так, соглашусь. Ну так, и чего же вы за это взялись?
“Нравится вам военная техника на улицах города?”
А я бы не отказалась.. фотографировать уж больно интересно такое ;)))
Олег, я полностью согласна с тем, что большинство тянет вниз (и среди этого большинства и существует естественное равенство), но это только замедляет развитие, а не блокирует его, как в остальных случаях. Повторюсь: непосредственная демократия осуществляется непосредственно через судебную систему. А на это способны только сильнейшие люди в обществе.
Да, наш народ не выбирает, а голосует. )) Политические игры верхушки есть всегда (наверное, даже некоторые из присутствующих здесь зарабатывают на жизнь откатами). Смута толпы регулируема властью. Лишение большинства возможностей не снижает риск взрыва толпы.
При демократии люди обычно решают проблемы своего государства. Сколько-то лет назад один узколобый ларечник судился с налоговой из-за какой-то ерунды. Он был очень принципиальным, дошел до Конституционного Суда и ткнул всех носом в нестыковку в Налоговом кодексе. Таким образом он заставил Думу пересмотреть систему налогообложения в нашей стране и переделать почти половину Налогового кодекса.
Люди не выбирают каким конкретно будет закон, они контролируют, чтобы он не нарушал их конституционных прав, а Конституция у нас уже есть и она довольно хорошая.
Я согласна с Андреем полностью.
В статье ты много написал про то, как не должно бы быть. А каким ты видишь оптимальный вариант и существует ли он другой, кроме демократии?
Про Путина и оценивание тех, кто выше, согласна.
Всё это только моё мнение.. ))
p. s. В том, что ты хотел сказать в психологическом смысле я запуталась окончательно (может, аналогию попроще? или ты психологию масс имел в виду?).
Почему-то пришёл в голову отрывок из Хаксли
Уэбли с открытым ртом – черная дыра посреди искаженного лица, –
ораторствующий. "М-р Э. У., основатель и глава С. С. Б., произнес в субботу
речь перед батальоном Свободных Британцев в Гайд-парке". И это все, что
осталось от события, – рот как водосточная труба – символ демагогии. Рот,
извергающий ослиный рев. Какой ужас!
А между прочим, самое "событие" было весьма внушительным, и то, что
выкрикивал Э., казалось в то время очень содержательным. И он выглядел
весьма монументально на своем белом коне. Вырвав одно из непрерывного ряда
мгновений, фотоаппарат превратил его в воронье пугало. Это неправильно? Или,
может быть, правильным было восприятие не мое, а фотоаппарата? Ведь
величественная непрерывность и должна была состоять именно из таких
непривлекательных мгновений, как их запечатлела камера. Может ли целое быть
совершенно отличным от своих частей? В физическом мире – может. Тело и мозг
коренным образом отличаются от составляющих их электронов. А в мире
моральном как? Может ли из большого количества сомнительных ценностей
создаться одна несомненная? Фотография Эверарда ставит серьезную проблему.
Миллионы чудовищных мгновений, а в итоге – великолепные полчаса.
Нельзя, правда, сказать, что я принял это великолепие безоговорочно. Э.
говорил очень много о Фермопилах и о спартанцах. Но мое сопротивление было
гораздо более героическим. У Леонида было триста воинов. Я защищал мои
духовные Фермопилы один против Эверарда и его Британцев. Они произвели на
меня впечатление, но я сопротивлялся. Начать с того, что вымуштрованы они
прекрасно. Я смотрел как зачарованный. Как всегда. Чем объясняется сильное
действие зрелища военных парадов? Не знаю. Пока я смотрел, я все время
старался это понять.
Взвод – это всего человек десять и эмоционального действия не
оказывает. Сердце начинает биться только при виде роты. Перестроения
батальона опьяняют. А бригада – это уже целая армия со знаменами, что, как
мы знаем из Песни Песней, равноценно любви. Впечатление пропорционально
числу. Человек достигает в высоту всего каких-нибудь двух ярдов, в ширину –
двух футов; поэтому собор производит на него большее впечатление, чем
маленький коттедж, а растянувшаяся на целую милю процессия марширующих людей
кажется ему более величественной, чем дюжина зевак на углу улицы. Но это еще
не все. Полк более внушителен, чем толпа. Армия со знаменами равноценна
любви только тогда, когда она хорошо вымуштрована. Камни в виде здания более
красивы, чем камни в виде кучи. Дисциплина и мундиры придают толпе
архитектурную стройность. Армия прекрасна. Но и это еще не все: она взывает
к инстинкту более низкому, чем эстетическое чувство. Зрелище человеческих
существ, низведенных до уровня автоматов, утоляет жажду власти. Глядя на
механизированных рабов, воображаешь себя господином. Так думал я, любуясь
передвижениями Эверардовых Британцев. Разлагая свое чувство на отдельные
элементы, я не позволял ему овладеть собой. Разделяй и властвуй. Так же
поступил я и с музыкой, а потом – с речью Эверарда.
Какой замечательный режиссер погиб в Эверарде! Трудно было придумать
что-нибудь более внушительное, чем звуки фанфар, прервавшие нарочито долгую
паузу, а потом тяжеловесная гармония тысячи голосов, поющих "Песню Свободных
людей", фанфары были изумительны, как увертюра к Страшному суду (и почему
только высокие частичные тоны так надрывают душу?), а когда закончилась
фанфарная увертюра, тысяча голосов запела. Сам Рейнгард не мог бы сделать
этого лучше. Я чувствовал себя так, точно вместо диафрагмы у меня пустое
место; щекочущее беспокойное ощущение пробегало по коже; слезы готовы были
подступить к глазам. Я снова последовал примеру Леонида и стал думать о том,
как плоха музыка, как бессмысленны слова.
Трубный глас в день Страшного суда, глас Божий, – и вот наступил черед
Эверарда. И он не дал напряжению ослабнуть. Как прекрасно он говорил! Его
голос проникал прямо в солнечное сплетение, подобно высоким частичным тонам
труб. Это трогало и убеждало, даже если ты понимал, что сами слова туманны и
довольно бессмысленны. Я проанализировал его приемы. Они были те же, что
обычно. Наиболее действенный из них – пользоваться волнующими словами,
имеющими два и больше значения. Например "свобода". Это слово в девизе и
программе Свободных Британцев означает свободу покупать, продавать и владеть
собственностью при минимальном вмешательстве со стороны государства.
(Кстати, "минимальное" следует понимать весьма условно; но не будем на этом
останавливаться.) Эверард выкрикивает это слово своим проникающим в
солнечное сплетение голосом: "Мы боремся за _Свободу_; мы _освободим_
страну" – и так далее. Слушатель немедленно видит себя сидящим без пиджака,
с бутылочкой и уступчивой девицей, причем нет ни законов, ни хороших манер,
ни жены, ни полисмена, ни пастора – одним словом, ничего, что могло бы ему
помешать. Свобода! Конечно, он загорается энтузиазмом. Только тогда, когда
Свободные Британцы придут к власти, он поймет, что на самом деле это слово
было употреблено совсем в другом смысле. Разделяй и побеждай. Я победил.
P. S. Вернее сказать, победила одна часть меня. Я привык отождествлять
себя именно с этой частью и радоваться ее торжеству. Но лучшая ли это часть?
В данном случае, может быть, и так. Вероятно, лучше подвергать все
беспристрастному анализу, чем под влиянием режиссерского искусства и
красноречия Эверарда превратиться в Свободного Британца. А в других случаях?
Рэмпион, пожалуй, прав. Но когда человек привык разделять и побеждать во имя
интеллекта, ему трудно поступать иначе. А может быть, здесь дело не только
во второй натуре; может быть, здесь играет роль и первая натура? Поверить в
необходимость изменить образ жизни вовсе не трудно. Но гораздо трудней
действовать согласно этой вере.
"А помимо уровня знаний — и это гораздо важнее — масштаб личности определяется внутренней силой человека и его способностью принимать независимые решения. Что толку от лидера, если все его решения лишь одобряют мнение политического большинства? Ценность вожака, ведущего свою стаю вперед, не в том, чтобы подписывать указы своим именем, а в том, чтобы уметь идти на риск и открывать для освоения новые территории. " (из обсуждаемой статьи)
Сразу всплывают образы Ленина, Гитлера, Наполеона … .
А что будет, если этот харизматичный лидер в какой-то момент перегнет палку или превратится в невротика? Или просто исчерпает себя?
Тогда в качестве противовеса требуется некое средство. Думаю, порой таким единственным средством становится быдломасса.
Если право быдломассы указать своему лидеру на дверь закреплено законом, то это называется (в идеале) демократическими выборами. В противном случае будет просто вспарывание животов. Например, во Франции это событие до сих пор отмечают как самый важный национальный праздник. В России до недавнего времени тоже отмечали…
Хаотичная статья, много тезисов не сводите в единую мысль. Соответственно и критика тезисов
Идеальной демократии нет, но она и не нужна, форма взаимосвязи общества и власти развивается вместе с развитием общества, постоянно демократизируясь.
В короткостроковой перспективе вождь маленького племени, безусловно, может быть намного эффективнее, а что будет когда вождь уйдет? Междоусобица между претендентами на звание сильнейшего? Да демократический лидер не будет идти на резкие шаги до того момента пока других вариантов не останется, но он будет постоянно выдавать небольшой прогресс своему государству, это гарантировано.
Нестыковок в статье много болше, но главное – в прошлой статье был заяц с черепахой, в этой сумасшедший и святой, а также много других аллегорий и вырванных из контекста фактов, Олег вы намерено упрощаете действительность до удобной модели куда впишутся ваши взгляды?
А я никогда не видела Святого. Или это был сумасшедший…
Олег, а ты видел Святого? (не смеюсь)
Статью Путин заказал:-) А мне все нравятся, кроме Ельцина. Позорил страну своим пьяным видом, а все остальные нормальные.
Было бы, возможно, интересно описать состояния переживаемые человеком на митинге. И как с психологической точки зрения все это влияет на осознанность поведения, мышления и принятие решений.
Я-то как раз не считаю. Но у нас скажи из телевизора человеку, то, что ты предложил в первом варианте, тебя в телевизор же и пошлют..)))
А почему ты считаешь, что демократия должна быть честной?
Манипуляция такая. Скажи человеку, что он будет хорошо жить, если будет следовать тому, что ему говорят, и он поверит.
Абсолютно согласна с автором: демократия в масштабах “империи” ни к чему хорошему не приведет.
Интересно, почему в некоторых странах называющих себя демократическими, удается лучше "обманывать" граждан по поводу их роли в государстве и участии государства в их делах?)))
Ну я просто для себя ставлю знак эквивалентности между этими двумя понятиями: в несовершенном мире, где любой режим правления – в какой-то степени зло (включая декоративную демократию), наименьшее из зол можно принять за оптимум, точку отсчета.
@Zero
Ты продолжаешь защищать идеальную демократию. А мы живем там, где живем… И все-таки я продолжаю придерживаться мнения, что демократия – это, в лучшем случае, наименьшее из зол, а не оптимальный вариант государственного устройства (особенно в случае больших государств и территорий).
Олег, дело в том, что харизматичные лидеры, яркие личности обычно нужны в слабой, зарождающейся политической системе. В развитой системе формируется здоровая и довольно сложная система сдержек и противовесов и место харизматичных вожаков стаи занимают профессиональные управленцы – довольно скучные с виду люди, при этом отлично знающие свое дело. Именно поэтому в странах, стабильно занимающих первые места по уровню жизни, значительная часть населения вообще не знает имени действующего президента (премьера, короля и т. п.).