Демократические комментарии

наименьшее из зол, а не оптимальный вариант государственного устройства

Ну я просто для себя ставлю знак эквивалентности между этими двумя понятиями: в несовершенном мире, где любой режим правления — в какой-то степени зло (включая декоративную демократию), наименьшее из зол можно принять за оптимум, точку отсчета.

Интересно, почему в некоторых странах называющих себя демократическими, удается лучше "обманывать" граждан по поводу их роли в государстве и участии государства в их делах?)))

Было бы, возможно, интересно описать состояния переживаемые человеком на митинге. И как с психологической точки зрения все это влияет на осознанность поведения, мышления и принятие решений.

Было бы, возможно, интересно описать состояния переживаемые человеком на митинге. И как с психологической точки зрения все это влияет на осознанность поведения, мышления и принятие решений.

Почему-то пришёл в голову отрывок из Хаксли
[spoiler]В воскресном иллюстрированном журнале моментальный снимок: Эверард
Уэбли с открытым ртом — черная дыра посреди искаженного лица, —
ораторствующий. "М-р Э. У., основатель и глава С. С. Б., произнес в субботу
речь перед батальоном Свободных Британцев в Гайд-парке". И это все, что
осталось от события, — рот как водосточная труба — символ демагогии. Рот,
извергающий ослиный рев. Какой ужас!
А между прочим, самое "событие" было весьма внушительным, и то, что
выкрикивал Э., казалось в то время очень содержательным. И он выглядел
весьма монументально на своем белом коне. Вырвав одно из непрерывного ряда
мгновений, фотоаппарат превратил его в воронье пугало. Это неправильно? Или,
может быть, правильным было восприятие не мое, а фотоаппарата? Ведь
величественная непрерывность и должна была состоять именно из таких
непривлекательных мгновений, как их запечатлела камера. Может ли целое быть
совершенно отличным от своих частей? В физическом мире — может. Тело и мозг
коренным образом отличаются от составляющих их электронов. А в мире
моральном как? Может ли из большого количества сомнительных ценностей
создаться одна несомненная? Фотография Эверарда ставит серьезную проблему.
Миллионы чудовищных мгновений, а в итоге — великолепные полчаса.
Нельзя, правда, сказать, что я принял это великолепие безоговорочно. Э.
говорил очень много о Фермопилах и о спартанцах. Но мое сопротивление было
гораздо более героическим. У Леонида было триста воинов. Я защищал мои
духовные Фермопилы один против Эверарда и его Британцев. Они произвели на
меня впечатление, но я сопротивлялся. Начать с того, что вымуштрованы они
прекрасно. Я смотрел как зачарованный. Как всегда. Чем объясняется сильное
действие зрелища военных парадов? Не знаю. Пока я смотрел, я все время
старался это понять.
Взвод — это всего человек десять и эмоционального действия не
оказывает. Сердце начинает биться только при виде роты. Перестроения
батальона опьяняют. А бригада — это уже целая армия со знаменами, что, как
мы знаем из Песни Песней, равноценно любви. Впечатление пропорционально
числу. Человек достигает в высоту всего каких-нибудь двух ярдов, в ширину —
двух футов; поэтому собор производит на него большее впечатление, чем
маленький коттедж, а растянувшаяся на целую милю процессия марширующих людей
кажется ему более величественной, чем дюжина зевак на углу улицы. Но это еще
не все. Полк более внушителен, чем толпа. Армия со знаменами равноценна
любви только тогда, когда она хорошо вымуштрована. Камни в виде здания более
красивы, чем камни в виде кучи. Дисциплина и мундиры придают толпе
архитектурную стройность. Армия прекрасна. Но и это еще не все: она взывает
к инстинкту более низкому, чем эстетическое чувство. Зрелище человеческих
существ, низведенных до уровня автоматов, утоляет жажду власти. Глядя на
механизированных рабов, воображаешь себя господином. Так думал я, любуясь
передвижениями Эверардовых Британцев. Разлагая свое чувство на отдельные
элементы, я не позволял ему овладеть собой. Разделяй и властвуй. Так же
поступил я и с музыкой, а потом — с речью Эверарда.
Какой замечательный режиссер погиб в Эверарде! Трудно было придумать
что-нибудь более внушительное, чем звуки фанфар, прервавшие нарочито долгую
паузу, а потом тяжеловесная гармония тысячи голосов, поющих "Песню Свободных
людей", фанфары были изумительны, как увертюра к Страшному суду (и почему
только высокие частичные тоны так надрывают душу?), а когда закончилась
фанфарная увертюра, тысяча голосов запела. Сам Рейнгард не мог бы сделать
этого лучше. Я чувствовал себя так, точно вместо диафрагмы у меня пустое
место; щекочущее беспокойное ощущение пробегало по коже; слезы готовы были
подступить к глазам. Я снова последовал примеру Леонида и стал думать о том,
как плоха музыка, как бессмысленны слова.
Трубный глас в день Страшного суда, глас Божий, — и вот наступил черед
Эверарда. И он не дал напряжению ослабнуть. Как прекрасно он говорил! Его
голос проникал прямо в солнечное сплетение, подобно высоким частичным тонам
труб. Это трогало и убеждало, даже если ты понимал, что сами слова туманны и
довольно бессмысленны. Я проанализировал его приемы. Они были те же, что
обычно. Наиболее действенный из них — пользоваться волнующими словами,
имеющими два и больше значения. Например "свобода". Это слово в девизе и
программе Свободных Британцев означает свободу покупать, продавать и владеть
собственностью при минимальном вмешательстве со стороны государства.
(Кстати, "минимальное" следует понимать весьма условно; но не будем на этом
останавливаться.) Эверард выкрикивает это слово своим проникающим в
солнечное сплетение голосом: "Мы боремся за _Свободу_; мы _освободим_
страну" — и так далее. Слушатель немедленно видит себя сидящим без пиджака,
с бутылочкой и уступчивой девицей, причем нет ни законов, ни хороших манер,
ни жены, ни полисмена, ни пастора — одним словом, ничего, что могло бы ему
помешать. Свобода! Конечно, он загорается энтузиазмом. Только тогда, когда
Свободные Британцы придут к власти, он поймет, что на самом деле это слово
было употреблено совсем в другом смысле. Разделяй и побеждай. Я победил.
P. S. Вернее сказать, победила одна часть меня. Я привык отождествлять
себя именно с этой частью и радоваться ее торжеству. Но лучшая ли это часть?
В данном случае, может быть, и так. Вероятно, лучше подвергать все
беспристрастному анализу, чем под влиянием режиссерского искусства и
красноречия Эверарда превратиться в Свободного Британца. А в других случаях?
Рэмпион, пожалуй, прав. Но когда человек привык разделять и побеждать во имя
интеллекта, ему трудно поступать иначе. А может быть, здесь дело не только
во второй натуре; может быть, здесь играет роль и первая натура? Поверить в
необходимость изменить образ жизни вовсе не трудно. Но гораздо трудней
действовать согласно этой вере.[/spoiler]

Вот этот реверанс в сторону Путина в статье меня доканал окончательно, особенно его аргументация. Или может я что-то не понимаю.

Вот допустим скинулись мы с соседями и наняли управдома. Согласовали с ним разумную зарплату и бюджет на расходы, чтобы в доме подъезды мылись каждый день, цветочки на подоконниках стояли, мусор вовремя вывозился, снег расчищался — словом, чтобы было культурно, но без особых изысков.

И вот этот управдом месяц за месяцем получает свою зарплату, оплату расходов, а в доме воняет мочой, валяются горы шприцов и бомжи, на подоконнике насрано, а во дворе гниет куча мусора. В это время управдом покупает себе машины, особняки и продолжает обещать.

В приличном обществе такого управдома не просто уволят, а, возможно, еще и посадят за воровство. Но, согласно логике статьи, получается, что вместо того, чтобы дать вору пинка под зад и пересмотреть механизмы контроля над ним, мне надо смириться с тем, что управдом все украл. Причем лишь на том основании, что это именно он — управдом, он осмелился обобрать меня и моих соседей, он более сильная личность и ему виднее.

Не понимаю такой логики.

Так же , как не означает, что любой другой режим хуже. Всё зависит, с чьей точки зрения.

Не особо я хотела высказываться по статье, думала, кто нибудь да озвучит, но раз не озвучил, интерес дороже, была не была.
В статье все четко и понятно, она отражает действительность в том виде, в котором она есть — и это основная мысль. Но, в любой статье/книге/работе, самое главное — это посыл. И вот в этом месте недочет, на мой взгляд. То есть не то, чтобы в ней было что-то, что неверно, но вот у многих, почему-то, возникло ощущение, что "что-то с ней не так". Почему?
Автор рассматривает проблему с точки зрения управленца. И посыл управленцам вполне понятный. Но проблема в том, что аудитория (мы), как раз состоит из тех самых кухарок (никому не в обиду, просто как констатация факта, насколько мне известно, президентов и министров среди нас нет, есть избиратели, а даже если Медведев с Путиным на досуге сюда и заглядывают, то они явно не хуже автора ознакомлены с текущей действительностью)). И как избиратели (которых со школьной скамьи учили быть сознательными гражданами — и это правильно), должны отреагировать на посыл автора, как они должны его воспринять? Перестать мнить себя разбирающими в политической обстановке (даже если это так и есть), сесть на попу и вообще ни во что не вмешиваться? Научить этому своих детей и тем самым блокировать любую возможность развития как такового, как пишет Ася? И что дальше?
На мой взгляд естественно, что статья вызвала такую реакцию.

Вот кстати да!
Рецепт для большинства: делать свое дело и не лезть в управление государством. Расти над собой, а не искать причину своих неудач вовне (в других, во власти.. и т.п.).

А уж коли дорос, и масштаб личности не позволяет молча смотреть — значит, пора изменить мир. Поначалу проявив свой масштаб в привлечении ресурсов, а уж затем использовав этот ресурс на изменение реальности.

А кто будет судить — дорос или не дорос? ))) А определять масштаб личности? )))
На мой взгляд, эффективным (с точки зрения прогресса и развития) ходом лидера-не невротика было бы сделать все от себя зависящее, для развития правосознания граждан (социальная реклама, программа общеобразовательных и высших учреждений). Понятно, что процесс не быстрый и займет многие годы. А перед этим людей надо научить хотя бы ходить на выборы… А если итог выборов и без того предопределен, то вроде бы и подстраховка имеется.
Отсюда рецепт, как ты говоришь, для большинства: повышать собственный уровень правосознания. По-моему так звучит лучше. Да и восприниматься будет не в штыки.

И пусть меня за это запинают, но Путин — далеко не худший вариант в нашем случае. Все остальные деятели сегодняшней политической арены с психологической точки зрения выглядят далеко не так убедительно — может, среди них есть более умные, более честные, более справедливые, но вот не видно среди них масштабных личностей и настоящих вожаков.

Еще бы! Всех достойных выпиливают, допускают до политической сцены только карманную оппозицию. Не говоря уже про то, что всё телевидение, радио и т.п. принадлежит текущей власти.