Демократические комментарии

В школе да.  Зато потом мы ходили на «день единогласия», когда в бюллетене была только одна фамилия))Но даже в школе непионера старостой класса не выбрали бы))У нас староста назначался учителем. Но это была ни к чему не обязывающая «должность», ну, типа, сообщить об отсутствующих в классе, за классным журналом в учительскую сбегать. У «пионерских» должностей был такой прообраз жизни партийно-коммунистической. Зато сам принцип выборов был построен на честных демократических основах — прямого непредвзятого голосования. Дальше, начиная с «комсомольского» возраста поялялись основы «демократического централизма» уже никакого отношения к демократии не имеющего.

«Правильно.Мне нравится ваша наивность.»(с)Я за двадцать пять лет жизни в СССР не видел ни одного голосования с результатом отличным от единогласно.Значит, тебе не повезло (или повезло, смотря с какой точки зрения подходить к вопросу).В Пионерской организации моей школы выборы проходили так. Ученики предлагали несколько кандитатов, имена которых писались на доске. Дальше, проходило открытое голосование, где выбирался председатель совета отряда большинством голосов. Единогласных выборов не было ни разу. Тоже могу сказать о выборах в профсоюз на предприятии.Что происходило в Комсоле понятия не имею, поскольку сам комсомольцем не был.В официальных выборах, конечно, ни о какой демократии, даже такой карикатурной, как в некоторых еврпейских странах, и речи не было.

Во загнул!!!))))Ник, отличный комменарий!!! :-). В школе, где учился я было именно так. Председателем совета отряда и командиром звеньев становились авторитеты среди школьников, а не учителей! И далеко не самые лучшие ученики.

США, Канада, Австралия — очень большие по территории страны, а США ко всему прочему имеют достаточно высокую плотность населенияСорри, насчет плотности неправильно прочитал.

… И я продолжаю придерживаться мнения, что демократия — это, в лучшем случае, наименьшее из зол, а не оптимальный вариант государственного устройства (особенно в случае больших государств и территорий).
Олег, удивлена вашими рассуждениями по поводу демократиии. Они противоречат, на мой взгляд, основному посылу сайта!
 
Что лучше — чтобы важнейшие решения принимал сильный и компетентный лидер или же «народ»? (Для простоты рассуждений будем полагать, что избранный путем голосования президент реализует волю масс.) Народ некомпетентен, не знает, чего хочет и какое решение будет опртимальным. Это все так. НО! Не набьешь шишки — не научишься.
 
Здесь весь вопрос, на самом деле, сводится к следующему: кому мы позволим ошибаться — лидеру или народу? 
 
Вообще, в последнее время мне кажется, что существенный личностный рост может начаться только при условии, что человек разрешит себе ошибаться (а следовательно, разрешит себе действовать, хотя бы как-нибудь). Как считается, христианство начинается с признания своей греховности. Я не слишком сильна во всяких религиозных примочках, но думается, признать свою греховность не означает биться головой о стену и говорить, какой я весь плохой. Скорее всего, это как раз признание того факта, что я могу ошибаться. А раз могу ошибаться, значит, есть чему учиться. Значит, развитие становится возможным впринципе.
 
Демократические общества не возникли вдруг. Общество проходит стадии развития точно так же, как и отдельно взятый человек. Грубо говоря, демократии нужно учиться. Мы «учились» каких-то 20 лет, в Европе эти тенденции начали формироваться 100, 200, а может быть даже и 300 лет назад (по крайней мере, в теории). Так что нас с ними просто некорректно сравнивать в этом отношении. И территория тут играет, скорее всего, вторичную роль. США, Канада, Австралия — очень большие по территории страны, а США ко всему прочему имеют достаточно высокую плотность населения (в отличие от России). Но там чуть ли ни с детского сада ребенка вводят в эту систему — дискуссии, игровые выборы, выборы в каких-нибудь школьных кружках и т.д.
 
А так если перекладывать управление государством на некоего папочку-«царя» … да, возможно, экономика будет более эффективной, политика более хитрой, ВВП больше и звезды ближе … Прямо как сейчас в Китае (или СССР в период расцвета). Но с точки зрения психологии — это же в тясячу раз хуже! Снимается всякая ответственность с отдельно взятого гражданина за судьбу своей страны.

Прочитал эту прекрасную статью. Ну не могу не высказаться…!

Давно уже напрашивалась отдельная статья на тему «масштаба личности», и пример о позиции президента большого государства как раз оттуда.

Ждем отдельную статью про масштаб личности Путина, я серьезно, хотелось бы услышать ваши аргументы. А для сравнения можно взять личность Джорджа Вашингтона (например).На мой взгляд много параллелей, и тот и другой стоят у истоков нового государства, Америка страна не маленькая, третий срок .Они возможно даже в чем-то похожи и все же насколько они разные!

Отличность статьи определяется аргументированностью и логикой. Это моё мнение. Вы можете иметь любое другое мнение, даже если считаете его паршивым.

Как раз логики и аргументированности в статье не хватает.
Например, каким способом сильный лидер должен прийти к власти?
Если через выборы, то это демократия.
Если через переворот, то это танки на улицах, которых уважаемый автор статьи видеть не хочет.

Статья отличная! Спасибо. Этот тот редкий вариант, когда мнение автора полностью совпадает с моим.

Отличность статьи определяется совпадением мнений?
То есть если мнение другое, то оно паршивое по определению?

Но вот насчет Путина, не сказал бы, что это самый лучший вариант, хотя на данный момент кого-то лучшего не наблюдаю.

Логика? Первая часть предложения противоречит второй.

[color=#888888][font=arial, sans-serif][size=3]

[color=#333333][size=4]прочной, стабильной демократии и за все эти годы так и не создано, а жаль.
[/font]

Отличные статьи. Все логично. И реалистично.

Раньше в США президента выбирали всем народом (по-дурости), а потом отстреливали. Теперь выбирают в узком кругу умных (т.е. богатых) людей, а потом разыгрывают шоу под названием «Выборы». Надо перенять у них опыт. И демократию в другие страны приносят тоже по решению этого же кружка. Вот внутри кружка у них демократия точно настоящая — и предмет знают и человек немного.

Олег. На мой взгляд- это худшие статьи. Разочарована. Много слов, но не убедили. Можно оправдывать и терпеть тиранство, диктатуру- молясь в своих кельях. Почитате Латынину, там и про демократию, разные политические эпохи, страны.

Но у меня возник дурацкий вопрос — ведь лидер тоже может оказаться невротиком (почему бы и нет), и тогда внутренняя и внешняя политика страны будет продолжением его невроза?

Так обычно и бывает. Наши любимые пупсики Сталин с Гитлером отлично это доказали))

простите за много букв.

на мой взгляд, система, построенная на авторитете «Вождя» — слабая система, так как она требует веры в непогрешимость, непобедимость и безграничную мудрость вождя. отсюда следует, что любой усомнившийся или имеющий отличное от вождя мнение должен быть наказан. это рождает страх инициативы у всех остальных. в критических ситуациях, когда решения нужно принимать быстро, это крайне опасно, примеры — отступления в Великой Отечественной войне, бездействие и умалчивание в катастрофе на Чернобыльской АЭС и тому подобное.

Далее. С уходом вождя велика вероятность крушения системы. Дискредитация вождя ведет к крушению системы. Примеров в истории масса. Ставлю коньяк тому, кто дочитал до этого места. Гуглите диктаторов. Подумайте о том, что случится с Белорусией, когда уйдет Батька.

Авторитет вождя являются сдерживающей силой. Авторитет ослаб — взрыв. Гуглите про крушение авторитарных государств.

В России сейчас слабая система. Она зависит от того, кто будет вождем. Будет ли бардак и беззаконие или процветание или развитие — все зависит от того, кто будет вождем. Это неправильно.

В тех же штатах система намного стабильнее. Неважно кто там «вождь» — гениальный Рузвельт или туповатый Буш — система функционирует. При дискредитации вождя ничего катастрофического не происходит — вождь тупо уходит. И на его место приходит другой человек. Система продолжает функционировать.

@аноним
«…Напоследок хочется пожелать автору менее эмоциональных и более аналитичных статей….»

Тогда отпадет часть аудитории, а значит и клиентов

Хороший ответ на вопрос : "Что ты сделал для страны? " — "Bыступал за себя". Ты думаешь, Кеннеди именно это имел в виду?

На мои права никто не нападает. А на права остальных мне сама догадываешься что.

Сама же сказала, кто хочет — найдёт возможность.

Ася, да нету никакой демократии вообще. Какой "шанс большинству"? С чего ты взяла, что ему нужен этот шанс? Большинство то и дело кидается то за одним, то за другим пастухом. Потому что оно НЕ ХОЧЕТ никакой ответственности. Оно хочет хлеба и зрелищ. Игры в демократию — это только очередное зрелище.
Настоящая демократия могла бы быть только при условии того, что каждый человек в толпе достаточно образован, чтобы понимать за что он голосует. Но это не выгодно никому.
Хочешь демократии, волнуешься за судьбы большинства — иди и попытайся перевернуть систему так, чтобы политэкономика стала таким же обязательным общеобразовательным предметом, как и математика. И чтобы КАЖДЫЙ сдавал по ней экзамен. И пересдавал перед выборами.
А так же борись за то, чтобы во всех школах ввели курс психологии и саморазвития.
Ты готова посвятить этому жизнь? Если да — вперёд. Если нет — не хер трепаться.