Есть много шуток о бизнес-тренерах, которые учат делать бизнес на бизнес тренингах. Ну, то есть они учат не тому, как создать свой бизнес, а как заработать денег на том, чтобы учить других бизнесу… точнее, как научить других зарабатывать на бизнес-тренингах. Такая вот себе пирамидообразная бизнес-аномалия.
А еще много иронизируют над учителями, которые не состоялись как профессионалы в своей области и именно поэтому (от безысходности) стали преподавателями. Подобных «учителей-неудачников» вокруг тоже полным-полно. Но есть и еще одна большая проблема с учителями, которая не так проста и очевидна — та самая штука, из-за которой не получается продвинуться в своем обучении, даже если есть доступ к настоящему мастеру своего дела.
Часто это связано с банальной нехваткой у такого мастера педагогических навыков и умения найти подход к своему ученику. Быть мастером и быть хорошим преподавателем — это далеко не одно и то же. Но даже если мастер пройдет самые лучшие курсы повышения педагогической квалификации далеко не всегда он может стать хорошим учителем, потому что… зачастую, он сам не понимает того, чему пытается научить.
И это первая важная мысль: мастерство не есть понимание! Можно быть настоящим Мастером в фотографии, музыке, психологии, боевых искусствах, духовных практиках и так далее. Но при этом не иметь ни малейшего представления о том, как это работает и как этому можно научить и научиться. Все, что может такой мастер предложить своим ученикам, это только прямая демонстрация — «Я делаю это вот так, повторяйте за мной!»
Справедливости ради, нужно сказать, что и это тоже вполне действенный способ обучения, когда мастер не пытается ничего объяснить, а только показывает свой личный пример. Но это хорошо работает лишь там, где мастерство целиком и полностью на виду — например, если мы учимся «лепить» горшки на гончарном круге. Но если речь идет о какой-то внутренней работе, о том что происходит в сознании мастера, о ходе его мысли, о фокусе внимания и так далее, здесь уже метод прямой демонстрации начинает давать сбой.
Представьте, что вы учитесь психологическому консультированию, и ваш мастер показывает вам сеансы своих консультаций. Вы видите, как он себя ведет с пациентом, как отвечает на его вопросы, какие идеи высказывает по различным темам. Но вы не видите внутренней работы, которая происходит в его сознании.
При таком подходе к обучению вы сможете перенять у своего учителя только его манеру ведения консультаций, но вряд ли сможете глубоко продвинуться в понимании его метода, его мировоззрения, его взглядов на природу психологических проблем. Если бы у нас была в распоряжении какая-то волшебная версия МРТ, позволяющая заглянуть в чужой богатый внутренний мир, все было бы проще. Но в реальности приходится полагаться на способность нашего учителя не просто показать, а внятно объяснить, что именно и как именно он делает. Тут-то наши мастера частенько и срезаются!
И отсюда вопрос — почему так происходит? Почему настоящий мастер своего дела оказывается неспособен научить тому, что у него самого так хорошо получается? И еще раз напоминаю, что сейчас речь не о том, что ему не хватает банальных педагогических навыков. Есть причина посерьезнее!
На своем примере. У меня неплохо получается обращаться со словами — писать тексты и простым языком рассказывать о сложных концепциях. Но если бы встал вопрос о том, чтобы научить этому умению кого-то другого, это вызвало бы у меня серьезное затруднение, потому что… я не знаю, как у меня это получается. Я могу показать, как я пишу, но я не могу этого сам себе объяснить, а значит, я не могу этому научить. Во всяком случае, в своем понимании учебного процесса, когда учитель должен видеть свой предмет насквозь и уметь разбирать и собирать его закрытыми глазами. Писать я умею, а, как это работает, не знаю.
С другой стороны, у меня неплохо получается разбираться в психологических проблемах и проводить бодрые эффективные консультации. И здесь ситуация совсем другая, поскольку я очень хорошо понимаю, что именно я делаю и как именно я это делаю. В консультировании, конечно, тоже есть доля чистой и заведомо необъяснимой импровизации, которой невозможно обучить. Но основная структура этого процесса довольна проста и понятна, и ее формирование происходило полностью осознанно. Я хорошо помню всю свою внутреннюю логику и шаги, которые привели к выстраиванию моего способа проводить консультации. А значит, я легко могу этому научить (разумеется, при условии, что ученик имеет достаточный объем базовых знаний о человеческой психологии).
В моем личном жизненном опыте было много разных Мастеров. И почти с каждым из них возникала эта проблема — свое дело они явно знали, но никак не могли объяснить, как они достигают результата. И хуже всего то, что они не видели в этом вообще никакой проблемы — они просто настойчиво продолжали показывать, как они делают то, что делают, в надежде, что какая-то очередная демонстрация сработает, и до учеников допрет, как сделать то же самое. И если речь идет, допустим, об учителе танцев, такой подход более чем оправдан — смотри и повторяй, не нужно углубляться в в вопросы физиологии и анатомии. Но если мы учимся чему-то более тонкому — психологии, творчеству, духовным практикам — демонстрации оказывается категорически недостаточно, нужны хорошие объяснения!
И только если учитель способен разложить свой предмет на элементарные составляющие и пересобрать его заново под каждого конкретного ученика, тогда можно сказать, что это действительно хороший Учитель. Отсюда вторая важная мысль: Мастер — не равно Учитель. О какой бы сфере деятельности мы ни говорили, настоящих Мастеров довольно мало, а настоящих Учителей ещё меньше.
Лучше всего учит своему искусству тот, кто точно знает, как он сам этому научился. Талантливый (или везучий) человек, которому обучение далось слишком легко и естественно — это плохой учитель. Если ему не пришлось сначала обломать себе все зубы и совершить все возможные ошибки, значит, он понятия не имеет, с какими трудностями сталкивается его ученик. И вместо конкретных подсказок и указаний он будет твердить одно и то же — «Повторяй за мной, пока не получится! У меня же получилось!» Ну, а если не получается, значит, просто не судьба.
Чтобы быть по-настоящему хорошим учителем, надо:
- осознанно пройти этап научения (если я что-то умею просто потому, что у меня к этому талант, я не смогу этому никого научить, потому что сам понятия не имею, как это работает);
- навык тонкой и глубокой саморефлексии (умение давать себе отчет в том, что происходит у меня внутри, видеть взаимосвязи и логику своих внутренних процессов, которым пытаешь обучить);
- умение пользоваться словами и метафорами (способность найти слова, образы и аналогии, позволяющие передать содержание и направление тонких душевных процессов, потому что именно слова лежат в основе коммуникации);
- методика преподавания (понимание всех промежуточных шагов, которые надо совершить, чтобы прийти к итоговому осознанию или приобретению нужного навыка);
- контакт с учеником (взаимопонимание и сотрудничество, умение найти подход и индивидуальный способ передачи знаний);
- и так далее…
К чему это все? К тому, что… если не получается чему-то научиться, далеко не всегда дело в ученике. В нашем мире много великих Мастеров, у которых попросту невозможно чему-то научиться, потому что их мастерство есть результат таланта, а не научения. Безусловно, у них можно что-то перенять через тонкое интуитивное схватывание того, что и как они делают. Но если не надеяться на такое чудо чудное, гораздо разумнее учиться у тех, кто действительно умеет учить и точно знает, чему именно он учит.
К сожалению, часто происходит обратное. Заслуживающим большего доверия учителем кажется тот, кто слегка не от мира сего и на все вопросы отвечает загадочно и неопределенно. И хотя эта загадочность может казаться признаком особой глубины, чаще за этим стоит банальное отсутствие ясности в голове учителя, нехватка саморефлексии и неспособность деконструировать свой собственный опыт.
И не важно, чему мы пытаемся научиться — французской кухне, рисованию или хотим познать дзен. Наш учитель может быть лучшим шеф-поваром в мире, самым почитаемым художником или главным настоятелем главного монастыря дзен, но если он не может на пальцах объяснить свой собственный предмет… значит, у него учиться будет очень и очень сложно. А какой-нибудь знакомый с детства кулинар-любитель, учитель рисования в детской художественной школе или искатель-самоучка в два счета объяснит и научит вас тому, что вы не могли усвоить под руководством Настоящих Мастеров.
Отсюда вывод: не гоняйтесь за Мастерами, гоняйтесь за Учителями. Ищите того, кто не просто показывает личный пример, а того, кто может еще и детально объяснить, что и как делать на каждом этапе. У таких людей вы не увидите затуманенного взора устремленного в далекие дали, от них вы не услышите высокопарных речей и абстрактных советов — это признаки Мастеров не умеющих учить… или откровенных мистификаторов. Ищите того, кто знает все входы и выходы как свои пять пальцев, кто лучше вас видит и понимает все ваши затруднения и на каждом этапе может четко сказать, что именно и как именно вам нужно сделать, чтобы прорваться дальше.
А если вы сами пытаетесь кого-то чему-то учить, проверьте себя, не уравниваете ли вы мастерство со способностью этому мастерству научить — возможно, стоит перестать продавать людям то, чего у вас нет…
