Духовные противоречия

Бррр… немного коробит частое упоминание этой «духовности», но, увы, никакого другого слова обозначающего обычную и совершенно бездуховную душевную работу за пределами психологии личности подобрать пока не получается. Поэтому прошу воспринимать все то духовное, о котором идет речь здесь на сайте, как более тонкий и глубокий пласт обычной внутренней работы, а не что-то связанное с божественной любовью, праведностью, верой, религией и прочей инфантильной мистической дребеденью.

Итак, в обычной земной психотерапии есть один, скажем так, нюанс. Теорий личности существует примерно столько же, сколько за все время существования психологической науки было тех, кто пытался хоть как-то систематизировать свои наблюдения за человеческой психикой.

Ни один серьезный исследователь не приходит к абсолютному подтверждению той теории, которую предложил кто-то другой. И это не из желания выделиться среди коллег своим уникальным видением, не из попыток превзойти «великих» и запатентовать теорию имени себя. Все дело в том, что даже самый серьезный, вдумчивый и искренний исследователь не видит в чужой психике ничего, кроме своих проекций.

Сколько психологов — столько и мнений о том, что происходит в психике человека. Да, они иногда кучкуются вокруг той или иной теории, которая кажется им убедительной. Но кучкуются те, кто не способен или не нуждается в том, чтобы систематизировать свое собственное видение, и потому пользуется чужим, подходящим. А те, кто не кучкуется, неизбежно сталкиваются с необходимостью выработать свою собственную уникальную систему взглядов.

Надеюсь, ни для кого из местных читателей не будет новостью, что во всей мировой психологической науке нет никакой общепринятой теории личности. Есть несколько психологических школ, имеющих широкое распространение — психоанализ Фрейда, индивидуальная психология Адлера, аналитическая психология Юнга, гештальт-терапия Перлза. Это только те взгляды на психику, которые можно условно назвать классическими (все они подробно рассматриваются в нашей Школе психологии). Перечисление более современных теорий наверно заняло бы не одну страницу текста.

Все эти направления в психологии исходят из своего специфического понимания строения психики и ее движущих сил. Фрейд, упрощенно говоря, считает, что психика состоит из трех компонентов — Я, Сверх-Я и Бессознательного, а движет всем этим аппаратом сексуальный инстинкт. Адлер говорит, что всеми процессами рулит воля к власти. Юнг описывает психику, как взаимодействие индивидуального сознания и коллективного бессознательного с его многочисленными архетипами. Перлз вообще все упрощает и отказывается от необходимости в какой-либо строгой теории личности.

Но это все не суть, а просто вводные данные. Теперь смотрите, что получается, когда нас интересует не история психологии или абстрактная психологическая теория, а вполне конкретная и результативная психотерапия. Каждая из существующих теорий личности и невроза — это один из возможных взглядов на психику. Каждая теория как-то по-своему разграничивает болезнь и норму, на свой лад интерпретирует те или иные душевные процессы и предлагает свой набор терапевтических инструментов.

Будет ли какой-то толк, если, допустим, страх публичных выступлений мы попытаемся «лечить» смешивая одновременно разные теории и методологии? Наверное, здесь еще более наглядным был бы пример с попыткой смешать все имеющиеся лекарства, в наивной надежде, что все вместе они сработают лучше, чем по отдельности. Но это не совсем моя тема, поэтому опишу все-таки, как это происходит на примере психотерапии.

Психоаналитик будет искать проблему в какой-нибудь детской травме. Юнгианец — в отношениях с Тенью. Гештальтист вообще не будет пытаться искать какие-либо истоки и объяснения, а заставит пациента просто внимательно пережить и прочувствовать свой страх.

Важно то, что с практической точки зрения каждый подход вполне работоспособен. Какой-то, быть может, окажется более эффективным в данном конкретном случае, но в каком-нибудь другом он обязательно окажется в проигрыше. Но если мы попытаемся смешать, например, аналитическую теорию Фрейда и чисто практический подход Перлза, то они практически аннигилируют сильные стороны друг друга, и пациент вместо облегчения заработает новую еще более сильную головную боль.

Смотрите — это очень важно! Нет никакой абсолютно правильной психологической теории. Все они индивидуальны и довольно-таки условны. Одному психологу лучше в руку ложится психоанализ, другому гештальт, третий разрабатывает инструмент под свою индивидуальную хватку. Никакой принципиальной разницы! Любым инструментом можно разрешить практически любую психологическую проблему. Если и есть исключения, то это именно исключения.

Но если мы пытаемся бездумно, не понимая сути различных терапевтических подходов, их смешивать, то вместо результата получаем только новые проблемы, которые потом распутывать станет еще сложнее.

Практическая психологическая работа, как впрочем и любая другая, требует последовательности и систематичности. Нельзя одновременно «оздоравливаться» голоданием и тяжелыми физическими нагрузками. Нельзя одновременно принимать несовместимые лекарства. И нельзя одновременно лечиться у двух психологов, использующих разные подходы. То есть, конечно, можно — никто не запретит. Но это, если вас не интересует результат.

Знать различные методы хорошо и полезно, особенно, если вы психолог и ищете более глубокого понимания человеческой души. Иметь в своем распоряжении обширный арсенал терапевтических инструментов тоже очень и очень хорошо. Но все это хорошо для того, кто занимается этим делом профессионально и применяет различные методы, точно зная все показания и противопоказания.

Для пациента же или для человека пытающегося своими силами разобраться в хитросплетениях собственной души, смешение стилей приведет только к путанице и бессмысленным хождениям по кругу.

С практической точки зрения, если нас интересует решение конкретной психологической проблемы, нам совершенно не нужно знать различные психологические теории. Достаточно одной. Любой. В идеале, той, что вызывает отклик и интерес именно к данному подходу. Но даже и это не обязательно, поскольку иногда лучше срабатывает что-то абсолютно неожиданное.

Мораль сей истории такова. Для достижения практического результата нужно использовать либо один инструмент, либо несколько таких, которые заведомо друг другу не противоречат. Опытный хорошо подготовленный психолог точно знает, когда и что использовать, и пациенту остается только довериться и делать, что сказано. Но в случае самостоятельной работы можно оказать себе медвежью услугу, пытаясь применять разрозненные психологические подходы, не понимания, как они соотносятся друг с другом.

По этому поводу есть метафора. Если мы хотим выкопать колодец, то копать нужно в одном месте. Долго, глубоко и нудно. В одном месте, а не бросаясь копать новую яму, если на ожидаемой глубине воды не нашлось. Копая десять ям одновременно, до воды можно не докопаться никогда. Но копая в одном месте, пусть даже не самом оптимальном, рано или поздно вода обязательно будет.

И вот отсюда мы можем перейти к теме духовных поисков, где эта проблема с попытками собрать воедино разрозненные обрывочные и часто противоречащие друг другу указания проявляется гораздо острее, чем в психологии.

Библия говорит, что человеку дана свобода воли и он должен ею правильно распорядиться — соблюдать заповеди и не грешить. Восточные традиции говорят, что ты не деятель, а значит не может быть никакого греха и никакой праведности. Кто из них неправ?

Учителя от адвайты говорят, что не нужно никаких усилий — все происходит само, а приложение усилий лишь укрепляет эго, которое стоит на пути к пробуждению. И тут же Рамана Махарши предлагает технику самоисследования, которая предполагает приложение вполне конкретных серьезных усилий. Кто здесь прав?

Одни говорят, что нужна специальная практика — йога и медитация. Другие говорят, что все это не имеет отношения к пробуждению, и что самая обычная мирская жизнь — лучшая практика. Кто ошибается?

Одни говорят, что эго исчезает в результате пробуждения, другие — что ничего в сущности не меняется, и то, что ранее именовалось эгом, продолжает функционировать как ни в чем не бывало. А здесь кто прав?

Одни говорят об остановке ума, другие тут же говорят, что ум работает как обычно, и дело вовсе не в том, чтобы он перестал порождать новые мысли и концепции. Где тут правда?

Одна из проблем здесь в том, что разные ответы даны разным людям, находящимся на разных стадиях развития. Об этом уже как-то была отдельная статья про уровни понимания.

Но мы тут сейчас говорим о другом — о том, что каждая традиция и в конце концов каждый из учителей предлагает последователям свою уникальную методологию и свое уникальное ее описание. Если бы Истину можно было выразить в словах, все учителя повторяли бы одну и ту же формулу. Но поскольку в словах можно сформулировать только процедуру достижения Истины, то каждый рассказывает что-то свое — в основном, пересказывает свой собственный уникальный путь к ней.

Рамана Махарши не предлагает истинного пути. Нисаргадатта Махарадж не предлагает истинного пути. Балсекар, Пападжи и все прочие адвайтисты не предлагают истинного пути. Христианские мистики, суфии и дзэн-буддисты не предлагают истинного пути. МакКенна тоже не предлагает истинного пути.

Нет вообще никакого истинного пути! Но каждый из них по отдельности — это самодостаточный и вполне эффективный путь. Выбирайте любой на свой вкус и просто пройдите его до конца. Самостоятельно или под руководством — не так важно. Важно, что метаясь от одного к другому, копая колодец то там то сям, или — самое бестолковое — пытаясь выкопать один общий котлован сразу по всем возможным координатам, вы только запутываете себя и теряете время.

Суфии говорят, что путей к Богу столько же, сколько душ на Земле. Так и есть. Каждому в итоге приходится пройти свой собственный путь. Но есть множество путеводных нитей и указателей, которыми грех не пользоваться. Упаси вас только Бог от того, чтобы смешивать их все в кучу.

На одну и ту же вершину можно забраться разными тропами. Одни быстрее, другие красивее, третьи веселее. Одни для сильных, другие для умных, третьи для эмоциональных. Множество путей на любой вкус и цвет, но нельзя и главное нет никакого смысла идти разными путями одновременно — задница треснет.

Образованный западный ум говорит, что это абсолютно логично — пытаться свести все воедино. Раз все эти учителя в конце концов говорят об одном и том же прозрении, об одной и той же Истине, значит, все их слова и учения промеж собой должны полностью согласовываться.

Все верно, так и есть. Во всех видимых противоречиях никаких противоречий в действительности нет. Все говорят об одном и том же, но обращаются к различным аллегориям и указателям. А использование при этом одних и тех же слов, понятий и образов еще не говорит о том, что они используются в одном и том же смысле.

Но загвоздка в том, что невозможно увидеть непротиворечивость различных учений о пробуждении без того, чтобы сначала пробудиться. Когда Истина видна, тогда видно и то, что все парадоксы разрешены и нестыковки между словами различных учителей были лишь видимостью. Используя разные средства, все учителя всегда указывали на одну и ту же суть. Но не зная конечного ответа, нельзя это все свести воедино, не потратив на это целую жизнь. А потратив целую жизнь на устранение противоречий, можно так и не успеть воспользоваться полученной цельной картинкой на практике.

Для прохода через те самые магические несуществующие врата не нужна цельная и непротиворечивая теория о пробуждении, не нужен никакой универсальный метод. Практика здесь никак не связана с теорией, потому что нет никакой теории просветления и не может быть. Есть только условные концептуальные конструкции, которые используются в качестве открывашки для ума. Но как только ум вскрыт, становится очевидным, что теория, приведшая к постижению Истины, сама по себе истиной не является и даже ею не пахнет — она лишь обманка, ловушка для ума, не более того.

ЭСТ говорит, что ум и его носитель — это машина. Это их эстовская теория-обманка. Ум и человек — это не машина. Все не так. Но ловкая манипуляция, которую они проводят, заставляя умы участников гоняться до изнеможения за собственными хвостами, приводит к тому же самому эффекту, которого добивается Махарши, заставляя своих учеников бесконечно долбиться в стену вопроса «Кто Я?» Но и этот его вопрос — это тоже лишь ловушка для ума. Заведомо неправильный вопрос, на который невозможно ответить, не сломав ум. И именно это, в конечном счете, его и ломает, позволяя вырваться на свободу.

В каждом учении, у каждого учителя свой кнут и пряник, свой хитрый метод заведения ума в концептуальный тупик. Но в самом методе истины нет. Нет никакого смысла приводить к общему знаменателю различные методы. Используйте любой из них, который вам кажется более понятным лично для вас, потому что это единственное требование — правильно понять суть метода, суть заданного вопроса, понять точное направление работы, а не просто делать что-то по-вашему мнению похожее на то, что в действительности нужно сделать. Ошибиться здесь гораздо проще, чем сделать все правильно.

Именно поэтому Знание или, точнее, знание о пути достижения Знания традиционно передается от учителя к ученику. Не потому что это большой секрет, который доверяют только избранным, не потому что иначе познать Истину невозможно, не потому что Истина содержится только в рамках традиции, и ее обязательно нужно сохранить. Все дело в чистом прагматизме — гораздо проще следовать конкретным прямым указаниям того, кто точно знает, что именно нужно сделать, чтобы все увидеть.

И когда говорится о том, что не стоит метаться от одного учителя к другому или, тем более, лечиться учиться у двоих или нескольких одновременно, то имеется в виду именно описанная здесь проблема — высокая вероятность столкнуться с несовместимостью лекарств. И хорошо, если они просто обнуляют эффект друг друга, а ведь могут привести к отравлению и смерти.

В общем, будьте осторожны и не застревайте в попытках все понять, вместо того, чтобы все сделать. Понять нужно только одно учение. Может быть, два или три, если с первым что-то в корне не ладится. Но не одновременно, а по отдельности, не смешивая все в кашу. И не застряньте в бесконечном выборе метода. Выбирайте из того, что есть под рукой, и копайте уже!

p. s.

Для ясности: в статьях на сайте с недавних пор выстраивается и озвучивается тот взгляд на тему просветления, который хорошо сработал для меня лично и уже успешно опробован на многих людях. Это тоже никакой не истинный и не универсальный метод и он тоже неизбежно вызовет ощущение противоречия с другими методами и описаниями.

Если изложенное здесь вызывает у вас скорее диссонанс и раздражение, чем резонанс и интерес, значит, данное конкретное описание вам не подходит и для вас наверняка не сработает — проходите мимо, ищите свое в другом месте.

И если ваш детектор противоречий все еще зашкаливает, и вам нестерпимо хочется указать автору, что его мнение не стыкуется с мнением какого-то другого умного человека, перечитайте статью и постарайтесь вникнуть в самую суть еще раз. Если не поможет, проходите мимо и ищите ответы в другом месте. Спасать автора от его заблуждений не нужно.