В отношениях должен быть ребенок. Формулировка косноязычная, но именно в таких вот словах сгустилось это осознание. И это не про то, что дети — цветы жизни, и не о том, что семья без ребенка — не семья. Это вообще не о семье и даже не о детях, это о психологическом смысле человеческих отношений. И прежде всего, отношений между мужчиной и женщиной.
Пока живешь по стандартным человеческим лекалам, с подобными вопросами не сталкиваешься. Ведь в обычном жизненном сюжете все разложено по полкам: дом, работа, семья и, конечно же, дети. Мужчины и женщины под влиянием инстинктов и традиций вступают в союз, и в девяти случаях из десяти его смысл именно в рождении ребенка. И в этом классическом сценарии все на своих местах — мужчина и женщина вместе создают что-то новое, и именно этот плод совместных усилий и чаяний является связующим звеном, в котором нуждаются отношения.
Но как только мы выходим за рамки традиционных взглядов на отношения, как только жизнь человека больше не сводится к продолжению рода, как только брак превратился в условность, а мужчины и женщины начали вступать в отношения и заниматься сексом просто для удовольствия, так сразу же все идет наперекосяк.
Если мужчина и женщина не создают совместными усилиями что-то для них обоих очень важное, отношения лишаются своего внутреннего смысла, выхолащиваются до простого сожительства и совместного праздного времяпрепровождения. Если ценность партнера сводится лишь к комфорту и удовольствиям, которые он обеспечивает, то это начинает походить на ситуацию с микроскопом и гвоздями. При всей возможной легкости и приятности подобные отношения лишены чего-то принципиально важного.
Отношения нуждаются в ребенке или, если смотреть на это шире, они нуждаются в совместном проекте, через реализацию которого будет происходить тот самый взаимообмен, в результате которого рождается что-то новое — плод соединения двух сознаний, двух энергий, мужского и женского. Рождение ребенка — самый простой и очевидный способ решить задачу, но этим «ребенком» может быть и что-то иное: совместное творчество, научная работа, политическая деятельность, большой бизнес-проект. Что угодно, лишь бы для партнеров оно имело значимость сопоставимую с той, что придается рождению ребенка в традиционной семье.
Отношения лишенные такого вот совместного проекта — без детей или иной формы созидательного процесса — вполне возможны, но неизбежно пресны, поверхностны и неустойчивы. Если партнеров связывает лишь комфорт и удовольствия (ипотеку и невротическую потребность в любви сейчас в расчет не берем), то они лишены серьезной мотивации к тому, чтобы обходить неизбежные острые углы в отношениях. А значит первая же серьезная нестыковка приведет к разрыву. Но хуже другое — в таких отношениях не реализуется заложенный в нашей психике созидательный потенциал, и это чувствуется обоими партнерами.
Это похоже на то, чтобы купить машину, поставить во дворе и использовать как кладовку. Моя машина — что хочу, то и делаю! Верно. Но все-таки машина способна дать своему владельцу нечто большее и вообще создана не для того, чтобы заменять антресоли. Так и с отношениями — можно их свести к простому земному быту, к хорошей человеческой дружбе, к взаимопомощи и радостям секса, но внутри таких отношений всегда будет ощущаться нехватка глубины, недостаток связанности, как будто это всего лишь игра в отношения, а не настоящий союз.
Гостевой брак, «чайлдфри» и прочие современные формы отношений — это совсем не плохо. Традиционная семья действительно подходит далеко не всем. Но если в этих альтернативных отношениях начинаются конфликты и проблемы, если такие отношения не приносят удовлетворения, если чувство одиночества никак не проходит, возможно, дело в том, что в этих отношениях нет необходимого связующего звена — созидательного проекта, который из двух отдельностей сделает целое и позволит раскрыть и реализовать ту часть нашего потенциала, что нуждается в союзе противоположностей.
Ещё возникает вопрос- насколько “ребёнок” удачная метафора для концепции “необходимого в отношениях связующего звена- созидательного проекта”. Думаю что рассматривать реального ребёнка в качестве возможности “созидательного проекта”- скорее наивно. По ряду соображений…
Наверное значения мужчины и женщины в Отношениях, как в реализации “созидательного проекта”, должны быть принципиально разные. В чём они могут заключаться? Создание “созидательного проекта” начиная с уровня замысла, возможно только в тандеме, или это задача только мужчины, после решения которой у женщины возникает возможность присоединиться?
Да, тут много всяких интересных вопросов возникает, если углубиться..
В целом для созидания тандем не требуется. Главная мысль была о том, что тандем открывает возможность для созидания чего-то такого, что не может быть создано в одиночку. И отношения лишенные именно такого вот созидательного процесса как будто проходят впустую… что-то вроде безалкогольной водки))
В общем возможность возникновения такого созидательного тандема в жизни не исключена, но вероятность очень мала. Но это совсем не мешает углубляться и разбираться во всяких интересных вопросах по этой теме, обдумывать и формулировать концептуальные принципы такого возможного партнёрства.
Наверное всё-таки начинать стоит с наиболее полного раскрытия содержания самого понятия “созидательный проект”. Возможно оно относится к высшей потребности самоактуализации (по Маслоу)
Насчёт “безалкогольной водки”. Вспомнилась известная притча о молодом монахе, темпераментной хозяйке дома, её баране и кувшине вина)))
Теоретически всё правильно и даже вдохновляюще. Однако же исходя из жизненного опыта, концепция “связующего звена- созидательного проекта” к сожалению кажется утопичной. Даже во вполне зрелом возрасте. Наверное далеко не каждому мужчине удаётся дожить до способности осмысления своего “созидательного проекта”. А что касается женщин в этом контексте- наверное легче поверить в инопланетян среди нас))(
Как раз поэтому большинство союзов ограничивается рождением ребенка – потому что ничего иного на данном этапе они родить не могут.. и даже не подозревают, что в потенциале могли бы..
“потому что ничего иного на данном этапе они родить не могут… но в потенциале могли бы…” Замечательное выражение “в потенциале могли бы” вызывает амбивалентные чувства относительно априорно аксиоматичного- “с фактами не спорят- факты вещь упрямая- есть только то, что может быть (на данном этапе)”) Наверное высшее благо наполняющее счастьем, к осознанию которого человек приходит в процессе жизни, это понимание о наличии у живущего Возможности открывать возможности) И понимание о том что способствует (а что не способствует) возможности этого понимания)
Вполне логичные рассуждения, но основаны они, похоже, на несколько устаревших представлениях о том, как и почему отношения вообще формируются и какие отношения являются “здоровыми”. Эти устаревшие представления сейчас очень популярны в обществе и коротко выражаются одним словом – самодостаточность. Мол только самодостаточный человек, который если что и сам с собой нормально проживет, может построить здоровые отношения. Отношения рисуются, как вишенка на торте. Отсюда, как мне кажется, и растет необходимость какого-то совместного проекта, вокруг которого две самодостаточные личности должны хотеть объединиться.
Это представления примерно 60-х годов прошлого века.
Современная психология их не то, чтобы отрицает. Она их преодолела. И если уж рассуждать о отношениях, то лучше вооружиться современными знаниями в этой области. Начать с ними знакомиться можно с т.н. “теории привязанности”.
Рекомендую и автору и всем интересующимся. Реально многие вещи “ставит с головы на ноги”.
Антон, спасибо за комментарий. Но речь в тексте все-таки о другом. Не о здоровых отношениях, а о том, что отношения построенные на удовольствии и комфорте лишены чего-то такого, что в них могло бы быть.. и без этого “чего-то” они менее устойчивы и оставляют чувство неудовлетворенности, как будто они не совсем “настоящие”.
Возникает вопрос: какие отношения нуждаются в ребёнке?
Те, которые охраняются гражданским кодексом благодаря печати в паспорте?
И если отношения эти – нуждаются, – предполагает ли это, что участники этих отношений – уже достаточно зрелы для не только биологического рождения плода, но и социально-психологического, сексуально-нравственного, морально и этически здорового воспитания этого родившегося плода взаимоотношений? Ведь сейчас да и раньше – тоже детей рожают ещё сами не окрепшие, неопытные, реактивные, недальновидные… дети.
Вообще по жизни считаю разумным оставаться друзьями со здравым смыслом, но вот сегодня – напала на меня одна цитата и здравый смысл мешает воспринять сказанное как изысканный и пронзительный стёб… Потому, что если это искренне сказано – создаётся тупик целесообразности в вопросе рождения детей…
Вот эта цитата:
“Бетховен перевернул мою жизнь. Мне было лет двенадцать, я слушал «Аббу» и все такое. «Супермакс». «Крутица волчок-чок-чок…». А тут пришёл со школы и с хера ли — пятая симфония. И все, короче. Я взял у отца деньги и купил все фортепианные сонаты этого придурка. Потом Гегель, Достоевский и жизнь, в общем, так и не сложилась. Мог бы стать Дерипаской…
Детям нельзя все это. Пусть живут дураками, добиваются успехов. Будете гордиться.
Я серьезно. Не допускайте детей к нормальной музыке и литературе. Их потом будет от всего повседневного тошнить, а жить надо.
Даже после Сервантеса видеть всю эту херню вокруг без слез невозможно.
Надо что-нибудь легкое, оптимистичное, чтобы ребёнок мог стать прокурором области или вице-премьером.”.
© Олег Андреев
Остаётся ещё вариант – решить, что это зрелый жизненный цинизм в заботе о воспитании собственных детей… Но тогда детей – по-любому уже – жаль…
Эмм… начать надо с того, о каком “ребенке” в тексте идет речь))
Олег, если вопрос ко мне (поскольку вы и так написали на эту тему небольшое эссе – в данном случае), то мне остаётся только обобщить то, что вероятно подразумевал автор цитаты, парадоксальность которой я описал, – о ребёнке как венце предназначения семейного института отношений.
А… не) я хотел обратить внимание, что мой текст не о ребенке вообще, а о необходимости связующего звена в отношениях. И ребенок – это только частный случай. Есть и другие варианты ничуть не хуже.
После вашего вопроса “о каком ребёнке воообще речь?”, я перечитал текст, допуская, что что-то ускользнуло и поля внимания… И да, вы пишете про любой другой совместный творческий или какой-либо другой проект, сопоставимый по масштабу с рождением ребенка – как реализация того потенциала, который теоретически, как я понимаю, заложен в союзе двух противоположностей…
Соглашусь с вами в том, что если этому союзу не суждено завершиться аннигиляцией, как обычно случается с несовместимостью противоположностей, то результат может быть выдающимся!
Но у меня возникает другой вопрос… Вы полагаете, что реализация потенциала человеческого существа возможна только в отношениях со своей противоположностью?
Я не ожидаю ответа “конечно же нет”. Разумеется, что нет. И даже больше того – самим фактом своего рождения мы становимся живым доказательством того, что реализовали свой потенциал. Всё остальное – касается предпочтений родителей, учителей, общества и культуры, в которой мы рождены.
Я стремлюсь разобраться в более деликатном и скорее философском, нежели психологическом нюансе: Вы исследуете “должен”, которое продиктовано “нам надо”, – что в свою очередь порождено системой культурных, нравственных, этических, моральных критериев нашего общества…
А на самом деле – “надо”?
И мы уверены, что это – “не правильно”?
А как вы докажете, что это – порочно, а это не целесообразно, а то – достойно самопожертвования? Анализом частных примеров?
У Пелевина такое было: “Понимаешь ли, Петрович, – вся проблема заключается в том, что границы разума -никто не охраняет…”.
А оказывается, что он (ну не разум, – а мозг – как способность регистрировать, сопоставлять и анализировать различные мысле-формы) – сам себе отличный страж, цербер и охранник. Было достаточно натаскать его первые 14-18 лет от роду и дальше – он сам…
Так вот, вопрос: В определении смысла, целесообразности и направления в жизни, – чем мы можем ещё руководствоваться помимо тех догм, в которых мы были воспитаны?
Есть ли увесистая альтернатива?
Нет, в этом смысле речь шла исключительно о ПОТЕНЦИАЛЕ ОТНОШЕНИЙ. Именно к этому была метафора про машину.
Ну как же! Разве нет у нас собственных импульсов? Да они могут быть на время заглушены “культурой” и воспитанием, но все-таки да них можно дотянуться, и там есть очень прямой ответ на этот вопрос. Чем руководствоваться? Собой!
Благодарю за ответ, Олег.
Уточнения хочется: что на месте “себя” остаётся после отшелушивания всех ставших такими родными социальных ролей?
И как можно будет с уверенностью утверждать, что то, что осталось, – оно и есть настоящее?
Вот тут уже все здорово усложняется и превращается в бесконечный процесс поиска себя) полностью отделить и очистить себя от неврозов и социальных наслоений – это задача практически неразрешимая.. по-моему… но двигаться в направлении большей чистоты точно можно – через отслеживание своих тенденций, которые сохраняются несмотря ни на что..
Ну да… Это стоит делать хотя бы для профилактики – как уборку дома… Чтобы окончательно не превратиться в ммм… помягче… театральную костюмерную… где – всё не твоё а только используется временно для показухи…
Спасибо!
Отличный образ!
Спасибо за статью. Слова попали прямо в точку и затронули меня.
Вэлком!
Здравствуйте, Олег. Почему вы называете мужчин и женщин противоположностями? По моему опыту, сильно отличаются люди разного пола только тогда, когда очень серьезно относятся к социальной жизни, гендерные роли, это вот все. А чем меньше у человека убеждений, тем меньше отличий.
Интересно просто услышать, есть ли какие отличия именно в структуре психики?
Да, значительная часть отличий формируется культурой и воспитанием. Но ведь культура не возникает из воздуха — ее не “придумывают”, она является отражением то, что сложилось до всякой культуры. И если он сложилось таким образом, что мужчины идут на охоту, а женщины оберегают потомство, то для этого есть более серьезные основания, чем культура и воспитание.
То есть, если мальчиков и девочек воспитывать абсолютно одинаково, разница все равно будет. И на физиологическом уровне, и на психологическом. И никуда не исчезнет тот факт, что именно на стыке мужского и женского рождается что-то третье, новое.
Про разницу на физиологическом уровне все понятно, та же разница в физической силе вынуждает разные стратегии поведения вырабатывать. Интересно вот именно про разницу, не связанную с физиологическими параметрами тела и внешним воспитательным воздействием, больше интересно про разницу в восприятии, психозащитах, неврозах и всем таком. В общем, если не будет тем для статей, интересно было бы про это почитать.
Вопрос, конечно, интересный)) Но формализовать это не возьмусь.. о чем ни подумаешь – может быть свойственно и мужчинам, и женщинам, пусть и в исключительных случаях. А то фундаментальное различие, которое все-таки за всем за этим ощущается, никак в осязаемые категории и понятия не укладывается.
Какие “чем меньше у человека убеждений…”!? О женских и мужских комплексах половых гормонов что-нибудь слышали? Андрогены, эстрогены…? Убеждения)))
Про гормоны слышала, конечно. У меня не то чтоб валидная выборка в моем круге общения, но по наблюдениям я сделала вывод, что влияние гормонов несколько преувеличено. Те, кто более-менее не живет стереотипами, не сильно в поведении отличаются, будь то мужчины или женщины. Поэтому у меня появилось предположение, что тут больше роль социальных убежденийи и ожиданий, чем влияние гормонов.
Под влиянием гормонального коктейля люди пол меняют, под нож ложатся, с риском для здоровья и жизни! А вы о наблюдениях, стереотипах…)
Я читала интервью людей, сменивших пол, и там очень часто сквозит, что человек просто под стереотип своего пола изначально очень сильно не подошел. Лично не встречала таких людей, так что сказать особо нечего. Все может быть, вероятно и половые гормоны на кого-то сильнее влиять могут, на кого-то слабее. Я лишь наблюдениями поделилась и интересно было другое мнение про это услышать.
Если уж говорить о стереотипах, то им в большей степени подвержены так называемые “специалисты” в толерантных обществах. Вместо того чтобы своевременно с детства проводить соответствующую гормональную терапию детям с нарушением половой идентификации, они наоборот с безапелляционной уверенностью создают все условия чтобы бы эти нарушение укреплялись и развивались. “Ребёнок сам должен выбирать себе пол”))) И на любые замечания и критику их подхода, обвиняют оппонентов в подверженности стереотипам и пережиткам)
Если вы всей семьёй поедите на отдых на авто, кто будет менять проколотое колесо?
Муж точно. Но у нас и пуговицы он пришивает, и рукодельничает все тоже он, так как у меню руки-крюки и мне лень.