Психология без соплей Что такое настоящая дружба?
Психология дружбы между мужчинами и женщинами
Получил в комментариях вопрос о том, что я думаю по поводу настоящей дружбы. Краткий ответ, что дружба — это взаимный самообман, оказался слишком кратким, поэтому излагаю полную версию.
Итак. Что такое дружба?
Прежде всего, нужно помнить, что никакой «дружбы» не существует. То есть, существуют отношения между людьми, которые можно каким-то образом характеризовать, и существует традиция называть определенный тип отношений дружбой. Но никакой самостоятельной сущности под названием «дружба» нет. Есть только реальные живые отношения, без имен и четких очертаний.
Отсюда следует, что понятия, вроде «настоящей дружбы», «настоящей любви» и тому подобных, по сути своей, абсурдны. Если реально существуют только конкретное взаимодействие между конкретными людьми, то как можно проводить черту между настоящим и не-настоящим, между дружбой и не-дружбой, между любовью и не-любовью?
Тем не менее, некую грань проводить все-таки принято. И делается это на основе искусственной шкалы оценок. Здесь ситуация такая же, как если бы наблюдать за волнами в море. Одни идут слева-направо, другие — справа-налево. А какие из них настоящие? Как отделить одни волны от других, если все зависит от того, с какой ноги и на какую сторону встал наблюдатель?
Так или иначе, сложилось считать, что волны поменьше — это дружба, а волны покруче — это любовь. Но важны-то не ярлычки, которые мы на них вешаем, не наши мнения, а сами волны. То есть, важны конкретные живые отношения с живым человеком, а не то, как мы их называем, и под какой шаблон пытаемся их подогнать.
Так стоит ли вообще рассуждать о том, что такое «настоящая дружба»? Давайте лучше посмотрим, что под дружбой понимается на практике, и к чему все это приводит.
Женская дружба
Женщины — существа практичные и прагматичные. С социальной точки зрения, это может выглядеть не всегда красиво, потому что таких надуманных принципов, как верность и преданность, для женщин в общем-то не существует. Но с точки зрения психологии, такая трезвость вызывает только восхищение. Мужчинам следовало бы поучиться этому у женщин.
Женская дружба всегда носит характер временного союза. Как два независимых государства, чтущих, прежде всего, свои собственные интересы. Иногда, полезно иметь союзника. Но разве клянутся короли и президенты в вечной верности? Нет, союз существует ровно до тех пор, пока он выгоден.
Так и женщины — пока дружить удобно и выгодно, они лучшие подруги. Но как только интересы пересеклись — дружбе конец. На словах могут звучать лозунги о преданности, но на практике женщина поступит именно так, как ей выгодно, и просто найдет себе оправдание в том, что случай исключительный, и ничего она с собой поделать не могла.
И это действительно хорошо. Потому что женщина обманывает себя и окружающих только на словах, а в действиях всегда более-менее честна перед собой. А вот мужчины ради дружбы и данной клятвы могут всю свою жизнь пустить под откос, и гордиться тут нечем.
Основной камень преткновения в женской дружбе — это мужчины. Именно здесь заканчивается дружба и на первое место выходит закон джунглей — каждый сам за себя. И если уж так вышло, что интересы в отношении мужчины пересеклись, союзу конец.
Да, иногда, женская дружба длится всю жизнь, но это говорит только о том, что этим женщинам не в чем было конкурировать между собой. А если одна из них отказалась от мужчины, ради другой, то это, скорее всего, значит, что не больно-то и хотелось.
Так в чем женщины союзничают? До тех пор, пока дружба между женщинами сохраняется, она вполне похожа на мужскую — та же взаимовыручка в делах и та же взаимопомощь в преодолении душевных затруднений.
Для женщин не считается чем-то зазорным поплакать друг у друга на плече и в самой прямой форме друг друга пожалеть. И это опять же повод восхититься женской прямотой в выражении своих чувств. Именно эта эмоциональная поддержка держит женщин вместе. Помощь в практических делах важна для них куда меньше.
Поэтому, когда женщина находит себе мужчину, готового утирать ее слезы, все лучшие подруги отходят на второй план — в них больше нет необходимости. Мужчина и утешает, и решает житейские проблемы женщины, так зачем ей еще с кем-то дружить?
Аплодисменты женской честности и преданности своим личным интересам.
Мужская дружба
Мужчины дружат несколько иначе. В основе дружеских отношений лежит все та же эмоциональная взаимопомощь, что и у женщин, но к ней добавляются принципы мужской чести и преданности.
Здесь нужно сказать, что честь и преданность — это такие же виртуальные понятия, как любовь и дружба. В них точно так же нет никакого смысла. Это просто свод правил, который с детства прививается мужчинам и становится для них священным.
Порядочный мужчина или мужчина чести — это такое же жалкое зрелище, как и самый беспардонный негодяй. В психологическом смысле они в равной степени нездоровы, просто находятся на противоположных полюсах одной и той же шкалы. Первые утверждают свою значимость через показную порядочность, вторые — через наплевательство на все правила и устои.
По сути, вера в честь и порядочность — это форма невротизма, который, однако, возводится в ранг высшей мужской ценности. Отсюда и специфика мужской дружбы — следование правилам чести, зачастую, оказывается для мужчины более важным, чем все прочие интересы.
Только мужчина может «страдать за идею» — революционеры, декабристы, патриоты, искатели правды и прочие люди чести — все они ставят свои умственные идеалы выше даже собственного выживания. Дарвин бы их не одобрил.
Вера в настоящую дружбу и мужскую преданность — такая же чепуха, как все прочие проявления чести и порядочности. И все-таки мужчины очень любят эту игру и очень переживают, когда у них нет друзей, или гордятся тем, что могут быть для кого-то лучшим другом.
На практике, мужчины часто идут против своих личных интересов, ради дружбы. Это плохо, потому что, обычно, такие самоотречения происходят неосознанно, хотя и сознательно. То есть, мужчина понимает, что отказывается от своего желания ради дружбы, но он не видит, что желание не исчезает, а только подавляется, уходит в бессознательное и продолжает точить уже глубоко изнутри. Всякая борьба «за идею» саморазрушительна, но мужчины этого не видят.
С другой стороны, готовность и способность поступиться своими интересами делает возможным настоящее сотрудничество в решении практических вопросов. Женщины сотрудничать не могут — они всегда соперничают, мужчины же действительно могут эффективно трудиться над общей целью рука об руку. И если мужчина четко осознает, от каких интересов и ради чего отказывается, то никакого саморазрушения здесь уже нет — все хорошо.
Но в основе мужской дружбы лежит все-таки не сотрудничество и взаимовыручка, а та же самая потребность в утешении, что и у женщин. Мужчины дружат ровно для того же самого — чтобы было на кого выплакать свои слезы.
Да, мужчины не плачут — они пьют горькую и, закусывая, делятся своими проблемами. Мужчина должен быть суровым и плакать ему не положено, но суть от этого не меняется. За пивом, на шашлыках, на рыбалке, в спортзале — везде мужчины жалуются друг другу на свою жизнь и по-мужски утешают друг друга.
Самые теплые отношения между мужчинами возникают тогда, когда уровень взаимного доверия позволяет делиться самыми сокровенными переживаниями. То есть, проще говоря, когда можно изливать друг другу самые глубокие и болезненные переживания.
Лучший друг, настоящий друг — это, обычно, тот, кому можно выложить все свои тяжелые думы, кто все выслушает, поймет и посочувствует, кто не воспользуется полученной информацией и не ударит потом в спину (женщины, кстати, всегда пользуются и, если им нужно — бьют со всего размаха).
В этом мужская и женская дружба схожи — и те, и другие ищут в друзьях утешения и хотят иметь рядом с собой такого человека, на которого можно будет вывалить все свои проблемы. Женщины делают это в своей непосредственной манере — прямо, просто и открыто. Мужчины строят из себя неприступных суровых мачо, но от этого выглядят еще смешнее.
Вся дружба — и мужская, и женская — построена на принципе: «Я помогаю тебе обманывать себя, а ты — помогаешь обманывать себя мне». Страусы, помогающие друг другу запихивать голову в песок, — вот лучшие друзья. А там где речь не идет об утешении и самообмане, все сводится к торгу — «Я выручаю тебя, а ты потом выручишь меня».
Психологически взрослым мужчинам дружить «не о чем»…
Дружба между мужчиной и женщиной
Напоследок, об интересном. Тема дружбы между мужчиной и женщиной становится полем словесных побоищ с завидной регулярностью.
Вся путаница возникает из-за использования слов, не имеющих четких определений. Дружба, страсть, влюбленность, любовь — где заканчивается одно и начинается другое? Никто этого не знает и не может знать из-за условной природы этих понятий. Точно сказать можно только одно — между мужчиной и женщиной возможны отношения.
Когда эти отношения построены на взаимном утешении, возникает воспеваемая поэтами «чистая и светлая любовь» с сексом, семьей и всеми прочими делами, которая есть такой же невротизм, как и «настоящая дружба».
Когда в отношениях утешается только один, тогда секса, обычно, нет, и получается некое подобие бесполой дружбы. В роли утешаемого чаще оказывается мужчина, и именно поэтому в таких отношениях нет секса. Слабый мужчина женщине просто не интересен.
С другой стороны, когда встречаются психологически взрослые мужчина и женщина, не нуждающиеся во взаимном утешении, тогда между ними возникают странные отношения, к которым очень трудно подобрать какое-то определение.
Это может быть чистая страсть, когда два тела просто наслаждаются друг другом, или душевная и духовная близость, когда связь возникает на почве единства мироощущения. А когда одно совмещается с другим, тогда вообще наступает сказка — те самые отношения, в которых мужчина и женщина становятся спутниками, попутчиками, единомышленниками в самом лучшем смысле этих слов.
А вы все еще дружите?
Автор
196 комментариев
Блин, вы правы. Меня всегда удивляло, что некоторые такой сути дружбы (и вообще отношений между людьми) не понимают. Что-то подобное есть у Козлова в его «Филосовских сказках». Как вы к нему, и в частности к книге, относитесь?
А мы все еще дружим…
Олег, вы очень убедительно пишите. Но некоторые Выши опусы явно носят провокационный характер. Это сочинение в данной связи весьма показательно.
Баир, Козлова листал, но не впечатлило.
Екатерина, а почему бы и нет? Провокация — тоже хороший метод.
ЧТо-то действительно соответствует, но ведь всё таки настоящяя дружба существует. Если допустим взять вариант сотрудничество да и тот же самый вариант психологически взрослого мужчины и ещё одного такого же, то я думаю что тут тоже есть место дружбе.
По поводу утешения, не согласен. Эти утешения помогают, а иногда друзья даже подбадривают, что является стимулом для будущего. Мы создаем себе окружение в котором хотим жить, друзей мы тоже вправе выбирать. Но лучших друзей много не бывает.
Две новых статьи просто замечательны. Низкий поклон, есть что «пожувать», хотелось бы Вас пожурить за халатное отношение к своим читателям — перерыв был очень большой и не чего было читать, но, как уже отметил выше, новые статьи окупают все сполна =) Жду новых и все более интересный статей.
Хорошая суть- доводы однобокие.
Женщина способна уберегать себя и свое потомство с помощью данной ей природой мудростью и быстрой приспособляемостью, именно поэтому у нее не может быть жестких убеждений в чем-либо, иначе, она просто не выживет.
Мужчина способен оберегать себя и свое потомство данной им природой физической силой и твердостью своих убеждений, а для этого ему нужны «братья по оружию», поэтому для него очень ценна дружба.
Действительно, людям проще вставлять в привычные рамки свои взаимоотношения. Так уж ли это плохо? Человеку по жизни необходимы ориентиры. Некоторым требуются годы, чтобы прийти к своим личным, поэтому почему не прибегнуть к общечеловеческим на время. Для того, чтобы самостятельно ходить после перелома необходимо некоторое время пользоваться костылями.
Отобрать у человека ценности и шаблоны, пусть даже, общественные, не предложив ничего взамен — значит разрушить личность.
Напрашивается много вопросов:
«С другой стороны, когда встречаются психологически взрослые мужчина и женщина, не нуждающиеся во взаимном утешении, тогда между ними возникают странные отношения, к которым очень трудно подобрать какое-то определение.»
— тут вообще что-то странное, я лично подобных отношений не наблюдал, как и не видел людей, не нуждающихся (хоть иногда) во взаимном утешении.
«Это может быть чистая страсть, когда два тела просто наслаждаются друг другом, или душевная и духовная близость, когда связь возникает на почве единства мироощущения. А когда одно совмещается с другим, тогда вообще наступает сказка» — это по-моему и есть определение любви, против которой вы так рьяно выступаете, и в которую не верите
@Валерия, а зачем вообще вставлять живые реальные отношения в какие-то рамки? Как и чему эти рамки помогут? Всякая подгонка под шаблон — это не спасительный костыль, это гипс, наложенный на здоровую ногу.
Ну а с ценностями — разве где-то идет речь о том, чтобы отнять их все. Разговор только об отказе от самообмана.
@23d, то, что у вас нет примеров перед глазами, говорит только о том, что у вас нет примеров перед глазами. Точно так же, как моя статья говорит только о том, что у меня есть вот такое вот мнение. Истина тут не рассматривается вообще.
А любовь… разве ж я ее отрицаю? Я говорю только о том, что привычное (книжно-телевизионно-кухонное) представление о любви предполагает невротические отношения между мужчиной и женщиной. И опять же — я не против. Чем бы дитя не тешилось… Детская психика действительно нуждается в утешении и без него заболеет. Вопрос в том, нормально ли оставаться ребенком до самой старости…
Рамки — это не оковы. Рамки — это форма и возможность для внутреннего развития. Мы живем в обществе и все время обусловлены рамками. Мы ограничены рамками физического тела. Иллюзия думать, что можно от них избавиться. Умение наполнять их собственным содержанием — есть искусство.
Вам когда-нибудь приходилось встречать людей в момент экзистенционального кризиса? Это люди, которых избавили от самообмана и подарили им свободу действий. А научили их пользоваться свободой? Предложили ли им иную твердую опору в ценностях на их жизненном пути?
А при чём в тут секс в дружбе между женщиной и мужчиной!?
Ведь с сексом это уже любовь и другие чувства…
Хоть я в это и не верю, но Вашу последнюю часть статьи не совсем понял…
:)) Софистика
>>Прежде всего, нужно помнить, что никакой «дружбы» не существует. То есть, существуют отношения между людьми, которые можно каким-то образом характеризовать, и существует традиция называть определенный тип отношений дружбой. Но никакой самостоятельной сущности под названием «дружба» нет.
Нужно помнить что ложки, тоже нет. То есть существует изделия из металла, которые имеют определенные характеристики, и существует традиция изделия из металла ввиде лопатки с ручкой называть «ложкой». Но никакой самостоятельной сущности под названием «ложка» нет.
Дмитрий,я считаю, что отношения между мужчиной и женщиной не могут быть асексуальными, каким бы образом их не назвали. Хотя, это мое субъективное мнение, на коем я не настаиваю.
Begemot, вот как раз-таки ложка есть, а дружбы — нет.
То есть, >>>>>существуют<<<<<>>называть определенный тип отношений дружбой<<<.
и
как раз-таки ложка есть, а дружбы — нет.
Интересно это только я один со своими формальными мозгами вижу что первая фраза противоречит второй? 🙂
Begemot, вы пытаетесь доказать идентичность подхода, рассмотрения чего либо и тут вы правы — они идентичны.
Но сущности «Дружба» и «Ложка», как ни крути, сильно разные. С этой точки зрения стоит опираться, при сравнении.
Begemot, вам, смотрю, просто делать больше нечего 🙂
Разницу между мужской и женской дружбой я обнаружил ещё в школе.
Трудно поверить, что психолог мог ТАКОЕ написать. Думаю, что это какая-то провокация. Слишком механистично всё рассматривается.
@Begemot — согласен.
Люди различают, всё же, такое понятие, как дружба. Значит она есть. Олег её между прочим подробно и описал, хоть и говорит, что её нет.
@Олег — эссе Гегеля «Кто мыслит абстрактно?» не читали? Там автор жалуется на склонность людей к неуместным обобщениям.
Коммент — моё ИМХО. Прошу не считать упреком. Статья хорошая!
Можно ли из вышенаписанного сделать вывод что у полноценной личности друзей нет, ибо они этой личности не нужны?
Можно ли считать человека без друзей — полноценным?
А вообще я считаю что человек от природы всё же социальное животное, а не одиночка, посему его функционирование в тесной связи с другими — именно норма. А автор сайта в многих статьях утверждает что норма напротив — одиночество, независимость и отсутствие потребности в другом. С этим я не согласен — ибо природа создала нас стайными.
Рискну ответить вместо тезки.
Человек существо социальное, согласен =)
Но способность конкретного человека выживать и комфортно существовать вне социума в течение длительного времени — дает этому человеку огромное преимущество в шансах на выживание.
Никто не говорит что норма это жизнь вне общества. Норма скорее это независимость от общества в те моменты, когда это нужно.
Поддерживаю Varnav.
Из статьи следует, что дружба — это форма отношений, посредством которой люди отыгрывают свои комплексы и внутренние проблемы через другого человека. Следовательно, полноценная самодостаточная личность, не отягощенная комплексами, в дружбе не нуждается.
Не знаю, как другим, но мне очень не хотелось бы прийти к такой «полноценности».
«Вера в честь и порядочность — это форма невротизма». Интересно, а во что, по мнению автора, следует верить «психически здоровому» человеку.
В ответ Олегу (не автору).
То, что Вы пишите, совершенно верно, но одно дело уметь обходиться без общения, в том числе дружеского, в силу обстоятельств. Другое дело, в принципе не видеть ценности в дружбе и считать эти отношения формой пагубной взаимозависимости.
Если дружба превращается в зависимость — это уже плохо. А дружить и получать от этого удовольствие — я только за =)
ну если искать от жизни только положительные эмоции это называется рациональность — то я тоже становлюсь рациональным…
Тогда остальные или не рациональны или просто мазохисты =)
Согласен с автором.
Я не верю в дружбу, верю только в близость.
Все друзья, что у меня были, так или иначе оставили меня (или я их).
Человек, научившись доверять себе, вдруг осознает, что он может быть близким со всем миром одновременно. Тогда друзья ему больше не нужны.
Здравствуйте, Олег, спасибо за статью.
Не так давно пришла к понимаю, что шаблон, который скрывается за понятием «дружба» при глубоком размышлении не соответсвует тому благородному орелу, который вокруг него создан. И совсем не соотвествует реальности. Например, в детской песенке «нужным быть кому-то в трудную минуту — вот что значит настоящий верный друг» — логичный вопрос: а что сам справится с проблемами не способен? когда взрослеть будем?
И граней еще огромное множество.
И на период дальнейших размышлений стараюсь удерживаться от употребеления понятия «друг». Правда в связи с этим возник вопрос, как называть тех, кого раньше считала друзьями 🙂 пока пришла к тому что «есть люди, которых я люблю», а есть остальные люди.
Стаья во многом верная. Но вот с «невротизмом» тех, кто верит в честь и порядочность, пожалуй, Вы перегнули. Неверие в такие вещи — это форма цинизма. Человек, как способен быть верным и порядочным, так и не способен, в зависимости от его принципов, убежений, воспитания и ситуации, конечно. Есть те, кто поступает только исходя из этих соображений, есть те, кто ими никогда не руководствуется. Большинство же, то вспоминают про них, то забывают снова.
Марина, спасибо за отзыв.
А про порядочность… видимо, нужно вспомнить какую-то детскую песенку про порядочность и верность 🙂 Но, в любом случае, если вера в эти понятия вам пока что-то дает, то пусть остаются.
В статье затронута очень интересная тема. Дружить, ничего не требуя в замен, отдавать, не ожидая ответной благодарности — высшая форма мудрости или высшая форма мазохизма?=) Вот в чем вопрос.)) Я не могу ничего сказать относительно высшей мудрости, тк ей не обладаю, скорее всего это понимание жизни на другом уровне сознания, а может чего еще.) Но отдавать, не ожидая в ответ благодарности, и при этом не испытывать отрицательных эмоций, значит иметь за этим еще что-то — какую-то объясняющую теорию…
Классная статья. Написано немного провокационно? Но это, похоже, шоковая терапия. 🙂
2 Екатерина:
>Не знаю, как другим, но мне очень не хотелось бы прийти к такой “полноценности”.
И зря. Оковы надо рвать. А то и жизни не заметите в потоке, который для вас формирует общество.
2 Олег Сатов:
Мысли с Козловым у вас схожие. Взгляд «в одну сторону». Разница в подаче материала. У вас более жёсткий и прямой, Н.И. всегда пытается подсластить пилюлю для читателей. 🙂
Эй, а чего собственно вы все здесь добиваетесь? Упразднить такие понятия как дружба, верность, честь и др.?
Ради чего, и какого черта?!
Друг, который протягивает тебе руку в трудную минуту не взирая на риск для себя самого — это вам не Иисус Христос, в которого можно верить, или не верить. Это живой человек и его поступок от его человечности. А человековость — она и есть самый что называется в чистом виде невроз. Быть человеком — по определению глупо и нерационально. И психология бессильна вилечить его от его человечности. Вылечить от слез значило бы также вылечить от смеха. Вылечить от взаимозависимости — значит вылечить от любви…
Сказать «нормальный человек» — это все равно что сказать «нормальное несварение желудка».
Но на то он и человек чтобы носить в себе все противоречия Вселенной. Поистине Дао!
Да, мы всё ещё дружим и всё ещё любим. А кто то, кому не дано понять этого, всё ещё пытается облечь эти чувства, отношения в доступные для них понятия и термины, чем полностью уродует их настоящую сущность. Другие же, потерпев неудачу в дружбе или любви, хватаются за эти суждения и находят в них оправдание своих неудач, не признавая что проблема либо в них самих, либо в их «друзьях»/»возлюбленных». Между ними завязываются дискуссии на эти темы, которыми уже забит весь интернет, где люди совершенно не понимают о чём они говорят, но это их не останавливает!
Те же кто любит и дружит, продолжают любить и дружить, не затрачивая своё время на обсуждение элементарных вопросов, для них ответ прост- «настоящая дружба- это как у нас с Мишей, Машей или кем то ещё»…
Автор не сомненно специалист, изучивший вопрос в доль и поперёк. А есть ли у вас настоящий друг? Не из тех людишек о которых вы пишите, которым постоянно что то от вас надо, которые сосут вашу кровь, а человек вместе с которым вам легко, интересно и весело шагать по жизни? Судя по вашей статье нет! А о чём же вы тогда рассуждаете?
> когда встречаются психологически взрослые мужчина и женщина, не нуждающиеся во взаимном утешении,
>
Что значит «психологически взрослые»? Это какие?
Паша, «взрослые» — это «не-инфантильные» — сильные, независимые, свободные.. и какие угодно еще эпитеты.
Олег, «вера» здесь ни при чем. Я вижу В РЕАЛЬНОСТИ, в своём поведении и поведении других людей, что и честность, и порядочность существуют.
«Верят» во что-то, если не знают есть или нет, поэтому вынуждены принимать на веру.
Видимо для вас это были понятия «веры», а не реальности, поэтому вы в них верили, а потом перестали верить.
Я же их в реальности наблюдаю. Поэтому они для меня так же реальны, как стол, за которым я сижу или восход солнца.
Марина Гинтер, такие вещи для многих «реальны» и даже приносят вполне конкретные боль или удовлетворение. Однако это не мешает им быть всего лишь проделками ума, который уцепился и укрепился в каких-то условных принципах и идеалах.
Вы говорите только о том, что кто-то более трезв в выборе своей стратегии, а кто-то менее. А там, где присутствуют трезвость и осознанность, можно играть в любую игру, какая только нравится — хоть в праведность, хоть в патриотизм, хоть в нацизм — никакой разницы.
Психологическая проблема возникает в тот момент, когда утрачивается осознанность и честность перед самим собой, когда честь становится прилипшей маской, а не трезвой сознательной стретегией.
Олегу:
По-моему,парадокс у Вас получился неплохо:
«Из статьи следует, что дружба — это форма отношений, посредством которой люди отыгрывают свои комплексы и внутренние проблемы через другого человека.
Следовательно, полноценная самодостаточная личность, не отягощенная комплексами, в дружбе не нуждается.»
Екатерина, браво!!! Но почему же не додумываете??
Смотрите:разве не прелесть?))
1)полноценная самодостаточная личность, не отягощенная комплексами, в дружбе не нуждается = Абсурд? Абсурд.)))
2)дружба — это форма отношений, посредством которой люди отыгрывают свои комплексы и внутренние проблемы через другого человека.
3)Следовательно, (п.2) — это не дружба.
4)Парадокс в ответе на вопрос?)) Что такое дружба? — Это не дружба, говорит Олег Сатов. И правильно, делает)))!
Вот вам и провокативность))).
))).Хотя на мой взгляд, проще было бы сказать так:
«полноценная самодостаточная личность, не отягощенная комплексами, в дружбе не нуждается» = потому что она у нее есть))).
Но вот беда, как показать такую дружбу? Как показать здоровье, счастье?)) — Когда оно есть, его не замечают…
Только основа у этой дружбы совсем другая:
мне почему-то вспомнился афоризм,который цитирует И.Ялом в «Экзистенциальной психотерапии»…»Если я не за себя, кто будет за меня? А если я только за себя, кто я?»(Рабби Хиллел)…
Удачи всем!)
Дружба — это то, что отличает нас от животных. Взаимопомощь, взаимовыручка и способность к самопожертвованию – это залог выживания человека как вида. Не обладай люди (не все, конечно) этими качествами, мы давно бы вымерли. Психология же, в которой люди рассуждают: “Я с тобой дружу, пока мне это выгодно” напоминает психологию паразитов (опять же, если брать пример из зоологии).
Уже давно ищу определение тем отношениям, которые у меня есть. Я решила, что у меня есть один мужчина и большего не надо. А зачем собсно. Для выполнения основных функций биоробота хватит знания правил. Хотя бы вот читать ваш дневник. И по возможности как-нибудь встретиться с Вами для того, чтобы поговорить на интересующие меня темы.
Щас о другом. В том случае, если обычный набор не подходит и «обычные подруги» как-то сами отваливаются. В том случае, если встречи с теперешними друзьями проходят очень информативно и на каком-то прикольном уровне. Само время прикольное. В те моменты это не я и это не тот человек, с которым я. Как назвать ЭТО и многое другое с ЭТИМ связаное, я вообще не знаю. Так бывает с мужчинами и с женщинами. Из эзотерики такое явление называется РЕЗОНАНС. Однако в части эзонауки это слово имеет расплывчатое определение. Основное определение так же на уровне ощущений.
С волнами — это Вы классно! Биороботам наверняка нравится.
В остальном — напишите ли Вы как-нибудь об однополых отношениях? Мне было бы очень интересно как Вы осветите подобную тему. Правда:)
Спасибо за статью. Интересно знать мнения разных людей. Но я с Вами не согласен. Я не буду умничать, но попробую объяснить моё мнение простыми словами: человек состоит из духа, души и тела. По-этому я делаю вывод, что человек имеет потребность как физически, так и душевно, так и духовно! Если перемешать всё это, то получится то, что у Вас получилось. Я дружу с одной девушкой, которая вышла замуж. И с тех пор практически ничего не изменилось.Потому что Дружба — это не физическая потребность. Вот такое мнение. Спасибо!
На тему дружбы мужчины и женщины можно посмотреть фильм «Невеста с того света».
Там есть один персонаж, который был влюблен в девушку, но так как она приняла его за гея, он принял решение притворится геем чтобы быть ближе к ней.
В вашей практике что-то подобное встречалось?
Кстати главная героиня тоже выступает в качестве гуру по вопросам отношений мужчины и женщины, и даже ведет радиопередачу, правда достаточно со странными взглядами.
Если посмотрите этот фильм, надеюсь увидеть на сайте вашу рецензию 🙂
Такое ощущение, что читаешь про каких — то роботов с характеристикой. Сухо, не интерессно.
Одно право, дружбы как таковой нет. Все по своему идеализируют это понятие и не могут из — за этого найти согласия в дружбе.
А эта вся выгода в отношениях так остачертела.
Единственное, что осталось относится к людям на твоем пути как ко знакомым, ни чего от них не ждать и не требовать. А если хочется помочь, искренни, то сделать это без всяких мыслей, — «а потом ты мне».
Семья, вот что ценно!Если так все печально из — за человеческой природы…, то отдушина лишь в любимых и в своей самодостаточности и благородстве!
Я дружу. Отдаю себе отчёт, что из-за выгоды. Иллюзии, что это может быть из-за чего-то другого давно пропали. Осознание этой самой выгоды помогает не переживать, если кто-то оказался «ненастоящим» другом и «предал». (В кавычках, потому что такого не бывает. Можно ведь пдходить с другой стороны — не бывает не дружбы, а предательства. Конечно, можно развить тему, что раз нет дружбы, то нет и предательства и тд., но мне больше нравится воспринимать наоборот:)) Фактически, отсутствие необходимости быть хорошим, даёт больше свободы. Как я понимаю, в этом предложении весь смысл кучи статей автора. И свободу эту стоит использовать на хорошее. Так выгоднее. Причём и себе, и миру в целом. Захотелось сюда написать, чтобы призвать народ доверять друг другу. Дружат у нас обычно не сразу, сначала подходят постепенно всё ближе, как к лису в «Маленьком принце». На это идёт куча времени, а потом всё равно мы в силу своего несовершенства совершаем что-то, что расценивается как предательство. Объясните мне, зачем тратить время?
С такими людьми как автор статьи мне говорить не о чем. То что я прочел пошло и оскорбительно. Если сами на что-то не способны, рекомендую не обобщать. Те кто так считают, сами дружбы либо не видели либо не поняли. Это редкое явление, но я его наблюдаю и участвую в нем.
Пока есть люди, дружба была, есть и будет! Люди все разные, а следовательно сколько людей столко и мнений. Все мы видим и понимаем «дружбу» по своему. Статья действительно во многом отражает сущьность оношений между людьми назваемых дружбой, но автор преподносит в тёмном свете, ведь есть и другая сторона медали. «Не место красит человека, а человек место!» Ведь многие люди чуствуют себя счастливыми помагая другим, не надеясь получить «компенсацию» взамен! Вот здесь и появляется термин «дружба» в моём понимание, проявление доброты и человечности.
Олег! Спасибо большое за статьи! На самом деле, многое, действительно, весьма провокационно. Но, что странно, даже если я раньше думала по-другому, у меня нет отторжения Ваших взглядов )))
Про дружбу, целиком и полностью согласна!
Я тоже всегда так думала, просто не могла облечь это так связно у себя в голове.
Критикам хочу возразить, они уповают на то, что человек — животное стайное, но ведь волки тоже стаями живут — где же тут дружба? Дружбы как таковой, действительно, не существует, мы «заводим» друзей, чтобы было легче жить в этом мире: было кому пожаловаться, обсудить последние новости, сходить в бильярд и самое главное, почувствовать, что мы кому-то нужны… Не по праву родственности (маме, папе), не любимому человеку, а просто как социальное животное — я личность, я не одинок, у меня есть друзья… И наши друзья дружат с нами именно так же ))))
По поводу чести и порядочности тут упрекали автора (Олег, простите уж меня, что я так за Вас заступаюсь, Вам это не нужно, но это нужно мне ;-))), честь и порядочность — явления более эфемерные, чем Бог.
Есть такое понятие — мораль. Не человеческая мораль, а вообще мораль. Высокая мораль у животных, обладающих смертельными средствами защиты (змеи, например, никогда не бросаются на своих). У человека мораль низкая изначально, ну как 1 человек мог уничтожить другого? На кулаках драться? Ну часа 2 помашется и устанет… Так что, тут высокоморальным быть не обязательно… И чем сильнее человек (сравните боксера и неспортивного человека), тем реже он будет применять свою силу (я имею в виду адекватных людей) — мораль! И вся эта честь и порядочность — это наше желание соответствовать нашей же морали. Не для кого-то, а для себя. Так что, какая же это порядочность, когда налицо явная корысть — сделать самому себе хорошо — быть с самим собой в гармонии 😉
Может не слишком связно, но зато правда… И вообще, я считаю — предупрежден, значит, вооружен! А переходят на личности, когда нет других аргументов )))
2Раиса
«Дружбы как таковой, действительно, не существует, мы “заводим” друзей, чтобы было легче жить в этом мире: было кому пожаловаться, обсудить последние новости… почувствовать, что мы кому-то нужны…»
Раиса, Вы не находите, что желание пожаловаться, обсудить и т.д. – это естественное желание общения. У человека есть потребность в общении, он социальное животное, это медицинский факт. Хочется понять, почему Вы это желание воспринимается как «слабость», как средство «облегчить жизнь», как что-то, от чего свободен самодостаточный человек. И что в Вашем понимании «дружба как таковая», то есть некие «чистые» дружеские отношения, не предполагающие всего того, о чем сказано выше?
Одно дело «плакаться», «обманываться»… другое, когда друг предлагает способы решения проблем, указывает недостатки, когда помеожет конкретно, если вдруг беда — это кроме того, что с другом можно «выпить горькую и сходить в спортзал»… может нужно смотреть на вопрос шире? В любом случае осознав то, что отчасти вы помогаете друг друга «обманывать» — дружба только выиграет в этом, но мы не только обманываемся — я в этом уверен.
Примерно на середине этой статьи, текущая мысль, заблудившаяся в интровертной экспедиции по малоизученным рикошетам собственного сознания, таки пробила дно виртуального мира и я увидел мир человеческих законов со стороны.
Осознание случившегося произошло не сразу и растянулось на долгие несколько минут.
Случившееся, как и обычно, имело форму трехмерных видений смысла. Как будто хитрый лабиринт человеческих понятий остался в стороне. Как будто я выргузил из головы все, что не имеет отношение к моим непосредственным текущим чувствам: спине удобно, сам сыт, окружающие звуки. Все замерло. Тишина внутри. Абсолютное отчуждение.
Мгновение не происходило ничего. Аналитический аппарат, очнулся первым и испытал ужас. Он, как будто, перезагрузился и потерял предшествовавший контекст. Нет мысли для анализа, вокруг пустота. И лишь сбоку виднеется край-стена, лабиринта-сети из которого все жители головы только что вывалились. Посмотрев на все это, А.А. решил, что произошедшее имеет высокую степень ценности, хотя бы потому, что ничего похожего по внутренней трансляции еще не видел. Сделал это в непривычной для себя манере — без лишней суеты и напыщенности, просто взял и решил: «то, что сейчас произошло — важно и хорошо, такого с нами еще не было». «Это похоже на очередной успех интровертной экспедиции.» — продолжал он: «Но постойте, а где же привычный для таких открытий всплеск эндорфина?». Аналитический аппарат, откашлявшись, произнес: «ей, что там насчет эндорфина?». Ему никто не ответил.
Снова стало страшно, а как же я теперь один в этой пустоте буду?
А.А. молчал. Тишина была терпелива.
Аналитический аппарат подумал. «Во-первых, мне бы сменить имя, а то я тут пока один, за старшего, а имя стремное какое-то, и писать его долго. Ладно, это потом. Что же делать в этом вакууме?».
Вспомнил, что похожее уже было. Ведь это он, он, в сговоре с другим модулем, забыл его имя, который управляет непроизвольными движениями, раскачивал систему. Сидел себе тихо в уголке и запускал в лабиринт человеческого сознания логические мысли зонды. Запускал и качал, ловил момент резонанса. Иногда у него получалось и маленькая мысль стучала логическим тараном по стенкам. Это озывалось грохотом и всем модулям становилось страшно. И он прекращал. Но в этот раз все прошло ровно.
Из дыры в лабиринте раздались голоса, как будто из другой жизни. А.А. срочно отключил звук. Он ловил каждый миг этого состояния, был опытным и понимал, скорее всего, это состояние временное. Продержится максимум до следующей перезагрузки — сна. А.А. откинулся в выдуманном кресле и положил выдуманные ноги на выдуманный стол, плывущий в пустоте. Надо что-то сделать, чтобы это состояние не потерялось, после перезагрузки мы снова окажемся в лабиринте.
Аналитический аппарат наклонился и извлек из ящика стола документацию, им же составленную. Документацию о том, что он успел понять о виртуально среде, в которой он сам живет. Полистал и нашел решение: «Надо в этом новом состоянии прожечь побольше новых связей между нейронами. Закрепить эту текущую глобальную ассоциацию. Прожечь хорошенько, потом проще будет накатить!». А.А. вывел на свой экран внешнюю картинку — там был открыт сайт. «О, точно, я же только что, мы только что читали. Интересно!». Все драйверы устройств работали, А.А. в ручном режиме долистал статью.
А.А. еще немного порассуждал о всяком, и подумал, что автор, написавший статью, сделал это не просто так. И не вдаваясь в его возможные мотивы, ему уж точно будет интересно узнать, каково воздействие на аудиторию. Ознакомившись с другими ораторами, А.А. заметил, что все они о блужданиях по их собственным лабиринтам. Принял итоговое решение — убить двух зайцев.
И вот, дописывая последние строки комментария, А.А. почувствовал, что закрепил свое состояние. Он понял, как необычная конфигурация состояний разума, поддержанная им в одном положении, закрепилась связями кратковременной памяти. Он все вспоминал и вспоминал текущий момент. Его выдуманный офис больше не затягивало обратно в лабиринт человеческих понятий. Он висел в пустоте. Ему было хорошо. Перезагрузка его уже не пугала.
Он понял как теперь быть дальше и нажал кнопку «отправить».
В который раз, спасибо, Сенсей.
По существу вопросов не имею.