Просветление: проверка на вшивость

Как проверить, просветленный перед вами человек или прикидывается? Можно ли по каким-то мелким признакам определить, что человек дело говорит, а не наживается на чужой слабости ко всяким духовным материям? Кому вообще верить в столь интимной сфере, как поиски пробуждения?

Но, прежде чем говорить о диагностике чужой кармы по фотографии, надо еще раз сказать пару слов о разнице между сутью пробужденности и тем, что относится к его возможным, но не обязательным последствиям. На примере, как водится.

Что делает вино вином? Что такое вино? Бутылка с соответствующей этикеткой? Алкогольное питье из перебродившего винограда? Кто будет судить, что считать вином: пьянчужка из соседней подворотни или гурман-сомелье из дорогого ресторана?

Так вот, по определению, вино — это алкогольный напиток, изготовленный путем брожения виноградного сока. Точка. Если напиток приготовлен именно таким образом — это вино. Никаких кривотолков тут быть не может. И независимо от срока выдержки в дубовой бочке, цены в магазине, изысканности вкусового букета или полного его отсутствия — это все тот же напиток, изготовленный путем брожения виноградного сока — то бишь, вино!

Соответственно, даже если какой-то эстет-энолог фыркнет, что ниже тысячи рублей за бутылку — это не вино, а винный напиток, нас это никак не колышет, потому что вино определяется не вкусом, ценой и качеством, а исключительно технологией изготовления. И если полученный в рамках данной технологии напиток не удовлетворяет чьим-то утонченным вкусам, вином он от этого быть не перестает. А самое дорогое и умопомрачительно вкусное вино — не становится от этого более вином, чем любая самая дешевая самодельная виноградная бодяга. И то, и другое — в равной степени вино. Отличие только в потребительских качествах, а не в сущности.

То же самое с пробуждением. Это вполне конкретное специфическое осознание, которое случается с человеком (или через человека, или вообще без человека — это уж как вам угодно изъясняться). И факт произошедшего осознания — это единственный необходимый и достаточный критерий пробужденности. А уж то, как раскрывается вкус свершившегося осознания в данной конкретной индивидуальности и какие благородные оттенки он приобретает после многолетней выдержки — это все не имеет никакого отношения к сути дела.

Но ошибка в понимании пробуждения часто состоит именно в том, что истинная просветленность отождествляется с богатством вкуса, а не с технологией изготовления. И здесь тоже какой-нибудь эстет от духовности может презрительно заявить, что без светящегося нимба над головой и умения ходить сквозь стены просветленность — это не просветленность, а дешевая подделка. Однако не все вина созданы, чтобы продаваться по сто тысяч долларов за бутылку и вечно пылиться на полках в частных коллекциях, есть и другие, которые пьют за простым обеденным столом, разбавляя их, ко всему прочему, водой.

Более того, в случае с вином, полагаю, можно создать напиток сопоставимых вкусовых качеств чисто химическим путем: не используя виноград и прочие натуральные ингредиенты. Вероятно это выйдет дороже, чем делать напиток традиционным способом, но если бы кто-то не жалея средств пошел на принцип, наверняка бы получилось. И вот мы имеем все вкусовые, цветовые и ароматические атрибуты настоящего дорогого вина, но только это у нас не вино, а качественный и еще более дорогой суррогат.

И с духовной трансформацией ситуация похожая: те же самые внешние атрибуты мудрости и просветленности человек может взрастить в себе искусственным путем, не проходя при этом через процесс настоящего пробуждения. И на выходе мы будем иметь человека, который удовлетворяет всем растиражированным критериям истинной мудрости, но при этом ни одно эго не пострадало никакой истинной мудрости там нет. Дорого и вкусно, но, все-таки, чистая химия.

С другой стороны, мы можем обнаружить искомую мудрость и пробужденность в человеке, который никак не вписывается в привычные критерии и не выглядит сколько-нибудь одухотворенным. Дешевое, разбавленное водой и не особенно вкусное, но, все-таки, настоящее вино.

И вот теперь, если разница между сущностью явления и его внешними проявлениями ясна, можно переходить к вопросу о том, как определить, где у нас вино, а где химия, где пробуждение, а где только красивый закос под него.

Во-первых, здесь сразу можно (и нужно) разочаровать вас: если сами вы через это не прошли, то определить чужую пробужденность вы никак не сможете. Совсем никак. Нет таких критериев, которые для этого можно было бы использовать. И даже косвенные признаки распознать не получится — не надейтесь. Никакой вселенской любви и мудрости в глазах вы не обнаружите и никакой особой внутренней силы не почувствуете, а если обнаружите и почувствуете — это будут всего лишь ваши личные галлюцинации проекции, не более того.

Во-вторых, можно разочаровать еще сильнее: даже, когда вы сами все увидите и поймете, у вас все так же не будет возможности достоверно «диагностировать» чужую пробужденность. Опять же нет никаких однозначных критериев, а есть только косвенные признаки, которые при известной ловкости могут быть другим человеком качественно сымитированны.

И здесь же надо сразу прояснить мотивы. Кому вообще нужно определять чужую пробужденность? Только тем, кто сам еще не «увидел», но ищет подсказок, или вообще подтверждения тому, что пробуждение — это не пустая мистификация. Но когда (и если) вы все поймете, вопрос этот с повестки дня будет снят, потому что, исходя из новой точки зрения, вы обнаружите, что пробуждение — это некая условность, и никакой сущностной разницы между пробужденным и непробужденным человеком нет, как нет принципиальной разницы между двумя океанскими волнами.

Есть такая известная метафора про рыбу в море, которая ищет воду. И вот, однажды, после долгих лет духовного поиска она со всей ясностью обнаруживает, что всегда была в воде и никуда не могла из нее деться. С точки зрения других рыб, которые тоже ищут воду, но пока ее не нашли, или вообще не задаются такими глупыми вопросами, пробудившаяся рыбина может казаться какой-то уникальной и необыкновенной. Но вот с ее собственной просветленной точки зрения очевидно, что ВСЕ рыбы находятся в воде, причем в равной степени и независимо от того, осознают они это или нет.

То есть отличие между пробужденным и непробужденным человеком вроде бы и есть — в факте осознания природы бытия — но в сущности никакого отличия и, тем более, преимущества у одного перед другим нет. И тот, и другой в равной степени едины с Целым или тождественны с Богом — называйте, как хотите. Поэтому вопрос о чужой пробужденности по-настоящему волнует только того, кто сам еще не того.

Здесь же можно вспомнить скучный, набивший оскомину, но все-таки удобный пример с яблоком. Как можно определить, знает ли человек вкус настоящего яблока или нет? По большому счету, никак. Нет такого контрольного вопроса о яблоках, ответ на который нельзя было бы почерпнуть и смоделировать из чужих описаний. Остается либо верить человеку, либо нет. Хотя, конечно, можно попытаться придумать какой-нибудь коварный вопрос с подвохом, ответ на который будет очевиден любому, кто действительно пробовал яблоко, но вызовет затруднения у того, кто о них только слышал. Но и тут тоже в эпоху информационной революции гарантий никаких нет.

А пробуждение, ко всему прочему, это не что-то такое, о чем действительно можно было бы «узнать» на интеллектуальном уровне, поэтому никакие тесты на осведомленность здесь не пройдут. Очень условно говоря, здесь тоже есть свое «яблоко», которое удается укусить в результате пробуждения, и о вкусе которого можно затем порассуждать — это переживание единства или переживание Бога, если описывать его в терминах традиционных религий. Но переживание Бога — не обязательно сопровождается пробуждением и даже не лежит в его основе, поэтому знание вкуса данного конкретного яблока тоже не подходит в качестве критерия пробужденности. И никакие коварные вопросы о вкусе Единого тут тоже ничем не помогут.

Можно эту же проблему вывернуть и в другую сторону, потому что пример с яблоком — это сильное упрощение по отношению к феномену пробуждения. В случае с яблоком речь идет о ситуации, когда мы проверяем, что человек что-то знает — имеет об этом представление. А в случае с пробуждением нам фактически надо удостовериться в обратном — в том, что представлений он больше не имеет… или, точнее, распознает пределы всех своих представлений на том более глубоком уровне, который существует за пределами всяких представлений. Как тут можно задать какой-либо контрольный вопрос, если он всегда будет задан в рамках тех или иных представлений, а нам надо протестировать в человеке факт выхода за пределы всех представлений разом?

Или вот другой пример — здоровье. Как можно определить, что человек здоров? Допустим, у нас есть справочник болезней на тысячу страниц мелким шрифтом, и мы проверяем по нему человека “от и до”. Ни одной болезни не нашли. Значит ли это, что он здоров? Очевидно, не значит, потому что мы не можем обнаружить здоровье, мы можем обнаружить только признаки болезни. Но если мы их не обнаружили, это еще не ничего не говорит о здоровье. Отсутствие известных болезней не тождественно здоровью в абсолютном смысле.

Так и с пробуждением. По большому счету, это вопрос отсутствия неких признаков, а не их наличия. Рам Цзы по этому поводу проводит очень удачную аналогию, что пробуждение подобно отсутствию камня в ботинке, который всю жизнь мешал ходить, а потом пропал. А как можно определить, что камня больше нет? По довольной улыбке на лице? Вроде бы и да, но довольство с улыбкой могут возникнуть и по какой-то другой причине, а значит достоверным признаком считаться не могут. Да и их отсутствие тоже ни о чем не говорит, потому что нельзя радоваться исчезновению камня бесконечно: очень скоро это становится обыденностью.

Короче говоря, если через поиск критериев пробужденности вы пытаетесь для себя понять, есть ли вообще такое явление, как пробуждение, порадовать вас абсолютно нечем: никаких объективных доказательств здесь нет и быть не может. А те косвенные признаки, по которым хоть что-то можно попробовать уловить, станут понятны только тогда, когда вопрос о чужой пробужденности утратит для вас всякий смысл. И это приводит нас к основе всякой религии — к вере.

Весь путь к Богу или, другими словами, к пробуждению — это путь глубокой деятельной веры, когда человек выбирает двигаться в определенном направлении, не имея никаких оснований быть уверенным, что в этом есть какой-то практический смысл, а цель вообще достижима. И это не та инфантильная наивная вера в доброго дядю на небе, который решит все мои проблемы, если я буду хорошо себя вести. Это желание познать Бога, а не что-то от него получить. Это глубокая вера и искренняя надежда на то, что пробуждение возможно, и готовность сделать ставку всей своей жизни именно на этот путь, рискуя всеми прочими своими приоритетами и желаниями. И либо вы встаете на этот путь, либо нет. Никаких аргументов в пользу столь отчаянного мероприятия нет и быть не может — только искренний интерес и любопытство, зов души.

Но если, несмотря ни на что, вы все же рискнули сыграть в эту игру — в поиски Бога или пробуждения — и теперь пытаетесь определить, кому верить в этом вопросе, кому нет, кого слушать, а кого остерегаться, то здесь, увы, тоже нет никакого очевидного решения.

Более того, нет решения даже у гораздо более простой проблемы — найти действительно толкового психолога, который поможет именно вам с именно вашими психологическими проблемами. Никакие дипломы и сертификаты ничего не гарантируют. И лучшим психологом для вас, зачастую, окажется улыбнувшийся вам случайный попутчик в автобусе, наливающий вам пиво разговорчивый бармен или затейливо обматеривший вас пьяный дворник. Никогда не угадать, кто, как и когда вправит вам на место мозги.

А с пробуждением тем более! Здесь вообще невозможно говорить о каких-либо ориентирах, помогающих определить, кого слушать, а кого нет. Есть, однако, такая красивая теория, что вообще вся жизнь человека, всякое обстоятельство, всякий друг и всякий враг — это один сплошной и непрерывный урок, ведущий человека к открытию собственной природы. И с этой точки зрения, вообще не нужно ничего искать специально: всякому уроку свое время, и когда будет соответствующая внутренняя готовность, обязательно найдется тот, кто поможет сделать следующий или последний шаг.

И, в конечном счете, все это вопрос элементарной человеческой симпатии, доверия и уважения к тому, кто прошел тот путь, по которому и вы тоже хотите пройти. На востоке такое отношение романтически превозносится как таинственная и прекрасная любовь ученика к своему Гуру. Но, в сущности, это ровно то же самое, что в психотерапии приземленно зовется раппортом — основанном на взаимном уважении и доверии глубоком психологическом контакте между двумя людьми. Есть контакт — можно работать с этим психологом. Нет контакта — никакой работы быть не может. Вызывает у вас уважение и доверие данный конкретный человек — можно его слушать. Не вызывает ни того, ни другого — нет смысла тратить время свое и чужое. Как говорил Заратустра, “не можешь полюбить — не мучай известное место”.

Но если бы все-таки пришлось выбирать, я бы выбирал того, кто в первую очередь говорит о практике — о том, что конкретно надо сделать, чтобы увидеть все своими глазами, а не просто учит жизни и сладко поет о том, как здорово быть пробужденным, и, как прекрасен мир с его просветленной точки зрения. Сказки о Силе еще никому не помогли эту Силу обрести. Работает только работа, и чтобы сделать ее правильно, нужен не поэт с нимбом из порхающих бабочек, не сладкоголосый проповедник с горящими глазами, а беспощадный строгий, но справедливый тренер с мозолистой от подзатыльников рукой.

Еще я бы обратил внимание на то, объясняет ли человек все своими словами или постоянно ссылается на чужие концепции и древние традиции. Это ничего не говорит о пробужденности, но как и в любой другой сфере, хорошего специалиста всегда можно определить по тому, насколько просто он изъясняется и насколько хорошо может объяснить сложные концепции в своей сфере знания, не прибегая при этом к специальной терминологии.

И не упускайте из виду, что быть пробужденным — еще не значит быть хорошим проводником по туманным пространствам духовного поиска лично для вас. Поэтому ищите того, кто безо всяких лишних вопросов и сомнений вызовет у вас чувство доверия, и при этом будет изъясняться на понятном для вас и — уж конечно же! — родном языке. А ехать в какую-то глухую деревню в Индии к какому-нибудь общепризнанному сертифицированному мудрецу и объясняться с ним “на ломанных пальцах” в надежде, что тот сдвинет вашу крышу одной только силой своего божественного присутствия — это высшее проявление наивности.

Если же, по какой-то причине, человек доверия у вас не вызывает, если вы обнаруживаете у себя желание спорить и что-то доказывать вместо того, чтобы спокойно прислушиваться, то, кем бы он ни был — пусть это даже самый супер-пупер известный мега-гуру — он не для вас, и все. Не потому, что он не знает, о чем говорит, а только потому что люди разные, и к каждому человеку на каждом этапе развития нужен свой индивидуальный подход.

Поэтому не ищите самого лучшего, самого крутого и самого проверенного — ищите того, кто специализируется именно на вас и во всех смыслах говорит с вами на одном языке — того, кто изначально близок вам по духу, и с кем у вас будет полное взаимопонимание безо всяких предварительных ласк и игр. Слушайте свое сердце и не бойтесь ошибиться в выборе — ошибок здесь не бывает.

P. S.

И не будьте совсем уж откровенными дураками — не пытайтесь определить чужую пробужденность по наличию у человека «Эго». Вы у себя-то его наличие подтвердить не сможете, а уж в другом человеке диагностировать «Эго» не сможете и подавно… причем независимо от того, пробужденный перед вами человек, или нет. Это, кстати, очень интересный эксперимент, который легко провести самостоятельно: присмотритесь к кому-нибудь, кого вы хорошо знаете, и попробуйте достоверно определить, есть ли у человека Эго/личность, или же он функционирует исключительно как биологический автомат.

Только не путайте тот факт, что какое-то его поведение вам кажется сугубо эгоистичным, с доказательством того, что оно действительно является таковым. Подтвердить свои предположения у вас не получится, а все аргументы сведутся только к глубокой вере, что такое-то поведение может быть продиктовано исключительно эгоистичными мотивами. Но, глядя на мир такими глазами, вы бы обнаружили Эго даже у Будды или Иисуса.

И именно это вы делаете каждый день, глядя на себя в зеркало: как дорвавшийся до медицинского справочника мнительный ипохондрик, по неправильно истолкованным симптомам и признакам диагностируете у себя распухшее воспаленное Эго.

P. P. S.

Большое спасибо Елене из солнечной Австралии, Ольге, Марине, Александру и всем остальным — сами знаете, за что.