Психология без соплей
Психология — статьи и консультации
nonono
 

Статьи о психологии

Отказ от здравомыслия

Отказ от здравомыслия
Куда ведет логика? · 23 марта 2017 г.

Во время консультаций частенько случался такой вот по смыслу диалог. Говорим мы, например, о том, что всякий человек на все сто процентов эгоистичен. Собеседнику эта идея не нравится и он приводит примеры ситуаций, где человек переступает через себя: забота о родителях, любовь к детям, помощь друзьям и тому подобное.

Рассматриваем внимательно каждый пример, и за всяким казалось бы альтруистичным поступком обнаруживается очевидная личная выгода стоящая на первом месте. И вот тут случается удивительное. В какой-то момент человек не выдерживает и психует — «Не может такого быть, потому что так вообще все можно наизнанку вывернуть!»

И в этот момент — прямо по глазам и пене у рта видно! — человек искренне верит в правомочность своего возражения. Если здравый смысл оказывается слишком уж неудобным, значит, что-то не так с этим здравым смыслом, и им можно пренебречь — такая вот примерно логика у возмущенного человека.

Но, позвольте-ка, никто ведь за язык не тянул и никаких фактов не подтасовывал. Мы просто внимательно рассмотрели каждый пример альтруистичного поведения и обнаружили то, что обнаружили — вполне очевидные личные мотивы в каждом отдельном случае. Но нет, если напрашивающийся из этого небольшого исследования вывод человеку не нравится, он уходит в глухую оборону — этого не может быть, потому что этого не может быть. Голос разума в два счета затмевается голосом глубокого эмоционального протеста.

Иногда на этом разговор и заканчивается, но чаще все-таки удается перешагнуть через этот эмоциональный всплеск и спокойно посмотреть правде в глаза. И тогда оказывается, что все так — везде можно обнаружить эгоистичный мотив, а тот внутренний протест, который было возник и казался абсолютно убедительным, не имеет ничего общего со здравым смыслом. Эмоции легко делают из человека лишенного всякой рассудительности безумца, но ничего не могут поделать с теми фактами, которые вызвали эмоциональное потрясение — они остаются фактами и продолжают указывать именно на те выводы, которые человеку столь неудобны.

Если удается через это пройти, то человек ясно видит, что в его возражении не было никакой логики, а одни только голые эмоции. И тогда можно работать дальше — вскрывать какой-нибудь следующий слой иллюзий, будучи уже готовыми к тому, что в момент удара по привычному мировоззрению, логика человеку отказывает и ее место на время занимают ловко маскирующиеся под здравый смысл эмоции.

Если же эмоции побеждают, то разговор на этом заканчивается, и человек уходит с чувством победы своего здравого смысла над какими-то очевидно дурацкими псевдоинтеллектуальными инсинуациями. Ему изнутри искренне кажется, что это именно здравый смысл возобладал над бессмысленной софистикой, и его вера в правоту и непогрешимость своих привычных представлений о жизни становится еще крепче.

И это приводит нас к удивительному парадоксу. Аргументируя свою позицию человек опирается на логику и здравый смысл, но только до тех пор, пока они оказываются на стороне его убеждений. Но стоит им ударить по чему-то «святому», случается мгновенный отказ от всякого здравомыслия, и на какое-то время незаметно для самого себя человек превращается в безумца — того, кто видит логику там, где ее нет, и не видит ее там, где она есть.

Раньше мы здесь уже проводили эксперимент с попыткой объяснить какое-нибудь самое простое свое действие — например, факт чтения данного текста. И что мы видим в комментариях? Мы там видим попытки разумно аргументировать свое поведение. Ключевое слово — «разумно». Если мы спрашиваем человека, почему он поступил так-то и так-то, в ответ он обязательно приводит череду логических аргументов той или иной степени строгости. То есть человек в этот момент искренне верит в логику, доверяет ей, на нее опирается и именно ее предъявляет в качестве основного доказательства.

Вот, например, один из ответов:

«…Устроил перерыв на работе и попал на статью в подписках — пошел читать. А подписан я на них, так как есть у меня скромная надежда что-нибудь в жизни понять и наладить, немного разобравшись в психологии и себе. И иногда, спустя некоторое время после прочтения, действительно случаются небольшие инсайты…»

Складно, разумно, последовательно — настоящий ответ умного серьезного человека. Безо всякой иронии! Но если мы не проглатываем сходу такое объяснение, а начинаем придираться требовать отчета по каждому слову, то от всего этого объяснения не остается камня на камне.

«Устроил перерыв на работе и попал на статью в подписках — пошел читать» — с хронологией событий здесь все понятно, но она ничего не говорит о причинах поступка. Что здесь первично, а что вторично? Устроил перерыв и поэтому пошел читать? Или нужно было почитать и поэтому пришлось устроить перерыв? После этого, не значит, по причине этого. Знаете ведь эту поговорку, да? Фактически известно только то, что перерыв случился и чтение состоялось, никакого логичного вывода о причинах совершенного действия из этого вывести нельзя.

«А подписан я на них, так как есть у меня скромная надежда что-нибудь в жизни понять и наладить, немного разобравшись в психологии и себе» — совершенно недоказуемая сентенция. Звучит складно, но подтвердить эту теорию нет никакой возможности. Есть только факт имеющейся подписки, а все рассуждения о том, почему так получилось — чистая отсебятина безо всякой логики. Одно из потенциально возможных объяснений за неимением лучшего принимается за истину, но разве отсутствие более точного ответа, делает имеющийся ответ более убедительным?

Раньше вот люди думали, что это сам Бог встает по утрам из-за горизонта и освещает собой весь мир. У них на тот момент не было лучшего объяснения, но делает ли это их теорию верной? А теперь вот у нас есть объяснение покруче: Солнце — это ярко горящий термоядерный котел, вокруг которого вращается планета Земля. И у нас на сегодняшний день тоже нет никакого лучшего объяснения этому феномену. Но означает ли это, что теперь-то мы уж точно знаем правильный ответ, или может пройти время и мы поймем, что нынешняя астрофизическая теория — это такой же нонсенс, каким нам кажется вера в Бога-Солнце у примитивных народов?

Строгая логика (это, кстати, очевидная тавтология, потому что нестрогая логика — это уже вообще не логика, а профанация) неизбежно требует признания того факта, что точного объяснения наблюдаемым феноменам и, в том числе, своему собственному поведению у нас нет. Но как только мы начинаем приближаться к осознанию этой истины и всего того, что это значит для нашего индивидуального существования, происходит тот самый внутренний взбрык — полный сознательный отказ от всякого здравомыслия и переход иррациональной, основанной на эмоциях, аргументации.

В этот момент человек раздражается и заявляет, что таким образом можно поставить под сомнение все, что угодно, а этого не может быть, потому что не может быть — ведь тогда будет вообще не понятно, что вокруг происходит!

Суть эмоционального всплеска ясна и по-человечески вполне понятна — очень не хочется сталкиваться с перспективой потери всяких ориентиров. Но, черт возьми, логики-то никакой здесь уже нет. Только что человек пытался что-то логично объяснить и обосновать, но как только потребовалось обосновать свои обоснования и стало ясно, что это невозможно, так сразу же происходит переключение с логики на эмоции. И эти эмоции кричат, что такой логике верить нельзя. Минуту назад мы искали в ней опору, и вот мы уже от всякой логики отказываемся и обвиняем ее в том, что она какая-то неправильная и делает неправильный мед ведет к неправильным выводам.

Но ведь так оно и есть! Если рассуждать строго логически и не допускать мухляжа со всякими маскирующимися под факты домыслами и предположениями, то под сомнением оказывается абсолютно ВСЕ. Логика приводит нас именно к такому выводу — ВСЕ ПОД СОМНЕНИЕМ.

Та самая логика, к которой мы всю жизнь апеллировали, обосновывая свое поведение и просчитывая свои дальнейшие поступки, та самая логика, с помощью которой мы пытались понять происходящее вокруг и надеялись таким образом обрести опору и безопасность, та самая логика, которой мы гордимся, как высшим эволюционным достижением, именно она и указывает нам на совершенно очевидную штуку — мы ничего не знаем ни о себе, ни о жизни вокруг.

Но никакая логика не выдерживает столкновения с эмоциональным протестом, возникающим из страха потерять опору и ориентиры. Если логика ведет к слишком уж неудобным выводам, значит, эта логика не верна. Баста!

Неудивительно, что всякие индейцы и папуасы, с которыми общался в свое время Юнг, в один голос заявляли, что западные люди кажутся им сумасшедшими. Потому что так оно и есть. Построенная на здравом смысле западная цивилизация удивительным образом сочетает в себе строгую научную логику в одних сферах и полнейшую непрошибаемую иррациональность в других.

Присмотритесь повнимательнее… и особенно это касается тех, кто привык полагаться на свой ум. Присмотритесь к тому, как вольно вы обращаетесь с логикой и фактами, как легко вы соглашаетесь с тем, с чем удобно согласиться, и как легко вы отвергаете все то, что шатает устои вашей жизни. И делая все это, вы сохраняете у себя чувство своего здравого смысла и разумности своего поведения.

Включать мозг на полную катушку или нет — дело ваше. Но если рискнете пройти эту дорогу до конца и честно посмотрите туда, куда указывает логика и истинный здравый смысл, вы обнаружите нечто совершенно неожиданное и потрясающее.

Очень рекомендую!

p. s.

Андрею, Татьяне, Александру и всем остальным — огромное спасибо за поддержку!


Понравилась публикация?

Возможно, вас также заинтересует:

Давайте поговорим об этом!

Войти с помощью:


avatar
2000
 
smilelaughgigglenodclaphiworrysaddrunknerdyshakewinkwonderthinkfacepalmsarcasticcryenvywtfevilangryswearyesno
Правила общения! Сверху:   новые | старые | лучшие
Читатель
Сегодня 03:07

Странно. Но то, что человек защищает своё мировозрение, это разве не логично? Логично. И в каждом поступке есть причинно- следственные связи, а это и есть логика.
Даже если человек решит вести себя нелогично и станет прыгать и кричать, то и тут есть логика, ведь он решил себя вести нелогично, и ведёт себя так, как считает выглядит нелогично ведущий себя человек.

Я совершенно не понимание почему вы говорите об отсутствии логики. Ведь бурные эмоции- это лишь защитный механизм и он логически обоснован.

Как мне кажется, в статье речь о нежелании человека подвергать своё мировоззрение сомнениям. И вы считаете что это плохо, когда человек такой. И по вашей логике человек такой действует нелогично. Ну, получается вы точно так же защищаете свою логику. Вам так не кажется?

Ренат
Гость
Ренат
04.04.2017 18:42

Что значит разумно — это моя система мер и ценностей, примотанных мне в детстве обществом и родителями, вместе с комплексами, обидами и скрытой неуверенностью в себе, помноженное на мой темперамент, способности к аналитике и настроению в момент написания, этого комментария. И дай то бог, чтобы эта формулировка разумного совпадала хоть с чьей-то из числа тех, кто это сподобиться дочитать ее до конца.

Игорь
Гость
Игорь
26.03.2017 22:40

Олег, вы рассуждаете с точки зрения дилетанта и в физике и в математике. Поэтому Вам и кажется, что Бог встающий поутру это тоже самое, что и термоядерный котел.
Любой физик доведет Вас до той же пены у рта и нервного тика в своей дисциплине, просто потому, что половину, а то и большее из всего разговора, Вы элементарно не поймете.
И доказательства будут логичны, строго доказуемы и проверены экспериментально, и вам придется туда вставить некий «элемент X» (слова тут бесполезны, что такое Я, пойми сам, все концепции), что бы хоть как-то попытаться оправдать свое существование.
Подумайте на досуге об этом, о том, что считать себя уникумом во всех предметах и огульно плевать на достижения физики, химии, биологии и т. д. которыми вы с удовольствием пользуетесь в Вашем иллюзорном мире — это как минимум смешно, а как максимум отдает средневековой паутиной.

Бондовна
Гость
Бондовна
24.03.2017 12:29

Про эгоистичность всех поступков полностью согласна. Только не вижу в этом ничего плохого. Быть эгоистом — не значит вредить другим. Будешь вредить — будут последствия. Для меня вот эгоизм — находиться среди счастливых людей, так что я иногда и вложиться в их счастье могу, ради себя и своего будущего удовольствия. Насчет попыток все объяснить, так если принять, что все эгоистично, можно вообще ничего не объяснять. «Я так хочу», «я так чувствую», «я в это верю» — этого достаточно. Могу аргументировать для других. Кому-то аргументация подойдет, но кому-то нет. Так что в принципе надо просто уважать право каждого иметь свое мнение и желания и быть эгоистом wink

Midnight
Читатель
24.03.2017 17:37

Дело не в том, что эгоизм — это хорошо или плохо. Признать, что свое мышление основано на желаниях — уже честнее в отношении себя, чем вера в самоотверженность. Грубо говоря.

Читатель
Борк
24.03.2017 00:20

Несколько лет назад на семинаре эта мысль, Олег, у тебя прослеживалась. Кажется, это одна из твоих красных линий. Логикой мы пытаемся понимать. А что можем понять? Чем выше кочка, тем дальше горизонт. Бесконечность во все стороны. Может быть логика нам нужна, что б с ума не спрыгнуть? Должно же быть ей применение?
Тема, нам мой взгляд, вечная. Только стоит ли заглядывать к родителям под одеяло? Во всяком случае, без особой нужды.

Midnight
Читатель
23.03.2017 23:34

Ох уж эти чертоги разума, сколько мусора всякого интересного там валяется. Я порой сам смотрю на людей и умиляюсь (в позитивном ключе).

Есть один нюанс, самый веселый во всей этой истории. Логика сама себя может поставить под сомнение, ровно в тот момент, когда откуда-нибудь.из глубины мозга выскочит какой-нибудь незамысловатый парадокс. В этот самый момент любая логика дает сбой, и начинается безудержное веселье с непониманием того, а что же делать с задачей, которая сама себе противоречит.

Спасибо, Олег, за очередной качественный «разбор полетов».

Читатель
Flipside
23.03.2017 16:27

А зачем Олег ты пишешь статьи?

Галина
Гость
Галина
23.03.2017 14:59

Словоблудие! И это не эмоции, а здравый смысл. Из этого вы сделали себе профессию и морочите людям головы, а они вам за это платят. Вы говорите людям, что они дураки, потому что якобы пытаются мыслить рационально, ну так это их право. Они так мыслят, всилусвоегоопыта, интеллекта, и если это позиция не верна, то это все жениха позиция, а не ваша. Способность удерживать СВОЮ позицию и определяет личность. Вы же хотите СВОЕЙ логикой их поломать и потом берёте их тепленькими. Будьте честным самим собой. Востока ломается ваша логика. Любую логику можно поломать с любойпозиции. Вопрос — зачем? Чтобы данять понять человеку, что он не прав, а вы правы?!

И да, извините за ошибки, не проверила после авторедактирования. Надеюсь по смыслу и логике все же можно понять)

Семён
Гость
Семён
23.03.2017 16:18

Логика?! ЛОГИКА! НИКАКИХ эмоций! smile

wpDiscuz
 
nonono

Контакты:

Пишите по делу и я отвечу...

ПОЧТА  
TWITTER @satov
ВКОНТАКТЕ @oleg.satov
FACEBOOK @oleg.satov

Добро пожаловать в гости

логин
пароль


забыли пароль?
Запись на прием