Во время консультаций частенько случался такой вот по смыслу диалог. Говорим мы, например, о том, что всякий человек на все сто процентов эгоистичен. Собеседнику эта идея не нравится и он приводит примеры ситуаций, где человек переступает через себя: забота о родителях, любовь к детям, помощь друзьям и тому подобное.
Рассматриваем внимательно каждый пример, и за всяким, казалось бы, альтруистичным поступком обнаруживается очевидная личная выгода, стоящая на первом месте. И вот тут случается удивительное. В какой-то момент человек не выдерживает и психует — «Не может такого быть, потому что так вообще все можно наизнанку вывернуть!»
И в этот момент — прямо по глазам и пене у рта видно! — человек искренне верит в правомочность своего возражения. Если здравый смысл оказывается слишком уж неудобным, значит, что-то не так с этим здравым смыслом, и им можно пренебречь — такая вот примерно логика у возмущенного человека.
Но, позвольте-ка, никто ведь за язык не тянул и никаких фактов не подтасовывал. Мы просто внимательно рассмотрели каждый пример альтруистичного поведения и обнаружили то, что обнаружили: вполне очевидные личные мотивы в каждом отдельном случае. Но нет, если напрашивающийся из этого небольшого исследования вывод человеку не нравится, он уходит в глухую оборону: этого не может быть, потому что этого не может быть. Голос разума в два счета затмевается голосом глубокого эмоционального протеста.
Иногда на этом разговор и заканчивается, но чаще, все-таки, удается перешагнуть через этот эмоциональный всплеск и спокойно посмотреть правде в глаза. И тогда оказывается, что все так и есть: везде можно обнаружить эгоистичный мотив, а тот внутренний протест, который было возник и казался абсолютно убедительным, не имеет ничего общего со здравым смыслом. Эмоции легко делают из человека лишенного всякой рассудительности безумца, но ничего не могут поделать с теми фактами, которые вызвали эмоциональное потрясение — они остаются фактами и продолжают указывать именно на те выводы, которые человеку столь неудобны.
Если удается через это пройти, то человек ясно видит, что в его возражении не было никакой логики, а одни только голые эмоции. И тогда можно работать дальше: вскрывать какой-нибудь следующий слой иллюзий, будучи уже готовыми к тому, что в момент удара по привычному мировоззрению, логика человеку отказывает, и ее место на время занимают ловко маскирующиеся под здравый смысл эмоции.
Если же эмоции побеждают, то разговор на этом заканчивается, и человек уходит с чувством победы своего здравого смысла над какими-то очевидно дурацкими псевдоинтеллектуальными инсинуациями. Ему изнутри искренне кажется, что это именно здравый смысл возобладал над бессмысленной софистикой, и его вера в правоту и непогрешимость своих привычных представлений о жизни становится еще крепче.
И это приводит нас к удивительному парадоксу. Аргументируя свою позицию человек опирается на логику и здравый смысл, но только до тех пор, пока они оказываются на стороне его убеждений. Но стоит им ударить по чему-то «святому», случается мгновенный отказ от всякого здравомыслия, и на какое-то время незаметно для самого себя человек превращается в безумца — того, кто видит логику там, где ее нет, и не видит ее там, где она есть.
Раньше мы здесь уже проводили эксперимент с попыткой объяснить какое-нибудь самое простое свое действие — например, факт чтения данного текста. И что мы видим в комментариях? Мы там видим попытки разумно аргументировать свое поведение. Ключевое слово — «разумно». Если мы спрашиваем человека, почему он поступил так-то и так-то, в ответ он обязательно приводит череду логических аргументов той или иной степени строгости. То есть человек в этот момент искренне верит в логику, доверяет ей, на нее опирается и именно ее предъявляет в качестве основного доказательства.
Вот, например, один из ответов:
«…Устроил перерыв на работе и попал на статью в подписках — пошел читать. А подписан я на них, так как есть у меня скромная надежда что-нибудь в жизни понять и наладить, немного разобравшись в психологии и себе. И иногда, спустя некоторое время после прочтения, действительно случаются небольшие инсайты…»
Складно, разумно, последовательно — настоящий ответ умного серьезного человека. Безо всякой иронии! Но если мы не проглатываем сходу такое объяснение, а начинаем придираться требовать отчета по каждому слову, то от всего этого объяснения не остается камня на камне.
«Устроил перерыв на работе и попал на статью в подписках — пошел читать» — с хронологией событий здесь все понятно, но она ничего не говорит о причинах поступка. Что здесь первично, а что вторично? Устроил перерыв и поэтому пошел читать? Или нужно было почитать, и поэтому пришлось устроить перерыв? “После этого” — не значит “по причине этого”. Знаете ведь эту поговорку, да? Фактически известно только то, что перерыв случился и чтение состоялось, никакого логичного вывода о причинах совершенного действия из этого вывести нельзя.
«А подписан я на них, так как есть у меня скромная надежда что-нибудь в жизни понять и наладить, немного разобравшись в психологии и себе» — совершенно недоказуемая сентенция. Звучит складно, но подтвердить эту теорию нет никакой возможности. Есть только факт имеющейся подписки, а все рассуждения о том, почему так получилось — чистая отсебятина безо всякой логики. Одно из потенциально возможных объяснений за неимением лучшего принимается за истину, но разве отсутствие более точного ответа, делает имеющийся ответ более убедительным?
Раньше вот люди думали, что это сам Бог встает по утрам из-за горизонта и освещает собой весь мир. У них на тот момент не было лучшего объяснения, но делает ли это их теорию верной? А теперь вот у нас есть объяснение покруче: Солнце — это ярко горящий термоядерный котел, вокруг которого вращается планета Земля. И у нас на сегодняшний день тоже нет никакого лучшего объяснения этому феномену. Но означает ли это, что теперь-то мы уж точно знаем правильный ответ, или может пройти время, и мы поймем, что нынешняя астрофизическая теория — это такой же нонсенс, каким нам кажется вера в Бога-Солнце у примитивных народов?
Строгая логика (это, кстати, очевидная тавтология, потому что нестрогая логика — это уже вообще не логика, а профанация) неизбежно требует признания того факта, что точного объяснения наблюдаемым феноменам и, в том числе, своему собственному поведению у нас нет. Но как только мы начинаем приближаться к осознанию этой истины и всего того, что это значит для нашего индивидуального существования, происходит тот самый внутренний взбрык — полный сознательный отказ от всякого здравомыслия и переход иррациональной, основанной на эмоциях, аргументации.
В этот момент человек раздражается и заявляет, что таким образом можно поставить под сомнение все, что угодно, а этого не может быть, потому что не может быть — ведь тогда будет вообще не понятно, что вокруг происходит!
Суть эмоционального всплеска ясна и по-человечески вполне понятна: очень не хочется сталкиваться с перспективой потери всяких ориентиров. Но, черт возьми, логики-то никакой здесь уже нет. Только что человек пытался что-то логично объяснить и обосновать, но как только потребовалось обосновать свои обоснования, и стало ясно, что это невозможно, так сразу же происходит переключение с логики на эмоции. И эти эмоции кричат, что такой логике верить нельзя. Минуту назад мы искали в ней опору, и вот мы уже от всякой логики отказываемся и обвиняем ее в том, что она какая-то неправильная и делает неправильный мед ведет к неправильным выводам.
Но ведь так оно и есть! Если рассуждать строго логически и не допускать мухляжа со всякими маскирующимися под факты домыслами и предположениями, то под сомнением оказывается абсолютно ВСЕ. Логика приводит нас именно к такому выводу — ВСЕ ПОД СОМНЕНИЕМ.
Та самая логика, к которой мы всю жизнь апеллировали, обосновывая свое поведение и просчитывая свои дальнейшие поступки, та самая логика, с помощью которой мы пытались понять происходящее вокруг и надеялись таким образом обрести опору и безопасность, та самая логика, которой мы гордимся как высшим эволюционным достижением, именно она и указывает нам на совершенно очевидную штуку: мы ничего не знаем ни о себе, ни о жизни вокруг.
Но никакая логика не выдерживает столкновения с эмоциональным протестом, возникающим из страха потерять опору и ориентиры. Если логика ведет к слишком уж неудобным выводам, значит, эта логика не верна. Баста!
Неудивительно, что всякие индейцы и папуасы, с которыми общался в свое время Юнг, в один голос заявляли, что западные люди кажутся им сумасшедшими. Потому что так оно и есть. Построенная на здравом смысле западная цивилизация удивительным образом сочетает в себе строгую научную логику в одних сферах и полнейшую непрошибаемую иррациональность в других.
Присмотритесь по-внимательнее… и особенно это касается тех, кто привык полагаться на свой ум. Присмотритесь к тому, как вольно вы обращаетесь с логикой и фактами, как легко вы соглашаетесь с тем, с чем удобно согласиться, и как легко вы отвергаете все то, что может пошатнуть устои вашей жизни. И делая все это, вы сохраняете у себя чувство своего здравого смысла и разумности своего поведения.
Включать мозг на полную катушку или нет — дело ваше. Но если рискнете пройти эту дорогу до конца и честно посмотрите туда, куда указывает логика и истинный здравый смысл, вы обнаружите нечто совершенно неожиданное и потрясающее.
Очень рекомендую!
P. S.
Андрею, Татьяне, Александру и всем остальным — огромное спасибо за поддержку!
