Хочу ответить на некоторые комментарии к статье о демократии. Не буду цитировать конкретные возражения, а просто дам несколько общих пояснений к уже написанному.
Кстати, спасибо за комментарии и вообще за обратную связь. Приятно видеть, что реакция, в основном, вполне адекватная. Пока что было удалено только одно сообщение из-за уж больно грубого тычка в сторону собеседника. Еще один бессодержательный комментарий увяз в спаморезе. А остальное — вполне нормальное обсуждение.
Итак, во-первых, еще раз отсылаю всех заинтересованных к статье про декоративную демократию:
…режимы имитационной демократии не только называют себя демократическими, но и стремятся сохранить внешние формальные признаки демократии, выхолостив её реальное содержание. Эти режимы не отказываются от демократической и либеральной риторики, часто стремятся вступить в различные международные организации, объединяющие демократические государства (такие, как Совет Европы) либо не покидают членства в них, несмотря на разногласия и критику со стороны зрелых демократий…
…Ни об одной из существующих или существовавших демократий нельзя с уверенностью сказать, что она ни в коем случае не является (не являлась) имитационной демократией. Стоит отметить, что в той или иной степени имитационными являются все демократические режимы (включая развитые демократии стран Запада), поскольку полная демократия представляет собой недостижимый теоретический идеал…
Во-вторых. Если кто-то посчитал, что прошлая статья — о политике, то это не совсем так. Как и в статье про христианство, политическая тематика была использована исключительно для иллюстрации характерных психологических процессов. Но раз уж они так наглядно проявляются именно с сфере нынешних политических столкновений, то почему бы не совместить приятное с полезным.
Меня, как закоренелого индивидуалиста, жуть берет ото всех этих многотысячных митингов и мне действительно не по себе от мысли, что эта воинствующая толпа прорвется к власти.
Толпа — это танки для бедных. Нравится вам военная техника на улицах города? Мне — нет.
Что касается критики демократического строя и слов о том, что все альтернативы, вероятно, еще хуже. На практике может оно и так. Но это не отменяет той психологической подоплеки, о которой написано в статье: даже при честной демократии остаются две проблемы: общий недостаток компетентности избирателей и посредственность мнений, свойственная любому большинству.
Быть может, на данный момент демократия — это меньшее из зол и единственная приемлемая модель государственного устройства, на которую способен современный человек. Но это не значит, что ее нельзя критиковать. Мне демократия не нравится именно потому, что это не оптимальный подход к управлению системой. Может, стабильный и устойчивый, но далеко не оптимальный.
Пример стран, где демократия близка к настоящей, а не «декоративной», хорош, да… но только где эти страны? Сами политологи признают, что демократия лучше всего подходит небольшим сообществам, где каждый его участник действительно способен вникнуть в общие для всех проблемы и, при необходимости, услышать и проникнуться чужой точкой зрения. Но в больших государствах и на больших территориях демократия просто перестает работать — приходится дробить общее политическое пространство на отдельные субъекты, которые теперь будут рвать общее одеяло на части.
И пример отдельных маленьких небольших европейских государств, в которых установлена реально действующая демократия, подтверждает эту идею. Маленькая территория, небольшое население, никаких имперских амбиций — у них все просто.
Но и там, скорее всего, есть проблема, что решения постоянно принимаются безопасно-посредственные. В случае государства, это, может, и прокатывает, потому что суверенитет защищен международными соглашениями — никто не станет пинать лежачего — наоборот, помогут подняться. А в бизнесе такой подход давно бы привел к тому, что все эти маленькие демократии были бы поглощены или раздавлены более зубастыми соседями.
Лично моя идиллия такова: у всякого племени должен быть Вождь — сильная неординарная личность — человек, который видит дальше своего носа, — не ровня своим собратьям, самый сильный из них. Посмотрите на задачу Президента РФ — черт побери, это человек, который влияет на судьбу всего человечества! Представьте, масштаб проблем и ответственности, с которыми ему действительно приходится сталкиваться каждый день? О чем вы думаете, засыпая после очередного своего рутинного дня? А о чем приходится думать ему? Представьте…
Давно уже напрашивалась отдельная статья на тему «масштаба личности», и пример о позиции президента большого государства как раз оттуда. У всякого человека свой масштаб: у кого-то он ограничен рабочим столом в конторе, у кого-то сетью пивных ларьков, кто-то готов посмотреть шире и увидеть перспективы в масштабах своего небольшого города, или даже страны, а кто-то видит и вмещает в себя проблемы всего человечества. И вот здесь главный вопрос из статьи: как какой-нибудь узколобый ларёчник может претендовать на понимание проблем мирового масштаба?
Люди не равны! И попытка поднять людей на баррикады идеями о всеобщем равенстве — это величайший обман. Равенство между людьми есть, как оно есть между любыми живыми существами. С точки зрения природы или, если угодно, Бога, один человек не важнее любого другого. Но как только мы говорим о сфере человеческих знаний и сознательного влияния на мировые процессы, разница между Эйнштейном и заштатным учителем физики становится совершенно очевидной. Физику вперед должен двигать Эйнштейн, а не все школьные учителя общим голосованием.
А помимо уровня знаний — и это гораздо важнее! — масштаб личности определяется внутренней силой человека и его способностью принимать независимые решения. Что толку от лидера, если все его решения лишь одобряют мнение политического большинства? Ценность вожака, ведущего свою стаю вперед, не в том, чтобы подписывать указы своим именем, а в том, чтобы уметь идти на риск и открывать для освоения новые территории.
И пусть меня за это запинают, но Путин — далеко не худший вариант в нашем случае. Все остальные деятели сегодняшней политической арены, с психологической точки зрения, выглядят далеко не так убедительно — может, среди них есть более умные, более честные, более справедливые, но вот не видно среди них масштабных личностей и настоящих вожаков.
Будет очень печально, если власть окажется в руках какого-нибудь слабака-невротика, которого поддержит всеобщее большинство именно потому, что увидит в нем человека своего круга и масштаба — равного себе…
P. S.
А еще, знаете ли вы, что, с точки зрения обывателя, Святой и сумасшедший выглядят одинаково? Это не красивые слова — это буквально так и есть! Точно так же, как с точки зрения школьника разница между физиком-академиком и физиком-аспиранотом тоже будет не заметна (если не принимать в расчет количество морщин). Школьник просто не способен оценить тот уровень знаний, которой выходит далеко за пределы его понимания.
Человек, находящийся на одной ступени развития (интеллектуального или душевного — не важно), не способен оценить, на какой ступени находится кто-то другой, если тот стоит выше его. Мы способны дать адекватную оценку только тому, что ниже нас, а то что выше — для нас всегда в тумане, и чем человек нас выше, тем более неадекватным или, как минимум, непонятным нам будет казаться его поведение.
Подумайте об этом, когда взбредет в голову оценивать человека, чьи поступки вам кажутся абсурдными…
Без спама — только самые важные и интересные новости проекта
Зато сам принцип выборов был построен на честных демократических основах – прямого непредвзятого голосования.
Это правда. Причём, на этом уровне практически отсутствовала коррупция, так как все должности были хоть и почётными, но только увеличивали количество обязанностей. Поэтому никто особо не рвался. А за невыполнение обязанностей переизбирали. Иногда досрочно.И это было позорно.
В школе да. Зато потом мы ходили на “день единогласия”, когда в бюллетене была только одна фамилия))Но даже в школе непионера старостой класса не выбрали бы))У нас староста назначался учителем. Но это была ни к чему не обязывающая “должность”, ну, типа, сообщить об отсутствующих в классе, за классным журналом в учительскую сбегать. У “пионерских” должностей был такой прообраз жизни партийно-коммунистической. Зато сам принцип выборов был построен на честных демократических основах – прямого непредвзятого голосования. Дальше, начиная с “комсомольского” возраста поялялись основы “демократического централизма” уже никакого отношения к демократии не имеющего.
Когда я учился в школе в СССР (1972-1982 годы) выборы были тоже общие прямым голосованием.
В школе да. Зато потом мы ходили на “день единогласия”, когда в бюллетене была только одна фамилия))
Но даже в школе непионера старостой класса не выбрали бы))
“Правильно.Мне нравится ваша наивность.”(с)Я за двадцать пять лет жизни в СССР не видел ни одного голосования с результатом отличным от единогласно.Значит, тебе не повезло (или повезло, смотря с какой точки зрения подходить к вопросу).В Пионерской организации моей школы выборы проходили так. Ученики предлагали несколько кандитатов, имена которых писались на доске. Дальше, проходило открытое голосование, где выбирался председатель совета отряда большинством голосов. Единогласных выборов не было ни разу. Тоже могу сказать о выборах в профсоюз на предприятии.Что происходило в Комсоле понятия не имею, поскольку сам комсомольцем не был.В официальных выборах, конечно, ни о какой демократии, даже такой карикатурной, как в некоторых еврпейских странах, и речи не было.
В школе, где учился я, было именно так. Председателем совета отряда и командиром звеньев становились авторитеты среди школьников, а не учителей! И далеко не самые лучшие ученики.
“Правильно.Мне нравится ваша наивность.”(с)
Я за двадцать пять лет жизни в СССР не видел ни одного голосования с результатом отличным от единогласно.
в России и СССР всё фигово, а в Европах-Америках во всех сферах жизни всё О.К.?
Я никогда так не думал.
Во загнул!!!))))Ник, отличный комменарий!!! :-). В школе, где учился я было именно так. Председателем совета отряда и командиром звеньев становились авторитеты среди школьников, а не учителей! И далеко не самые лучшие ученики.
Когда я учился в школе в СССР (1972-1982 годы) выборы были тоже общие прямым голосованием. Выбирали председателя совета пионерского отряда, командиров пионерских звеньев – общим голосованием пионерского отряда (класса), выбирали педседателя совета Дружины (Пионерская Дружина – это все пионеры одной школы) – все общим голосванием школьников, в отсутствии голоса или какого-либо авторитетного воздействия учителей. Чем это вам не репетитция демократии?
Во загнул!!!))))
США, Канада, Австралия – очень большие по территории страны, а США ко всему прочему имеют достаточно высокую плотность населенияСорри, насчет плотности неправильно прочитал.
США, Канада, Австралия – очень большие по территории страны, а США ко всему прочему имеют достаточно высокую плотность населения (в отличие от России). Но там чуть ли ни с детского сада ребенка вводят в эту систему – дискуссии, игровые выборы, выборы в каких-нибудь школьных кружках и т.д.Насчет плотности и демократии в Канаде и Австралии – это не так. Главой Канады и Австралии являестя английская королева – какая уж тут демократия – кто выбирает королеву? Плотность населения на севере Австралии и Канады сравнима с плотностью на севере Сибири. В Канаде 90% жителей живет в пределах ухенькой полоски вдоль границы с США. В австралии основное население кучкуется у агломераций Сиднея, мельбурна, Брисбена и Аделаиды.Насчет учебных выборов. Когда я учился в школе в СССР (1972-1982 годы) выборы были тоже общие прямым голосованием. Выбирали председателя совета пионерского отряда, командиров пионерских звеньев – общим голосованием пионерского отряда (класса), выбирали педседателя совета Дружины (Пионерская Дружина – это все пионеры одной школы) – все общим голосванием школьников, в отсутствии голоса или какого-либо авторитетного воздействия учителей. Чем это вам не репетитция демократии?