Хочу ответить на некоторые комментарии к статье о демократии. Не буду цитировать конкретные возражения, а просто дам несколько общих пояснений к уже написанному.
Кстати, спасибо за комментарии и вообще за обратную связь. Приятно видеть, что реакция, в основном, вполне адекватная. Пока что было удалено только одно сообщение из-за уж больно грубого тычка в сторону собеседника. Еще один бессодержательный комментарий увяз в спаморезе. А остальное — вполне нормальное обсуждение.
Итак, во-первых, еще раз отсылаю всех заинтересованных к статье про декоративную демократию:
…режимы имитационной демократии не только называют себя демократическими, но и стремятся сохранить внешние формальные признаки демократии, выхолостив её реальное содержание. Эти режимы не отказываются от демократической и либеральной риторики, часто стремятся вступить в различные международные организации, объединяющие демократические государства (такие, как Совет Европы) либо не покидают членства в них, несмотря на разногласия и критику со стороны зрелых демократий…
…Ни об одной из существующих или существовавших демократий нельзя с уверенностью сказать, что она ни в коем случае не является (не являлась) имитационной демократией. Стоит отметить, что в той или иной степени имитационными являются все демократические режимы (включая развитые демократии стран Запада), поскольку полная демократия представляет собой недостижимый теоретический идеал…
Во-вторых. Если кто-то посчитал, что прошлая статья — о политике, то это не совсем так. Как и в статье про христианство, политическая тематика была использована исключительно для иллюстрации характерных психологических процессов. Но раз уж они так наглядно проявляются именно с сфере нынешних политических столкновений, то почему бы не совместить приятное с полезным.
Меня, как закоренелого индивидуалиста, жуть берет ото всех этих многотысячных митингов и мне действительно не по себе от мысли, что эта воинствующая толпа прорвется к власти.
Толпа — это танки для бедных. Нравится вам военная техника на улицах города? Мне — нет.
Что касается критики демократического строя и слов о том, что все альтернативы, вероятно, еще хуже. На практике может оно и так. Но это не отменяет той психологической подоплеки, о которой написано в статье: даже при честной демократии остаются две проблемы: общий недостаток компетентности избирателей и посредственность мнений, свойственная любому большинству.
Быть может, на данный момент демократия — это меньшее из зол и единственная приемлемая модель государственного устройства, на которую способен современный человек. Но это не значит, что ее нельзя критиковать. Мне демократия не нравится именно потому, что это не оптимальный подход к управлению системой. Может, стабильный и устойчивый, но далеко не оптимальный.
Пример стран, где демократия близка к настоящей, а не «декоративной», хорош, да… но только где эти страны? Сами политологи признают, что демократия лучше всего подходит небольшим сообществам, где каждый его участник действительно способен вникнуть в общие для всех проблемы и, при необходимости, услышать и проникнуться чужой точкой зрения. Но в больших государствах и на больших территориях демократия просто перестает работать — приходится дробить общее политическое пространство на отдельные субъекты, которые теперь будут рвать общее одеяло на части.
И пример отдельных маленьких небольших европейских государств, в которых установлена реально действующая демократия, подтверждает эту идею. Маленькая территория, небольшое население, никаких имперских амбиций — у них все просто.
Но и там, скорее всего, есть проблема, что решения постоянно принимаются безопасно-посредственные. В случае государства, это, может, и прокатывает, потому что суверенитет защищен международными соглашениями — никто не станет пинать лежачего — наоборот, помогут подняться. А в бизнесе такой подход давно бы привел к тому, что все эти маленькие демократии были бы поглощены или раздавлены более зубастыми соседями.
Лично моя идиллия такова: у всякого племени должен быть Вождь — сильная неординарная личность — человек, который видит дальше своего носа, — не ровня своим собратьям, самый сильный из них. Посмотрите на задачу Президента РФ — черт побери, это человек, который влияет на судьбу всего человечества! Представьте, масштаб проблем и ответственности, с которыми ему действительно приходится сталкиваться каждый день? О чем вы думаете, засыпая после очередного своего рутинного дня? А о чем приходится думать ему? Представьте…
Давно уже напрашивалась отдельная статья на тему «масштаба личности», и пример о позиции президента большого государства как раз оттуда. У всякого человека свой масштаб: у кого-то он ограничен рабочим столом в конторе, у кого-то сетью пивных ларьков, кто-то готов посмотреть шире и увидеть перспективы в масштабах своего небольшого города, или даже страны, а кто-то видит и вмещает в себя проблемы всего человечества. И вот здесь главный вопрос из статьи: как какой-нибудь узколобый ларёчник может претендовать на понимание проблем мирового масштаба?
Люди не равны! И попытка поднять людей на баррикады идеями о всеобщем равенстве — это величайший обман. Равенство между людьми есть, как оно есть между любыми живыми существами. С точки зрения природы или, если угодно, Бога, один человек не важнее любого другого. Но как только мы говорим о сфере человеческих знаний и сознательного влияния на мировые процессы, разница между Эйнштейном и заштатным учителем физики становится совершенно очевидной. Физику вперед должен двигать Эйнштейн, а не все школьные учителя общим голосованием.
А помимо уровня знаний — и это гораздо важнее! — масштаб личности определяется внутренней силой человека и его способностью принимать независимые решения. Что толку от лидера, если все его решения лишь одобряют мнение политического большинства? Ценность вожака, ведущего свою стаю вперед, не в том, чтобы подписывать указы своим именем, а в том, чтобы уметь идти на риск и открывать для освоения новые территории.
И пусть меня за это запинают, но Путин — далеко не худший вариант в нашем случае. Все остальные деятели сегодняшней политической арены, с психологической точки зрения, выглядят далеко не так убедительно — может, среди них есть более умные, более честные, более справедливые, но вот не видно среди них масштабных личностей и настоящих вожаков.
Будет очень печально, если власть окажется в руках какого-нибудь слабака-невротика, которого поддержит всеобщее большинство именно потому, что увидит в нем человека своего круга и масштаба — равного себе…
P. S.
А еще, знаете ли вы, что, с точки зрения обывателя, Святой и сумасшедший выглядят одинаково? Это не красивые слова — это буквально так и есть! Точно так же, как с точки зрения школьника разница между физиком-академиком и физиком-аспиранотом тоже будет не заметна (если не принимать в расчет количество морщин). Школьник просто не способен оценить тот уровень знаний, которой выходит далеко за пределы его понимания.
Человек, находящийся на одной ступени развития (интеллектуального или душевного — не важно), не способен оценить, на какой ступени находится кто-то другой, если тот стоит выше его. Мы способны дать адекватную оценку только тому, что ниже нас, а то что выше — для нас всегда в тумане, и чем человек нас выше, тем более неадекватным или, как минимум, непонятным нам будет казаться его поведение.
Подумайте об этом, когда взбредет в голову оценивать человека, чьи поступки вам кажутся абсурдными…
Без спама — только самые важные и интересные новости проекта
Мне есть дело до моих возможностей. Нельзя существовать в социуме и не соприкасаться с ним, нельзя участвовать в сообществе, не подчиняясь общим законам. Таким образом допустимые в любой системе возможности – это доступные мне шансы. Начинать всегда надо с себя. Кто хочет, тот ищет возможности, а не оправдания!))
Ася, да нету никакой демократии вообще. Какой "шанс большинству"? С чего ты взяла, что ему нужен этот шанс? Большинство то и дело кидается то за одним, то за другим пастухом. Потому что оно НЕ ХОЧЕТ никакой ответственности. Оно хочет хлеба и зрелищ. Игры в демократию – это только очередное зрелище.
Настоящая демократия могла бы быть только при условии того, что каждый человек в толпе достаточно образован, чтобы понимать за что он голосует. Но это не выгодно никому.
Хочешь демократии, волнуешься за судьбы большинства – иди и попытайся перевернуть систему так, чтобы политэкономика стала таким же обязательным общеобразовательным предметом, как и математика. И чтобы КАЖДЫЙ сдавал по ней экзамен. И пересдавал перед выборами.
А так же борись за то, чтобы во всех школах ввели курс психологии и саморазвития.
Ты готова посвятить этому жизнь? Если да – вперёд. Если нет – не хер трепаться.
Неравенства людей никто не отрицает, но при демократии оно распределяется естественно, а при другом режиме верхи берут на себя право судить, кто быдло, а кто нет. Если уж разумное меньшинство в любом случае развивается “вопреки”, то зачем отбирать шанс на развитие у большинства?
Полагать, что демократический подход что-то меняет в этом смысле – по меньшей мере наивно. Быдло при любом раскладе остаётся быдлом. Но при демократии мнит себя "народом".
Разница в возможностях, Зоя.)) “Вопреки” могут только разумные, а большинство при недемократичном подходе лишено возможности развития в разумную личность (а какая может быть осознанность при “неумении думать”). ))
Да какая [s]к чёрту [/s]психологическая разница?
P.S.Почитай лучше "ДНМ". Книжка небольшая))
Ладно, мне надоело. )) Безусловно, суметь можно и вопреки, а не благодаря, это уже у нас в традицию превращается. ))
Возможности к развитию есть всегда. Было бы желание.
Сервантес умудрился написать "Дон Кихота", сидя в тюрьме.
P.S. Я, кстати, и не за монархию. Я за "Остров" или "Дивный Новый Мир".
Зоя, разница в сохранении возможностей к развитию.)) Большинство, принимая решение, несет за эту свободу развития ответственность. Сваливая решение на монарха, не несет, и соответственно не имеет свободы развиваться – не имеет возможностей. Я писала всё это выше, прочитай. ))
Способны. Под моим чутким руководством. Я им даже позволяю высказываться. Но решение оставляю за собой))
Ты считаешь, что точно так же можно принудить человека к самопознанию, психологической работе над собой (без его сознательного выбора работы самим над собой?)? Или ты считаешь, что им и не надо развиваться, они не способны к этому?
А недостатки демократии я почувствовала на примере собственной группы. Пришлось установить диктатуру. Только тогда машина заработала.
Всё, что не-демократия, всё, что безответственно. ))
Что блокирует развитие? Анархия или монархия?
Нельзя жить в обществе и быть свободным от него. (с)
Зоя, речь про недемократический подход в смысле психологии, а не про Россию. Политика – это метафора. Только при “демократии” (любой) есть возможность свободного ответственного твоего внутреннего выбора развиваться и/или “лечиться”, без этого невозможна работа над собой.
Почему ты считаешь недемократический подход оптимальным, если это блокирует развитие?
Ася, моя личная свобода в том, чтобы выбрать, какую роль я хочу играть, а от какой могу отказаться.
Роль "гражданина России" меня не вставляет. Но я уважаю тех, кто её выбрал для себя.
Когда я цитировала известное иисусово изречение, я и хотела этим сказать : любая власть -зло. Демократия, возможно, наименьшее. Но не её российский "декоративный " вариант.
А лично Крошку Цахеса я невзлюбила с первого взгляда. Но это что-то рефлекторное – рожа его мне не нравится.
К тому же, с моей точки зрения, он действительно совершил глупость. Потому что зарвался. И именно этой глупостью вольно или невольно спровоцировала то, что сейчас творится.
В том, что:
Я всё это описала выше, если тебе это действительно интересно.)) И выше же я задала вопросы в попытке прояснить нестыковки (ни на один вопрос мне не ответили пока ещё ничего внятного)).
Вот человек работает – это роль “профессионал/специалист”, воспитывает детей – это роль “родитель”, занимается сексом – это роль “любовник”. И точно так же человек живет в государстве – это роль “гражданин”. За профессионализм несешь ответственность, за материнство – тоже (там книжки читаешь, головой думаешь, делаешь). За гражданство тоже несешь ответственность. В рамках роли “гражданин” свобода волеизъявления и контроля при демократии, как и любая свобода тоже предполагают ответственность: нужно изучать законы системы, в которой существуешь, учиться, вникать, делать, делать и ещё раз делать. Так люди-граждане повышают свой уровень правосознания и правовой культуры, чтобы иметь больше возможностей нормально жить в своей стране, в которой будут жить и их дети. Это тяжко и сложно, но таков путь развития.
Конечно, все хотят быть свободными, но никто не хочет платить, никто не хочет нести эту правовую ответственность, предпочитая обходные пути, манипуляции или просто тупо ныть о своих нарушенных правах и тяжелой доле. Таково неразумное пока ещё учащееся и ошибающееся большинство, только только начинающее понимать, что начинать надо с себя. И вот предлагается вариант: “да мы никогда не способны развиться до того, чтобы хотя бы по косвенным показателям понять, разумна ли власть, вот потому и лучше вообще ничего не делать, а слепо верить и подчиняться”. И далее вывод: народ не способен, России нужен вождь, России нужен Царь, в “Святость, а не “сумасшествие” которого все должны поверить на основании того, что он – Вожак, а вы – тупой народ, не способный оценить его правление по влиянию на вас, не способный влиять, защищать себя и при не-демократии уже и не имеющий возможности развиться до такого уровня. И всем хорошо, ответственности никакой, правда, и свободы никакой, но последнее не так уж и важно, ибо зато делать ничего не надо и можно оставаться в жопе комфорта. ))
Праздник деградации. Ура. Салют.)))))
.
А что мне за радость от этих возможностей, если в результате я рискую попасть под нож некомпетентного человека, которого выбрали хирургом только потому, что он пообещал всех вылечить от всего?
Тут важно, какие силы представляет представляет Президент, на что опирается и кем сам является (куда сам входит). Зная это, можно понимать его реальные действия несмотря ни на какую риторику или обещания. Вот ЕР, например,- партия чиновников и бюрократов. Эффективна для экономики такая партия? Вообще, является ли она здоровой?))
:)) Ну-ну, вот для доктора только и оптимален недемократический подход в управлении пациентами, лишенными возможностей развития (какой-то смысл для лидера в этом есть в краткосрочной перспективе)). ))
.. и ты имеешь возможности (даже при отсутствии выбора в том, какой человек станет доктором, смысл в наличии возможностей волеизъявления и контроля, которые обеспечивает сам как таковой режим демократии (каким бы неразвитым он ни был)..
И это большинство только замедляет развитие, а не блокирует его вовсе.)) Не буду уже больше повторяться. )) Остаюсь пока при своём мнении. ))