Хочу ответить на некоторые комментарии к статье о демократии. Не буду цитировать конкретные возражения, а просто дам несколько общих пояснений к уже написанному.
Кстати, спасибо за комментарии и вообще за обратную связь. Приятно видеть, что реакция, в основном, вполне адекватная. Пока что было удалено только одно сообщение из-за уж больно грубого тычка в сторону собеседника. Еще один бессодержательный комментарий увяз в спаморезе. А остальное — вполне нормальное обсуждение.
Итак, во-первых, еще раз отсылаю всех заинтересованных к статье про декоративную демократию:
…режимы имитационной демократии не только называют себя демократическими, но и стремятся сохранить внешние формальные признаки демократии, выхолостив её реальное содержание. Эти режимы не отказываются от демократической и либеральной риторики, часто стремятся вступить в различные международные организации, объединяющие демократические государства (такие, как Совет Европы) либо не покидают членства в них, несмотря на разногласия и критику со стороны зрелых демократий…
…Ни об одной из существующих или существовавших демократий нельзя с уверенностью сказать, что она ни в коем случае не является (не являлась) имитационной демократией. Стоит отметить, что в той или иной степени имитационными являются все демократические режимы (включая развитые демократии стран Запада), поскольку полная демократия представляет собой недостижимый теоретический идеал…
Во-вторых. Если кто-то посчитал, что прошлая статья — о политике, то это не совсем так. Как и в статье про христианство, политическая тематика была использована исключительно для иллюстрации характерных психологических процессов. Но раз уж они так наглядно проявляются именно с сфере нынешних политических столкновений, то почему бы не совместить приятное с полезным.
Меня, как закоренелого индивидуалиста, жуть берет ото всех этих многотысячных митингов и мне действительно не по себе от мысли, что эта воинствующая толпа прорвется к власти.
Толпа — это танки для бедных. Нравится вам военная техника на улицах города? Мне — нет.
Что касается критики демократического строя и слов о том, что все альтернативы, вероятно, еще хуже. На практике может оно и так. Но это не отменяет той психологической подоплеки, о которой написано в статье: даже при честной демократии остаются две проблемы: общий недостаток компетентности избирателей и посредственность мнений, свойственная любому большинству.
Быть может, на данный момент демократия — это меньшее из зол и единственная приемлемая модель государственного устройства, на которую способен современный человек. Но это не значит, что ее нельзя критиковать. Мне демократия не нравится именно потому, что это не оптимальный подход к управлению системой. Может, стабильный и устойчивый, но далеко не оптимальный.
Пример стран, где демократия близка к настоящей, а не «декоративной», хорош, да… но только где эти страны? Сами политологи признают, что демократия лучше всего подходит небольшим сообществам, где каждый его участник действительно способен вникнуть в общие для всех проблемы и, при необходимости, услышать и проникнуться чужой точкой зрения. Но в больших государствах и на больших территориях демократия просто перестает работать — приходится дробить общее политическое пространство на отдельные субъекты, которые теперь будут рвать общее одеяло на части.
И пример отдельных маленьких небольших европейских государств, в которых установлена реально действующая демократия, подтверждает эту идею. Маленькая территория, небольшое население, никаких имперских амбиций — у них все просто.
Но и там, скорее всего, есть проблема, что решения постоянно принимаются безопасно-посредственные. В случае государства, это, может, и прокатывает, потому что суверенитет защищен международными соглашениями — никто не станет пинать лежачего — наоборот, помогут подняться. А в бизнесе такой подход давно бы привел к тому, что все эти маленькие демократии были бы поглощены или раздавлены более зубастыми соседями.
Лично моя идиллия такова: у всякого племени должен быть Вождь — сильная неординарная личность — человек, который видит дальше своего носа, — не ровня своим собратьям, самый сильный из них. Посмотрите на задачу Президента РФ — черт побери, это человек, который влияет на судьбу всего человечества! Представьте, масштаб проблем и ответственности, с которыми ему действительно приходится сталкиваться каждый день? О чем вы думаете, засыпая после очередного своего рутинного дня? А о чем приходится думать ему? Представьте…
Давно уже напрашивалась отдельная статья на тему «масштаба личности», и пример о позиции президента большого государства как раз оттуда. У всякого человека свой масштаб: у кого-то он ограничен рабочим столом в конторе, у кого-то сетью пивных ларьков, кто-то готов посмотреть шире и увидеть перспективы в масштабах своего небольшого города, или даже страны, а кто-то видит и вмещает в себя проблемы всего человечества. И вот здесь главный вопрос из статьи: как какой-нибудь узколобый ларёчник может претендовать на понимание проблем мирового масштаба?
Люди не равны! И попытка поднять людей на баррикады идеями о всеобщем равенстве — это величайший обман. Равенство между людьми есть, как оно есть между любыми живыми существами. С точки зрения природы или, если угодно, Бога, один человек не важнее любого другого. Но как только мы говорим о сфере человеческих знаний и сознательного влияния на мировые процессы, разница между Эйнштейном и заштатным учителем физики становится совершенно очевидной. Физику вперед должен двигать Эйнштейн, а не все школьные учителя общим голосованием.
А помимо уровня знаний — и это гораздо важнее! — масштаб личности определяется внутренней силой человека и его способностью принимать независимые решения. Что толку от лидера, если все его решения лишь одобряют мнение политического большинства? Ценность вожака, ведущего свою стаю вперед, не в том, чтобы подписывать указы своим именем, а в том, чтобы уметь идти на риск и открывать для освоения новые территории.
И пусть меня за это запинают, но Путин — далеко не худший вариант в нашем случае. Все остальные деятели сегодняшней политической арены, с психологической точки зрения, выглядят далеко не так убедительно — может, среди них есть более умные, более честные, более справедливые, но вот не видно среди них масштабных личностей и настоящих вожаков.
Будет очень печально, если власть окажется в руках какого-нибудь слабака-невротика, которого поддержит всеобщее большинство именно потому, что увидит в нем человека своего круга и масштаба — равного себе…
P. S.
А еще, знаете ли вы, что, с точки зрения обывателя, Святой и сумасшедший выглядят одинаково? Это не красивые слова — это буквально так и есть! Точно так же, как с точки зрения школьника разница между физиком-академиком и физиком-аспиранотом тоже будет не заметна (если не принимать в расчет количество морщин). Школьник просто не способен оценить тот уровень знаний, которой выходит далеко за пределы его понимания.
Человек, находящийся на одной ступени развития (интеллектуального или душевного — не важно), не способен оценить, на какой ступени находится кто-то другой, если тот стоит выше его. Мы способны дать адекватную оценку только тому, что ниже нас, а то что выше — для нас всегда в тумане, и чем человек нас выше, тем более неадекватным или, как минимум, непонятным нам будет казаться его поведение.
Подумайте об этом, когда взбредет в голову оценивать человека, чьи поступки вам кажутся абсурдными…
Без спама — только самые важные и интересные новости проекта
А кто будет судить – дорос или не дорос? ))) А определять масштаб личности? )))
На мой взгляд, эффективным (с точки зрения прогресса и развития) ходом лидера-не невротика было бы сделать все от себя зависящее, для развития правосознания граждан (социальная реклама, программа общеобразовательных и высших учреждений). Понятно, что процесс не быстрый и займет многие годы. А перед этим людей надо научить хотя бы ходить на выборы… А если итог выборов и без того предопределен, то вроде бы и подстраховка имеется.
Отсюда рецепт, как ты говоришь, для большинства: повышать собственный уровень правосознания. По-моему так звучит лучше. Да и восприниматься будет не в штыки.
Вот кстати да!
Рецепт для большинства: делать свое дело и не лезть в управление государством. Расти над собой, а не искать причину своих неудач вовне (в других, во власти.. и т.п.).
А уж коли дорос, и масштаб личности не позволяет молча смотреть – значит, пора изменить мир. Поначалу проявив свой масштаб в привлечении ресурсов, а уж затем использовав этот ресурс на изменение реальности.
*разбирающимися*
Не особо я хотела высказываться по статье, думала, кто нибудь да озвучит, но раз не озвучил, интерес дороже, была не была.
В статье все четко и понятно, она отражает действительность в том виде, в котором она есть – и это основная мысль. Но, в любой статье/книге/работе, самое главное – это посыл. И вот в этом месте недочет, на мой взгляд. То есть не то, чтобы в ней было что-то, что неверно, но вот у многих, почему-то, возникло ощущение, что "что-то с ней не так". Почему?
Автор рассматривает проблему с точки зрения управленца. И посыл управленцам вполне понятный. Но проблема в том, что аудитория (мы), как раз состоит из тех самых кухарок (никому не в обиду, просто как констатация факта, насколько мне известно, президентов и министров среди нас нет, есть избиратели, а даже если Медведев с Путиным на досуге сюда и заглядывают, то они явно не хуже автора ознакомлены с текущей действительностью)). И как избиратели (которых со школьной скамьи учили быть сознательными гражданами – и это правильно), должны отреагировать на посыл автора, как они должны его воспринять? Перестать мнить себя разбирающими в политической обстановке (даже если это так и есть), сесть на попу и вообще ни во что не вмешиваться? Научить этому своих детей и тем самым блокировать любую возможность развития как такового, как пишет Ася? И что дальше?
На мой взгляд естественно, что статья вызвала такую реакцию.
Зоя, не переиначивай, речь шла о возможности сознательного выбора послушания как такового, хотя и так меньшинство в смысле политическом может выбрать подчинение или сопротивление или влияние (главное – наличие свободной возможности).))
“Не выбирали лидера” – это не такая уж беда, когда у этого сильного меньшинства есть шансы/возможности контроля и влияния, а у большинства есть возможность развития и шансы дорасти до “правдивых”. А что лучше лишить это меньшинство возможностей вместе со всем большинством? Или отсортировать “правдивых” от остальных?
Повторюсь:
Ага. При этом меньшинство индивидуумов вынуждено "подчинятся" тому лидеру, которого они не выбирали.
А ведь, как сказал Ибсен "правда всегда на стороне меньшинства"))
Вот именно, что другой режим выгоден только лидеру (про что я и писала: может Президент должен быть для народа, а не народ для Президента?). ))
Ответственность несет (её вообще нельзя избежать, но какую), но не развивается.
Индивидуальный подход предполагает, что индивидуум сам изначально выбрал подчинение как таковое, при демократии каждая индивидуум имеет такую возможность. Зачем в угоду лидеру лишать всех этой возможности, блокируя развитие? ))
а за массы выбирать будет недемократический лидер.
Так же , как не означает, что любой другой режим хуже. Всё зависит, с чьей точки зрения.
Индивидуальный подход предполагает, что индивидуум сам изначально выбрал подчинение как таковое, а за массы выбирать будет недемократический лидер. ))
Зоя, вот тебе же понятны понятия ответственности, сознания.)) Так вот здесь всё то же самое только правовая ответственность, правосознание и прочее. )) Наши люди учатся, ошибаются, падают, плачут, но медленно движутся вперед в развитии. Другой режим вернет их в прежнее положение, когда не надо нести ответственность, а лишь тупо терпеть.
Свобода для выражения своей воли и контроля (через судебную защиту в основном, а выбирают (голосуют) люди всегда только из тех, кто добрался до верха). ))
“в той или иной степени имитационными являются все демократические режимы (включая развитые демократии стран Запада), поскольку полная демократия представляет собой недостижимый теоретический идеал…” – это неизбежная вещь. Как осуществляется демократия я писала выше и в первой теме где-то вначале.))
Власть способна разными способами влиять на настроение народа (на митинги и забастовки тоже нужно разрешение, остальное крайности). То, что идеальная демократия невозможна, не означает, что любой другой режим лучше.
Ася, что такое "свобода для масс"? Свобода до какой степени? Нужна ли вообще большинству настоящая свобода? Или достаточно иллюзии?
Согласна. (Просто это всё справедливо только в индивидуальном отношении, в отношении масс такой подход (недемократический) губителен и ведёт к деградации, на мой взгляд.
p. s. Добавлю. Мне это интересно ещё потому, что это очень близко по смыслу к моей последней теме “Подчинение” про послушание наставнику (я там тоже писала про то, что наши люди либо вообще не приемлют подчинение, либо не считают возможным подчиняться никому из тех, кто у них не в авторитете, в том, что они считают неверным. То есть склонны оценивать тех и то, кто и что выше их понимания (о чём Олег и пишет). Только я не писала и не считаю, что оптимальным выходом может быть ограничение свободы (по крайней мере в отношении масс)..
Ася, если человек в принципе живёт осознанно ему не помешает никакой доктор. И этому есть немало примеров.
Другое дело, что Государству ( любому) невыгодна осознанность своих граждан. Особенно Государству с имперскими замашками.
Зоя, всё это верно и понятно, но существуя в социуме нельзя не соприкасаться с ним.
Задам вопрос по-другому. Речь в статье о психологической идее по аналогии с декоративной демократией. Давай возьмём другую аналогию. Ты лечишься у психолога на групповой терапии, потом ты замечаешь, что доктор ведет себя неадекватно, ибо то, что он говорит явно нелогично и противоречит здравому смыслу. Но “Святой”, как сказано, тоже неадекватен в стандартном понимании. Предлагается, как оптимальный вариант, ограничение свободы пациентов, так доктору будет проще. Пациент будет иметь возможность лишь слепо поверить и исполнить наказы доктора только на том основании, что тот называется доктором и поэтому ему должно быть виднее.
Ты считаешь это верным?
Если да, то:
Это не безответственно ли, особенно если учесть, что в психологической работе ответственность несёшь за своё психическое здоровье, можно даже сказать за свою душу))?
Отсутствие свободы и возможностей не блокирует ли развитие вовсе, а не замедляет, как при демократическом подходе, не лишает ли стимула мыслить (какая осознанность может быть при неумении думать?!).
Ася, я же описала в двух словах))
Суть вот в чём – если каждый будет заниматься исключительно своим делом, то наступит мир и благоденствие. Если при этом общество окончательно "болванизировать", то получится "ДНМ". А если привести каждого индивидуума к осознанности будет "Остров".
Но я лично не ощущаю в себе сил, способностей и желания изменять мир. Поэтому буду жить так, как будто мир уже идеален – то есть заниматься собой и своим делом.
:) Зоя, хватит подкалывать, я ещё не прочитала (у меня это только в электронном виде)).))
Ты ж умеешь коротко и ясно, опиши в двух словах без аналогий, как ты поняла мысль (идею психологическую), пожаалуйста. (В чём по-твоему я не права?).))
Либо как у Хаксли в "Дивном Новом мире", либо как у Хаксли же в "Острове". Второе желательней, но первое реальней.
Паша, это образно, можно взять другое что-то, напр., жадное, обнаглевшее, словом ведущее себя неадекватно на вид.
Не цепляйся к словам, продолжая аналогию с декоративной демократией, я лишь описала логику того, каким именно путем народ может реально заблуждаться, в чём он может ошибаться. Это предположение о том, что возможно имел в виду Олег в психологическом смысле, и другой ракурс к примеру Андрея.
А это и так неизбежно и существует, выше головы никто не прыгнет, а зачем ограничивать свободу-то всем?
Подробней можешь.))
И какой режим ты видишь оптимальным, Зоя?
———-
зы. Повторю вопросы:
P. S. Я вот просто думаю, это Олег действительно что-то упрощает излишне или это я чего-то не понимаю в силу упомянутой в статье тупости?)) Так вот я и пытаюсь разобраться, в чём ошибка, если я не права.
Я понимаю так : Богу богово, Кесарю кесарево.
Ася
Да с чего Правительство тупо? На чём основывается это суждение?
С такой логикой все тупые, потому что не пришли, не позвонили в дверь, и не подарили чемодан с деньгами)